Labor court dismisses union's defense and orders fine for threatening employees to skip training as strike action.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe labor court ruled that the union's branch violated its duty of industrial peace by threatening employees to refuse a training course unless wage demands were met. Although the union later retracted the threat and the training proceeded, the court found the initial coercion constituted a strike action targeting wage provisions in the collective agreement. Consequently, the union was ordered to pay a compensation fine and cover the employer's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedSection 8 of the Collective Agreements Act; Section 9 of the Collective Agreements Act; Section 10 of the Collective Agreements Act: A union representative's threat to withhold participation in work-related training as leverage for wage concessions constitutes a strike action, thereby breaching the duty of industrial peace regardless of the training's external timing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Varapääluottamusmies oli pääluottamusmiehen sijaisena toimiessaan ilmoittanut työntekijöiden kieltäytyvän osallistumasta työnantajan järjestämään koulutukseen, mikäli työnantaja ei suostu työntekijäpuolen esittämiin palkankorotusvaatimuksiin. Työtaistelutoimenpide oli kohdistunut työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto oli rikkonut asiassa työrauhavelvollisuutensa.
TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 108
KANTAJA
Metsäteollisuus ry, Helsinki
VASTAAJA
Paperiliitto ry, Helsinki
KUULTAVA
Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry, Oulu
ASIA
Työrauhavelvollisuuden rikkominen
KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA
Suullinen valmistelu 5.10.2005
KANNE
Vaatimukset
Metsäteollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry:n maksamaan hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.
Lisäksi Metsäteollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin velvoittaa Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.
Perusteet
Ammattiosasto on vaatinut palkankorotusta laitteiston käyttöönoton ehtona. Työnantaja on katsonut, ettei kyseessä ole ollut paperiteollisuuden työehtosopimuksen 11 §:n mukainen palkkaukseen vaikuttava oleellinen muutos, vaan kyse on ollut toimintojen jatkuvasta ja tavanomaisesta teknisestä kehittämisestä. Kun työnantaja on pitänyt palkankorotusvaatimusta perusteettomana, varapääluottamusmies on ilmoittanut työsuhdepäällikölle, että työntekijät kieltäytyvät työajan ulkopuolisesta koulutuksesta, mikäli työnantaja ei suostu palkankorotusvaatimuksiin. Tämän uhkauksen hän on toistanut luottamusmiehille 19.7.2005 lähettämässään sähköpostiviestissä. Varapääluottamusmies on myöhemmin perunut uhkauksensa koulutuksesta kieltäytymisestä ja koulutukset on voitu järjestää ajallaan.
Varapääluottamusmiehen esittämällä uhkauksella koulutuksesta kieltäytymisellä on painostettu työnantajaa palkkausta koskevassa erimielisyydessä. Ammattiosasto on siten ollut vastuussa työtaistelusta ja työtaistelu on kohdistunut paperiteollisuuden työehtosopimuksen aikapalkkausta koskevaan 11 §:ään.
VASTAUS
Vastaus kannevaatimuksiin
Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.
Lisäksi Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry on vaatinut, että työtuomioistuin velvoittaa Metsäteollisuus ry:n korvaamaan kuultavan oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.
Kanteen kiistämisen perusteet
Varapääluottamusmies perui ilmoituksensa koulutuksesta kieltäytymisestä samassa yhteydessä, kun työsuhdepäällikkö antoi ymmärtää, ettei asiaa viedä oikeuskäsittelyyn. Yhtään koulutustilaisuutta ei ole jouduttu perumaan, joten kanne on aiheeton. Palkkausasia on sovittu liittojen välillä.
Koulutukseen osallistuminen työajan ulkopuolella ei ole työsopimukseen perustuva velvollisuus. Siinä ei myöskään ole kysymys työnteosta kieltäytymisestä. Varapääluottamusmiehen ilmoittamalla kieltäytymisellä on ollut niin vähäinen liityntä työntekoon, että toimenpiteen toteutuessakaan kysymys ei olisi ollut työtaistelutoimesta. Haastehakemuksessa oleva väite, että työntekijät olisivat halunneet koulutusta työajan ulkopuolella, ei pidä paikkaansa. Väite on outo, kun samassa kirjelmässä valitellaan työntekijöiden haluttomuutta antaa sitoumusta koulutuksen aikaiseen ylityöhön. Työntekijöiden vähäinen halukkuus ylitöihin tulee tuskin yllätyksenä kuusi viikkoa työntekijöitä palkatta seisottanneelle kantajayhdistykselle tai työnantajalle. Työsuhdepäällikön katteettomat lupaukset asian jättämisestä sillensä eivät myöskään ole asioita edistäneet.
Ammattiosastossa on 960 jäsentä.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Työtaistelutoimenpide
Stora Enso Oyj:n Oulun tehtaalla on suunniteltu kesällä 2005 otettavaksi käyttöön paperirullien tunnistamiseen liittyvä vyöviivakoodijärjestelmä. Vyöviivakoodijärjestelmän käytöstä on ollut tarkoitus järjestää koulutus työntekijöille.
Vyöviivakoodijärjestelmän käyttöönoton edellytyksenä tehtaan varapääluottamusmies on esittänyt työnantajalle palkankorotusvaatimuksen. Kun työnantaja ei ole suostunut työntekijäpuolen esittämään vaatimukseen, varapääluottamusmies on ilmoittanut työntekijöiden kieltäytyvän osallistumasta vyöviivakoodijärjestelmää koskevaan koulutukseen.
Varapääluottamusmies on myöhemmin perunut uhkauksen koulutuksesta kieltäytymisestä, ja työntekijät ovat osallistuneet koulutukseen normaalisti. Uhkaus koulutuksesta kieltäytymisestä on kuitenkin esitetty olosuhteissa, joissa työnantajalla on ollut perusteltu aihe olettaa työntekijöiden myös toteuttavan suunnitellun toimenpiteen. Uhkausta koulutuksesta kieltäytymisestä on siten pidettävä työtaistelutoimenpiteenä. Asiaan ei vaikuta se, että koulutus, joka on välittömästi liittynyt työtehtävien suorittamiseen ja jonka ajalta työntekijöille on maksettu palkkaa, on järjestetty työajan ulkopuolella.
Työtaistelutoimenpiteen työehtosopimukseen kohdistuminen
Työtaistelutoimenpiteellä on pyritty painostamaan työnantajaa suostumaan työntekijäpuolen esittämiin palkankorotusvaatimuksiin. Uhkaus kieltäytyä osallistumasta koulutukseen on näin ollen työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut paperiteollisuuden työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.
Ammattiosaston vastuu työtaistelusta
Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry:n varapääluottamusmies on pääluottamusmiehen sijaisena toimiessaan esittänyt työnantajalle uhkauksen vyöviivakoodijärjestelmän käyttökoulutuksesta kieltäytymisestä. Varapääluottamusmies on myös 19.7.2005 lähettämällään sähköpostiviestillä kehottanut osastojen luottamusmiehiä kieltäytymään koulutuksesta. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.
Oikeudenkäyntikulut
Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Työtuomioistuin katsoo, että asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 500 euroa.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry:n maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1 400 euroa. Lisäksi Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Äimä, Virtanen, Kari, Vertanen ja Ahokas jäseninä. Esittelijä on ollut Mäkinen.
Tuomio on yksimielinen.