Union union liability dismissed; union member struck work rules; union fined for breach of peace obligation.

Työntekijät olivat olleet kahteen otteeseen lakossa. Lisäksi työntekijät olivat pitäneet ylimääräisiä taukoja työpäivän aikana ja siten jarruttaneet tehtaan tuotantoa. Työtaistelutoimenpiteiden tarkoituksena oli painostaa työnantajaa suostumaan palkkausjärjestelmän muuttamiseen ja hyväksymään työntekijäpuolen vaatimus taukoja koskevan käytännön jatkumisesta. Toimenpiteet olivat kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta sekä työ- ja lepoaikoja koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston tai sen edustajien ei ollut edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaisteluiden estämiseksi tai lopettamiseksi. Myös pääluottamusmies oli pitänyt ylimääräisiä taukoja. Ammattiosasto, joka vastasi edustajansa menettelystä, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Työntekijäliittoon kohdistettu vaatimus valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hylättiin.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 103

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Sorsakosken metallityöväen ammattiosasto ry, Leppävirta

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 10.10.2005

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Sorsakosken metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan hyvityssakkoa ensisijaisesti työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja toissijaisesti työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä sekä Metallityöväen Liitto ry:n maksamaan hyvityssakkoa työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä. Lisäksi yhdistys on vaatinut ammattiosaston velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Parmarine Oy:n Leppävirran yksikössä työskentelee 35 työntekijää. Yhtiön luottamusmies oli 24.8.2005 vaatinut neuvotteluiden aloittamista työntekijöiden palkkausjärjestelmän muuttamiseksi. Painostaakseen työnantajaa esittämiinsä vaatimuksiin työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon 26.8.2005 kello 11.00. Lakko päättyi samana päivänä kello 15.30. Lakkoon osallistui 24 työntekijää. Lakko on uusiutunut 7.10.2005 kello 9.15 päättyen samana päivänä kello 15.30. Jälkimmäiseen lakkoon osallistui 27 työntekijää.

Yhtiössä on kesällä 2005 alettu epäillä jarrutusta. Koko tehtaan tuotannon määrää kuvaava tehoindeksi on ollut keskimäärin 0,609 (ajalla 1.1.-31.8.2005). Tuotannon määrä on romahtanut 1.-15.9.2005 välisellä tilikaudella, jolloin tehoindeksi on ollut vain 0,348 ja 50,2 prosenttia lähtötehosta. Jarrutus on siten alkanut 1.9.2005 ja jatkuu edelleen. Jarrutusta on ollut koko tehtaassa ja kaikki tuotannon työntekijät, pääluottamusmies mukaan lukien, ovat osallistuneet jarrutukseen.

Esimerkkinä tästä ovat 10-20 työntekijän joka päivä neljä kertaa työvuoron aikana pitämät ylimääräiset noin 15 minuutin tauot. Ylimääräisten taukojen vuoksi työaikaa menetetään työvuoron aikana noin 1-1,5 tuntia työntekijää kohti. Myös pääluottamusmies pitää ylimääräisiä taukoja. Työpaikalla on useaan kertaan todettu taukojen työehtosopimuksen vastaisuus. Työnantaja on jo kesäkuussa käskenyt lopettaa ylimääräiset tauot. Tauot eivät ole työsuhteen vakiintuneita ehtoja.

Leppävirran yksikön tuotannosta muodostavat pääosan yksilehtiset A 60 saranaovet. Viimeisen tilikauden luvuista ilmenee, että tämän tuotteen tehoindeksi on ollut vain 0,280 eli 40,4 prosenttia lähtötehosta. Ennen sama tuotanto on saatu aikaan yhdellä linjalla, kun nyt vastaava tuotanto tehdään kahdella linjalla. Tuotantomäärä on vähentynyt, koska työntekoa on hidastettu. Tuotannossa ei ole ollut häiriötekijöitä, jotka selittäisivät romahtaneen tuotantotason. Kaikki muutosta johtuneet häiriötekijät on poistettu tehoindeksistä palkkajaksolla 16.-30.9.2005, joten muutto ei selitä alhaista tehoindeksiä. Myöskään alihankinnassa ei ole ollut tehotasoon vaikuttavia virheitä. Tuotantomäärän vähentyminen on aiheuttanut toimituksen viivästymistä ja myytävissä olevaa kapasiteettia on jouduttu pienentämään suhteessa valmistukseen.

Yhtiö on 19.9.2005 ilmoittanut maksavansa palkkaa todellisen suorituksen mukaisesti 19.9.2005 kello 6.00 alkaen.

Työtaistelun tarkoituksena on painostaa työnantajaa suostumaan työntekijöiden esittämiin vaatimuksiin palkkauksen uudistamiseksi. Toimenpiteet kohdistuvat taukojen osalta myös työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto ei ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työtaisteluiden estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi, vaikka asiasta on huomautettu liiton taholta. Metallityöväen Liitto on laiminlyönyt sille kuuluvan valvontavelvollisuuden sallimalla jäsentensä 7.10.2005 jatkaa työtaistelua, vaikka asiaa koskeva haastehakemus oli jo vireillä työtuomioistuimessa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry ja Sorsakosken metallityöväen ammattiosasto ry ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä. Ammattiosasto on myöntänyt työnseisausten kestosta ja osallistuneiden määrästä esitetyt tiedot oikeiksi.

Kanteen kiistämisen perusteet

Elokuisen työnseisauksen taustalla ovat olleet palkkaerimielisyydet. Pääluottamusmies ja määräaikaisissa työsuhteissa olevat työntekijät eivät olleet osallistuneet työnseisaukseen. Ammattiosasto ei ole ollut järjestämässä työnseisausta, mutta se ei ollut kyennyt myöskään estämään sitä. Työnseisaus oli ajallisesti lyhyt. Pääluottamusmies oli kyennyt estämään määräaikaisten työntekijöiden poistumisen työpaikalta, mikä tulisi myös ottaa huomioon mahdollisen hyvityssakon määrässä.

Perjantaina 7.10.2005 työntekijät olivat poistuneet työpaikalta, eikä ammattiosaston puheenjohtajalla ollut mitään tietoa tapahtuneesta. Puheenjohtaja oli pyrkinyt pitämään työrauhaa yllä.

Tilastoista ilmenee, että yhtiön tuotanto on vaihdellut vuoden 2005 aikana huomattavasti. Yhtiön tuotanto vaihtelee muun muassa alihankinnan virheistä ja varastossa olevien tavaroiden puutteista johtuen. Vuoden 2004 aikana alin tehoindeksi on ollut 0,380, eikä tuolloin ollut puhuttu mitään jarruttamisesta. Tilijaksolla 1.-15.9.2005 oli käytetty tehoindeksin perusteena erilaisia arvoja, jotka aiheuttivat matalamman tehoindeksin tuolle ajalle. Yhtiö on myös muuttamassa tuotantoaan rakennuksesta toiseen, mikä aiheuttaa huomattavia häiriöitä tuotantoon. Tauot ovat jo pitkän aikaa kuuluneet työsuhteen ehtoihin ja niitä on pidetty samaan tahtiin kuin ennenkin. Työnantaja on nyt muuttanut käytäntöään taukojen osalta. Tuotantoa ei ole jarrutettu.

Metallityöväen Liitto ei ole myöntänyt jarrutusta olleen, vaikka se on kehottanut pitämään yllä työrauhaa. Liiton toimet ovat olleet riittäviä.

Ammattiosastossa on noin 550 maksavaa jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Työtaistelutoimenpiteet

Työnseisaukset

Parmarine Oy:n Leppävirran yksikössä työskentelee 35 työntekijää. Näistä 24 on ollut lakossa 26.8.2005 kello 11.00 - 15.30 välisen ajan. Toinen lakko on ollut 7.10.2005 kello 9.15 - 15.30. Jälkimmäiseen lakkoon on osallistunut 27 työntekijää.

Tuotannon jarruttaminen

Työnantajan mukaan työntekijät ovat jarruttaneet työntekoa 1.9.2005 alkaen muun muassa siten, että he ovat pitäneet joka päivä neljä kertaa työvuoron aikana ylimääräisen noin 15 minuutin tauon. Työnantaja on kieltänyt taukojen pitämisen jo kesäkuussa. Vastaajapuoli on kiistänyt jarruttamisen, mutta myöntänyt taukojen pitämisen katsoen niiden jo aikaisemmin muodostuneen työsuhteen vakiintuneiksi ehdoiksi.

Työtuomioistuimelle on esitetty tilastoselvityksiä yhtiön tuotannon määristä vuosina 2004-2005. Työtuomioistuin toteaa, ettei näistä selvityksistä ole yksiselitteisesti pääteltävissä, että tuotanto olisi heikentynyt kantajan esittämällä tavalla jarrutuksen johdosta.

Asiassa on kuitenkin ollut riidatonta, että työntekijät ovat jatkaneet taukojen pitämistä vastoin työnantajan määräyksiä. Asianosaiset ovat olleet eri mieltä siitä, ovatko kyseiset tauot olleet oikeutettuja vai ei. Riippumatta siitä, onko työntekijäpuoli ollut oikeassa tässä tulkintakysymyksessä, työnteon keskeytykset ovat olleet työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettuja työtaistelutoimenpiteitä, joilla on yhteistuumin painostettu työnantajaa työriidassa.

Työtaistelutoimenpiteiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Yhtiön luottamusmies oli 24.8.2005 vaatinut neuvotteluiden aloittamista työntekijöiden palkkausjärjestelmän muuttamiseksi. Edellä mainittujen toimenpiteiden tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa suostumaan työntekijäpuolen esittämään vaatimukseen palkkausjärjestelmän muuttamiseksi. Toimenpiteet ovat siten kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin

Lisäksi taukojen pitämisellä työnantajan määräyksestä huolimatta on painostettu työnantajaa hyväksymään työntekijäpuolen vaatimus taukoja koskevan käytännön jatkamisesta. Tältä osin työtaistelutoimenpide on kohdistunut työehtosopimuksessa oleviin työ- ja lepoaikoja koskeviin määräyksiin.

Ammattijärjestöjen vastuu

Pääluottamusmies on pitänyt kanteessa mainittuja taukoja kuten muutkin työntekijät. Ammattiosaston tai sen edustajien ei ole edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin muidenkaan työtaisteluiden estämiseksi tai lopettamiseksi. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Metallityöväen Liitto on saanut tiedon työnseisauksesta 7.10.2005 kello 9.30. Liiton toimitsija on samana päivänä kello 10.30 ottanut puhelimitse yhteyttä pääluottamusmieheen ja kehottanut tätä ryhtymään toimiin työrauhan palauttamiseksi. Työnseisaus onkin päättynyt samana päivänä. Metallityöväen Liitolla ei ole selvitetty olleen tietoa työnseisauksesta ennen sen alkamista. Työtuomioistuin katsoo, että Metallityöväen Liitto ei ole laiminlyönyt asiassa valvontavelvollisuuttaan.

Oikeudenkäyntikulut

Sorsakosken metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Asian laatu ja sen selvittämiseksi tarpeellisten toimien laajuus huomioon ottaen kohtuullinen korvauksen määrä on 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Sorsakosken metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3 200 euroa.

Sorsakosken metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Metallityöväen Liitto ry:tä vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätään.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, H. Rautiainen, Sutela, Ahokas ja Rantinoja jäseninä. Esittelijä on ollut Aaltonen.

Tuomio on yksimielinen.