Union branch fined for breaching peace obligation by supporting employee strike action via work refusal.

Työntekijä oli kieltäytynyt siirtymästä sijaiseksi työantajan hänelle määräämään, työntekijän toimenkuvaan sisältymättömään tehtävään.

Työstä kieltäytymisen taustalla oli tehtaalla jo pidempään esillä ollut tulkintaerimielisyys työnantajan oikeudesta määrätä työntekijä muihin kuin hänen toimenkuvansa mukaisiin tehtäviin. Kieltäytymällä siirtymästä toisiin tehtäviin työnantajaa oli painostettu hyväksymään työntekijäpuolen tulkinta asiassa.

Työstä kieltäytyminen oli tosiasiallisesti tapahtunut luottamusmiesten vaikutuksesta. Ammattiosasto, joka vastasi edustajiensa menettelystä, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 101

KANTAJA

Metsäteollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Paperiliitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry, Kemi

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 23.8.2005

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41:n tuomitaan hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Stora Enso Oyj:n Veitsiluodon tehtaan paperikone 1:ltä oli puuttunut sairausloman takia 1. konemies iltavuorosta 20.7.2005. 1. konemiehen tehtävät hallinnut VR-jälkikäsittelijä A oli siirtynyt tekemään 1. konemiehen tehtäviä yhden vuoron ajaksi, mutta hän oli kieltäytynyt tekemästä näitä tehtäviä seuraavien kolmen iltavuoron (21.-23.7.2005) ja neljän yövuoron (25.-28.7.2005) ajan. Kieltäytymistään A oli perustellut sillä, ettei hän ollut velvollinen siirtymään, koska hän ei kesäaikaan toiminut varamiehenä. Normaalimiehityksessä A toimii varamiehenä.

A:n kanssa samassa työvuorossa ollut osaston luottamusmies B oli hyväksynyt A:n menettelyn. Varapääluottamusmies C oli kertonut työsuhdeasiainhoitaja D:lle ammattiosaston kannan olevan, ettei A:n tarvitse siirtyä tehtävästä toiseen. C oli jälkikäteen ilmoittanut, että asiassa tulee odottaa työtuomioistuimen päätöstä.

Työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdassa on määräys työn johtamisesta. Kieltäytymällä työnantajan määräämistä työtehtävistä työntekijä on ammattiosaston tuella painostanut työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan, jota koskevaan työehtosopimuksen määräykseen työtaistelu oli siten kohdistunut.

Ammattiosaston on aikaisemmin (TT 2004:115) todettu syyllistyneen työnantajan painostamiseen työntekijän tehtäväkuvauksen sisältöä koskevassa tulkintaerimielisyydessä. Työtuomioistuimessa on vireillä myös toinen Veitsiluodon tehtaalla tapahtunut työstä kieltäytymistä koskeva asia R 30/05. Edellä kuvatut tapahtumat osoittavat ammattiosaston noudattavan järjestelmällisesti jo aikaisemmin omaksumaansa käytäntöä sellaisten järjestelyjen yhteydessä, joihin liittyy työtehtävästä toiseen siirtymistä.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto ja Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista laillisine viivästyskorkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnantajan edustajat olivat ehdottaneet A:lle, että hän hoitaisi sairausloman ajan 1. konemiehen tehtäviä. A oli todennut, ettei hänellä ollut velvollisuutta siirtyä konemiehen vakanssille, koska hän ei kesäaikaan toiminut varamiehenä. A oli kuitenkin luvannut tehdä ensimmäisen iltavuoron, jotta työnantajalla oli ollut aikaa etsiä tehtävään joku muu. Näin oli vältetty paperikoneen pysähtyminen. A oli ollut yhteydessä luottamusmies B:hen, joka oli kehottanut A:ta harkitsemaan suostumustaan, koska sopimukset eivät velvoittaneet häntä siirtymään 1. konemieheksi.

Aikapalkoista ja niiden perusteena olevista työtehtävistä sopiminen perustuu paperiteollisuuden työehtosopimuksen 11 §:ään. Uudessa 1.7.2005 voimaan tulleessa paperiteollisuuden työehtosopimuksessa ei tehty muutoksia 11 §:n materiaaliseen sisältöön. Työntekijöiden toimenkuvat niiden ollessa koko paikalliseen sopimiseen perustuvan kausipalkkajärjestelmän pohjana ovat sellaisia asioita, jotka sovitaan ensi sijassa paikallisesti työnantajan edustajan ja pääluottamusmiehen välillä. Kun työntekijät vaativat pidettäväksi kiinni työehtosopimuksen perusteella sovituista toimenkuvista, kysymys on koko työehtosopimuksen palkkausjärjestelmän perustan kunnioittamisesta eikä työrauhan rikkomisesta.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tausta

Stora Enso Oyj:n Veitsiluodon tehtaan paperikone 1:llä on sovittu paikallisesti vakanssien toimenkuvista. Tehtaalla on syntynyt erimielisyyttä siitä, voiko työnantaja määrätä työntekijän tehtävään, joka ei sisälly hänen toimenkuvaansa.

Työnantaja on 20.7.2005 määrännyt VR-jälkikäsittelijän tekemään sairauslomalla olleen 1. konemiehen tehtäviä ja varamiehen puolestaan tekemään VR-jälkikäsittelijän tehtäviä. VR-jälkikäsittelijä on siirtynyt tekemään 1- konemiehen tehtäviä yhden vuoron ajaksi, mutta kieltäytynyt sen jälkeen näistä tehtävistä seuraavien kolmen iltavuoron ja neljän yövuoron aikana. Syyksi työstä kieltäytymiseen työntekijää tukemaan asettuneet varapääluottamusmies ja luottamusmies ilmoittivat, ettei kyseisen työntekijän tehtäviin kuulunut kesäaikana varamiehenä toimiminen.

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Oikeuskäytännön mukaan yhdenkin työntekijän kieltäytyminen työstä voidaan katsoa työtaistelutoimenpiteeksi, josta ammattiosasto on vastuussa, jos tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa voimassa olevaan työehtosopimukseen tavalla tai toisella liittyvässä asiassa (esim. TT 2004:115).

Työstä kieltäytymisten taustalla on edellä todettu ja jo pidempään esillä ollut tulkintaerimielisyys työnantajan oikeudesta määrätä työntekijöitä muihin kuin hänen toimenkuvaansa kuuluviin tehtäviin. Kieltäytymällä siirtymästä toisiin tehtäviin työntekijäpuoli on pyrkinyt painostamaan työnantajaa hyväksymään oman tulkintansa asiassa.

Työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdassa on määräys työnantajan työnjohto-oikeudesta. Työstä kieltäytymisillä on vastustettu työnantajan tapaa käyttää sijaisia vajaamiehitystilanteessa. Ne ovat työtaistelutoimenpiteinä kohdistuneet työehtosopimuksen mainittuun määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Osaston luottamusmies oli ilmoittanut A:lle, että ammattiosaston kannan mukaan hänen ei tarvinnut siirtyä hänelle määrättyyn tehtävään, minkä jälkeen A oli kieltäytynyt työnantajan määräämästä tehtävästä. Varapääluottamusmies oli puolestaan ilmoittanut työnantajan edustajalle saman asian ja myös sen, että asiassa odotetaan työtuomioistuimen päätöstä. Työstä kieltäytyminen on siten tosiasiallisesti tapahtunut ammattiosaston edustajien vaikutuksesta.

Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa toiminnasta, on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry on työtuomioistuimesta annetun 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry:n maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1 500 euroa.

Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Suviranta, Rautiainen H, Niskanen, Ahokas ja Vuorio jäseninä. Esittelijä on ollut Aaltonen.

Tuomio on yksimielinen.