Labor court dismisses union branch's defense and orders damages for violating work peace obligations by blocking job transfers.

Työnantaja oli määrännyt paperitehtaan työntekijöitä sijaisiksi tehtäviin, jotka eivät sisältyneet heidän toimenkuviinsa. Työntekijät olivat pääluottamusmiehen ja osaston luottamusmiehen kehotuksesta kieltäytyneet heille osoitetuista tehtävistä, minkä vuoksi työnantaja oli joutunut ryhtymään muihin henkilöstöjärjestelyihin.

Ammattiosasto, joka vastasi edustajiensa menettelystä, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 100

KANTAJA

Metsäteollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Paperiliitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry, Kemi

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 23.8.2005

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41:n tuomitaan hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Stora Enso Oyj:n Veitsiluodon tehtaan paperikone 1:ltä puuttui 4. konemies iltavuorosta 17.11.2004. Aamuvuoron vuoromestari pyysi aamuvuorossa työskennellyttä 3. konemies A:ta jäämään ylitöihin. A hallitsi kalanteroijan tehtävät ja kalanterilla työskennellyt B osasi puolestaan 4. konemiehen tehtävät. Sijaisuus päätettiin järjestää siten, että A siirtyi kalanterille ja B 4. konemiehen tehtäviin.

Myöhemmin pääluottamusmies C oli kieltänyt työntekijöitä siirtymästä suunnitellulla tavalla ja kehottanut heitä palaamaan omiin tehtäviinsä, kuten he tekivätkin. Tästä johtuen 4. konemiehen tehtävä jäi miehittämättömäksi ja konetta uhkasi alasajo. Työnantaja sai tiedon työstä kieltäytymisestä vasta, kun osaston luottamusmies D soitti kello 15.15 henkilöstöasioista vastaavalle osastomestari E:lle. D ilmoitti, että hänen ja C:n työehtosopimuksen tulkinnan mukaan siirtoa ei saanut tehdä ja että he olivat kieltäneet työntekijöitä siirtymästä työtehtävästä toiseen.

Työnantaja joutui kutsumaan toisesta vuorosta ylitöihin 4. konemiehen F:n. Myös seuraavalle päivälle oli tiedossa vajaamiehitystä työnopastajakurssin ja sairauslomien takia. Ylitöissä 17.11.2004 ollut 4. konemies F kieltäytyi tulemasta ylitöihin seuraavana päivänä. Paperikone 1:n käynnin turvaamiseksi jouduttiin kutsumaan työnopastajakurssilla ollut työntekijä töihin seuraavaksi päiväksi 18.11.2004.

Työntekijöillä ei ole vakanssisuojaa vaan työntekijät ovat velvollisia tekemään kaikkia ammattitaitonsa sallimia tehtäviä tehtaalla.

Työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdassa on määräys työn johtamisesta. Kieltäytymällä työtehtävien suorittamisesta työntekijät olivat painostaneet työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan, jota koskevaan työehtosopimuksen määräykseen työtaistelu oli siten kohdistunut. Työstä kieltäytyminen on ollut ammattiosaston pääluottamusmies C:n ja osaston luottamusmies D:n päättämä toimenpide.

Edellä kuvatut tapahtumat osoittavat ammattiosaston noudattavan järjestelmällisesti jo aikaisemmin omaksumaansa ja työtuomioistuimen tuomiossa TT 2004:115 arvioitavana ollutta käytäntöä sellaisten järjestelyjen yhteydessä, johon liittyy työtehtävästä toiseen siirtymistä.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto ja Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista laillisine viivästyskorkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työntekijöiden toimenkuvat Veitsiluodon tehtaan paperikone 1:llä on sovittu työnantajan ja pääluottamusmiehen välillä. Koneen varamiehitys on järjestetty siten, että kussakin vuorossa on kolme varamiehen vakanssia. Heidät sijoitetaan tarpeen tulleen paikkaamaan puuttuvia työntekijöitä. 3. konemiehen tai kalanteroijankaan työtehtäviin ei kuulunut toisten työntekijöiden varamiehenä toimiminen. Työnkuvat ovat vakanssikohtaisia, mutta työntekijöitä ei voi siirtää vakanssilta toiselle ilman siirtoaikaa. Tätä varten on luotu varamiesjärjestelmä. Työehtosopimuksessa ei ole nimenomaisesti määrätty, ettei työntekijää voisi siirtää vakanssilta toiselle, mutta alalla ei ole missään tällaista käytäntöä.

Paperiteollisuuden työehtosopimuksen 10 §:n 5 kohdan mukaan varamiesjärjestelyt tulee sopia paikallisesti. Varamiehinä toimiville työntekijöille maksetaan työehtosopimuksen ja alalla poikkeuksetta vallitsevan käytännön mukaan korkeampaa palkkaa siitä, että heillä on ammattitaito ja että he ovat käytettävissä useammassa työtehtävässä. Myös Veitsiluodon tehtaan paikalliset sopimukset rakentuvat näille periaatteille.

Käsiteltävänä oleva tapaus muistuttaa työtuomioistuimen tuomiossa TT 2005-9 ratkaistua tilannetta. Tuolloin työntekijä kieltäytyi tekemästä työtä, jota ei ollut otettu huomioon hänen palkkauksestaan sovittaessa. Jutussa esitetty hyvityssakkovaatimus työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hylättiin.

Työnantajan edustajat ovat rikkoneet paikallista sopimusta sijoittamalla työntekijöitä työtehtäviin, jotka eivät kuuluneet heidän toimenkuviinsa. Mikäli paikallisten sopimusten tulkinnasta on erimielisyyttä, asiasta tulee paikallisesti neuvotella ja tarvittaessa alistaa asia liittojen ratkaistavaksi. Työnantaja ei ole näin menettelyt. Ammattiosasto ei ole syyllistynyt minkäänlaiseen painostukseen.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tausta

Stora Enso Oyj:n Veitsiluodon tehtaan paperikone 1:llä on vastauksessa kerrotuin tavoin sovittu paikallisesti vakanssien toimenkuvista. Tehtaalla on syntynyt erimielisyyttä siitä, voiko työnantaja määrätä työntekijän tehtävään, joka ei sisälly hänen toimenkuvaansa.

Työnantajan määrättyä 17.11.2004 työjärjestelyistä paperikoneelta puuttuneen 4. konemiehen tehtävien hoitamiseksi sijaiseksi siirtynyt kalanteroija ja tämän sijaiseksi puolestaan siirtynyt 3. konemies olivat kieltäytyneet pääluottamusmiehen ja osaston luottamusmiehen kehoituksesta tekemästä työnantajan määräämiä tehtäviä ja palanneet tekemään omia tehtäviään. Työntekijäpuoli katsoi työnantajan rikkoneen paikallista sopimusta sijoittamalla työntekijöitä työtehtäviin, jotka eivät kuuluneet heidän toimenkuviinsa.

Työstä kieltäytymisten johdosta työnantaja oli joutunut ryhtymään muihin henkilöjärjestelyihin paperikoneen käynnin turvaamiseksi.

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Työstä kieltäytymisten taustalla on edellä todettu ja jo pidempään esillä ollut tulkintaerimielisyys työnantajan oikeudesta määrätä työntekijöitä muihin kuin hänen toimenkuvaansa kuuluviin tehtäviin. Ammattiosaston edustajina pääluottamusmies ja luottamusmies ovat kieltäessään siirtymiset toisiin tehtäviin pyrkineet painostamaan työnantajaa hyväksymään työntekijäpuolen tulkinnan asiassa.

Työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdassa on määräys työnantajan työnjohto-oikeudesta. Työstä kieltäytymisillä on vastustettu työnantajan tapaa käyttää sijaisia vajaamiehitystilanteessa. Ne ovat työtaistelutoimenpiteinä kohdistuneet työehtosopimuksen mainittuun määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmies ja luottamusmies ovat työrauhavelvoitteen vastaisesti kehottaneet työntekijöitä kieltäytymään työnantajan määräämistä tehtäväsiirroista. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa toiminnasta, on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry on työtuomioistuimesta annetun 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry:n maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1 500 euroa.

Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Suviranta, Rautiainen H, Niskanen, Ahokas ja Vuorio jäseninä. Esittelijä on ollut Aaltonen.

Tuomio on yksimielinen.