Labor court fines unions for work stoppage violating peace obligations under Finnish labor law.

Toimihenkilöliitto oli päättänyt jäsentensä osallistumisesta palkansaajakeskusjärjestöjen välillä sovittuun mielenilmaisuun. Toimihenkilöliiton asiaa koskevassa toimintaohjeessa oli muun muassa todettu, että liiton hallitus painottaa työnantajien vastuuta irtisanomisista ja peräänkuuluttaa työnantajien yhteiskuntavastuuta.

Kolme toimihenkilöyhdistystä oli liiton antamien ohjeiden perusteella toteuttanut ohjeessa tarkoitetun työnseisauksen, joka on ollut vastalause suunnitelluille ja alalla toteutetuille työvoiman vähentämistoimenpiteille. Työnseisaus on kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Toimihenkilöliitto ja sen jäsenyhdistykset olivat työnseisauksen toimeenpannessaan syyllistyneet työrauhavelvollisuuden rikkomiseen. (Ään.)

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 75

KANTAJA

Pankkialan Työnantajaliitto ry, Helsinki

VASTAAJA

Ammattiliitto SUORA ry, Helsinki

KUULTAVAT

Nordea Unioni Suomi ry, Helsinki

Op-ryhmän Henkilöstöyhdistys OPRY ry, Helsinki

Säästöpankkien Ammattilaiset ry, Helsinki

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 16.6.2004

KANNE

Vaatimukset

Pankkialan Työnantajaliitto on vaatinut Ammattiliitto SUORAn, Nordea Unioni Suomi ry:n, Op-ryhmän Henkilöstöyhdistys OPRY ry:n ja Säästöpankkien Ammattilaiset ry:n tuomitsemista työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Pankkialan Työnantajaliitto on lisäksi vaatinut vastaajan ja kuultavina olevien yhdistysten velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Palkansaajakeskusjärjestöt SAK, STTK ja Akava olivat päättäneet järjestää 12.12.2003 yhteisen mielenilmauksen, jolla vastustetaan joukkoirtisanomisia ja lomautuksia. Ammattiliitto SUORA oli keskusjärjestönsä ohjeistuksen mukaisesti päättänyt järjestää työnseisauksen rahoitusalalla. Ammattiliitto SUORAn 3.12.2001 päivätyn toimintaohjeen ja 10.12.2003 päivätyn tiedotteen mukaan työnteko pankeissa keskeytetään 15 minuutiksi 12.12.2003 kello 12.

Pankkialan Työnantajaliitto oli 4.12.2003 kello 11.13 Ammattiliitto SUORAlle lähettämällään telefax-sanomalla ilmoittanut pitävänsä suunniteltua työtaistelua työehtosopimuksen vastaisena ja vaatinut Ammattiliitto SUORAlta toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi. Tästä huolimatta Ammattiliitto SUORA ei ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan säilyttämiseksi.

Nordea Pankki Suomi Oyj:ssä Nordea Unioni Suomi ry:hyn kuuluvat toimihenkilöt olivat Ammattiliitto SUORAn ohjeistuksen mukaisesti toteuttaneet työnseisauksen ja olleet lakossa 12.12.2003 kello 12 - 12.15. Työnseisaukseen oli osallistunut yhteensä noin 4 153 toimihenkilöä heidän joukossaan lähes kaikki luottamusmiehet ja yhdistyksen puheenjohtajat. Nordea Pankki Suomi Oyj:n noin 400 asiakaspalvelutoimistoa oli jouduttu sulkemaan puoleksi tunniksi.

Ennen työnseisauksen toimeenpanoa Nordea Pankki Suomi Oyj:n edustaja oli vaatinut Nordea Unioni Suomi ry:tä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Toimihenkilöyhdistys ei ollut kuitenkaan ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi taikka työrauhan säilyttämiseksi.

Op-ryhmän Henkilöstöyhdistys OPRY ry:hyn kuuluvat toimihenkilöt olivat myös toimeenpanneet 12.12.2003 15 minuuttia kestäneen työnseisauksen. Siihen oli osallistunut ainakin 1 430 toimihenkilöä yli 20 osuuspankissa. Työnseisaukseen osallistuneiden joukossa olivat olleet luottamusmiehet ja puheenjohtajat.

Osuuspankkien työnantajaedustajat olivat pääsääntöisesti aamupäivällä 12.12.2003 ilmoittaneet toimihenkilöyhdistykselle, että työnantajan näkemyksen mukaan työnseisaus on työehtosopimuslain vastainen. Työnantajan edustajat olivat vaatineet yhdistykseltä toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi. Toimihenkilöyhdistys ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin lakon estämiseksi.

Etelä-Karjalan Säästöpankissa Säästöpankkien Ammattilaiset ry:hyn kuuluvat toimihenkilöt olivat niin ikään olleet lakossa 12.12.2003 15 minuutin ajan. Lakkoon oli osallistunut ainakin 90 toimihenkilöä heidän joukossaan luottamusmies, joka samalla oli Säästöpankkien Ammattilaiset ry:n varapuheenjohtaja. Työnantajan edustaja oli aamupäivällä 12.12.2003 ilmoittanut toimihenkilöyhdistykselle työnantajan pitävän työtaistelua työehtosopimuslain vastaisena ja vaatinut yhdistykseltä toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi. Toimihenkilöyhdistys ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin työnseisauksen estämiseksi.

Toimeenpannessaan lakon ovat Ammattiliitto SUORA, Nordea Unioni Suomi ry, Op-ryhmän Henkilöstöyhdistys OPRY ry ja Säästöpankkien Ammattilaiset ry syyllistyneet työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Lakoilla oli pyritty painostamaan rahoitusalan työnantajia luopumaan suunnitelluista irtisanomisista. Esimerkiksi Sampo Pankki Oyj:ssä oli syksyllä 2003 päättyneiden yt-neuvottelujen jälkeen päätetty 346 henkilön työsuhde. Nordea Pankki Suomi Oyj:ssä irtisanomisia koskevat neuvottelut olivat alkaneet marraskuussa 2003 ja ne olivat käynnissä kysymyksessä olevan työnseisauksen aikana. Maaliskuussa 2004 irtisanomistarpeen arvioitiin olevan 100 - 150 henkilöä. Palvelutyönantajat ry:n tilastojen mukaan rahoitusalan toimihenkilöiden määrä väheni viime tilastokaudella (lokakuu 2002 - lokakuu 2003) yli 700 toimihenkilöllä

Pankkialan Työnantajaliiton ja Ammattiliitto SUORAn voimassa olevan rahoitusalan työehtosopimuksen 4 §:ään sisältyy muu muun muassa määräys, jonka mukaan työnantajalla on oikeus johtaa ja jakaa työtä. Työehtosopimuksen 39 §:n mukaan sopimuskokonaisuuteen tai -määräykseen kohdistuvat työtaistelutoimenpiteet ovat kiellettyjä. Koska edellä mainituilla toimenpiteillä on painostettu rahoitusalan työnantajia luopumaan suunnitelluista irtisanomisista, työtaistelutoimenpiteet ovat kohdistuneet työehtosopimuksen 4 §:n mukaiseen työnjohto-oikeuteen.

Toissijaisesti Ammattiliitto SUORAn toimeenpanemalla työnseisauksella oli tuettu Elisa-konsernissa 31.10.2003 STTK:laisen Toimihenkilöunioni TU ry:n sekä STTK:laisen Vakuutusväen Liitto VvL ry:n 12.12.2003 toimeenpanemaa laitonta työtaistelua

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Ammattiliitto SUORA on vastauksessaan, johon Nordea Unioni Suomi ry, Op-ryhmän Henkilöstöyhdistys OPRY ry ja Säästöpankkien Ammattilaiset ry ovat osaltaan yhtyneet, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Ammattiliitto SUORA ja sen edellä mainitut jäsenyhdistykset ovat lisäksi vaatineet Pankkialan Työnantajaliiton velvoittamista korvaamaan Ammattiliitto SUORAn ja sen jäsenyhdistysten oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kanteessa tarkoitetun toimenpiteen kohdalla oli kysymys ILO:n sopimusten mukaisesta oikeudesta järjestää poliittisluonteisia painostustoimenpiteitä. Tällaisista asioista on oikeuskirjallisuudessa esitetyn mukaan kysymys etenkin, kun on kysymys työllisyydestä, sosiaalisesta turvallisuudesta ja elintasosta.

Vaikka poliittinen tai poliittisluonteinen työtaistelu on ilmoitusvelvollisuuden ulkopuolella, keskusjärjestöt olivat sopineet, että liittoja suositellaan ilmoittamaan asiasta sekä valtakunnansovittelijalle että työehtosopimuksen osapuolelle. Ammattiliitto SUORA oli 8.12.2003 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut suunnitellusta työnseisauksesta valtakunnansovittelijalle. Valtakunnansovittelijalta ei ollut tullut mitään yhteydenottoa, joten Ammattiliitto SUORAn tulkinnan mukaan myöskään valtakunnansovittelija ei ollut katsonut, että kysymyksessä olisi ollut soviteltava työriita. Kuten STTK:n työnseisausta koskevassa tiedotteessa oli kuvattu, oli mielenilmauksen syynä ollut palkansaajapuolen halu käynnistää työnantajapuolen kanssa rakentavalla tavalla keskustelu työllisyyden heikkenemisestä. Keskusjärjestöt olivat myös keränneet nimiä kansalaisvetoomukseen sekä internetin välityksellä että "toritapahtumissa", järjestäneet tilaisuuksia ja informoineet poliittisia päättäjiä.

Kuten Ammattiliitto SUORAn valtakunnansovittelijalle lähettämästä ennakkoilmoituksesta kävi ilmi, on työnseisauksen todellisena syynä ollut Ammattiliitto SUORAn halu kiinnittää huomiota työnantajien yhteiskuntavastuuseen. Työtaistelulla ei ollut pyritty painostamaan rahoitusalan työnantajia.

Sampo Pankki Oyj:llä on oma yrityskohtainen työehtosopimuksensa, joten se ei kuulu rahoitusalan sopimuksen piiriin. Sampo Pankki Oyj:n yhteistoimintamenettely oli päättynyt jo syyskuussa 2003 ja asiat oli sovittu pitkälti paikallisesti yritystason periaatteiden pohjalta.

Nordea Pankki Suomi Oyj:ssä oli ollut käynnissä pankin ja henkilöstön edustajien neuvottelut siitä, miten henkilöstön edustajien kanssa edetään yhteistyössä henkilöstövähennysten yhteydessä. Aivan olennainen osa koko prosessia oli alusta lähtien ollut se, että henkilöstö sitoutuu työrauhan säilyttämiseen. Tämä oli kirjattu osapuolten väliseen muistioon. Kun toimihenkilöiden pääluottamusmies oli ilmoittanut työnantajalle osallistumisesta palkansaajien mielenilmaukseen 12.12.2003, ei tämä ollut herättänyt mitään vastustusta työnantajan taholta. Nordea Pankki Suomi Oyj ei siten ollut katsonut toiminnan olevan toimenpide, joka vaarantaisi työrauhan.

Mikäli kysymyksessä olisi ollut työehtosopimuslain 8 §:n vastainen työtaistelutoimenpide, olisi työnseisauksen toimeenpanijatahon pitänyt esittää vaatimus siitä, että työehtosopimusta pitäisi muuttaa tai soveltaa jotenkin toisin. Työnantajapuoli ei ollut edes väittänyt, että liitto- tai yhdistystasolla olisi esitetty tällaisia vaatimuksia.

Mikäli työtaistelun katsotaan kohdistuvan työnjohto-oikeuteen, pitäisi työtaistelulla olla työnjohto-oikeuden käyttämiseen liittyviä, toimenpiteen jälkeiseen aikaan ulottuvia vaikutuksia. Kanteessa tarkoitetulla toimenpiteellä ei ole ollut tällaista tarkoitusta. Työnkeskeytys tai muu toimenpide yksinään ei täytä työtaistelutoimenpiteen tunnusmerkkejä eikä sen mahdollinen kohdistuminen pelkästään käytännön työnjohto-oikeuden työnjohdolliseen elementtiin tee toimenpidettä työrauhavelvollisuuden vastaiseksi.

Koska kanteessa tarkoitettu mielenosoitus ei ollut kohdistunut työehtosopimukseen, eikä sillä ollut pyritty vaikuttamaan suoraan tai edes välillisesti työehtosopimuksen sisältöön, ei sitä voida pitää työrauhavelvollisuuden vastaisena toimenpiteenä. Kanteessa tarkoitetuilla toimenpiteillä ei ollut myöskään tuettu millään tavoin Vakuutusväen Liitto VvL:n samana päivänä toimeenpantua työtaistelua eikä Elisa-konsernissa aikaisemmin toimeenpantua lakkoa. Keskusjärjestöjen aloitteesta lähteneellä toimenpiteellä voidaan katsoa osoitetun myötätuntoa Elisan työntekijöille.

Mikäli työnseisaus kuitenkin katsottaisiin työehtosopimuslain vastaiseksi tulisi Ammattiliitto SUORAn ja sen jäsenyhdistysten vastuuta arvioitaessa katsoa, että asiassa on työehtosopimuslain 10 §:ssä tarkoitetut erityiset syyt, joiden perusteella hyvityssakko voidaan jättää tuomitsematta.

Työssä käyviä jäseniä Nordea Unioni Suomi ry:ssä on 7 536, Op-ryhmän Henkilöstöyhdistys OPRY ry:ssä 6 808 ja Säästöpankkien Ammattilaiset ry:ssä 1 524.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

Ammattiliitto SUORA on kanteessa kerrotuin tavoin päättänyt jäsentensä osallistumisesta palkansaajakeskusjärjestöjen välillä sovittuun yhteiseen mielenilmaisuun 12.12.2003 kello 12 - 12.15. Ammattiliitto SUORAn antamien toimintaohjeiden mukaan liiton jäsenyhdistykset voivat toteuttaa mielenilmauksen omalla tavallaan.

Edellä mainittuna päivänä Nordea Unioni Suomi ry:n 4 153 jäsentä, Op-ryhmän Henkilöstöyhdistys OPRY ry:n 1 430 jäsentä ja Säästöpankkien Ammattilaiset ry:n 90 jäsentä on ollut lakossa 15 minuutin ajan. Muiden toimihenkilöiden ohella lakossa ovat olleet lähes kaikki Nordea Unioni Suomi ry:n luottamusmiehet ja yhdistyksen puheenjohtajat, Op-ryhmän Henkilöstöyhdistys OPRY ry:n luottamusmiehet ja puheenjohtajat sekä Säästöpankkien Ammattilaiset ry:n luottamusmies, joka myös on mainitun yhdistyksen varapuheenjohtaja.

Toimenpiteiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Yhdistysten vastuu

Ammattiliitto SUORA on tehnyt päätöksen jäsentensä osallistumisesta työnseisaukseen ja antanut asiaa koskevat toimintaohjeet. Menettelyllään toimihenkilöliitto on syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Nordea Unioni Suomi ry, Op-ryhmän Henkilöstöyhdistys OPRY ry ja Säästöpankkien Ammattilaiset ry ovat toteuttaneet työnseisaukset. Yhdistykset ovat toiminnallaan rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Ammattiliitto SUORA, Nordea Unioni Suomi ry, Op-ryhmän Henkilöstöyhdistys OPRY ry ja Säästöpankkien Ammattilaiset ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvolliset korvaamaan Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Ottaen huomioon asian laatu, sen hoidon edellyttämät toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset kohtuullinen korvauksen määrä on 600 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Ammattiliitto SUORAn, Nordea Unioni Suomi ry:n, Op-ryhmän Henkilöstöyhdistys OPRY ry:n ja Säästöpankkien Ammattilaiset ry:n maksamaan Pankkialan Työnantajaliitolle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta seuraavasti:

Ammattiliitto SUORAn 1 500 euroa,

Nordea Unioni Suomi ry:n 1 300 euroa,

Op-ryhmän Henkilöstöyhdistys OPRY ry:n 1 000 euroa sekä

Säästöpankkien Ammattilaiset ry:n 500 euroa.

Ammattiliitto SUORA, Nordea Unioni Suomi ry, Op-ryhmän Henkilöstöyhdistys OPRY ry ja Säästöpankkien Ammattilaiset ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 600 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, H. Rautiainen, Niskanen, Sulkunen ja Vuorio jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Eri mieltä olevan jäsen Sulkusen lausunto:

Joulukuun 12 päivänä 2003 toimeenpantu 15 minuutin työnseisaus on ollut vastalause toimeenpannuille ja suunnitelluille työvoiman vähentämisille. Kysymyksessä on ollut ennen kaikkea mielenilmaisu, jolla on pyritty korostamaan yritysten yhteiskuntavastuuta henkilöstöstään. Toimenpiteen välittömänä syynä eivät ole olleet konkreettiset irtisanomistoimenpiteet. Lisäksi toimenpiteen lyhyt kesto osoittaa, että se on ollut pikemminkin mielenosoitus yleistä työnantajapolitiikkaa kohtaan kuin painostustoimenpide, jolla olisi pyritty rajoittamaan työehtosopimuksessa vahvistettua työnantajan oikeutta ottaa ja erottaa työntekijä.

Näillä perusteilla jätän työehtosopimuslain 10 §:n 1 momentin nojalla Ammattiliitto SUORAn, Nordea Unioni Suomi ry:n, Op-ryhmän Henkilöstöyhdistys OPRY ry:n ja Säästöpankkien Ammattilaiset ry:n hyvityssakkoon tuomitsematta.

Oikeudenkäyntikulujen osalta yhdyn tuomiolauselmaan.