Labor court dismissed union claim that employer breached collective agreement by refusing transport for voluntary overtime work.

Työehtosopimuksessa oli määrätty työnantajan kuljetusvelvollisuudesta, kun työntekijä osoitettiin työskentelemään vähintään kilometrin etäisyydellä olevalle toiselle satama-alueelle. Työnantaja oli tarjonnut työntekijälle seuraavana sunnuntaina tehtävää viikkoylityötä satamasta, joka oli toinen kuin työntekijän niin sanottu kotisatama. Samalla oli ilmoitettu, ettei kuljetusta työkohteeseen voitu järjestää. Ylityöhön muuten halukas työntekijä ei ollut ottanut työtä vastaan, kun kuljetusta ei luvattu.

Tuomiossa katsottiin ensinnäkin, ettei työnantajan mahdollinen kuljetusvelvollisuus ollut vielä tullut sillä tavoin ajankohtaiseksi, että mainituin ehdoin tehtyä ylityötarjousta voitaisiin arvioida työehtosopimuksen rikkomisena. Edelleen katsottiin, että työehtosopimuksen määräys tarkoitti vain satamaan saapuneen työntekijän osoitusta työhön toiselle satama-alueelle ja kuljettamista sinne. Määräys ei siten soveltunut tähän tapaukseen, jossa työntekijä olisi voinut varautua kulkemaan eri päivänä suoritettavaan työhön suoraan kotoaan. Työntekijäliiton kanne työehtosopimuksen rikkomisesta hylättiin.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 72

KANTAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry, Helsinki

VASTAAJAT

Satamaoperaattorit ry, Helsinki

Steveco Oy, Kotka

ASIA

Työehtosopimuksen tieten rikkominen ynnä muuta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 27.4.2004

Pääkäsittely 18.5.2004

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Suomen Lastauttajain Liitto SLL ry:n (nyk. Satamaoperaattorit ry) ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n välillä 27.4.2000 - 31.1.2003 voimassa olleessa vakinaisia työntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

13 § Kuljetus

1) Työnantaja järjestää kuljetuksen laivalle ja muualle työnantajan määräämään työpaikkaan ja takaisin edellyttäen, että satama-alue, jossa työpaikka sijaitsee, on kokonaisuudessaan vähintään yhden kilometrin etäisyydellä työhönosoituspaikasta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Lisäksi työehtosopimuksen osana noudatettavassa allekirjoituspöytäkirjassa 26.4.2000 on muun ohella seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

10 § Kuljetusvelvollisuus

Sovittiin, että työnantajan päivittäinen kuljetusvelvollisuus käsittää ainoastaan työpäivän alussa ja lopussa tapahtuvan kuljetuksen.

Lisäksi todettiin, ettei nyt solmitulla sopimuksella ole tarkoitus muuttaa maakuljetuksissa noudatettua, työntekijöille edullisempaa kuljetuskäytäntöä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on vaatinut, että työtuomioistuin:

vahvistaa Steveco Oy:n menetelleen työehtosopimuksen 13 §:n ja allekirjoituspöytäkirjan 10 §:n vastaisesti,

tuomitsee Steveco Oy:n hyvityssakkoon työehtosopimuksen rikkomisesta,

tuomitsee Satamaoperaattorit ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja

velvoittaa vastaajat yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Työnantajaliiton jäsenyritys Steveco Oy on laiminlyönyt Kotkan satamassa työehtosopimuksen 13 §:ssä määrätyn kuljetusvelvollisuuden.

Steveco Oy oli kesällä 2002 sopinut erään työntekijän kanssa, että tämä tulee sunnuntaiksi ylityöhön Hietaseen, joka on yli kilometrin päässä työhönosoituspaikasta Kantasatamasta. Työntekijä ei voinut mennä ylitöihin, koska työnantaja ei ollut järjestänyt kuljetusta sataman toiseen osaan.

Työnantajan menettely on ollut työehtosopimuksen vastainen, koska työntekijän olisi pitänyt tulla työhön työnantajan määräämään työpaikkaan toiselle satama-alueelle, joka on yli kilometrin etäisyydellä työntekijän työhönosoituspaikasta. Toisaalta kuljetusvelvollisuutta ei ole rajoitettu säännöllisenä työaikana tehtävään työhön.

Kuljetus satamanosien välillä on aina tapahtunut työehtosopimuksen mukaisesti eikä asiasta ole muuta sovittu.

Työnantajan on pitänyt perustellusti tietää, että kieltäytyminen kuljetuksen järjestämisestä on työehtosopimuksen vastaista. Työnantajaliitto hyväksymällä työnantajan menettelyn on laiminlyönyt valvontavelvollisuuden.

Erimielisyysneuvottelut ovat päättyneet tuloksettomina.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Satamaoperaattorit ry ja Steveco Oy ovat kiistäneet vaatimukset ja vaatineet kanteen hylkäämistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työehtosopimuksen sanamuoto osoittaa, että kuljetusvelvollisuus koskee satama-alueen sisäisiä työpaikkoja eikä esimerkiksi kuljetuksia eri satamien välillä.

Käytäntö eri satamissa ja alan yrityksissä vaihtelee ja kuljetuksia on mahdollisuuksien mukaan tapauskohtaisesti järjestetty myös ylityötilanteissa sekä eri satamien välillä, minkä ohella on myös korvattu matkakustannuksia tietyllä kiinteällä määrällä riippumatta työntekijäkohtaisen matkan tosiasillisesta pituudesta.

Kuljetusvelvollisuuden järjestäminen liittyy työnantajan työnjohto-oikeuteen. Sopimusmääräyksessä puhutaan työnantajan määräämästä työpaikasta ja päivittäisen kuljetusvelvollisuuden rajoittamisesta työpäivän alkuun ja loppuun. Ylitöiden tekeminen perustuu vapaaehtoisuuteen eli työntekijän yksilölliseen suostumukseen. Tällöin työntekijän harkittavaksi jää millä edellytyksillä ja missä työpaikassa hän on valmis tekemään ylitöitä.

Kantasatama ja Hietanen, vaikka ovat Kotkassa, ovat erillisiä satama-alueita sijaiten eri puolilla kaupunkia noin yhdeksän kilometrin päässä toisistaan. Satamien välissä on asuin-, liike- ja teollisuuskäytössä olevia kaavoitettuja alueita ja kortteleita sekä viheralueita. Kummassakin satamassa on omat työntekijänsä ja työhönosoituspaikkansa.

Kantasatamassa työskentelevältä ahtaajalta kysyttiin ennakolta hänen halukkuuttaan mennä seuraavana sunnuntaina ylitöihin Hietaseen, jossa hän ei säännönmukaisesti työskennellyt. Ahtaajalle myös ilmoitettiin, että hänelle ei voida järjestää kuljetusta Kantasatamasta, koska siellä ei sunnuntaisin ole vahtimestaria paikalla. Ahtaajalle ilmoitettiin näin ollen, että jos hän on halukas ylitöihin, hänen tulee ottaa työvaatetuksensa mukaan kotiin ja mennä Hietaseen omatoimisesti.

Steveco Oy on työnantajana järjestänyt kuljetuksia myös näiden kahden sataman välillä silloin, kun työnantaja on määrännyt työntekijöitä näistä jompaankumpaan tekemään työtä. Ylityötilanteissa kuljetuksia on järjestetty mahdollisuuksien mukaan, vaikka näissä tilanteissa työehtosopimukseen perustuvaa kuljetusvelvollisuutta ei ole. Kuljetuksen järjestäminen ei tässä tapauksessa ollut mahdollista.

Steveco Oy:n ahtaajat eivät aina edes käytä työnantajan varaamaa kuljetusta, koska omalla autolla liikkuessaan ja työvaatteet yllään he ehtivät päivittäin aikaisemmin kotiin kuin käyttämällä työnantajan järjestämää kuljetusta ensin "kotisatamaan".

Ahtausalan työehtosopimus ei velvoita työnantajaa järjestämään kuljetusta erimielisyyden kohteena olevassa tilanteessa. Ylitöiden tekeminen perustuu vapaaehtoisuuteen eikä kysymys ole työnantajan määräämässä työpaikassa tapahtuvasta työskentelystä. Kuljetuksen järjestäminen ei näin ollen ole ollut välttämätöntä eikä näin ole myöskään käytännössä säännöllisesti menetelty sen enempää Steveco Oy:ssä kuin muissakaan alan yrityksissä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työehtosopimuksen soveltamisesta esitetty selvitys

Kotkan satamassa noudatetusta käytännöstä ja erimielisyyteen johtaneista tapahtumista on kuultu todistajina pääluottamusmies A:ta ja Steveco Oy:stä resurssijohtaja B:tä.

Todistajat ovat kertoneet yhtäpitävästi, että Kotkassa on Kantasatama, Hietanen sekä kaksi muuta satamanosaa, joissa Steveco Oy:llä on toimintaa.

A on kertonut toimineensa Steveco Oy:ssä pääluottamusmiehenä toista vuotta ja tätä ennen noin kuusi vuotta varapääluottamusmiehenä. A:n mukaan satamien sisällä kuljetusta ei järjestetä, mutta satamanosien välillä kuljetus on yleistä. Riidanalaisessa asiassa oli kysymys siitä, että Kotkan Kantasatamassa ollut ahtaaja ilmoittautui ylitöihin Hietasen satamaan, mutta joutui kuitenkin kieltäytymään niistä, koska työnantaja ei luvannut järjestää kuljetusta satamanosasta toiseen. Kysymys oli sunnuntaina tehtävästä ylityöstä.

B on kertonut työskennelleensä Steveco Oy:ssä 11 vuotta ja tätä ennen yksikönjohtajana Satamaoperaattorit ry:ssä. Kysymyksessä olevasta erimielisyystapauksesta B on saanut tietää Kantasataman yksikönjohtajalta. B:n mukaan Steveco Oy järjestää työntekijän kuljetuksen silloin, kun työntekijä määrätään toiseen satamanosaan töihin. Tällöin työntekijä ei voi valita, meneekö hän töihin vai ei. Kuljetus järjestetään siten vain normaalina työaikana. Kun työnantaja kysyy työntekijöitä viikonloppuylitöihin muualle kuin työntekijän kotisatamaan, työnantaja ilmoittaa samalla asiaan liittyvät, muun muassa kuljetusta koskevat järjestelyt. Vaikka kuljetusta pääsääntöisesti ei voida tarjota, aina on löytynyt ylitöihin halukkaita.

Myös riidanalaisessa tapauksessa työntekijälle oli B:n saamien tietojen mukaan jo ylityötä tarjottaessa eikä vasta myöhemmin ilmoitettu, että kuljetusta ei voida järjestää. Tapaus ei B:n mukaan poikkea mitenkään aikaisemmasta ylitöitä koskevasta kuljetuskäytännöstä. Esimerkiksi Kantasatamasta ei järjestetä viikonloppuisin kuljetusta Hietaseen, koska Kantasataman huoltorakennus on kiinni. Kuljetuksen järjestäminen edellyttäisi vahtimestaria, joka soittaisi kyydin, ja työntekijä noudettaisiin sosiaalitilojen edestä. Kaikki työntekijät eivät käytä työnantajan järjestämää kuljetusta silloinkaan kun kuljetus on tarjolla.

B:n mukaan työnantaja ja ammattiosasto ovat useasti aikaisemmin neuvotelleet matkojen korvaamisesta siinä tapauksessa että työntekijä käyttää matkoihin omaa autoaan. Asiasta ei olla kuitenkaan päästy sopimukseen, sillä työnantajan mukaan korvausvaatimukset ovat olleet liian korkeita. Ylipäätänsä korvauskäytäntö eri satamissa vaihtelee. Esimerkiksi Helsingin satamassa, joka on samantyyppinen kuin Kotka, työntekijöille korvataan tehdyn sopimuksen mukaan matkat satamanosasta toiseen.

Arviointi ja johtopäätökset

Työehtosopimuksen 6 §:n mukaan työvoiman työhönosoitus suoritetaan työnantajan tai satamassa olevan niin sanotun työvoimakeskuksen toimesta. Työehtosopimuksen 13 §:n mukaan työnantajan velvollisuutena on järjestää kuljetus työnantajan määräämään työpaikkaan tai laivalle, joka on työhönosoituspaikasta vähintään kilometrin etäisyydellä olevalla satama-alueella. Esitetyn selvityksen mukaan Kantasatama ja Hietanen sijaitsevat toisiinsa nähden siten, että niiden välinen työmatka sinänsä voi kuulua työehtosopimuksen mukaisen kuljetusvelvollisuuden piiriin. Toisaalta kummassakin satamassa on vastaajan ilmoituksen mukaan oma työhönosoituspaikkansa.

Kanteessa tarkoitetun työntekijän niin sanottu kotisatama on ollut Kantasatama. Täällä hänelle on työviikon aikana tarjottu sunnuntaina tehtävää viikkoylityötä Hietasen satamassa. Samalla on ilmoitettu, ettei kuljetusta järjestetä Kantasataman ja Hietasen välille. Työntekijä ei ole kuljetuksen puuttumisen takia ottanut vastaan tarjottua ylityötä. Kanteessa ei kuitenkaan ole selvitetty, miksei työntekijä olisi voinut varautua kulkemaan suoraan kotoaan Hietaseen mainittuna sunnuntaipäivänä.

Esitetyn näytön mukaan Steveco Oy on järjestänyt työntekijöille työehtosopimuksessa tarkoitetun kuljetuksen ainakin silloin, kun työntekijä on normaalina työaikana osoitettu työskentelemään toisessa satamanosassa. Tällaisessa tapauksessa työntekijä on siis työpaikalle saavuttuaan joutunut siirtymään toiseen työnantajan määräämään työpaikkaan. Luottamusmiehen kertoman mukaan kuljetus on saatettu järjestää myös silloin, kun työntekijä on välittömästi työvuoron päätyttyä siirtynyt ylityöhön toiseen satamanosaan. Vireillä oleva riita koskee kuitenkin tilannetta, jossa työntekijälle on jo ennakolta ilmoitettu, missä eri päivänä tehtävää ylityötä on tarjolla. Asiassa ei ole esitetty lähempää selvitystä siitä, miten työehtosopimusmääräystä on tarkoitettu tulkittavan tai käytännössä sovellettu tällaisessa tilanteessa.

Vastauksessa on korostettu sitä, että ylityön vastaanottaminen on vapaaehtoista. Työehtosopimuksen 13 §:n tekstissä ei toisaalta tehdä eroa sen mukaan, suoritetaanko työtä säännöllisenä työaikana vai ylityönä. Voidaan esimerkiksi kysyä, poikkeaako kuljetusvelvollisuus säännöllisenä työaikana noudatettavasta, jos työntekijä on saapunut viikkoylityöhön, minkä jälkeen hänet osoitetaan muualla sijaitsevaan työkohteeseen. Esillä olevassa tapauksessa työntekijä on kuitenkin voinut jo alun alkaen harkita, lähteekö hän ylityöhön työnantajan tarjoamin ehdoin. Tarjousta ei ole otettu vastaan. Sen vuoksi työnantajan mahdollinen kuljetusvelvollisuus ei työtuomioistuimen mielestä ole vielä tullut sillä tavoin ajankohtaiseksi, että tehtyä tarjousta voitaisiin arvioida kanteessa tarkoitetuin tavoin työehtosopimuksen 13 §:n rikkomisena siihen liittyvine seuraamuksineen.

Edellä esitetyistä syistä Steveco Oy ei työtuomioistuimen mielestä ole menetellyt työehtosopimuksen 13 §:n vastaisesti tarjotessaan kanteessa tarkoitetulle työntekijälle eri työpäivänä toisella satama-alueella tehtävää ylityötä siten, että työntekijän on tullut itse huolehtia työmatkastaan. Myöskään kanteessa esitetyille hyvityssakkovaatimuksille ei näistä syistä ole perustetta.

Oikeudenkäyntikulut

Asian epäselvyyden vuoksi osapuolilla on ollut perusteltu syy saattaa erimielisyys työtuomioistuimen tutkittavaksi. Asianosaiset saavat siten työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentista ilmenevän oikeusohjeen nojalla vastata itse oikeudenkäyntikuluistaan.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Asiaan osalliset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Äimä, Virtanen, Niskanen, Lehto ja Salonen jäseninä. Sihteeri on ollut Aaltonen.

Tuomio on yksimielinen.