Labor court dismisses claim as inadmissible due to pending parallel proceedings in district court.

Työtuomioistuin oli haastetta antamatta käsitellyt kanteen, jossa oli kysymys lomakorvausta ja lomarahaa koskevasta suoritusvaatimuksesta. Koska kanteessa tarkoitetusta asiasta oli ennestään vireillä oikeudenkäynti käräjäoikeudessa, kanne oli päätöksellä nro 27 vuodelta 2004 jätetty työtuomioistuimessa tutkimatta.

Järjestön saatettua asian tutkimista koskevan kysymyksen työtuomioistuimen ratkaistavaksi työtuomioistuin on aikaisemmassa päätöksessään esittämillään perusteilla jättänyt kanteen tutkimatta.

TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS Nro 60

KANTAJA

Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ry, Helsinki

VASTAAJA

Kunnallinen työmarkkinalaitos

KUULTAVA

Helsingin kaupunki

ASIA

Lomakorvausta ja lomarahaa koskeva suoritusvaatimus

KANNE

Vaatimukset perusteineen

Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO on vaatinut, että työtuomioistuin velvoittaa Helsingin kaupungin suorittamaan A:lle lomakorvausta yhteensä 8 824 euroa laillisine viivästyskorkoineen laskettuna 5 048 eurolle 1.10.2001 lukien ja 3 776 eurolle 1.1.2002 lukien, sekä lomarahaa yhteensä 2 490 euroa laillisine viivästyskorkoineen laskettuna 1 943 eurolle 1.9.2001 lukien ja 547 eurolle 1.1.2002 lukien. Lisäksi kantaja on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista laillisine viivästyskorkoineen.

A on toiminut Helsingin kaupungin terveysviraston alaisen koillisen terveyskeskuksen Malmin sairaalan palveluksessa anestesialääkärinä 2.1.2000 ja 31.12.2001 välisenä aikana. Palkan määräksi oli sovittu 300 markkaa/arkipäivystystunti ja 450 markkaa/lauantai- ja pyhäpäivystystunti. Kaupungin rahatoimisto on suorittanut esitettyjen työtuntilaskelmien mukaiset palkat ennakonpidätyksin vähentäen niistä työntekijän eläke- ja työttömyysvakuutusmaksut. Sen sijaan kaupunki on kieltäytynyt maksamasta lomakorvausta ja lomarahaa, jotka se on ollut kunnallisen yleisen virka-ja työehtosopimuksen IV luvun määräysten mukaan velvollinen maksamaan. Helsingin kaupunki on kieltäytymisensä perusteeksi esittänyt, että A ei ole ollut työsopimussuhteessa kaupunkiin, vaan hän on toiminut anestesialääkäripalveluja Malmin sairaalalle ostopalvelusopimuksin toimittaneen erikoislääkärin lukuun.

Työtuomioistuin on työtuomioistuimesta annetun lain 16 §:n nojalla pyytänyt kantajaa täydentämään haastehakemusta selvittämällä, millä perusteella, huomioon ottaen myös työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n mukaiset rajoitukset, työtuomioistuin on toimivaltainen käsittelemään ja ratkaisemaan A:n lomakorvausta- ja lomarahaa koskevan suorituskanteen, joka asiakirjojen mukaan oli vireillä myös Helsingin käräjäoikeudessa.

Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO on vastauksena työtuomioistuimen täydennyspyyntöön ilmoittanut, että A:n vuosilomakorvausta ja lomarahaa koskevat vaatimukset ovat tosin vireillä myös Helsingin käräjäoikeudessa. Tuon käsittelyn yhteydessä on kuitenkin ilmennyt, että vaatimukset on ratkaistava työtuomioistuimessa, koska kunnallisten viranhaltijoiden ja työntekijöiden vuosilomakorvausta ja lomarahaa koskevat määräykset sisältyvät kunnalliseen yleiseen virka- ja työehtosopimukseen sen IV lukuun. Asian käsittelyä on sovittu jatkettavaksi Helsingin käräjäoikeudessa vasta sen jälkeen, kun A:n vuosilomakorvausta ja lomarahaa koskevassa asiassa on käytettävissä työtuomioistuimen ratkaisu.

Vaatimusten perustuessa työehtosopimukseen työtuomioistuin on Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO:n käsityksen mukaan toimivaltainen käsittelemään haastehakemuksesta ilmenevät vaatimukset.

TYÖTUOMIOISTUIMEN PÄÄTÖS 19.4.2004

Työtuomioistuin on siitä annetun lain 17 §:n 1 momentin perusteella haastetta antamatta käsitellyt kanteen. Asia on 19.4.2004 annetulla päätöksellä jätetty työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla työtuomioistuimen toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Haastehakemuksen liitteenä olevasta Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja silloisen Akava-JS ry:n välisestä keskusneuvottelupöytäkirjasta 1.3.2004 ja kantajan työtuomioistuimelle toimittamasta haastehakemuksen täydennyksestä ilmenee, että A:n lomakorvauksia ja lomarahaa koskeva suoritusvaatimus on tullut vuonna 2002 vireille Helsingin käräjäoikeudessa (Dno 02/30192). Työtuomioistuimessa A:n samojen lomakorvausten ja lomarahojen suoritusta koskeva kanne on tullut vireille 5.3.2004. Samaa suoritusvaatimusta koskeva kanne on siten vireillä samanaikaisesti kahdessa eri tuomioistuimessa.

Prosessioikeudessa noudatettavan periaatteen mukaan kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi, jos kanteessa tarkoitetusta asiasta on ennestään vireillä oikeudenkäynti. Myöhemmin nostetun kanteen tutkiminen estyy myös siinä tapauksessa, että tuomioistuin, jossa kanne on ensin pantu vireille, ei olisi toimivaltainen asiaa käsittelemään, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu (Ks. esim. Lappalainen: Siviiliprosessioikeus I, s. 377).

Ottamatta kantaa siihen, olisiko työtuomioistuin muutoin toimivaltainen käsittelemään Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO:n ja A:n kanteissa esitettyjä vaatimuksia työtuomioistuin toteaa, että työtuomioistuimella ei ole edellytyksiä ottaa niitä käsiteltäväksi ennen kuin ne on ensin vireille pannussa oikeudenkäynnissä jätetty lainvoimaisesti tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO on työtuomioistuimesta annetun lain 17 §:n 2 momentin nojalla saattanut 27.4.2004 päiväämällään kirjeellä asian tutkimista koskevan kysymyksen työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ei ole esittänyt perusteita muuttaa työtuomioistuimen 19.4.2004 antamaa päätöstä. Työtuomioistuin jättää kanteen tutkimatta mainitussa päätöksessä todetuilla perusteilla.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, H. Rautiainen, K. Rautiainen, Sulkunen ja Vuorio jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Päätös on yksimielinen.