Union loses case as Russian transport not deemed a workplace for trust representative selection.

Kuljetusyhtiön Venäjän liikennettä ei voitu pitää työehtosopimuksessa tarkoitettuna, toimipaikaksi tai työpisteeksi katsottavana toiminnallisena yksikkönä, johon voitaisiin valita luottamusmies. Luottamusmiehen valitsemisesta ei ollut myöskään syntynyt työehtosopimuksen edellyttämää yhteistä toteamista työnantajan ja työntekijäpuolen välillä. Näyttämättä oli jäänyt, että yhtiö olisi työntekijöiden siirtojen yhteydessä painostanut työntekijäpuolta työehtosopimuksesta johtuvaa työrauhavelvollisuutta rikkoen.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 29

KANTAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry, Helsinki

VASTAAJAT

Autoliikenteen Työnantajaliitto ry, Helsinki

Teljän Kuljetus Oy, Kokemäki

ASIA

Työehtosopimuksen tulkinta ynnä muuta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 9.2.2004

Pääkäsittely 16.3.2004

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 10.3.2003 allekirjoitetussa kuorma-autoalan työehtosopimuksesssa on muun ohella seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

VI ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

30 § Luottamusmiehet

1. Luottamusmiehen osalta noudatetaan liittojen välillä 1.3.2003 allekirjoitettua luottamusmiessopimusta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3. Mikäli jollakin yrityksellä on toimipaikkoja useammassa pisteessä voidaan toimipistettä kohden valita yksi luottamusmies. Työpisteellä tarkoitetaan yhteisesti todettua toiminnallista yksikköä, missä kuljettajat vakituisesti aloittavat ja lopettavat työnsä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa luottamusmiessopimuksessa on muun ohella seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 § Luottamusmies ja ammattiosasto

Luottamusmiehet

Luottamusmiehellä tarkoitetaan tässä sopimuksessa, ellei sopimuksen tekstissä muuta ilmene, ammattiosaston valitsemaa pääluottamusmiestä ja työosaston luottamusmiestä. Mikäli 1 §:ssä tarkoitettua tuotantolaitosta tai sitä vastaavaa toimintayksikköä varten on valittu vain yksi luottamusmies, on hän tämän sopimuksen tarkoittama pääluottamusmies.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa Teljän Kuljetus Oy:n Venäjän liikenteen autonkuljettajien 24.3.2003 valitsemalla luottamusmiehellä olevan työehtosopimuksen mukaisen luottamusmiesaseman,

tuomitsee Teljän Kuljetus Oy:n työehtosopimuslain 8 §:n nojalla hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta, ja

velvoittaa Autoliikenteen Työnantajaliiton ja Teljän Kuljetus Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Teljän Kuljetus Oy:n Venäjän liikenteen autonkuljettajat olivat valinneet työehtosopimuksen 30 §:n 3 kohdan mukaiseksi työosaston luottamusmieheksi A:n. Työntekijäliiton ammattiosasto oli ilmoittanut valinnasta työnantajalle. Työnantaja ei ollut hyväksynyt luottamusmiehen valintaa. Yhtiön Venäjän liikennettä oli pidettävä työehtosopimuksessa tarkoitettuna työosastona, jolle oli ollut tarpeellista valita luottamusmies. Työnantajalla ei ollut ollut asiallista syytä olla suostumatta työosaston luottamusmiehen valintaan Venäjän liikenteeseen. Venäjän liikenne muodosti työehtosopimuksen mukaisen työosaston, koska yhtiöllä oli sitä varten omat työntekijät ja omat ajoneuvot. Lisäksi yhtiöllä oli Venäjän liikennettä varten oma toimipaikka sekä Venäjällä että Kotkassa.

Erimielisyysneuvottelut luottamusmiesten asemasta oli käyty paikallisesti sekä liittojen välillä 8.5. ja 13.6.2003 pääsemättä asiassa yksimielisyyteen.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Autoliikenteen Työnantajaliitto, jonka lausumaan Teljän Kuljetus Oy on osaltaan yhtynyt, on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Autoliikenteen Työnantajaliitto on lisäksi vaatinut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n velvoittamista korvaamaan Autoliikenteen Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

A:lla ei ollut työehtosopimuksen 30 §:n 3 kohdan mukaista toimipaikan luottamusmiehen asemaa. Kyseisessä määräyksessä oli työpisteellä, johon luottamusmies voidaan valita, tarkoitettu yhteisesti todettua toiminnallista yksikköä, missä kuljettajat vakituisesti aloittavat ja lopettavat työnsä. Yhtiön pääluottamusmies oli 8.4.2003 ilmoittanut yhtiön toimitusjohtajalle, ettei Venäjän liikenteeseen ole tarvetta valita erikseen luottamusmiestä. Sekä työnantaja että pääluottamusmies olivat yhdessä todenneet, ettei Venäjän liikenteessä ollut tarvetta työehtosopimuksen mukaiselle toimipaikan luottamusmiehelle. Työehtosopimuksen yhteistä toteamista koskeva edellytys oli siten puuttunut.

Yhtiö harjoitti tavaraliikennettä kotimaassa ja ulkomailla. Venäjän liikenne, Kotkan liikenne tai mihinkään muuallekaan suuntautuva liikenne ei ollut työehtosopimuksessa tarkoitettu toimipaikka, johon edes voitaisiin valita luottamusmies. Toimipaikalla tarkoitetaan tietynlaista konkreettista, fyysistä toimipistettä, ei liikennemuotoa. A:n työsopimuksesta ilmeni, että hänen asemapaikkansa oli Kokemäki. Hän aloitti ja lopetti siten työehtosopimuksen mukaan vakituisesti työnsä Kokemäelle, jossa oli yhtiön pääkonttori. Yhtiöllä ei ollut Venäjällä toimipaikkaa tai toimipistettä.

A oli ilmoituksensa mukaan tullut valituksi Venäjän liikenteen luottamusmieheksi 24.3.2003. Venäjän ajoja oli maaliskuussa 2003 ajanut 26 yhtiön autonkuljettajaa. Kaikilla autonkuljettajilla olisi pitänyt olla mahdollisuus osallistua luottamusmiesvalintaan. Lähes kukaan kuljettajista ei ollut kuitenkaan edes tiennyt luottamusmiesvalinnasta. Siten A:n luottamusmiesvalinta ei ollut ollut aito valinta, vaan hänen henkilökohtaisena tarkoituksenaan oli ollut ainoastaan saavuttaa luottamusmiesasemaan liittyvä työsuhdeturva Venäjän ajojen vähentyessä.

Työnantaja ei ollut siirtänyt luottamusmiestä ja varaluottamusmiestä kotimaan liikenteeseen painostustarkoituksessa. Ensinnäkään he eivät olleet olleet luottamusmiesasemassa olevia työntekijöitä. Toiseksi heidät oli kuten kaikki muutkin yhtiön työntekijät palkattu tekemään kaikkia yhtiössä esiintyviä työtehtäviä, ei yksinomaan toimimaan kuljettajina Venäjän ajoissa. Työsopimustensa mukaisesti he olivat myös ajaneet kaikkia yhtiössä esiintyviä ajoja niin kotimaassa kuin ulkomaillakin. Käytännössä molemmat autonkuljetta- jat olivat myös ajaneet eri liikennemuotoja.

Työnantajalla oli ollut tarjolla olevan työn vähenemisestä johtuva syy muuttaa yksipuolisesti A:n työtehtävien painotusta. Venäjän ajojen väheneminen ja vastaavasti kotimaan ajojen lisääntyminen A:n työtehtävien sisällössä ei ollut liittynyt hänen niin sanottuun luottamusmiesvalintaansa, vaan syynä oli ollut tavaramäärien ja siten työmäärien väheneminen Venäjän ajoissa. Kaikille Venäjän ajoja ajaneille kuljettajille oli tiedotettu Venäjän ajojen vähentymisestä kevään 2003 aikana. Ajojen vähentymisen vuoksi neljän kuljettajan työsuhteet olivat päättyneet vuoden 2003 aikana. Kaksi kuljettajaa oli ryhtynyt ajamaan yhtiön bulk-ajoja ja seitsemän kuljettajan mukaan lukien A:n työt olivat painottuneet kotimaan ajoihin ja Venäjän ajojen sijaisuuksiin.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Erimielisyys

Teljän Kuljetus Oy:n Venäjän liikenteen autonkuljettajat ovat 24.3.2003 valinneet työehtosopimuksen 30 §:n 3 kohdan nojalla työosaston luottamusmieheksi A:n ja varaluottamusmieheksi B:n. Ammattiosasto on kirjallisesti ilmoittanut yhtiölle A:n valinnasta luottamusmieheksi ja B:n valinnasta varaluottamusmieheksi.

Työehtosopimuksen 30 §:n 3 kohdan mukaan mikäli jollakin yrityksellä on toimipaikkoja useammassa pisteessä voidaan toimipistettä kohden valita yksi luottamusmies. Työpisteellä tarkoitetaan yhteisesti todettua toiminnallista yksikköä, missä kuljettajat vakituisesti aloittavat ja lopettavat työnsä.

Erimielisyydessä on kysymys siitä, onko yhtiön Venäjän liikenne ollut työehtosopimuksen 30 §:n 3 kohdassa tarkoitettu yhteisesti todettu yhtiön toiminnallinen yksikkö, johon voidaan valita luottamusmies. Kanteen mukaan yhtiön Venäjän liikennettä on pidettävänä työehtosopimuksessa tarkoitettuna työosastona, jolle on ollut tarpeellista valita luottamusmies siitä riippumatta, ettei luottamusmiehen valinnan tarvetta ollut yhteisesti todettu. Lisäksi kanteen mukaan valittujen luottamusmiehen ja varaluottamusmiehen siirtäminen Venäjän liikenteen autonkuljettajan tehtävistä kotimaan liikenteen autonkuljettajiksi on ollut työehtosopimuslain vastainen työtaistelutoimenpide.

Luottamusmiehiä koskevan määräyksen sisällöstä esitetty selvitys

Työtuomioistuimessa on määräyksen tarkoituksesta kuultu todistajina työntekijäliiton sopimussihteeriä C:tä ja työnantajaliiton osastopäällikköä D:tä. Luottamusmiehen valinnasta ja tapahtumista asiassa on todistajina kuultu autonkuljettajia A:ta ja B:tä, pääluottamusmies F:ää sekä kuljetuspäällikkö G:tä ja todistelutarkoituksessa yhtiön toimitusjohtajaa H:ta.

C on kertonut, että työehtosopimuksen mukaisella työntekijöiden asemapaikalla tarkoitetaan sitä toimipaikkaa, mistä työntekijät pääsääntöisesti aloittavat työnsä ja mihin he sen päättävät. Sellainen toimipaikka on työnantajan ja työntekijäpuolen välillä yhteisesti todettava, jotta toimipaikkaan voidaan valita luottamusmies.

D:n kertoman mukaan työehtosopimuksen 30 §:n 3 kohtaan lisättiin toinen virke vuoden 1990 työehtosopimusneuvotteluissa täsmentämään toimipaikan käsitettä ja rajoittamaan autonkuljettajien oikeutta valita luottamusmiehiä. Yrityksen toiminnallisen yksikön yhteisesti toteaminen tarkoittaa sitä, että toimipaikasta tulee sopia yhteisesti työnantajan ja työntekijäpuolen välillä. Toiminnallisen yksikön, mistä kuljettajat vakituisesti aloittavat ja lopettavat työnsä, tulee olla varikko tai muu vastaava tila, jossa luottamusmiesasiat voidaan hoitaa.

F:n kertoman mukaan hän neuvotteli 8.4.2003 yhtiön toimitusjohtajan kanssa Venäjän liikenteeseen 24.3.2003 valituista luottamusmiehistä. Yhtiön toimitusjohtaja ei ollut tuolloin hyväksynyt valittuja luottamusmiehiä Venäjän liikenteeseen. A on vastaavasti kertonut, ettei yhtiön toimitusjohtaja ollut neuvottelussa kesällä 2003 hyväksynyt hänen luottamusmiesasemaansa Venäjän liikenteessä.

H:n kertoman mukaan hän ei ollut hyväksynyt pääluottamusmiehen 8.4.2003 esittämää luottamusmiesilmoitusta Venäjän liikenteeseen valituista luottamusmiehistä. Yhtiön Venäjän liikenteessä ei työnantajan ja työntekijäpuolen välillä ollut yhteisesti sovittu yhtiön toimipaikasta, johon tarvittaisiin oma luottamusmies. Yhtiö on vasta maaliskuun alussa 2004 perustanut Kotkaan toimipisteen, joka ei kuitenkaan ollut mikään yhtiön Venäjän liikenteen toimipiste. G:n on vastaavasti kertonut, ettei yhtiön Kotkaan perustettu toimipiste ollut yhtiön Venäjän ajoissa toimivien autonkuljettajien toimipaikka.

Kotimaan ajoihin siirtämisestä esitetty selvitys

A ja B ovat kertoneet, että toimitusjohtaja H oli syyskuussa 2003 kutsunut heidät Kokemäelle, jossa käydyissä keskusteluissa heille oli ilmoitettu, että heidät siirretään kotimaan ajoihin, koska Venäjän ajot olivat vähentyneet. Kun lähtöpisteeksi muuttui Kokemäki, heidän työmatkansa pidentyi huomattavasti, ja tästä syystä B irtisanoutuikin yhtiön palveluksesta. Siirryttyään toiseen yritykseen B oli kuitenkin Venäjällä Teljän Kuljetus Oy:n uusia autoja ja kuljettajia Venäjällä.

H on kertonut, että Venäjän liikenteestä oli syksyllä 2003 vähennetty yhteensä kuusi yrityksen autonkuljettajaa. Tarvittavia lupia oli anottu entisten 20:n auton sijasta 15:lle autolle. Loppuvuodesta Venäjän ajot jonkin verran vilkastuivat, mutta uusia kuljettajia ei niitä varten ollut palkattu yritykseen.

Arviointi ja johtopäätökset

Työtuomioistuin katsoo esitetyn selvityksen valossa, että Teljän Kuljetus Oy:n Venäjän liikennettä ei voida pitää työehtosopimuksessa tarkoitettuna, toimipaikaksi tai työpisteeksi katsottavana toiminnallisena yksikkönä, johon voitaisiin valita luottamusmies. Kysymys ei ole maantieteellisesti rajatusta yrityksen yksiköstä, eikä Venäjän ajoja varten ole liioin osoitettu erityistä Suomen puolella olevaa asemapaikkaa, jossa kuljettajat vakituisesti aloittaisivat tai lopettaisivat työnsä.

A ei näistä syistä ole ollut luottamusmiehen asemassa, kun hänet on syksyllä 2003 yhdessä B:n kanssa siirretty Venäjän liikenteen autonkuljettajan tehtävästä kotimaan liikenteen autonkuljettajaksi. Siirtojen ei ole näytetty johtuneen muusta syystä kuin Venäjän ajojen vähentymisestä. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Teljän Kuljetus Oy olisi siirtojen yhteydessä painostanut työntekijäpuolta työehtosopimuksesta johtuvaa työrauhavelvollisuutta rikkoen.

Oikeudenkäyntikulut

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on jutun hävitessään velvollinen työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla korvaamaan Autoliikenteen Työnantajaliiton ja Teljän Kuljetus Oy:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Ottaen huomioon asian laatu, sen vaatimat toimenpiteet ja siitä aiheutuneet kustannukset kohtuullisena kulujen määränä on pidettävä 700 euroa.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT velvoitetaan korvaamaan Autoliikenteen Työnantajaliiton ja Teljän Kuljetus Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 700 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Virtanen, Niskanen, Sulkunen ja Ahokas jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.