Union liable for union official's strike actions violating peace obligations under collective agreement.

Yrityksen alueellinen pääluottamusmies oli kutsunut työpaikan työntekijät kokoukseen, jossa tehdyn päätöksen mukaisesti työntekijät olivat poistuneet työpaikalta. Kokouksessa oli lisäksi tehty päätös kieltäytyä ylitöistä ja työajan joustoista. Näiden toimenpiteiden tarkoituksena oli ollut painostaa työnantajaa luopumaan päätetyistä työntekijöiden irtisanomisista. Työtaistelutoimenpiteet olivat siten kohdistuneet työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä.

Pääluottamusmiehen toiminta kysymyksessä olevana ajankohtana osoitti hänen olleen myötävaikuttamassa työtaistelutilanteen syntymiseen. Työntekijäliitto vastasi sitä edustavan alueellisen pääluottamusmiehen työrauhavelvoitteen vastaisesta toiminnasta, joten liitto oli syyllistynyt asiassa työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 20

KANTAJA

Suomen Maalarimestariliitto ry, Helsinki

VASTAAJA

Rakennusliitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Rakennusliiton Satakunnan Aluejärjestö ry, Pori

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 27.1.2004

Pääkäsittely 9.2.2004

KANNE

Vaatimukset

Suomen Maalarimestariliitto on vaatinut Rakennusliiton ja Rakennusliiton Satakunnan Aluejärjestön tuomitsemista yhteisvastuullisesti maksamaan työehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Suomen Maalarimestariliitto on lisäksi vaatinut Rakennusliiton ja Rakennusliiton Satakunnan Aluejärjestön velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Maalarimestariliiton oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta.

Perusteet

Pääluottamusmies, joka on Rakennusliiton Satakunnan Aluejärjestön jäsen, oli telakan kulunvalvonnan mukaan poistunut työpaikalta 8.8.2003 kello 11.02. Pääluottamusmies ei ollut mainittuna aamuna enää kello 8.30:n jälkeen ollut työnantajan tavoitettavissa. Pääluottamusmies ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi tai lopettamiseksi, vaan päinvastoin hänen aktiivinen toimintansa työnantajaan kohdistettujen painostustoimien järjestämisessä osoittaa hänen olleen työtaistelutoimenpiteiden takana. Työnantajapuolen tietojen mukaan pääluottamusmies on aluejärjestön asettama ja Rakennusliiton hyväksymä.

Suomen Maalarimestariliitto oli 8.8.2003 kello 14.48 lähettänyt Rakennusliitolle telefaksin välityksellä valvontakirjeen, jonka mukaan työnantajaliitto katsoi lakon laittomaksi ja vaati Rakennusliittoa ryhtymään välittömästi riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi FSP Finnish Steel Painting Oy:ssä. Työnantajapuolelta oli saman iltapäivän aikana oltu yhteydessä myös Rakennusliiton maalausalan työehtosihteeriin.

FSP Finnish Steel Painting Oy:n toimitusjohtaja oli 8.8.2003 kello 18.59 ilmoittanut asiaan osallisille, että osapuolet olivat suullisesti sopineet työntekijöiden irtisanomisten peruuttamisesta ja että neuvottelut jatkuvat tiistaina 12.8.2003, jolloin asiasta pyritään sopimaan lopullisesti. Osapuolet olivat sopineet siitä, että tuotannollinen toiminta aloitetaan eli työhön palataan lauantaina 9.8.2003 kello 6. Työnantaja oli tilausten hoidon varmistamiseksi joutunut muuttamaan irtisanomiset lomautuksiksi

Työtaistelutoimenpiteillä oli pyritty painostamaan työnantajaa peruuttamaan yhteistoimintamenettelyssä päätetyt irtisanomiset. Työtaistelutoimenpiteet olivat siten kohdistuneet maalausalan työehtosopimuksen osana olevan irtisanomissuojaa ja lomauttamista rakennusalalla koskevan sopimuksen irtisanomista koskeviin määräyksiin sekä työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen työnantajan oikeudesta ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Hyvityssakkoa tuomittaessa sen määrää korottavana tekijänä tulee ottaa huomioon työtaistelusta työnantajalle aiheutunut taloudellinen vahinko ja vahinko liikemaineelle. Taloudellisen vahingon määrä oli 13 440 euroa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Rakennusliitto on vastauksessaan, johon Rakennusliiton Satakunnan Aluejärjestö on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Pääluottamusmies oli ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi välittömästi. Pääluottamusmies oli lisäksi yrittänyt tavoittaa yhtiön toimitusjohtajaa ensimmäisen kerran aamulla 8.8.2003 aloittaakseen neuvottelut välittömästi. Pääluottamusmies oli ilmoittanut olevansa tavoitettavissa koko päivän puhelimitse. Pääluottamusmiehen poistuminen työpaikalta kello 11.02 oli johtunut siitä, että hän oli mennyt yhtiön toiseen Raumalla sijaitsevaan toimipisteeseen informoimaan työntekijöitä yt-neuvottelujen tuloksesta. Hänen tarkoituksenaan oli ollut myös varmistaa se, että työt muissa toimipisteissä jatkuisivat normaalisti. Samana iltapäivänä pääluottamusmies oli lisäksi informoinut yhtiön toimialueellaan sijaitsevien yksiköiden työntekijöitä tehdyn päätöksen henkilöstövaikutuksista. Kysymys oli ollut perjantaipäivästä, joka on sovittu pääluottamusmiehen luottamusmiesvapaaksi.

Heti sen jälkeen kun Rakennusliittoon oli saapunut kanteessa tarkoitettu työtaistelua koskeva telefaksi, oli Rakennusliiton toimesta otettu yhteyttä kesälomalla olleeseen maalausalan työehtotoimitsijaan ja kerrottu työnantajaliiton valvontakirjeen sisältö, jotta yhteys valvontakirjeessä mainittuun yhtiön Länsi-Suomen alueen pääluottamusmieheen saataisiin välittömästi. Lisäksi Rakennusliiton taholta oli informoitu asiasta Rakennusliiton Satakunnan aluetoimiston aluepäällikköä.

Rakennusliiton maalausalan työehtotoimitsija oli ottanut asiasta tiedon saatuaan yhteyttä pääluottamusmieheen ja kehottanut tätä aloittamaan välittömästi toimenpiteet työntekijöiden saamiseksi palaamaan työpaikalle pikaisesti. Myös Rakennusliiton aluetoimiston aluepäällikkö oli antanut pääluottamusmiehelle vastaavanlaisen kehotuksen. Rakennusliiton saaman tiedon mukaan pääluottamusmies oli aloittanut neuvottelut työrauhan palauttamiseksi heti kello 17:n jälkeen tavoitettuaan yhtiön johdon. Tämän seurauksena työrauha oli palautunut telakalle jo saman päivän aikana ja työt olivat jatkuneet normaalisti seuraavana päivänä.

Koska Rakennusliitto oli ryhtynyt välittömästi toimenpiteisiin työtaistelusta tiedon saatuaan ja toimenpiteet olivat johtaneet työrauhan palautumiseen muutaman tunnin sisällä, ei perustetta Rakennusliiton tuomitsemiselle hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ollut.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

Työtaistelutoimenpiteiden työehtosopimukseen kohdistuminen

Lakolla sekä uhkauksella kieltäytyä työajan joustoista ja ylitöiden tekemisestä on pyritty painostamaan työnantajaa luopumaan yhteistoimintakokouksessa päätetyistä irtisanomisista. Työtaistelutoimenpiteet ovat siten kohdistuneet maalausalan työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä.

Rakennusliiton ja aluejärjestön vastuu

Suomen Maalarimestariliitto on 8.8.2003 kello 14.48 Rakennusliitolle lähettämässään telefax-sanomassa ilmoittanut FSP Finnish Steel Painting Oy:n työntekijöiden samana päivänä alkaneesta lakosta ja vaatinut Rakennusliittoa ryhtymään välittömästi riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Rakennusliiton maalausalan työehtotoimitsija on asiasta tiedon saatuaan ollut yhteydessä Rakennusliiton Satakunnan Aluetoimiston päällikköön. Mainitut Rakennusliiton edustajat ovat olleet puhelimitse yhteydessä pääluottamusmieheen ja kehottaneet häntä ryhtymään välittömästi toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies on tämän jälkeen ollut yhteydessä FSP Finnish Steel Painting Oy:n toimitusjohtajaan, jonka kanssa käytyjen neuvottelujen jälkeen on päädytty irtisanomisten peruuttamiseen ja töiden käynnistämiseen.

Pääluottamusmiehen ei ennen yllä mainittua toimenpidettä ole selvitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työntekijöiden saamiseksi luopumaan työtaistelutoimenpiteistä. Päinvastoin pääluottamusmiehen toiminta kysymyksessä olevana päivänä osoittaa hänen olleen myötävaikuttamassa työtaistelutilanteen syntymiseen. Työehtosopimuksen mukaan alueellinen pääluottamusmies on Rakennusliiton edustaja suhteessa työnantajaan neuvottelujärjestelmän mukaisesti. Rakennusliitto vastaa sitä edustavan pääluottamusmiehen työrauhavelvoitteen vastaisesta toiminnasta, joten liitto on syyllistynyt asiassa työrauhavelvollisuuden rikkomiseen. Näyttämättä sen sijaan on jäänyt, että Rakennusliiton Satakunnan Aluejärjestö olisi vastuussa kysymyksessä olevista työtaistelutoimenpiteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Rakennusliitto on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Suomen Maalarimestariliiton oikeudenkäyntikulut. Näiden määräksi on ilmoitettu 1 000 euroa, mitä ei ole riitautettu.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rakennusliiton maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Suomen Maalarimestariliitolle 2 000 euroa.

Rakennusliitto velvoitetaan korvaamaan Suomen Maalarimestariliiton oikeudenkäyntikulut 1 000 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Kanne enemmälti hylätään.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Suviranta, Virtanen, Niskanen, Vertanen ja Vuorio jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.