Labor court dismisses union claim for individual negotiation on collective agreement terms due to prior collective bargaining.

Kysymys siitä, oliko yleisellä tasolla esitetyistä vahvistusvaatimuksista neuvoteltu työehtosopimuksessa edellytetyllä tavalla.

TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS Nro 130

KANTAJA

Metallityöväen Liitto ry, Helsinki

VASTAAJA

Autoalan Keskusliitto ry, Helsinki

ASIA

Työehtosopimuksen tulkinta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 18.11.2004

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Autoalan Keskusliitto ry:n ja Auto- ja Konealan Unioni AKU ry:n (nyk. Metallityöväen Liitto ry) välillä 1.2.2003 - 31.3.2005 voimassa olevassa auto- ja konekaupan työehtosopimuksen auto- ja konemyyjiä koskevassa pöytäkirjassa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3 § Provisiopalkka

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Provision perusteita koskevat periaatteet selvitetään myyjälle työ- ja provisiosopimusta solmittaessa. Myyntitavoitteet asetetaan esim. kalenteri- tai tilivuodelle. Näin ollen tavoiteasettelu ja provisiojärjestelmä ovat määräaikoihin sidottuja. Myyntitavoitteiden asettamisen yhteydessä saattaa olla yrityksen toiminnan kannalta tarpeen arvioida uudelleen käytettyä provisiomallia. Mikäli työnantaja haluaa muuttaa provisiosopimuksen ehtoja, on muutoksesta neuvoteltava myyjän kanssa

Neuvottelujen jälkeen voi työnantaja toteuttaa muutoksen, jollei siitä em. mukaisesti ole sovittu. Voimassaolevan provisiosopimuksen ehtoja noudatetaan siihen saakka kunnes uudet provisioehdot tulevat voimaan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Metallityöväen Liitto on vaatinut vahvistettavaksi, että sen ja Autoalan Keskusliiton välisen ajalle 1.2.2003 - 31.3.2005 solmitun työehtosopimuksen auto- ja konemyyjiä koskevan pöytäkirjan 3 §:n 2 ja 3 momentin määräyksiä on tulkittava siten, että työnantajan on neuvoteltava myyjän kanssa halutessaan muuttaa provisiopalkkausehtoja ja että työnantaja ei saa yksipuolisesti heikentää provisiopalkkaisten auto- ja konemyyjien palkkaetuja.

Metallityöväen liitto on lisäksi vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista viivästyskorkoineen.

VASTAUS

Oikeudenkäyntiväite

Autoalan Keskusliitto on ennen pääasiaan vastaamista vaatinut yleisellä tasolla esitettyjen kannevaatimusten jättämistä tutkimatta, koska niistä ei ollut neuvoteltu työehtosopimuksessa edellytetyllä tavalla. Neuvotteluissa on käsitelty ainoastaan Autokeskus Oy:n eräissä toimipisteissä syntyneitä erimielisyyksiä.

Autoalan Keskusliitto on lisäksi vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 2 200 eurolla viivästyskorkoineen.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Erimielisyysneuvotteluista esitetty selvitys

Erimielisyys auto- ja konemyyjiä koskevan pöytäkirjan provisiopalkkamääräyksistä on noussut esille Autoalan Keskusliiton jäsenyrityksen Autokeskus Oy:n muutettua yksipuolisesti 1.9.2003 yhtiön Tampereen, Helsingin Konalan ja Espoon Olarin toimipisteiden automyyjien provisiopalkkaehtoja. Asian jäätyä paikallisissa erimielisyysneuvotteluissa riitaiseksi siitä on neuvoteltu osallisliittojen kesken 1.12.2003. Myös liitot jäivät asiasta erimielisiksi.

Autoalan Keskusliiton kannan mukaan asiassa on ollut kysymys siitä, onko Autokeskus Oy noudattanut auto- ja konemyyjiä koskevan pöytäkirjan 3 §:n määräyksiä neuvotteluvelvoitteesta provisiojärjestelmän muutoksen yhteydessä. Saamiensa tietojen perusteella Autoalan Keskusliitto on katsonut Autokeskus Oy:n täyttäneen mainitun sopimuskohdan mukaisen neuvotteluvelvoitteensa.

Autoalan Keskusliiton esitettyä 18.10.2004 päivätyssä, tässä asiassa työtuomioistuimelle antamassaan vastauksessa edellä mainitun oikeudenkäyntiväitteen Metallityöväen Liitto ja Autoalan Keskusliitto ovat Metallityöväen Liiton esityksestä 27.10.2004 uudelleen neuvotelleet asiasta. Metallityöväen Liitto on esittänyt näiden neuvottelujen käymistä Autoalan Keskusliiton tekemän oikeudenkäyntiväitteen johdosta ja osapuolten kantojen tarkentamiseksi työnantajan velvollisuudesta neuvotella myyjän kanssa halutessaan muuttaa provisiopalkkausehtoja ja toiseksi työnantajan oikeudesta yksipuolisesti muuttaa provisiopalkkaisten auto- ja konemyyjien työsuhteen keskeisiä ehtoja.

Erimielisyysneuvottelusta laaditun pöytäkirjan mukaan Metallityöväen Liitto on katsonut, että Autokeskus Oy:n menettely ei täytä työehtosopimuksen mukaista neuvotteluvelvollisuutta ja että auto- ja konemyyjiä koskevan pöytäkirjan 3 §:ssä ei ole annettu työnantajalle erityistä oikeutta yksipuolisesti muuttaa työsuhteen ehtoja. Metallityöväen Liitto on pitänyt Autokeskus Oy:n menettelyä asiassa työehtosopimuksen vastaisena.

Autoalan Keskusliitto on puolestaan ollut sitä mieltä, että Autokeskus Oy oli työnantajana toteuttanut pöytäkirjan 3 §:n edellyttämän neuvotteluvelvoitteen. Työehtosopimuksessa ei ollut määritelty sitä minkälainen neuvottelumenettelyn tulee sisällöltään olla. Keskeistä oli, että Autokeskus Oy:n menettelyssä oli toteutunut neuvottelulle ominainen vuorovaikutus työnantajan ja automyyjien välillä tai ainakin mahdollisuus vuorovaikutukseen, kun kaikki automyyjät eivät olleet halunneet osallistua asian käsittelemiseen.

Arviointi ja johtopäätökset

Auto- ja konekaupan työehtosopimuksen 36 §:n mukaan sopimuksen tulkintaa koskevista erimielisyyksistä on ensin neuvoteltava työnantajan ja työntekijän tai luottamusmiehen välillä ja ellei yksimielisyyteen päästä, työnantajaa ja työntekijöitä edustavien järjestöjen kesken. Elleivät edellä mainitut neuvottelut johda yksimielisyyteen, voi jompi kumpi osapuoli jättää asian työtuomioistuimen ratkaistavaksi. Työtuomioistuimesta annetun lain 11 §:n 2 momentissa on säädetty, että jos työehtosopimuksen mukaan sitä koskevasta tai siitä johtuvasta riitaisuudesta on sovinnon aikaansaamiseksi ensin neuvotteltava, ei riita-asiaa saa työtuomioistuimessa tutkia ennen kuin sellainen neuvottelu on tapahtunut.

Sen sijaan kysymys työnantajan oikeudesta automyyjäpöytäkirjan 3 §:n nojalla yksipuolisesti muuttaa provisiopalkkasopimusta työsuhteen ehtona on pöytäkirjojen mukaan ollut esillä sekä 1.12.2003 neuvoteltaessa liittojen välillä Autokeskus Oy:n erimielisyydestä, että 27.10.2004 neuvoteltaessa Metallityöväen Liiton esityksestä muun muassa tästä nimenomaisesta kysymyksestä. Kun tästä sopimuksen tulkintaerimielisyydestä on neuvoteltu työehtosopimuksen 36 §:ssä sovitun neuvottelujärjestyksen mukaisesti, kantajan tätä asiaa koskeva vaatimus voidaan työtuomioistuimessa tutkia.

Päätöslauselma

Metallityöväen Liiton kanne jätetään työtuomioistuimesta annetun lain 11 §:n 2 momentin nojalla tutkimatta sikäli kun siinä on yleisellä tasolla vaadittu vahvistettavaksi, että työnantajan on neuvoteltava myyjän kanssa halutessaan muuttaa provisiopalkkausehtoja.

Muilta osin Autoalan Keskusliiton oikeudenkäyntiväitteet hylätään.

Jatkokäsittely

Asian käsittelyä jatketaan työtuomioistuimen puheenjohtajan erikseen määräämällä tavalla.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Suviranta, Virtanen, Vannela, Sulkunen ja Raitoharju jäseninä. Esittelijä on ollut Aaltonen.

Päätös on yksimielinen.