Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:2004-102 AI generated

Union branch fined for strike over shift changes; failed to restore peace despite employer's conciliatory efforts.

Case Number TT:2004-102
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court ordered the Paper Union branch to pay a fine and cover the employer's legal costs. The union members struck to prevent the employer from moving substitute staff between shifts, violating collective agreement rules on shift systems and management rights. Although the employer apologized and adjusted procedures, the union representatives failed to take steps to stop the strike or restore peace, breaching their supervisory duty.

Legislator headnote

AI generated

Section 8, 9 and 10 of the Act on Strikes and Lockouts; A union branch is liable for a fine if it fails to take necessary measures to prevent or end a strike, even if the employer has acted conciliatorily.

Keywords

AI generated
union supervisory duty strike prevention measures restoring peace collective agreement violation employer conciliation legal costs liability substitute staff shifts

Cited Legislation

AI generated
Act on Strikes and Lockouts, Section 8
Act on Strikes and Lockouts, Section 9
Act on Strikes and Lockouts, Section 10
Act on Labour Disputes, Section 33a Paragraph 2
Act on Interest, Section 4 Paragraph 1
AI generated
labour_2010_151
Union branch fined for failing to supervise strike targeting employer's management rights under collective agreement.
labour_2009_17
Union failed to prevent strikes; court orders fine for breach of supervision duty under collective agreement.
labour_2001_51
Union breached duty of peace by supporting strike targeting collective agreement wage clauses.
labour_2011_50
Labor court orders union branch to pay fine and costs for illegal strike over job cuts.
labour_2011_21
Union union fined for failing to supervise strike targeting employer's dismissal rights under collective agreement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työntekijöiden lakko, joka oli toimeenpantu vastalauseena työnantajan suunnitelmalle siirtää varahenkilö vuorosta toiseen, oli kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen varamiesjärjestelmää ja työnantajan työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston edustajat eivät olleet ryhtyneet toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto oli näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 102

KANTAJA

Metsäteollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Paperiliitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 ry, Imatra

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 10.11.2004

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain vastaisen menettelyn johdosta.

Lisäksi Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21:n velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Stora Enso Oyj:n Imatran tehtaan puunkäsittelyn työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon torstaina 1.4.2004 kello 14. Lakon syyksi osaston luottamusmies oli ilmoittanut työnantajan menettelytavat varahenkilöiden siirtämisessä vuorosta toiseen.

Edellä mainittuna päivänä kello 9.40 yleisvuoromestari oli soittanut toisen vuoron varahenkilölle vuoron siirrosta. Varahenkilö ei ollut vastannut pyyntöön, vaan hän oli ilmoittanut ottavansa yhteyttä osaston luottamusmieheen. Osaston luottamusmies oli soittanut yleisvuoromestarille kello 10.15 ja ilmoittanut, ettei varahenkilö siirry yövuoroon, vaan hän tulee töihin omaan vuoroonsa iltavuoroon. Yleisvuoromestari oli soittanut kello 11 uudestaan varahenkilölle ja määrännyt tämän tulemaan yövuoroon. Varahenkilö oli kieltäytynyt.

Käyttöinsinööri oli soittanut osaston luottamusmiehelle kello 13.58, jolloin tämä oli ilmoittanut työntekijöiden poistuvan työpaikalta. Henkilöstöpäällikkö oli kello 15.30 vaatinut varapääluottamusmiestä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Varapääluottamusmies oli ilmoittanut lakon päättyvän niin, että yövuoro toimii normaalisti.

Lakossa oli ollut kahdeksan Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21:n jäsentä. Lakko oli päättynyt 1.4.2004 kello 22.

Lakon tarkoituksena oli ollut estää työnantajaa määräämästä joustavista vuorokohtaisista varamiessiirroista. Koska työnantajalla on oikeus menetellä varamiesjärjestelmän mukaisesti, lakolla oli pyritty myös painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Lakko oli siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä paperiteollisuuden työehtosopimuksen 10 §:n 5.1 kohdan varamiesjärjestelmää sekä 5 §:n 1 kohdan työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Osaston luottamusmies oli ilmoittanut lakon olevan vastalause työnantajan varamiessiirroille. Osaston luottamusmies ei ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi. Työnantajan edustajan pyynnöstä huolimatta ei myöskään varapääluottamusmies ollut ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto oli siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan, johon Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnseisaus oli ollut työntekijöiden spontaani mielenilmaisu työnantajan vuoronsiirrossa noudattaman menettelytavan johdosta. Kaukopään tehtaalla on vakiintuneesti noudatettu käytäntöä, jonka mukaan työvuorojen muutoksista ilmoitetaan kahta viikkoa aikaisemmin. Varamiehet on myös sovittu vuorokohtaisiksi eli heitä ei siirretä vuorosta toiseen.

Yleisvuoromestari oli soittaessaan varahenkilölle 1.4.2004 kello 11 kysynyt, olisiko mahdollista, että tämä tulisi yövuoroon. Määräystä vuoronvaihdosta ei ollut annettu.

Työnantajan edustajat olivat myöhemmin pääluottamusmiehen ja osaston luottamusmiehen kanssa pidetyssä palaverissa todenneet toimineensa 1.4.2004 hyvästä tavasta poikkeavasti ja pahoitelleet tapahtunutta. Samassa yhteydessä oli tarkennettu toimintatapoja tilanteessa, jossa varahenkilöstöstä on pulaa jossakin työpisteessä.

Työntekijät eivät olleet vaatineet mitään muutoksia työehtosopimukseen tai paikallisiin sopimuksiin, joten kysymyksessä ei ollut työehtosopimukseen kohdistuva työtaistelutoimenpide. Osaston luottamusmies oli ollut työssä aamuvuoron loppuun asti työvuorojärjestelmän mukaisesti. Kysymys oli ollut työntekijöiden spontaanista mielenilmaisusta, jonka oli tiedetty kestävän iltavuoron ajan. Tässä tilanteessa ammattiosaston edustajat eivät olleet pystyneet ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

Mikäli vastoin Paperiliiton näkemystä jonkinlaista sanktiota harkitaan, tulee sitä mitattaessa ottaa huomioon edellä todettu työnantajan edustajien käyttäytyminen.

Ammattiosastossa on maksavia jäseniä runsaat 1 300.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide

Stora Enso Oyj:n Imatran tehtaan puunkäsittelyn kahdeksan työntekijää on ollut kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 1.4.2004. Lakon syyksi luottamusmies on ilmoittanut työnantajan menettelytavat varahenkilöiden siirtämisessä vuorosta toiseen.

Työtaistelutoimenpiteen kohdistuminen työehtosopimukseen

Lakko on toimeenpantu vastalauseena työnantajan suunnitelmalle siirtää varahenkilö vuorosta toiseen. Lakko on kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä asianosaisliittojen välillä voimassa olevan paperiteollisuuden työehtosopimuksen 10 §:n 5.1 kohdan varamiesjärjestelmää sekä 5 §:n 1 kohdan työnantajan työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu työtaistelutoimenpiteestä

Osaston luottamusmies ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin lakon estämiseksi. Myöskään varapääluottamusmies ei työnantajan kehotuksesta huolimatta ole ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 1 464 euroa, mitä ei ole riitautettu.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21:n maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1 200 euroa.

Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1 464 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Virtanen, Vannela, Palanko-Laaka ja Hynönen jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.