Union union fined for continuing illegal strike threat after prior court ruling against strike action.

Työntekijäliiton työehtosopimusneuvottelukunta oli työntekijäliiton liittotoimikunnan valtuutuksella päättänyt toimeenpanna vuorokauden mittaisen lakon. Lakolla uhkaaminen oli kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen määräykseen työnantajan oikeudesta ottaa toimeen ja erottaa työntekijöitä. Työntekijäliitto oli näin rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Hyvityssakon määrää harkittaessa oli otettu huomioon, että työtaistelutoimenpiteet olivat jatkuneet työtuomioistuimen samassa asiassa antamasta, työtaistelutoimet lainvastaiseksi toteavasta tuomiosta huolimatta.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 90

KANTAJA

Metsäteollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Paperiliitto ry, Helsinki

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 1.12.2003

Pääkäsittely 2.12.2003

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut Paperiliiton velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Paperiliiton työehtosopimusneuvottelukunta päätti työtuomioistuimen 25.11.2003 julistaman tuomion jälkeen Paperiliiton liittotoimikunnan valtuutuksella panna toimeen samoilla syillä 24 tunnin pituisen lakon alkaen 3.12.2003 kello 6. Lakko koskisi kaikkia paperiteollisuuden työehtosopimuksen soveltamisalalla työskenteleviä noin 25 000 työntekijää. Lakolla pyritään vaikuttamaan paperiteollisuudessa suunniteltuihin työvoiman vähentämishankkeisiin. Toteutuessaan lakon aiheuttamat tuotannon menetykset olisivat noin 30 miljoonaa euroa. Metsäteollisuus ry oli heti 25.11.2003 Paperiliiton ilmoituksen saatuaan vaatinut Paperiliittoa peruuttamaan lakkouhkauksensa.

Asianosaisliittojen välillä oli voimassa 30.11.2002 allekirjoitettu työehtosopimus, jonka 5 §:n 1 kohdassa määrätään, että työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työnjohtamisesta. Työtaistelu-uhkaukset olivat kohdistuneet tähän määräykseen.

Järjestettävästä työtaistelusta oli päättänyt Paperiliiton työehtosopimusneuvottelukunta liittotoimikunnan valtuuttamana. Ilmoituksen Metsäteollisuus ry:lle olivat

allekirjoittaneet Paperiliiton puheenjohtaja, pääsihteeri ja osastopäällikkö. Paperiliitto on vastuussa heidän toimenpiteistään.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä ja Metsäteollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan liiton oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Paperiliitto oli sekä 25.11.2003 päivätyssä ilmoituksessaan, että 27.11.2003 päivätyssä vastauksessaan ilmoittanut Metsäteollisuus ry:lle, että Paperiliiton päättämä työnseisaus oli luonteeltaan mielenilmaisu. Tämän vuoksi Paperiliitto oli noudattanut keskusjärjestöjen suosituksen mukaista neljän päivän ilmoitusaikaa. Paperiliiton kirjelmissä oli myös todettu, että mielenilmaisu ei kohdistunut mihinkään yksittäiseen tapaukseen. Asianosaisliittojen tai paikallisten osapuolten välillä ei ollut meneillään toteutettuihin irtisanomisiin liittyviä erimielisyysneuvotteluja. Valtakunnallinen työnseisaus ei myöskään kohdistunut neuvottelujen alla oleviin työnantajien vähennysesityksiin. Paperiliiton tarkoituksena ei ollut painostaa työnantajaa työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdassa sovittuun työnjohto-oikeuteen kohdistuvalla tavalla.

Paperiliiton mielenilmaisun taustalla olevista työvoiman vähentämisen taloudellis-tuotannollisista perusteista ei ollut lainkaan määräyksiä työehtosopimuksessa. Yksikään työnantaja ei voinut irtisanoa työntekijöitä työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan valtuutuksen perusteella. Paperiteollisuuden irtisanomissuojasopimus 3.2.2003 ei edes koskenut kollektiiviperusteita.

Paperiliitto oli kannanotoissaan vedonnut siihen, että tulopoliittisessa kokonaisratkaisussa oli sovittu varsin matalatasoisista palkankorotuksista siksi, että yrityksillä olisi paremmat työllistämismahdollisuudet. Ratkaisuihin sisältyi selvä työllistämissitoumus työnantajaliittojen taholta. Paperiliitto viittasi kanteen kiistämisen tueksi työtuomioistuimen tuomioon TT 2003-50, jossa työtuomioistuin oli hylännyt verrannollisessa asiassa esitetyn työrauhakanteen.

Lakkopäivältä saamatta jäänyt tuotanto voidaan saada takaisin lyhentämällä jotakin seisokkia yhdellä päivällä. Lakkopäivänä työnantajat säästävät palkkarahat päinvastoin kuin muina seisokkipäivinä. Taloudelliset menetykset olivat kokonaisena ottaen todennäköisesti vähäisiä, jos niitä ylipäänsä tuli. Paperiliitto oli antanut ammattiosastoilleen ohjeet siitä, että työnseisaus toteutetaan järjestäytyneesti, tuotannon alasajo tapahtuu vahinkoja välttäen ja että välttämättömistä ylläpitotoiminnoista huolehditaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Näyttö

Työtuomioistuimessa on suunnitellun työtaistelun taustoista ja sen toteuttamisesta kuultu todistajina Metsäteollisuus ry:n asiamiestä Juha Sutelaa ja Paperiliiton pääsihteeriä Petri Vanhalaa. Lisäksi työtuomioistuimelle on esitetty asiakirjaselvitystä Paperiliiton ilmoittamasta lakon uhasta ja sen taustalla olevista työvoiman vähentämishankkeista.

Työtaistelutoimenpiteet

Paperiliitto on kanteessa kerrotuin tavoin 25.11.2003 päättänyt järjestää vuorokauden mittaisen lakon 3.12.2003 kello 6 alkaen vastalauseena työnantajien vireillä oleville työvoiman vähentämissuunnitelmille. Paperiliiton ilmoituksen mukaan lakko koskee muun muassa kaikkia paperiteollisuuden työehtosopimuksen soveltamisalalla työskenteleviä työntekijöitä. Päätöksellään Paperiliitto on jatkanut niitä työtaistelutoimenpiteitä, joista on ollut kysymys työtuomioistuimen tuomiossa nro 87/2003.

Uhkaus toimeenpantavasta työtaistelusta on esitetty tavalla ja olosuhteissa, joissa Metsäteollisuus ry:llä ja sen jäsenyrityksillä on perusteltu aihe olettaa Paperiliiton myös toteuttavan suunnittelemansa lakon. Paperiliiton on näin ollen lakolla uhkaamalla katsottava ryhtyneen työtaistelutoimenpiteisiin.

Lakon uhkaa ei ole peruutettu ja se on siten ollut voimassa vielä jutun pääkäsittelypäivänä.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Paperiteollisuudessa on esitetyn selvityksen mukaan useissa yrityksissä käynnistetty yhteistoimintaneuvottelut henkilöstön vähentämisestä. Joissakin tapauksissa on päästy neuvotteluratkaisuun, mutta eräissä yrityksissä neuvottelut ovat edelleen meneillään.

Paperiteollisuuden työehtosopimuksen 5 §:ssä on määräykset työnantajan oikeudesta ottaa toimeen ja erottaa työntekijöitä. Lakolla uhkaamalla Paperiliitto on pyrkinyt vaikuttamaan Metsäteollisuus ry:n jäsenyrityksissä vireillä olleisiin työvoiman vähentämishankkeisiin. Lakolla uhkaaminen on kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä paperiteollisuuden työehtosopimuksen mainittuun määräykseen.

Paperiliiton vastuu

Paperiliiton työehtosopimusneuvottelukunta on Paperiliiton liittotoimikunnan valtuutuksella päättänyt toimeenpanna edellä mainitun lakon. Paperiliitto on näin rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Hyvityssakon määrää harkittaessa on otettu huomioon, että työtaistelutoimenpiteet ovat jatkuneet työtuomioistuimen samassa asiassa antamasta, työtaistelutoimet lainvastaiseksi toteavasta tuomiosta huolimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliitto on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 700 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 7 500 euroa.

Lisäksi Paperiliitto velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Äimä, Niskanen, Virtanen, Palomäki ja Vertanen jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.