Union branch fined for strike targeting employer's management rights under collective agreement.

Työtaistelutoimenpiteiden tarkoituksena oli ollut painostaa työnantajaa muun muassa vuorolomautuskäytännön muuttamista koskevassa asiassa. Työtaistelu oli siten kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Muiden työntekijöiden ohella työtaisteluun oli osallistunut myös luottamusmiehiä. Koska ammattiosasto vastasi luottamusmiesten toiminnasta työtaistelun yhteydessä, oli ammattiosasto syyllistynyt asiassa työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 83

KANTAJA

Rakennustuoteteollisuus RTT ry, Helsinki

VASTAAJA

Rakennusliitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Rakennusliiton osasto n:o 113 ry, Siilinjärvi

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 29.9.2003

KANNE

Vaatimukset

Rakennustuoteteollisuus RTT on vaatinut Rakennusliiton osasto n:o 113:n tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Rakennustuoteteollisuus RTT on lisäksi vaatinut Rakennusliiton osasto n:o 113:n velvoittamista korvaamaan Rakennustuoteteollisuus RTT:n oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

Lujabetoni Oy:n Siilinjärven tehtaan työntekijät olivat poistuneet työpaikalta 10.3.2003 kello 10.15. Ennen tätä he olivat osallistuneet ammattiosaston hallitukseen kuuluvan pääluottamusmiehen koolle kutsumaan kello 10 alkaneeseen yleiseen kokoukseen. Kokous oli pidetty työaikana eikä sen pitämiseen ollut pyydetty työnantajalta lupaa. Työntekijät olivat palanneet työhön 11.3.2003 kello 6 aamulla.

Työnseisaukseen oli osallistunut 60 aamuvuoron työntekijää, 35 iltavuoron työntekijää ja 5 yövuoron työntekijää. Iltavuoroon ja yövuoroon olivat saapuneet vain ne henkilöt, jotka eivät olleet saaneet tietoa työnseisauksesta. Saatuaan tästä tiedon olivat hekin poistuneet välittömästi työpaikalta. Työnseisaukseen oli siten osallistunut 100 työntekijää heidän joukossaan neljä osaston luottamusmiestä.

Työnantaja oli 10.3.2003 kutsunut pääluottamusmiehen neuvottelemaan työrauhan palauttamisesta. Neuvottelussa työnantaja oli ilmoittanut katsovansa työntekijöiden työpaikalta poistumisen laittomaksi lakoksi ja kehottanut pääluottamusmiestä sekä suullisesti että kirjallisesti ryhtymään välittömästi toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies oli ilmoittanut neuvottelussa työtaistelun syyksi sen, että työnantaja oli yksipuolisesti muuttanut vuorolomautuskäytäntöä runkoelementtipuolella. Lisäksi lakon syyksi oli ilmoitettu se, että työnantajan neuvotteluasenne ei olisi ollut rehti eri tuotantohallien yhdistymisasioissa ja että asioista olisi valehdeltu työntekijöille.

Lujabetoni Oy:n Siilinjärven tehtailla ei ole noudatettu pelkästään vuorolomautuskäytäntöä eikä työnantaja ole sitoutunut työntekijöiden sovituksi väittämään yhden kuukauden vuorolomautukseen. Tästä asiasta samoin kuin hallien yhdistämisestä oli neuvoteltu työntekijöiden kanssa vuoden 2003 puolella useaan otteeseen siitä huolimatta, että kysymys on asioista, joista työnantaja voi päättää yksipuolisesti.

Työnantajan ja ammattiosaston edustajien väliset neuvottelut eivät olleet johtaneet lakon päättymiseen välittömästi, vaan se oli päättynyt vasta seuraavana aamuna.

Rakennusteollisuus RT ry, jonka työmarkkinaosasto hoitaa myös Rakennustuoteteollisuus RTT:n työmarkkina-asiat, oli 10.3.2003 Rakennusliitolle lähettämällään kirjeellä vaatinut työntekijäliittoa ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin työehtosopimukseen kohdistuvan työnseisauksen lopettamiseksi. Rakennusliitto oli samana päivänä lähettänyt Rakennusteollisuus RT:lle viestin, jonka mukaan se oli samana päivänä kehottanut pääluottamusmiestä ryhtymään välittömästi toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi työkohteeseen.

Työnseisaus on ollut Rakennustuoteteollisuus RTT:n ja Rakennusliiton välillä 1.2.2003 voimaan tulleen kivipohjaista rakennustuoteollisuutta koskevan työehtosopimuksen sitovuutta ja työrauhavelvoitetta koskevassa 3 §:ssä tarkoitettu kielletty työtaistelutoimenpide. Työtaistelu on kohdistunut työehtosopimuksen 2 §:n mukaan sopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen 1 luvun työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Työnjohto-oikeuden piiriin kuuluvat muun muassa lomautusjärjestelyt yrityksessä. Pääluottamusmies ei ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työnseisauksen lopettamiseksi työnantajan ja oman ammattiliittonsa kehotuksista huolimatta.

Työnseisauksesta oli aiheutunut yhtiölle tuotannon menetystä tuotteina mitaten noin 500 tonnia eli liikevaihtoa oli menetetty noin 50 000 euroa. Yhtiölle oli myös aiheutunut toimitusviivästymiä rakennuselementti- ja maatalouden vakioelementtitilauksen osalta.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Rakennusliitto on vastauksessaan, johon Rakennusliiton osasto n:o 113 on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Lujabetoni Oy:n Siilinjärven tehtaan työntekijät olivat 10.3.2003 kello 10 kokoontuneet muodostamaan kannanottoaan työnantajan ilmoittamaan olosuhdemuutokseen. Tehtaalla oli ainakin vuodesta 1992 alkaen käytetty tuotantokapeikkojen ohittamiseksi vuorolomautusta. Työntekijöiden kokouksen alussa pääluottamusmies oli selvittänyt työnantajan yksipuolisen tahdonilmaisun sisältöä eli sitä, että vuorolomautusjärjestelmä romutetaan ja siirrytään työnantajan yksipuoliseen, mielivallan mahdollistavaan lomautusjärjestelyyn. Kuultuaan pääluottamusmiehen selonteon työnantajan suunnitelmista työntekijät olivat aloittaneet mielenosoitukseksi luonnehdittavan spontaanin työpaikalta poistumisen pääluottamusmiehen estelyistä huolimatta. Edellä tarkoitetun kokouksen pitämisestä oli ilmoitettu työnantajalle, mutta kokouksen pitämiselle ei ollut varsinaista työnantajan lupaa.

Työstä poistumisen jälkeen työnantajan ja pääluottamusmiehen välisessä neuvottelussa työnantaja oli ilmoittanut katsovansa työntekijöiden työpaikalta poistumisen laittomaksi lakoksi ja vaatinut pääluottamusmiestä ryhtymään välittömästi toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies oli ilmoittanut työnantajalle, että työstä poistuminen oli spontaani mielenilmaisu, jonka syynä oli työnantajan pyrkimys romuttaa tehtaalla vuosikausia vallinnut työntekijöitä tasa-arvoisesti kohteleva vuorolomautusjärjestelmä.

Pääluottamusmiehen työtaistelusta antaman selvityksen mukaan "mopo karkasi käsistä" eli hänellä ei ollut ollut mitään mahdollisuuksia estää aiheellisesti suuttuneita työntekijöitä poistumasta työpaikalta ja vielä vähemmän mahdollisuuksia saada heitä palaamaan välittömästi takaisin. Pääluottamusmies oli kaikin käytettävissään olevin keinoin pyrkinyt siihen, että työntekijät palaisivat töihin mahdollisimman pian ja että spontaania mielenilmaisua ei voitaisi tulkita muuksi toimenpiteeksi.

Työnantajapuolen yksipuolisen informaation perusteella Rakennusliitto oli saanut tapahtumista sellaisen käsityksen, että Siilinjärvellä oli käynnissä työtaistelu. Tämän vuoksi liitosta oli lähetetty välittömästi ohjeet/määräys ryhtyä toimiin tilanteen normalisoimiseksi ja neuvottelujen käymiseksi, jotta erimielisyyden aihe saataisiin poistettua. Pääluottamusmies oli pystynyt mainitun kirjallisen ohjeen/määräyksen tuella vaikuttamaan työntekijöiden asenteisiin siten, että he palasivat töihin välittömästi seuraavana aamuna.

Kanteessa tarkoitetuilla osaston luottamusmiehillä ei ollut varsinaista luottamusmiehen asemaa, vaan he toimivat eräänlaisina yhdyshenkilöinä osastoillaan.

Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen ei tapahtumia voitu arvioida siten, että kysymys olisi ollut hyvityssakkoseuraamukseen johtavasta työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Ammattiosastossa on 189 maksavaa jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

Lujabetoni Oy:n Siilinjärven tehtaan työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 10. - 11.3.2003. Ennen lakon alkamista työpaikalla on pidetty pääluottamusmiehen kutsusta työntekijöiden yleinen kokous, jonka pitämiseen ei ole ollut työnantajan lupaa. Kokouksessa pääluottamusmies on selvittänyt työntekijöille työantajan kanssa käytyjä neuvotteluja, joissa on käsitelty muun muassa työnantajan vuorolomautusjärjestelmästä luopumista ja tuotantohallien yhdistämistä koskevia suunnitelmia.

Työtaistelun työehtosopimukseen kohdistuminen

Työntekijöiden työstä poistumisen jälkeen pääluottamusmies on ilmoittanut työnantajalle työntekijöiden menettelyn syyksi työnantajan vuorolomautuskäytännön yksipuolisen muuttamisen ja työnantajan menettelyn edellä mainittuja asioita koskeneissa neuvotteluissa. Työtaistelutoimenpiteiden tarkoituksena on siten ollut painostaa työnantajaa muun muassa vuorolomautusta koskevassa asiassa ja työtaistelu on kohdistunut kivipohjaista rakennustuoteteollisuutta koskevan työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmiehen ei ole selvitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työntekijöiden työstä poistumisen estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Lisäksi lakkoon on muiden työntekijöiden ohella osallistunut neljä luottamusmiestä. Koska ammattiosasto vastaa pääluottamusmiehen toiminnasta samoin kuin luottamusmiesten osallistumisesta työtaisteluun, on ammattiosasto syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Rakennusliiton osasto n:o 113 on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Rakennustuoteteollisuus RTT:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 410 euroa, mitä ei ole riitautettu.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rakennusliiton osasto n:o 113:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Rakennustuoteteollisuus RTT:lle tuhat kahdeksansataa (1 800) euroa.

Rakennusliiton osasto n:o 113 velvoitetaan lisäksi korvaamaan Rakennustuoteteollisuus RTT:n oikeudenkäyntikulut neljälläsadallakymmenellä (410) eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Mikkola, H. Rautiainen, Sutela, Leivo ja Palomäki jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.