Union fined for blocking trucks in ports to pressure employer on collective agreement dispute.

Työntekijäliittoon kuuluvat ahtaajat olivat kieltäytyneet käsittelemästä kuljetusliikkeen ja sen alihankkijoiden ajoneuvoja satamissa. Käsittelysaarron tarkoituksena oli ollut tukea kuljetusliikkeen työntekijöitä yhtiössä syntyneessä, kuorma-autoalan työehtosopimuksen soveltamista koskeneessa työriidassa. Työntekijäliitto oli myös jälkimmäisen työehtosopimuksen osapuoli.

Asiassa katsottiin selvitetyksi, että työntekijäliitto oli käsittelysaarron toimeenpanija. Työtaistelutoimenpide oli kohdistunut kuorma-autoalan työehtosopimuksen asianomaisiin määräyksiin. Työntekijäliitto tuomittu hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

TYÖTUOMIOISTUINTUOMIO Nro 75

KANTAJA

Autoliikenteen Työnantajaliitto ry, Helsinki

VASTAAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry, Helsinki

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 15.10.2003

Pääkäsittely 17.10.2003

KANNE

Vaatimukset

Autoliikenteen Työnantajaliitto on vaatinut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n perusteella hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Autoliikenteen Työnantajaliitto on lisäksi vaatinut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n velvoittamista korvaamaan Autoliikenteen Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:hen kuuluvat ahtaajat olivat 6.10.2003 alkaneet Hangon satamassa hidastaa Autoliikenteen Työnantajaliiton jäsenyrityksen Teljän Kuljetus Oy:n ajoneuvojen käsittelyä. Työtaistelutoimenpide oli 9.10.2003 alkaen jatkunut Helsingin Sompasaaressa ja Länsi-satamassa siten, että ahtaajat olivat kieltäytyneet käsittelemästä yhtiön autoja. Yhtiön ja yhtiön alihankkijoiden autoja ei myöskään ollut päästetty ulos satama-alueilta. Lisäksi 10.10.2003 alkaen yhtiön ja yhtiön alihankkijoiden autoja ei ollut enää päästetty edes satama-alueille. Työtaistelutoimenpiteet olivat 10.10.2003 alkaen levinneet Oulun, Turun ja Kotkan satamiin sekä 13.10.2003 alkaen Porin satamaan. Työtaistelu on jatkunut kaikissa satamissa siten, että ne ovat olleet suljettuina yhtiön autoilta.

Työnantajaliiton toimitusjohtaja oli lukuisia kertoja puhelimitse vaatinut työntekijäliiton sopimussihteeriä huolehtimaan yhtiöön kohdistuvien työtaistelutoimenpiteiden purkamisesta. Työnantajaliitosta oli 7.10.2003 puhelimitse esitettyjen vaatimusten lisäksi lähetetty työntekijäliittoon valvontakirje, jossa vaadittiin työntekijäliittoa välittömästi purkamaan ahtaajien toimeenpanemat työtaistelutoimenpiteet. Kun työtaistelutoimenpiteet edelleen jatkuivat, työnantajaliitosta oli lähetetty työntekijäliittoon 9.10.2003 uusi valvontakirje, jossa edelleen oli vaadittu työntekijäliitolta välitöntä työtaistelutoimenpiteiden purkamista. Työnantajaliiton osastopäällikkö oli vaatinut myös puhelimitse työntekijäliiton sopimussihteeriä huolehtimaan työtaistelutoimenpiteiden välittömästä purkamisesta.

Työntekijäliiton sopimussihteeri ilmoitti puhelinkeskustelussa 9.10.2003 työnantajaliiton osastopäällikölle, että ahtaajat käsittelevät yhtiön autoja normaalisti vasta sitten, kun yhtiön toimitusjohtaja ilmoittaa siirtävänsä kuljettajien Venäjän-ajoihin valitsemat luottamusmiehen ja varaluottamusmiehen takaisin Venäjän-ajoihin entisellä ulkomaankuljettajan palkalla. Saman vaatimuksen sopimussihteeri esitti puhelimitse myös yhtiön toimitusjohtajalle. Lisäksi työntekijäliiton toimitsija oli 10.10.2003 Oulun ja Kotkan satamissa kieltänyt ahtaajia antamasta yhtiön perävaunua pois satamasta.

Liittojen välillä oli käyty neuvotteluja yhtiön luottamusmiesjärjestelmästä. Liitot olivat olleet eri mieltä siitä, oliko työntekijöillä ollut työehtosopimuksen perusteella oikeus valita Venäjän-ajoihin omia luottamusmiehiä vai ei. Yhtiön toimitusjohtaja oli ilmoittanut Venäjän-ajojen loppuvan ja siirtävänsä mainitut niin sanotut luottamusmiehet kotimaanajoihin työehtosopimuksen mukaisella palkalla. Erimielisyyttä oli lisäksi myös ollut kysymyksessä oleville kuljettajille maksettavista palkoista. Työtaistelutoimenpiteet kohdistuivat siten työehtosopimuksen palkkamääräyksiin, luottamusmiehiä koskeviin määräyksiin ja työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä sekä Autoliikenteen Työnantajaliiton velvoittamista korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n oikeudenkäyntikulut.

Kanteen kiistämisen perusteet

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ei ole ryhtynyt mihinkään työrauhavelvollisuuden vastaisiin painostustoimenpiteisiin työnantajaliittoa ja sen jäsenyritystä Teljän Kuljetus Oy:tä vastaan. Työntekijäliitto ei ole myöskään esittänyt mitään työrauhavelvollisuuden vastaisia vaatimuksia.

Teljän Kuljetus Oy:n työntekijät ja ahtaajat olivat keskustelleet keskenään yhtiön käyttäytymisestä suhteessa luottamusmiehiin. Ahtaajat olivat päättäneet ryhtyä tukemaan luottamusmiehiä hidastamalla ajoneuvojen käsittelyä satamissa. Ahtaajat olivat ilmoittaneet, että luottamusmiehiä oli kohdeltava oikein. Tämän viestin ahtaajilta työntekijäliiton sopimussihteeri oli kertonut työnantajaliitolle. Sopimussihteeri tai kukaan muukaan työntekijäliiton edustaja ei ollut esittänyt mitään vaatimuksia tai uhannut työnantajaliittoa tai sen jäsenyritystä painostustoimilla. Erimielisyydestä oli neuvoteltu myös liittojen välillä. Kuorma-autoalan työehtosopimukseen sidottuja työntekijöitä edustavat ammattiosastot eivät olleet ryhtyneet työehtosopimuksen vastaisiin toimenpiteisiin. Ahtaajien toimenpiteet olivat laillisia tukitoimia, eikä työntekijäliitto ollut niiden yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Yhtiö oli sen sijaan toiminut asiassa työehtosopimuksen vastaisesti.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tausta ja työtaistelutoimenpiteet

Teljän Kuljetus Oy:ssä on syntynyt erimielisyys siitä, oliko yhtiön työntekijöillä ollut työehtosopimuksen perusteella oikeus valita Venäjän-ajoihin omaa luottamusmiestä ja varaluottamusmiestä. Yhtiö on syyskuussa 2003 ilmoittanut siirtävänsä työntekijöiden valitsemat kaksi luottamusmiestä kotimaan ajoihin työehtosopimuksen mukaisella palkalla. Asiasta on neuvoteltu paikallisesti ja liittojen välillä yksimielisyyteen pääsemättä.

Työntekijäliittoon kuuluvat ahtaajat ovat kanteessa kerrotuin tavoin kieltäytyneet käsittelemästä yhtiön ja sen alihankkijoiden ajoneuvoja satamissa 6.10.2003 lukien. Käsittelysaarron tarkoituksena on ollut tukea yhtiön työntekijöitä edellä mainitussa työriidassa.

Työtaistelutoimenpiteet jatkuvat vielä jutun pääkäsittelypäivänä.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n osallisuus käsittelysaartoon

Työntekijäliiton osuudesta tapahtumien kulkuun on työtuomioistuimessa kuultu todistajina Teljän Kuljetus Oy:n toimitusjohtajaa A:ta, yhtiön kuljetuspäällikköä B:tä, työnantajaliiton osastopäällikköä C:tä ja työntekijäliiton sopimussihteeriä D:tä.

Toimitusjohtaja A on kertonut saaneensa ensi kerran 2.10.2003 Hangon satamasta tiedon, että yrityksen kuljetusten käsittelyssä on vaikeuksia ja että asiasta tietävät tarkemmin Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n toimitsija ja liiton sopimussihteeri D. Seuranneiden päivien aikana todistaja oli ollut yhteydessä eri satamissa toimiviin ahtaajien luottamusmiehiin ja huolintaliikkeisiin sekä yrityksen omiin kuljettajiin. Näiltä todistaja oli kuullut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n tai sen nimeltä mainitun toimitsijan määränneen, ettei yrityksen tai sen alihankkijoiden lastia käsitellä. Myös kuljetuspäällikkö B on kertonut oikeudessa saaneensa Sompasaaressa ja Kotkassa toimivista huolintaliikkeistä tiedon, että Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on ilmoittanut yrityksen kuljetuksia koskevasta lastauskiellosta.

Todistaja A oli keskustellut saarrosta myös sopimussihteeri D:n kanssa. Tämä oli ilmoittanut, että tilanne korjautuu, kun Venäjän-ajojen luottamusmiehiksi valitut kuljettajat palautetaan tehtäviinsä. Kun todistaja oli ollut kuljettajien siirrosta toista mieltä, D oli ilmoittanut saarron siinä tapauksessa jatkuvan. Käsittelysaarrosta oli tähän mennessä koitunut yritykselle noin 500 000 euron menetykset.

Todistaja C on kertonut ottaneensa 9.10.2003 puhelimitse yhteyttä Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n sopimussihteeri D:hen ja vaatinut toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi. D oli ilmoittanut, että kuljettajien luottamusmiehiä koskevasta kiistasta olisi aloitettava neuvottelut ja että Teljän Kuljetus Oy:n saarto voidaan purkaa, jos kuljettajat siirretään takaisin tehtäviinsä. Todistaja oli ymmärtänyt viimeksi mainitun Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n asettamaksi työrauhan palauttamisen edellytykseksi.

Todistaja D on kertonut, että työnantajaliiton toimitusjohtaja E ja osastopäällikkö C olivat olleet häneen yhteydessä kuljetussaarron takia. Todistaja oli esittänyt kummallekin neuvotteluja asiasta ja ilmoittanut samalla, ettei Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT pysty vaikuttamaan satamamiesten päättämiin toimenpiteisiin, jotka peruuntuisivat vain, jos Teljän Kuljetus Oy:hyn valitut luottamusmiehet palautettaisiin tehtäviinsä. Todistaja oli jo kuluvan vuoden touko-kesäkuussa neuvotellut yrityksessä syntyneestä kiistasta E:n ja toimitusjohtaja A:n kanssa. Todistaja oli tällöin vaatinut edellä mainittujen kuljettajien luottamusmiesaseman tunnustamista.

Esitetyn selvityksen mukaan työnantajaliitto on heti käsittelysaarron alettua reklamoinut asiasta Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:lle. Työntekijäliitto ei kuitenkaan ole ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Liiton sopimussihteeri on sen sijaan ilmoittanut työnantajapuolen edustajille, millä ehdoilla saarto voidaan purkaa. Työnantajapuoli on siten voinut perustellusti ymmärtää, että työntekijäliitto on käsittelysaarron avulla painostanut sitä hyväksymään työriidassa työntekijäliiton esittämän ratkaisun.

Pian tämän jälkeen käsittelysaarto on laajentunut Hangon satamasta muuallekin, ja saarto on eri satamista saatujen tietojen mukaan ollut työntekijäliiton määräämä tai sen toimitsijoiden ohjaama. Työtuomioistuin katsoo selvityksen kokonaisuudessaan osoittavan, että Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on käsittelysaarrosta sen toimeenpanijana vastuussa.

Työtaistelutoimenpiteiden työehtosopimukseen kohdistuminen

Käsittelysaarrolla on pyritty painostamaan työnantajapuolta Teljän Kuljetus Oy:ssä syntyneessä, luottamusmiesvalintaa ja työntekijöiden siirtoa koskevassa riidassa. Erimielisyyttä on ollut myös kysymyksessä oleville kuljettajille maksettavista palkoista. Työtaistelutoimenpiteet ovat näin ollen kohdistuneet työehtosopimuksen 8 §:n palkkamääräyksiin, 30 §:n luottamusmiehiä koskeviin määräyksiin ja työehtosopimuksen osana noudatettavassa yleissopimuksessa olevaan työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Toimeenpannessaan työehtosopimuksen määräyksiin kohdistuvan työtaistelun Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Asian näin päättyessä työtuomioistuin ei ota kantaa valvontavelvollisuuden laiminlyömistä koskevaan toissijaiseen kanneperusteeseen.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Autoliikenteen Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Ottaen huomioon asian laatu ja sen hoidon edellyttämät toimenpiteet, työtuomioistuin katsoo kohtuulliseksi oikeudenkäyntikulujen määräksi 700 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla maksamaan Autoliikenteen Työnantajaliitolle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 4 000 euroa.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT velvoitetaan lisäksi korvaamaan Autoliikenteen Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 700 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Äimä, Lindahl, Kari, Sulkunen ja Hölttä jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.