Union branch fined for failing to stop strike; union federation not liable for costs.

Valimon työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon vastalauseena työnantajan suorittamille työvuorojärjestelyille. Lakko kohdistui työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työtuntijärjestelmää ja työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto tai pääluottamusmies eivät olleet ryhtyneet toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai lopettamiseksi. Ammattiosasto oli siten laiminlyönyt sille kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Kun työntekijäliittoa kohtaan ei kanteessa ollut esitetty vaatimuksia, liitto ei ollut hävinnyt asiaa työtuomioistuimessa niin, että se olisi ollut velvollinen korvaamaan kantajaliiton oikeudenkäyntikuluja. Oikeudenkäyntikulut jäivät yksin ammattiosaston korvattaviksi.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 59

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Porin metallityöväen ammattiosasto ry, Pori

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 12.6.2003

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut Porin metallityöväen ammattiosaston tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Metallityöväen Liiton ja Porin metallityöväen ammattiosaston velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Componenta Pori Oy:ssä, joka on valimoyhtiö, on ollut työaikamuotona käytössä keskeytyvä kolmivuorotyö, jossa ensimmäinen työvuoro oli alkanut sunnuntaina kello 22. Koko Componenta-konsernissa oli aloitettu kustannusten karsiminen heikon taloudellisen tilanteen vuoksi. Eräänä kustannusten säästökohteena oli Componenta Pori Oy:ssä yt-neuvottelussa 13.11.2002 käsitelty keskeytyvän kolmivuorotyön aloittamista maanantaiaamuisin aiemman sunnuntai-illan sijaan. Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että viikon viimeinen työvuoro tehtäisiin perjantain ja lauantain välisenä yönä. Työtuntijärjestelmän muuttamisesta suunnitellulla tavalla oli ilmoitettu kokouksen jälkeen henkilöstön edustajille.

Työnantaja oli toiminut asiassa työehtosopimuksen 13 §:n 3 momentin mukaisesti eli neuvotellut työtuntijärjestelmän muuttamisesta ja ilmoittanut siitä riittävän ajoissa. Työnantaja voi päättää työajan sijoittumisesta eri työaikamuodoissa. Yövuoro oli ollut pääsääntöisesti lomautettuna lokakuun 2001 alusta lähtien, mutta se on 16.12.2002 alkaen jälleen työskennellyt normaalisti.

Työtaistelu oli alkanut lakkona 17.12.2002 kello 10. Pääluottamusmies oli tuolloin ilmoittanut, että aamuvuoro on poissa kello 14 saakka. Työnantaja oli välittömästi kirjallisesti antanut pääluottamusmiehelle vaatimuksen työrauhan säilyttämisestä. Iltavuoro oli saapunut töihin kello 14, mutta poistunut kuitenkin välittömästi työpaikalta. Yövuoro ei ollut saapunut lainkaan työpaikalle. Aamulla 18.12.2002 aamuvuoro oli aloittanut työt normaalisti kello 6, mutta lopettanut ne jo kello 7.20 ja poistunut työpaikalta. Pääluottamusmies oli ilmoittanut tuolloin, että myös ilta- ja yövuoro olivat lakossa ja työt alkaisivat todennäköisesti 19.12.2002 kello 6. Näin oli myös tapahtunut.

Lakkoon osallistui 180 työntekijää. Heistä Porin metallityöväen ammattiosastoon kuului 177 henkilöä. Toimihenkilöt ja koneistamon työntekijät eivät osallistuneet lakkoon. Yhtiössä on pääluottamusmies ja kuusi luottamusmiestä. Yksi luottamusmiehistä oli ollut lakon aikana vapaavuorossa ja muut henkilöstön edustajat olivat olleet töissä. Pääluottamusmies oli ilmoittanut lakon syiksi työtuntijärjestelmän muuttamisen ja palkkaukseen liittyvien henkilökohtaisten osuuksien pisteytyksen sekä hiontaosaston palkkausjärjestelmän kertoimeen liittyvät seikat. Lakko oli aiheuttanut välittömiä kustannuksia noin 200 000 euroa. Lisäksi kustannuksia oli tullut muun muassa myöhästyneistä toimituksista ja lisärahdeista.

Yhtiössä järjestetyt työtaistelutoimet olivat kohdistuneet työehtosopimuksen ja sen osana noudatettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin, työehtosopimuksen 13 §:n työtuntijärjestelmää koskeviin määräyksiin ja myös sen palkkausta koskeviin määräyksiin, erityisesti 8 §:n 4 momenttiin.

Ammattiosasto tai sen edustajat eivät olleet ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi. Päinvastoin he olivat aktiivisesti rikkoneet työrauhavelvoitettaan esittämällä työntekijäpuolen vaatimuksia sekä työnantajalle että julkisuudessa. Lisäksi pääluottamusmies oli antanut ymmärtää lakkojen mahdollisesti jatkuvan keväällä 2003. Ammattiosasto ja sen edustajat olivat rikkoneet sekä aktiivista että passiivista työrauhavelvoitettaan.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto on vastauksessaan, johon Porin metallityöväen ammattiosasto on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kanteessa esitetyt tapahtumatiedot, jotka koskivat työnseisausten tapahtumapäiviä, kellonaikoja ja niihin osallistuneiden työntekijöiden lukumäärää, pitivät paikkansa. Ammattiosasto ei ollut työnseisausten takana miltään osin. Työntekijät olivat ryhtyneet työnseisauksiin täysin oma-aloitteisesti ilman, että pääluottamusmiehellä tai luottamusmiehillä olisi ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia vaikuttaa tai estää työnseisausten toteuttaminen. Työnseisauksia ei ollut edeltänyt minkäänlaisia työmaakokouksia tai muutakaan ammattiosaston taholta tapahtunutta aktiivista toimintaa.

Ulosmarssit olivat tapahtuneet työntekijöiden omilla päätöksillä. Pääluottamusmiehellä ei ollut ollut työnseisausten kanssa minkäänlaista tekemistä. Hän oli ainoastaan ilmoittanut työnantajapuolelle kyseessä olevista ulosmarsseista voimatta millään tavalla estää työnseisauksia.

Ammattiosastossa on 1 831 jäsentä, joista työssä käyviä on noin 1 000.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

Componenta Pori Oy:n valimossa oli marraskuulle 2002 saakka työskennelty keskeytyvässä kolmivuorotyössä niin, että sunnuntaisin työvuoro oli alkanut kello 22 ja perjantain työvuoro oli päättynyt kello 22. Työnantaja on kustannussyistä muuttanut järjestelyä niin, että viikonlopun jälkeen ensimmäinen työvuoro on alkanut maanantaiaamuna kello 6 ja viimeinen viikonloppua edeltänyt työvuoro on päättynyt vastaavasti lauantaiaamuna kello 6.

Vastalauseena muun muassa edellä todetuille työnantajan toimenpiteille, joista on aiheutunut ansioiden vähenemistä, yhtiön valimon 180 työntekijää on ollut kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 17. - 19.12.2002.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Työnseisauksen tarkoituksena on edellä todetun mukaisesti ollut vaikuttaa työnantajan päätökseen muuttaa työtuntijärjestelmää. Metalliteollisuuden työehtosopimuksen 13 § sisältää määräyksiä työtuntijärjestelmästä ja sen muuttamisesta. Työehtosopimuksen osana sovellettavan metalliteollisuuden yleissopimuksen 1 luvun toisen kappaleen mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta. Lakko on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen edellä mainittuihin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Näyttämättä on jäänyt, että ammattiosasto tai sen edustajat olisivat olleet toimeenpanemassa lakkoa tai siihen osallistuneet. Pääluottamusmies oli 17.12.2002 kello 10 ilmoittanut työnantajalle aamuvuoron poissaolon kestosta, joten hän oli jo silloin ollut tietoinen työtaistelun alkamisesta. Kuitenkaan ammattiosaston tai pääluottamusmiehen ei ole edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai lopettamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt sille kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Oikeudenkäyntikulut

Teknologiateollisuus ry on vaatinut Metallityöväen liiton ja Porin metallityöväen ammattiosaston velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kun Metallityöväen Liittoa kohtaan ei kanteessa ole esitetty vaatimuksia, liiton ei voida katsoa hävinneen asiaa työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla pelkästään sillä perusteella, että kuultavana asiassa oleva liiton jäsenjärjestö tuomitaan hyvityssakkoon. Metallityöväen Liitto ei siten ole mainitun lainkohdan nojalla velvollinen korvaamaan kantajaliiton oikeudenkäyntikuluja, jotka jäävät yksin Porin metallityöväen ammattiosaston korvattaviksi.

Teknologiateollisuus ry on jättänyt oikeudenkäyntikulujen korvauksen määrän oikeuden harkintaan. Ottaen huomioon asian laatu ja sen edellyttämät toimenpiteet ja niistä aiheutuneet kustannukset kohtuullisena korvauksen määränä on pidettävä 600 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Porin metallityöväen ammattiosaston maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 2 800 euroa.

Porin metallityöväen ammattiosasto velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Metallityöväen Liittoa vastaan esitetty oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Jalanko, H. Rautiainen, Niskanen, Sulkunen ja Palomäki jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.