Union wins appeal; union rep's status and leave entitlements remain valid during contract gap.

A oli luottamusmiesilmoituksen mukaan valittu pääluottamusmieheksi tammikuussa pidetyssä vaalissa. Kun yhtiössä ei ollut valittu muita luottamusmiehiä, A oli edustanut pääluottamusmiehenä yhtiön kaikkia huolinta-alan varastoterminaalityöehtosopimuksen piirissä olevia työntekijöitä. Näitä olivat olleet valintaan osallistuneet yhtiön uuden varastotoimipisteen työntekijät, jotka olivat siirtyneet yhtiön palvelukseen edellisenä vuotena tapahtuneessa liikkeen luovutuksessa.

A:n edustamien työntekijöiden piiri oli tämän jälkeen laajentunut huhtikuussa tehdyn liityntäsopimuksen myötä, jolla yhtiö sitoutui piirisovittelijan sovintoehdotuksen nojalla uudestaan noudattamaan edellä mainittua työehtosopimusta. Työehtosopimuksen mukaan luottamusmiesvapaan perustana oleva työntekijäin määrä todetaan vuosittain vuoden alussa.

Tuomiossa katsottu, että työehtosopimusten välisellä sopimuksettomalla ajalla ei ollut vaikutusta A:n asemaan pääluottamusmiehenä. Hänen luottamusmiesvapaansa määräytyivät edelleen luottamusmiesvaalin ajankohdan työntekijämäärän mukaan, kunnes vapaiden lisäämisestä oli syyskuussa sovittu neuvotteluissa, jotka piirisovittelijan osoituksen mukaisesti oli käyty liityntäsopimuksen vaikutuksista yhtiössä.

Kysymys myös työnantajan velvollisuudesta järjestää suojavaatetus ja sen puhtaanapito.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 5

KANTAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry, Helsinki

VASTAAJA

Logia Oy (ent. Libri-Logistiikka Oy), Hyvinkää

ASIA

Työehtosopimuksen tietensä rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 3.12.2002

Pääkäsittely 8.1.2003

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n välillä 3.4.2000 solmitussa ja 13.12.2000 samanlaisena uudistettuna voimassa olevassa huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

15 § Suojavaatetus ja turvajalkineet

Mikäli työn laatu huomioon ottaen on tarkoituksenmukaista, työnantaja hankkii työntekijöilleen tarkoituksenmukaisen suojavaatetuksen ja turvajalkineet työssä käytettäväksi ja huolehtii niiden puhtaudesta ja kunnossapidosta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

25 § Luottamusmiehet

1. Luottamusmiehen osalta noudatetaan keskusjärjestöjen välistä 15.1.1990 allekirjoitettua luottamusmiessopimusta.

2. Yritykseen voidaan valita yksi pääluottamusmies, jolle luottamusmiestehtävien hoitamista varten on annettava säännöllistä viikoittaista vapautusta töistä 16 tuntia työntekijämäärän ylittäessä 260, 11 tuntia työntekijämäärän ylittäessä 180, 8 tuntia työntekijämäärän ollessa 101 - 179, 6 tuntia työntekijämäärän ollessa 50 - 100, 3 tuntia työntekijämäärän ollessa 30 - 49 ja 2 tuntia työntekijämäärän ollessa alle 30.

3. Mikäli jollakin yrityksellä on toimipaikkoja useammassa pisteessä, voidaan toimipistettä kohden valita yksi luottamusmies, jolle on edellä mainittua vapaa-aikaa annettava 6 tuntia työpisteen työntekijämäärän ylittäessä 50, 3 tuntia työntekijämäärän ollessa 30 - 49 ja 1 tunti työntekijämäärän ollessa 15 - 29. Edellytyksenä vapaa-ajan antamiselle työpisteen luottamusmiehelle on, että myös työnantajalla on samassa työpisteessä työnjohtaja tai vastaava esimies.

4. Liitot toteavat yllä olevan soveltamisesta, että

työntekijällä tarkoitetaan tämän työehtosopimuksen piirissä työskentelevää työntekijää,

vapaa-ajan perustana oleva työntekijäin lukumäärä todetaan vuosittain vuoden alussa,

jos joku on sovellutuksen voimaan tullessa nauttinut tätä parempia etuja, säilytetään nämä niin kauan kuin ao. henkilö on luottamushenkilönä,

sopimuksen tarkoittama vapaa-aika merkitään työvuorolistaan,

edellä mainitulta vapaa-ajalta maksetaan palkka keskituntiansion mukaan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee vastaajan huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevan työehtosopimuksen 15 ja 25 §:n rikkomisesta hyvityssakkoon työehtosopimuslain 7 §:n nojalla

velvoittaa Logia Oy:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Libri-Logistiikka Oy (nykyinen Logia Oy) osti keväällä 2000 Vantaan Pakkalassa toimivan huolintavarastoterminaalin Fritz Company Oy:ltä. Liikkeen luovutuksen yhteydessä työntekijät siirtyivät vastaajan palvelukseen vanhoina työntekijöinä. Työntekijät olivat huolinta-alan varastoterminaalin työehtosopimuksen piirissä, josta vastaaja irtisanoutui kesken sopimuskauden ilmoittaen noudattavansa graafisen alan työehtosopimusta. Yhtiö oli sidottu huolinta-alan työehtosopimukseen työehtosopimuslain 5 §:n nojalla sopimuskauden loppuun 31.1.2001 asti. Yhtiö solmi kantajaliiton kanssa oman työehtosopimuksen 24.4.2001 piirisovittelijan myötävaikutuksella. Yhtiö sitoutui noudattamaan huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevaa työehtosopimusta, joka astui voimaan työsuhteen ehtojen osalta 1.4.2001 ja muilta osin allekirjoituspäivästä 24.4.2001. Yhtiö tuli oman työehtosopimuksen myötä sidotuksi 1.2.2001 - 31.1.2003 voimassa olevaan huolinta-alan työehtosopimukseen.

Yhtiö on saanut 25.1.2001 ilmoituksen ATK:n osasto nro 007:ltä luottamusmiesvalinnasta. A on valittu yhtiön pääluottamusmieheksi huolinta-alan varastoterminaalin työehtosopimuksen piiriin. Valinnan olivat sopuvaalilla tehneet liikkeen luovutuksessa siirtyneet työntekijät, jotka työskentelivät Pakkalan varastossa ja kuuluivat edellä mainittuun ammattiosastoon. Muissa yhtiön Vantaan varastotoimipisteissä (Hakkila, Hitech, KD-lääketukku) ei ollut valittu muuta luottamusmiestä, joten A:sta tuli pääluottamusmies. Kun yhtiöön oli 24.4.2001 tehty oma työehtosopimus, sen piiriin ja samalla A:n edustettaviksi tulivat Vantaan kaikkien varastotoimipisteiden yhteensä 124 työntekijää. Yhtiön oli 24.4.2001 alkaen noudatettava pääluottamusmiesaseman mukaista viikottaista 8 tunnin vapautusta työstä. Yhtiö on noudattanut työehtosopimuksen 25 §:n määräystä vasta1.9.2001 lukien.

Yhtiö on rikkonut huolinta-alan työehtosopimusta siten, ettei se ole antanut pääluottamusmiehelle vapaata tehtävien hoitoa varten ja ettei se ole hoitanut työntekijöiden suojavaatetuksen kunnossapitoa ja pesua. Pääluottamusmiehen oikeuksien rikkominen on kohdistunut aikaan 24.4. - 1.9.2001 ja suojavaatetusnormin rikkominen aikaan 1.9.2000 - 31.1.2001 ja 24.4.2001 alkaen jatkuen edelleen. Yhtiö ei ole neuvotteluista huolimatta halunnut muuttaa käytäntöään. Työehtosopimuksen rikkominen on ollut tahallista ja jatkuvaa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Logia Oy on kiistänyt vaatimukset ja vaatinut kanteen hylkäämistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Yhtiö on saanut 25.1.2001 ilmoituksen, jonka mukaan A on valittu yhtiön Pakkalan toimipisteeseen luottamusmieheksi edustamaan 34 työntekijää. A:sta ei tule automaattisesti kaikkien toimipisteiden pääluottamusmiestä, jos muissa toimipisteissä ei ole pidetty luottamusmiesvaaleja. A:ta ei ole valittu Vantaan toimipisteiden pääluottamusmieheksi työehtosopimuksessa edellytetyllä tavalla.

Luottamusmiessopimuksen mukaan työntekijöillä on oikeus valita itselleen luottamusmies. Jos työntekijät eivät halua valita luottamusmiestä, vaalia ei ole pakko toimittaa. Jos vaalia ei toimiteta, luottamusmiestä ei ole. Yhden toimipisteen luottamusmies ei voi julistautua toisen työpisteen työntekijöiden luottamusmieheksi ilman, että hänet olisi siihen asianmukaisesti vaalilla valittu. A:lla ei ollut Vantaan toimipisteen työntekijöiden valtuutusta luottamusmies- tai pääluottamusmiesasemaansa.

A:lle on annettu 1.9.2001 lukien vapautusta työtehtävissä luottamusmiestehtävien hoitamiseen hänen vaatimansa kahdeksan tuntia viikossa. Työnantajan ja luottamusmiehen välisellä sopimuksella ei ole voitu työntekijöitä sitovasti sopia A:n pääluottamusmiesasemasta. Samalla oli sovittu, että A ryhtyisi järjestämään luottamusmiesvaaleja eri toimipisteissä, jotta luottamusmiehet voisivat valita itselleen pääluottamusmiehen.

Yhtiön ja A:n välisellä sopimuksella ei ollut tarkoitettu hyväksyä pääluottamusmiesasemaa takautuvasti eli 24.4.2001 - 31.8.2001 väliseltä ajalta. A edustaa edelleenkin vain 34 työntekijää, vaikka työnantaja on myöntänyt hänelle yli 100 työntekijää edustavalle pääluottamusmiehelle kuuluvat vapaat.

Työehtosopimuksen mukaan työnantaja hankkii työntekijöilleen suojavaatetuksen ja huolehtii sen puhtaudesta, mikäli se työn laatu huomioon ottaen on tarkoituksenmukaista. Pakkalassa tehtävä työ on varastotyötä, jossa pääosin varastoidaan pahvilaatikoihin tai suojamuoviin pakattuja autojen varaosia. Työ ei ole likaista, joskin pölyä muodostuu jonkin verran pakkausmateriaaleista ja sitä kertyy varastossa olevien pakkausten pinnalle. Pölyn määrä on normaalia verrattuna muihin siisteihin varastoihin, joissa säilytetään ja käsitellään uutta tavaraa, eikä pöly sen vuoksi ole peruste suojavaatetuksen hankkimiselle. Poikkeuksena on vaihtolaitureiden käsittely, jossa vaatteet likaantuvat herkästi. Tähän työhön on suojavaatteet, joiden puhtaudesta työnantaja huolehtii.

Vaikka varastotyö ei ole likaista, yhtiö on käytäntönsä mukaan tarjonnut työntekijöille mahdollisuuden käyttää työnantajan hankkimia työasuja, joiden puhtaudesta työntekijöiden on itse huolehdittava. Osa työntekijöistä on ilmoittanut, että he eivät halua työasua.

Työehtosopimusta työntekijöille edullisempi käytäntö työasujen hankinnassa ei velvoita työnantajaa huolehtimaan vaatteiden puhtaudesta. Myöskään yhtiön aikaisemman omistajan käytäntö ei siihen velvoita.

Mikäli yhtiön katsottaisiin rikkoneen työehtosopimusta, mahdollinen rikkominen ei ole tapahtunut tieten, mistä syystä kanne joka tapauksessa on hylättävä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

1 Tausta ja erimielisyydet

Libri-Logistiikka Oy teki syksyllä 1999 sopimuksen Fritz Company Oy:n kanssa Hakkilan toimipisteen vaiheittaisesta siirrosta Libri-Logistiikka Oy:lle. Luovuttajayhtiön Pakkalan toimipiste liitettiin kokonaan osaksi Libri-Logistiikka Oy:tä toukokuun alusta 2000 lukien, jolloin myös varastotyöntekijät siirtyivät vanhoina työntekijöinä vastaanottajan palvelukseen. Libri-Logistiikka Oy:stä eriytetty Logia Oy on merkitty kaupparekisteriin 4.12.2002 lukien. Edellä mainitut toimipisteet kuuluvat nykyisin Logia Oy:öön. Yhtiön kaupparekisteriin merkitty toimiala on logistiikkapalvelujen, kuten varastointi-, jakelu- ja atk-palvelujen, tuottaminen ja markkinointi. Pääosa yhtiön toiminnasta on kirjojen logistiikkaa.

Riita koskee suojavaatetuksen pesua ja luottamusmiesvapaita Logia Oy:ssä.

Erimielisyyttä on siitä, onko Logia Oy rikkonut suojavaatetusta koskevaa työehtosopimusmääräystä syksystä 2000 lukien, kun se on kieltäytynyt pesemästä yhtiön Pakkalan toimipisteen työntekijöille antamiaan suojavaatteita. Edelleen riitaa on siitä, onko tammikuussa 2001 Pakkalan toimipisteessä luottamusmieheksi valitun A:n edustuspiiri laajentunut kattamaan muutkin kuin mainitun toimipisteen varastotyöntekijät 24.4.2001, kun yritykseen oli solmittu oma työehtosopimus, ja onko luottamusmiehellä tällä perusteella ollut oikeus työehtosopimuksen mukaiseen yhteensä 8 tunnin viikottaiseen luottamusmiesvapautukseen töistä 24.4. - 31.8.2001 välisenä aikana.

Kantaja on jutun pääkäsittelyn aikana loppukeskustelussa ilmoittanut, että luottamusmiehen edustuspiiri olikin jo luottamusmiesvaalista alkaen kattanut myös muut kuin Pakkalan toimipisteen varastotyöntekijät. Luottamusmiesilmoituksessa mainittu työntekijämäärä ei ollut pitänyt paikkaansa. Työtuomioistuimesta annetun lain 32 §:n 2 momentin nojalla tämä seikka jätetään asiassa huomiotta, koska siihen ei ole vedottu valmistelussa, eikä kantaja ole esittänyt pätevää syytä vetoamatta jättämiseen.

Työtuomioistuimessa on kuultu Pakkalan toimipisteessä noudatetusta suojavaatteiden hankintaa ja pesua koskevista järjestelyistä ennen liikkeen luovutusta ja sen jälkeen sekä A:n pääluottamusmiesasemasta pääluottamusmies A:ta itseään ja Logia Oy:n henkilöstökehittäjä B:tä. Yhtiön logistiikkapäällikkö C:tä on kuultu varastossa tehtävästä työstä ja sen likaisuudesta. Työntekijäliiton palkkasihteeri D:tä ja Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry:n asiamies E:tä on kuultu työehtosopimusmääräysten tulkinnasta ja yhtiön pyrkimyksestä selvittää suojavaatetuskäytäntöä. A:ta, D:tä ja B:tä on kuultu yhtiössä 3.9.2001 käytyjen neuvottelujen sisällöstä ja yhtiön tavasta soveltaa työehtosopimusta.

2 Suojavaatetus

2.1 Suojavaatetuksen tarpeellisuudesta esitetty selvitys

Logia Oy on syksystä 2000 lukien tarjonnut vakituisille työntekijöilleen suojavaatetuksen, mutta samalla kieltäytynyt suojavaatteiden puhtaanapidosta kahta työntekijää lukuunottamatta. Yhtiö ei ole edellyttänyt työntekijöiden käyttävän suojavaatteita. Työvaateasiasta oli käyty yrityskaupan jälkeen useita neuvotteluja.

Työehtosopimusmääräyksen mukaan, mikäli työn laatu huomioon ottaen on tarkoituksenmukaista, työnantaja hankkii työntekijöilleen tarkoituksenmukaisen suojavaatetuksen ja turvajalkineet työssä käytettäväksi ja huolehtii niiden puhtaudesta ja kunnossapidosta.

Työntekijäliiton palkkasihteerin D:n mukaan työehtosopimusmääräyksessä mainittu tarkoituksenmukaisuus edellyttää, että työnantaja tarjoaa suojavaatetuksen ja pesun silloin, kun omat vaatteet likaantuvat työssä. D on kertonut työntekijäliiton tehneen vuonna 2000 muutosesityksen tarkoituksenmukaista-sanan sisältäneen lauseen poistamiseksi. Työntekijäliiton käsityksen mukaan varastotyö oli aina niin likaista, että työnantajan pitäisi hankkia suojavaatteet ja huolehtia niiden pesusta. Määräys oli ollut vuodesta 1980 suojavaatetuksen osalta samassa muodossa. Esimerkkinä täysin erilaisesta määräyksestä D on maininnut satama-alan työehtosopimuksen, jonka mukaan työnantajalla on velvollisuus hankkia suojavaatteet vakinaisille työntekijöille, mutta ei nimenomaista velvollisuutta huolehtia niiden pesusta. D:n mukaan suojavaatetusasiasta ei ole aikaisemmin ollut liittojen välillä erimielisyyttä.

Työnantajaliiton asiamies E:n mukaan työehtosopimus edellyttää suojavaatteita, jos vaatteet likaantuvat tai voivat rikkoutua työssä. E:n mukaan tavanomainen pölyisyys ei edellytä suojavaatetusta. Libri-Logistiikka Oy:ssä oli selvitetty määräyksen oikeata tulkintaa työnantajaliitosta. Libri-Logistiikka Oy:n edustaja oli ottanut ensi kerran yhteyttä Erityispalvelujen Työnantajaliittoon jo ennen yrityskauppaa, vaikka yhtiö ei ollut liiton jäsen.

Logistiikkapäällikkö C:n mukaan työ Pakkalan varastolla on normaalia logistiikkatyötä. Tavara tulee varastolle lavoihin pakattuina. Tavara on edelleen pakattu kuluttajapakkauksiin ja pahveihin. Tavara otetaan vastaan ja hyllytetään sekä kerätään tilausten mukaan edelleen asiakkaille toimitettavaksi. C:n mukaan varasto on siisti ja se siivotaan päivittäin. Varastomiehistä vain osa käyttää työnantajan järjestämiä suojavaatteita. Työ ei C:n mukaan edellytä suojavaatteiden käyttöä.

Pakkalan varastossa 11 vuotta työskennelleen pääluottamusmies A:n mukaan työ on likaista. A:n mukaan Pakkalan varastossa on betoni- ja kartonkipölyä, mikä edellyttää suojavaatetusta. Myös hyllyissä olevat tavarat ovat pölyisiä. Aikaisempi työnantaja oli ainakin 11 vuoden tarjonnut varastotyöntekijöille suojavaatetuksen ja järjestänyt suojavaatteiden puhtaanapidon. Vakinaisilla työtekijöillä oli ollut käytössään kolme työasua. A:n ja C:n mukaan työasu on pestävä noin kerran viikossa. Kaikki työntekijät eivät käytä työnantajan tarjoamaa työasua.

Yhtiöllä oli B:n käsityksen mukaan vain kaksi työpistettä, joissa vaatteet likaantuivat, minkä vuoksi yhtiö järjesti näissä työpisteissä työskenteleville työntekijöille suojavaatteiden ohella myös niiden pesun. B:n mukaan suojavaateasian oikeaa tulkintaa oli selvitetty työnantajaliitolta. Yhtiössä oli lisäksi tehty aikaisemman logistiikkapäällikön johdolla varastotyön likaisuusselvitys.

2.2 Arviointi

Esitetyn selvityksen mukaan suojavaatetuksen tarpeellisuus työehtosopimuksen 15 §:n mukaan liittyy lähinnä työn likaisuuteen. Määräyksen soveltamiskäytännöstä esitetyn niukan aineiston perusteella ratkaisu jää tehtäväksi kussakin tapauksessa erikseen. Määräyksestä ei kuitenkaan ole pääteltävissä, että yksinomaan suojavaatetuksen tarjoaminen työntekijöille, silloinkin kun siihen ei työehtosopimuksen mukaan ole velvollisuutta, merkitsisi vaatteiden pesuvelvoitteen siirtymistä työnantajalle.

Logia Oy:n Pakkalan varastossa tehtävän työn laadusta on esitetty jossakin määrin ristiriitaista selvitystä. Näytettynä voidaan pitää, että varastossa on jonkin verran pölyä. Lisäksi kahden vaihtolatureita käsittelevän työntekijän työ on siinä määrin likaista, että työnantaja on huolehtinut heille annetun suojavaatetuksen pesusta. Muille vakituisille työntekijöille on tarjottu suojavaatetus, jonka pesusta he ovat saaneet itse huolehtia.

Työehtosopimuksen määräys antaa soveltamisratkaisuille harkinnan varaa. Työnantaja on päätynyt omaksumaansa käytäntöön selvitettyään sitä ennen vaatehuollon tarvetta varaston eri työtehtävissä. Varaston olosuhteista esitetty selvitys huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että työehtosopimus olisi edellyttänyt työnantajalta enempiä toimenpiteitä. Suojavaatetusmääräyksen rikkomiseen perustuva vaatimus on siten hylättävä.

3 Luottamusmiesvapaat

3.1 A:n luottamusmiesaseman perusteet

Työtuomioistuimelle jätetyn, yhtiölle tammikuussa 2001 annetun luottamusmiesilmoituksen mukaan A oli valittu yhtiön pääluottamusmieheksi. Ilmoituksen mukaan A edusti yhtiössä huolinta-alan varastoterminaalityöntekijöiden työehtosopimuksen piirissä olevia työntekijöitä. Ilmoituksessa todettiin edustettavien työntekijöiden määräksi 34, mikä oli samalla Pakkalan toimipisteen työntekijöiden määrä työnantajan ilmoittaman mukaisesti.

Työehtosopimusta oli sovellettu yhtiön Pakkalan toimipisteen työntekijöihin työehtosopimuslain 5 §:n nojalla edellisenä vuonna tapahtuneen toimipisteen luovutuksen perusteella. Työehtosopimuksen voimassaolo on lakannut tammikuun 2001 lopussa. Yhtiö solmi kantajaliiton kanssa yrityskohtaisen työehtosopimuksen 24.4.2001 piirisovittelija Esa Lonkan myötävaikutuksella. Sopimuksen mukaan yhtiö sitoutui noudattamaan työsuhteissaan huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevaa työehtosopimusta eräin poikkeuksin.

Työntekijäliiton palkkasihteerin D:n kertoman mukaan piirisovittelija Lonka oli sopimuksen solmimisen jälkeen velvoittanut yhtiön ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n käymään neuvotteluja siitä, mitä vaikutuksia sopimus aiheuttaa yrityksessä. Neuvotteluja käytiin sittemmin muun ohella luottamusmiesvapautuksen määrän lisäämisestä neljällä tunnilla vastaamaan työehtosopimuksen piirissä olevien työntekijöiden määrää. Huhtikuussa 2001 käydyissä neuvotteluissa oli nimittäin tullut esille, että liikkeenluovutuksen myötä työehtosopimuksen piirissä olevien työntekijöiden lukumäärä 34 oli kasvanut 90 työntekijällä eli yhteensä 124 työntekijään. Työnantaja ja työntekijäpuoli sopivat 3.9.2001, että A toimii Logia Oy:n toimipisteiden pääluottamusmiehenä ja saa edellä mainitun työntekijämäärän mukaiset luottamusmiesvapaat 1.9.2001 lukien.

D on edelleen kertonut, että työehtosopimuksen mukaan jos yritykseen on valittu vain yksi luottamusmies, niin hän on pääluottamusmies ja saa luottamusmiesvapaat koko sen työntekijämäärän mukaan, johon työehtosopimusta sovelletaan. Työntekijämäärä saattaa kuitenkin vaihdella. Jotta luottamusmiesvapaiden määrää ei koko ajan tarvitsisi muuttaa, työehtosopimuksessa on määräys, jonka mukaan vapaiden perustana oleva työntekijöiden lukumäärä todetaan kerran vuodessa vuoden alussa. E on kertonut asiasta samalla tavoin. E:n mukaan asiaan ei vaikuta, muuttuuko työntekijämäärä vuoden varrella yrityskaupan, liityntäsopimuksen tai jonkin muun syyn vuoksi.

3.2 Arviointi

Liittojen välisen työehtosopimuksen mukaan yritykseen voidaan valita yksi pääluottamusmies. Jos yrityksellä on useita toimipisteitä, voidaan lisäksi valita luottamusmies kutakin toimipistettä kohden. Useamman kuin yhden luottamusmiehen valinnasta on keskusjärjestöjen välisen luottamusmiessopimuksen mukaan sovittava työnantajan kanssa.

A on luottamusmiesilmoituksen mukaan valittu tammikuussa 2001 pääluottamusmieheksi. Kun yhtiössä ei ole valittu muita luottamusmiehiä, työtuomioistuin katsoo, että A on edustanut pääluottamusmiehenä yhtiön kaikkia huolinta-alan varastoterminaalityöehtosopimuksen piirissä olevia työntekijöitä. Näitä ovat olleet valintaan osallistuneet yhtiön Pakkalan toimipisteen työntekijät, jotka A:n tavoin olivat siirtyneet yhtiön palvelukseen edellisenä vuotena tapahtuneessa liikkeen luovutuksessa. Heidän lukumääränsä on ollut 34. Työnantaja on tällä perusteella myöntänyt A:lle työehtosopimuksen mukaan tulevien luottamusmiesvapaiden määrän.

Vakiintuneen käytännön mukaan luottamusmieheksi valitun asema säilyy työehtosopimusten välisenä sopimuksettomana kautena. Kun työehtosopimus on tammikuun lopussa 2001 lakannut ja huhtikuussa tehdyn liityntäsopimuksen perusteella tullut yrityksessä uudestaan noudatettavaksi, työtuomioistuin katsoo, että sopimuksettomalla ajalla 1.2. - 23.4.2001 ei ole ollut vaikutusta A:n asemaan pääluottamusmiehenä. Myöskään mitään uutta luottamusmiesvaalia ei ole järjestetty.

Työehtosopimuksen 25 §:n 4 kohdassa lausutaan, että vapaa-ajan perustana oleva työntekijäin määrä todetaan vuosittain vuoden alussa. Tässä tapauksessa A:n edustamien työntekijöiden piiri oli laajentunut huhtikuussa 2001 tehdyn liityntäsopimuksen myötä. Sovintoehdotuksen tehnyt piirisovittelija oli liityntäsopimuksen yhteydessä osoittanut sopijapuolet selvittämään sopimuksen erilaisia vaikutuksia yrityksessä, muun muassa vaikutusta luottamusmiesvapaiden määrään. Tämän mukaisesti yrityksessä olikin sovittu A:lle annettavien vapaiden lisäämisestä 1.9.2001 lukien.

Tätä ennen yritystä ovat koskeneet luottamusmiesvapaiden osalta vain työehtosopimuksen yksiselitteiset määräykset, joiden mukaan vapaa-ajan perustana oleva työntekijämäärä todetaan luottamusmiesvalinnan jälkeen seuraavan kerran vuodenvaihteessa. A:n luottamusmiesaseman perusteissa ei edellä esitetyn mukaan ole kevään 2001 aikana tapahtunut muutoksia. Asiassa ei siten työtuomioistuimen mielestä ole tullut esiin seikkoja, joiden vuoksi A:lle tulevien luottamusmiesvapaiden määrää olisi pitänyt tarkistaa kanteessa tarkoitetuin tavoin jo 24.4.2001 lukien. Logia Oy ei näin ollen ole rikkonut huolinta-alan varastoterminaali- ja satamatyöntekijöitä koskevan työehtosopimuksen 25 §:n luottamusmiesvapaiden antamista koskevia määräyksiä.

Oikeudenkäyntikulut

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Logia Oy:n oikeudenkäyntikulut vaadittuine korkoineen. Logia Oy on ilmoittanut kulujen määräksi 880 euroa, minkä kantajaliitto on hyväksynyt.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto velvoitetaan korvaamaan Logia Oy:n oikeudenkäyntikulut 880 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Sutela, Vertanen, Niskanen, Sulkunen ja Mikkola jäseninä. Sihteeri on ollut Hotti.

Tuomio on yksimielinen.