Union dismissed for refusing work due to safety concerns without collective bargaining pressure intent.

Paperikoneen työntekijät olivat kieltäytyneet paperikoneen huovan vaihdosta ilmoittaen syyksi sen, että työtä ei voitu suorittaa työturvallisuutta vaarantamatta, koska kenellekään työntekijöistä ei ollut annettu perehdytystä työssä tarvittavan nosturin kuljettamiseen. Koska myöskään paikalle kutsuttu ulkopuolinen kouluttaja ei ollut tehnyt huovan vaihtoa aikaisemmin, työntekijät olivat työturvallisuuteen vedoten kieltäytyneet osallistumasta ulkopuolisen kouluttajan antamaan perehdytykseen.

Työntekijät eivät olleet esittäneet tapahtumien yhteydessä työnantajalle mitään työturvallisuuden varmistamisen yli meneviä vaatimuksia. Koska työstä kieltäytymiseen ei siten ollut ryhdytty yksissä tuumin painostustarkoituksessa, kysymys ei ollut työehtosopimuslaissa tarkoitetusta työtaistelutoimenpiteestä.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 44

KANTAJA

Metsäteollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Paperiliitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Paperiliiton Summan osasto n:o 18 ry, Jyväskylä

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 8.4.2003

Pääkäsittely 26.5.2003

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton Summan osasto n:o 18:n tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut ammattiosaston velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Stora Enson Summan tehtaiden paperikone 2:lla rikkoontui huopa lauantaina 18.1.2003 noin kello 7. Huovan vaihdossa tarvittiin nosturia. Paperikoneella työskentelevät työntekijät, joita on kuusi, kieltäytyivät noin kello 8 ajamasta nosturia vedoten siihen, että he eivät olleet saaneet perehdytystä huovan vaihdossa tarvittavan nosturin käyttöön. Työntekijät olivat myös ilmoittaneet, että luottamusmies oli kieltänyt heiltä nosturin ajon, ellei perehdytystä ollut hoidettu täydellisesti. Paperikoneen henkilöstölle oli kuitenkin annettu Kone Cranes Oy:n toimesta usean tunnin mittainen nosturikoulutus aikaisemmin.

Työntekijöiden kieltäydyttyä ajamasta nosturia vuoromestari oli puhelimitse ottanut yhteyttä tehtaalla aikaisemmin nosturinkäyttäjän vakansseilla toimineisiin työntekijöihin ja pyytänyt heitä tulemaan perehdyttämään työntekijöitä nosturin ajoon. Kysymyksessä olleet henkilöt olivat kuitenkin kieltäytyneet tulemasta paikalle. Työnantajan edustaja oli tämän jälkeen soittanut Kone Cranes Oy:hyn ja pyytänyt yhtiön kouluttajaa perehdyttämään työntekijöitä nosturin ajoon. Kouluttaja olikin saapunut paikalle noin kello 8. Paperikoneen työntekijät olivat kuitenkin kieltäytyneet osallistumasta perehdytykseen, koska luottamusmiehet olivat sanoneet heille, että asiasta ei ollut tehty ulkopuolisen työvoiman

ilmoitusta. Työntekijät olivat myös ilmoittaneet, että luottamusmiehet olivat kieltäneet heitä osallistumasta perehdytykseen, ellei perehdyttäjä ollut tehtaan omaa henkilöstöä.

Henkilöstöpäällikkö oli ottanut asian johdosta yhteyttä pääluottamusmieheen kello 9.30. Pääluottamusmies oli perustellut kieltäytymistä sillä, että ulkopuolisen työvoiman ilmoitus puuttuu. Pääluottamusmies oli myös katsonut, että perehdyttäjän tulee olla tehtaan omaa henkilöstöä. Pääluottamusmiehelle oli ilmoitettu, että tehtaan entisiä nosturinkuljettajia oli pyydetty perehdyttäjiksi, mutta he olivat kieltäytyneet tulemasta paikalle. Pääluottamusmies oli tullut itse tehtaalle kello 10.15 ja tuonut mukanaan tehtaan nosturinkäyttäjän. Huopa oli saatu näin vaihdetuksi.

Edellä mainittuun työtaisteluun oli osallistunut kuusi paperikoneen työntekijää. Työtaistelu oli päättynyt 18.1. kello 10.30.

Luottamusmiehet olivat työntekijöille antamillaan ohjeilla estäneet työnantajaa käyttämästä sille työnjohto-oikeuden perusteella kuuluvaa päätöksenteko-oikeutta ja toimeenpanovaltaa. Työntekijöiden luottamusmiesten ohjeiden mukainen huovan vaihtotyöstä kieltäytyminen sekä kieltäytyminen osallistumasta ulkopuolisen kouluttajan antamaan perehdytykseen ovat kohdistuneet työtaistelutoimenpiteinä työehtosopimuksen 5 §:n määräykseen, joka koskee työnantajan oikeutta ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Siltä osin kuin työhön perehdytyksestä kieltäytymisen syyksi oli ilmoitettu se, että asiasta ei ole tehty ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevaa ilmoitusta, on työtaistelu kohdistunut työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskeviin määräyksiin.

Työtaistelu oli ollut luottamusmiesten organisoima, mikä ilmeni siitä, että työntekijät olivat vedonneet luottamusmiesten heille antamiin ohjeisiin kieltäytyessään työstä ja koulutuksesta. Ammattiosasto vastasi tästä luottamusmiestensä toiminnasta.

Työtaistelun vuoksi menetetyn tuotannon arvo on noin 15 000 euroa. Hyvityssakon määrää harkittaessa huomioon tulee ottaa huomioon edellä esitetty luottamusmiesten toiminta sekä ammattiosaston iso koko ja työtaistelusta aiheutuneen taloudellisen vahingon määrä.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan, johon Paperiliiton Summan osasto n:o 18 on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Paperiliitto ja Paperiliiton Summan osasto n:o 18 ovat lisäksi vaatineet Metsäteollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan työntekijäliiton ja ammattiosaston yhteiset oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Stora Enso Publication Papers Oy Ltd:n Summan tehtaiden paperikone 2:n työntekijät olivat lauantaiaamuna 18.1.2003 pidättäytyneet huovan vaihdosta, koska työtä ei voitu suorittaa turvallisesti. Työntekijät eivät olleet kieltäytyneet työtehtävistä, vaan kysymys oli ollut työturvallisuuslain 23 §:ssä tarkoitetusta työstä pidättäytymisestä.

Pelkkä yleinen opastus kattonosturilla työskentelyyn ei riittänyt huovan vaihdon kaltaisen tarkkaa tiimin yhteistyötä ja erityisiä toimenpiteitä sisältävän työvaiheen suorittamiseen. Kukaan paperikoneen työntekijöistä ei ollut saanut riittävää opastusta kattonosturin kuljettajalta huovan vaihdon yhteydessä edellytettäviin työsuorituksiin. Tällaista taitoa ei ollut myöskään työnantajan paikalle kutsumalla Kone Cranes Oy:n kouluttajalla. Työntekijöille oli annettu yleinen koulutus nosturinkuljetustyöhön. Tämä on eri asia kuin työtehtäviin perehdyttäminen, jonka pystyy tekemään vain tehtaan omaan henkilökuntaan kuuluva. Tällaista perehdytystä kysymyksessä oleville työntekijöille ei ollut annettu.

Paperikone 2:lla oli aikaisemmin ollut erillinen nosturinkuljettajan vakanssi. Kun vakanssi oli päätetty lopettaa, oli samassa yhteydessä sovittu paperikoneen työntekijöille annettavasta nosturinajokoulutuksesta sekä riittävästä perehdyttämisestä nosturinkuljettajan työtehtäviin. Summan tehtaiden 30.11.1999 voimaan tulleessa koulutusohjeessa on kattonosturin käytöstä määrätty erikseen opastettavaksi useita työvaiheita, muun muassa telojen, viirojen ja huopien vaihdot paperikoneilla. Vaikka erillinen nosturinkuljettajan vakanssi olikin lakkautettu, tarvitaan työhön edelleen sama ammattitaito.

Huovan vaihdossa oli törmätty ongelmiin 18.1. sen vuoksi, että vaihtotarve ilmeni lauantaina. Entiset nosturinkuljettajat oli siirretty päivätyöhön viisipäiväiseen työviikkoon, joten kukaan heistä ei ollut ollut työvuorossa. Työnantaja ei ollut myöskään saanut ketään tulemaan vapaapäivänään työhön. Vasta pääluottamusmies oli onnistunut ylipuhumaan työntekijän tekemään ylitöitä.

Paperikoneen työntekijät olivat pidättäytyneet työstä, koska huovan vaihto ilman ammattitaitoista ja työhön perehtynyttä nosturinkuljettajaa oli vaarallista. Paperiteollisuudessa oli tiedossa muun muassa Kajaanissa toukokuussa 1998 sattunut kuolemaan johtanut tapaturma juuri huovan vaihdon yhteydessä. Se, että asiasta oli aikaisemmin puhuttu työntekijöiden ja luottamusmiesten kanssa, ei poistanut työntekijöiden oikeutta pidättäytyä työstä työturvallisuuslaissa säädetyin edellytyksin. Työntekijät olivat kieltäytyneet Kone Cranes Oy:n kouluttajan opastuksesta, koska tällä ei ollut kokemusta huovan vaihdosta eikä hän siten olisi voinut perehdyttää työntekijöitä siihen. Osa työntekijöistä oli jo aikaisemmin saanut yleisen koulutuksen kattonosturin ajoon, mutta sekin oli ollut riittämätöntä.

Kysymys ei ollut ollut työstä kieltäytymisestä eikä myöskään työnantajaan kohdistuvasta lainvastaisesta painostuksesta. Mitään työrauharikkomusta ei ollut tapahtunut.

Ammattiosastossa on 420 työssä käyvää jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Ilmoitetut työtaistelutoimenpiteet

Stora Enson Summan tehtaiden paperikone 2:n kaikki kuusi työntekijää ovat 18.1.2003 kieltäytyneet paperikoneen rikkoutuneen huovan vaihdosta ilmoittaen syyksi sen, että heitä ei ole perehdytetty huovan vaihdossa tarvittavan nosturin kuljetustyöhön. Kun työnantaja ei ole saanut paikalle ketään aikaisemmin nosturinkuljettajan vakanssilla työskennellyttä työntekijää, työnantaja on kutsunut paikalle ulkopuolisen yrityksen kouluttajan perehdyttämään työntekijöitä nosturinkuljetustyöhön. Työntekijät ovat kieltäytyneet osallistumasta koulutukseen, koska ulkopuoliselta kouluttajalta on myös puuttunut perehdytys huovan vaihtotyöhön.

Metsäteollisuus ry on kanteessa katsonut työntekijöiden ryhtyneen edellä mainitulla toiminnallaan työtaistelutoimenpiteisiin ja ammattiosaston syyllistyneen tapahtumien johdosta työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Paperiliitto ja sen Summan osasto n:o 18 ovat kiistäneet kanteen, koska niiden mukaan kysymys ei ole ollut työtaistelutoimenpiteestä vaan työturvallisuuslain 23 §:ssä tarkoitetusta työstä pidättäytymisestä. Paperiliiton ja ammattiosaston näkemyksen mukaan huovan vaihto ilman ammattitaitoista ja työhön perehtynyttä nosturinkuljettajaa olisi vaarantanut työturvallisuutta.

Esitetty näyttö

Työtuomioistuimessa on kuultu työntekijöiden työstä kieltäytymiseen liittyvistä seikoista Metsäteollisuus ry:n puolesta todistajana henkilöstöpäällikkö A:ta sekä Paperiliiton ja ammattiosaston puolesta todistajana rullamies B:tä sekä todistelutarkoituksessa pääluottamusmies C:tä ja työsuojeluvaltuutettu D:tä.

A on edelleen kertonut, että ulkopuolisen kouluttajan koulutuksesta kieltäytymisen syyksi työntekijät ja pääluottamusmies ovat tapahtumien aikana ilmoittaneet, että ilmoitusta ulkopuolisen työvoiman käytöstä ei ollut tehty. Tehtaalla noudatetun menettelyn mukaista ei kuitenkaan ole, että ulkopuolisen kouluttajan työpaikalle tulo edellyttäisi mainitun ilmoituksen tekemistä. Kattonosturin käyttöön liittyvän työnopastuksen voi A:n mukaan antaa myös ulkopuolinen kouluttaja, koska kysymys on laitteen käytöstä eikä yksittäisestä työsuorituksesta.

C:n kertoman mukaan työsuojelupiirin ohjeet edellyttävät työnopastusta työhön. Työntekijöiden työstä kieltäytyminen on johtunut siitä, että kenellekään työntekijöistä ei ollut annettu työnopastusta vaaralliseksi katsottuun työhön. Myöskään paikalle kutsuttu ulkopuolinen kouluttaja ei ollut saanut opastusta nosturinkuljetukseen paperikone 2:n huovan vaihdossa. C on kertomansa mukaan kysymyksessä olevan aamun tapahtumien aikana todennut työnantajan edustajalle, että hän ei ollut saanut ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevaa ilmoitusta. Tämä ei kuitenkaan ole ollut hänen mukaansa syynä työntekijöiden työstä kieltäytymiselle.

D:n mukaan työsuojelupiirin antamien yleisten ohjeiden mukaan kaikkia työtehtäviä varten pitää olla työnopastusohjeet. Tehtaalla onkin olemassa työnopastusohjeet kaikkia vakanssitöitä varten ja näitä ohjeita tehtaalla on noudatettu. Tällaiset työnopastusohjeet on hyväksytty myös nosturinkuljetustyötä varten. Ohjeita olisi tullut edelleen noudattaa nosturinkuljetustyössä, vaikka nosturinkuljettajan vakanssia sinänsä ei enää ole.

Arviointi

Työntekijät ovat ilmoittaneet huovan vaihdosta kieltäytymisensä syyksi, että heiltä puuttuu perehdytys työssä vaadittavaan nosturinkuljetustyöhön, minkä vuoksi he eivät voi työturvallisuutta vaarantamatta tehdä kysymyksessä olevaa työtä. Koska ulkopuolinen kouluttaja ei ollut tehnyt työtä aikaisemmin eikä saanut työhön perehdytystä, työntekijät ovat katsoneet, että hän ei pysty perehdyttämään heitä työhön siten, että työ voitaisiin suorittaa työturvallisuutta vaarantamatta.

Asiassa on esitetty ristiriitaista selvitystä siitä, olisivatko työntekijät ammattitaitonsa ja koulutuksensa puolesta pystyneet työhön työturvallisuutta vaarantamatta ja olisiko ulkopuolinen kouluttaja tuossa tilanteessa kyennyt perehdyttämään työntekijät työhön siten, että työ olisi voitu tehdä työturvallisuuden kannalta asianmukaisesti. Huovan vaihdosta kieltäytymisen yhteydessä työntekijät eivät ole esittäneet työnantajalle mitään vaatimuksia. Pääluottamusmiehen esittämällä maininnalla ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevan ilmoituksen puuttumisesta ei ole näytetty tarkoitetun vaikuttaa ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevien määräysten soveltamiseen eikä mainitun ilmoituksen puuttuminen sinänsä myöskään ole ollut syynä työntekijöiden työstä kieltäytymiselle. Työntekijöiden ei ole näytetty kieltäytyneen muista kuin nosturin kuljettamiseen liittyvistä tehtävistä.

Työehtosopimuslain mukaan työntekijöiden yhdistyksen ei voida katsoa syyllistyneen työrauhavelvollisuuden rikkomiseen pelkästään sillä perusteella, että asianomaisilla työntekijöillä ei mahdollisesti olisi ollut työturvallisuuslain 23 §:n mukaisia riittäviä perusteita pidättäytyä työn suorittamisesta. Myöskään pelkkä työnantajan työnjohtomääräysten noudattamatta jättäminen ei vielä merkitse työrauhavelvollisuuden rikkomista, ellei toimenpiteeseen liity tarkoitusta painostaa työnantajaa jossakin työehtosopimuksen soveltamista koskevassa asiassa. Tässä tapauksessa työntekijät eivät ole esittäneet työnantajalle mitään työturvallisuuden varmistamisen yli meneviä vaatimuksia. Koska työstä kieltäytymiseen ei siten ole ryhdytty yksissä tuumin painostustarkoituksessa, kysymyksessä ei työtuomioistuimen mielestä ole ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide. Näin ollen työtuomioistuin katsoo näyttämättä jääneen, että asiassa olisi rikottu työehtosopimuslaissa säädettyä työrauhavelvollisuutta.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Metsäteollisuus ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 1 momentin mukaan velvollinen korvaamaan Paperiliiton ja Paperiliiton Summan osasto n:o 18 oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Ottaen huomioon asian laatu ja sen hoidon edellyttämät toimenpiteet, työtuomioistuin katsoo kohtuulliseksi oikeudenkäyntikulujen määräksi 700 euroa.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Metsäteollisuus ry velvoitetaan korvaamaan Paperiliiton ja Paperiliiton Summan osasto n:o 18:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 700 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, H. Rautiainen, Niskanen, Sulkunen ja Palomäki jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.