Union branch fined for strike over salary review; employer not required prior agreement.

Tehtaan mekaanisen kunnossapidon työntekijöiden lakko oli toimeenpantu vastalauseena työnantajan kausitarkistusten kohdentamista koskevalle päätökselle ja menettelylle kausitarkistusten yhteydessä. Lakko oli kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen aikapalkkaa ja kausitarkistusta koskeviin määräyksiin.

Luottamusmies ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin lakon estämiseksi, vaan päinvastoin hänen toimintansa osoitti hänen olleen työtaistelutoimenpiteen takana. Ammattiosasto, joka vastasi luottamusmiehen toiminnasta, oli syyllistynyt asiassa työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Työehtosopimuksen kausitarkistusta koskevissa määräyksissä ei edellytetty, että kausitarkistusten kohdentamisesta tulisi sopia osapuolten välillä ennen niiden toteuttamista. Yhtiössä ei myöskään ollut näytetty nimenomaisesti sovitun siitä, että kausitarkistusten toteuttaminen edellyttäisi osapuolten välistä sopimusta kausitarkistuksen saavista työntekijöistä. Julkaistessaan kausitarkistuksen saavia työntekijöitä koskevan luettelon ennen kuin luottamusmies oli antanut sille kaikilta osin hyväksymisensä, ei työnantaja ollut tietensä rikkonut työehtosopimusta.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 17

KANTAJAT

Metsäteollisuus ry, Helsinki

Paperiliitto ry, Helsinki

VASTAAJAT

Paperiliitto ry

Fortek Oy, Kemi

KUULTAVA

Paperiliiton Kemijärven osasto n:o 84 ry, Kemijärvi

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen ja työehtosopimuksen tieten rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 15.1.2003

Pääkäsittely 3.2.2003

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliiton välillä ajaksi 18.4.2000 - 31.1.2003 tehdyssä paperiteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

III PALKKAMÄÄRÄYKSET

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

11 §

AIKAPALKAT

1. Kausipalkat sovitaan kussakin teollisuuslaitoksessa erikseen ottamalla huomioon työntekijäin ammattitaito, työn vaativuus ja muut työn suoritukseen vaikuttavat tekijät niin, että palkat tulevat ammateittain oikeudenmukaisessa suhteessa porrastetuksi ja että ammattiryhmien A1-K1 kausipalkka on 18.4.2000 alkaen 3428,90 mk.

Palkka-asteikon määräämisperusteena käytetään liitteessä 2 olevaa tai paikallisesti sovittua liittojen vahvistamaa ammattiryhmittelyä sekä ammatti- tai muuhun koulutukseen perustuvaa kokemusta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Edellä mainitun työehtosopimuksen ammattiryhmittelyä koskevassa liitteessä 2 on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Ryhmä C

Työntekijät kone-, sähkö-, mittari- ja autokorjausosastoissa

Ryhmä D

Rakennuskorjaus- ja ulkotyöosaston työntekijät tehtaan vakituisissa töissä

C- JA D-RYHMÄN PALKKAPORTAAT JA NIILLE SIJOITTAMINEN

C- ja D-ryhmiin kuuluvien työntekijöiden ryhmittely järjestetään palkkaportaiden osalta seuraavasti:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

C-ryhmä

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Huom. 4. Kaksi kertaa vuodessa, touko- ja marraskuussa, suoritetaan palkkaryhmiin C ja D kuuluvien työntekijäin ammattipätevyyteen perustuva palkkojen tarkistus, joka astuu voimaan lähinnä 1.6. ja 1.12. alkavien palkkakausien alusta lukien ja josta hyvissä ajoin ilmoitetaan osastojen luottamusmiehille. Ennen tarkistuksen toteuttamista asia otetaan käsiteltäväksi osapuolten kesken, jolloin luottamusmiehillä on oikeus esittää tarkistuksia ko. työntekijän kokonaistuntipalkkoihin. Paikallisesti voidaan sopia tarkistusten suorittamis- ja voimaanastumisajankohdista em. aikamääristä poiketen.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

D- ryhmä

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Huom. 4. D-ryhmän työntekijäin ammattipätevyyteen perustuvaan palkkojen tarkistukseen nähden sovelletaan C-ryhmän huomautus 4 kausitarkastusmääräyksiä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

METSÄTEOLLISUUS RY:N KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton Kemijärven osasto n:o 84:n tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut Paperiliiton Kemijärven osasto n:o 84:n velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Fortek Oy:n Kemijärven yksikössä oli neuvoteltu kausitarkistuksista. Neuvotteluissa työnantaja- ja työntekijäpuoli olivat päässeet yksimielisyyteen korotusten määrästä. Myös korotusten kohdistamisesta mekaanisen kunnossapidon työntekijöille oli neuvoteltu, jonka jälkeen työnantaja oli päättänyt korotusten kohdistamisesta. Tässä yhteydessä työnantaja otti huomioon osaston luottamusmiehen A:n kannanotot.

Mielenilmauksena sille, että kaikki luottamusmiehen esitykset eivät olleet toteutuneet, mekaanisen kunnossapito-osaston työntekijät luottamusmiestä ja kahta kesätyöntekijää lukuun ottamatta olivat lakossa 6.9.2002 kello 14 - 15.30. Lakkoon osallistui 16 työntekijää. Lakko kohdistui paperiteollisuuden työehtosopimuksen 11 §:n sekä työehtosopimuksen kausitarkistusmääräyksiin ja työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Osaston luottamusmies A oli ilmoittanut työnantajalle, että toimenpide on työntekijöiden yhteinen mielenilmaisu ja että se kohdistuu kausitarkistuksiin. Ammattiosasto vastasi tästä työntekijöiden yhteisesti toteuttamasta työtaistelutoimenpiteestä sekä luottamusmiehen toiminnasta.

PAPERILIITON VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan, johon Paperiliiton Kemijärven osasto n:o 84 on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kanteessa mainittu työnseisaus oli saanut alkunsa Fortek Oy:n Kemijärven tulosyksikön korjausmiesten palkkojen kausitarkistuksiin liittyvistä neuvotteluista. Kausitarkistusten rahamäärästä ja tarkistettavien palkkojen lukumäärästä oli sovittu työnantajan ja pääluottamusmiehen välillä. Työnjohtaja B:n ja konekorjaamon luottamusmiehen A:n välillä jäi neuvoteltavaksi se, keille työntekijöille tarkistukset kohdistettaisiin. B:n ja A:n välillä oli alustavasti keskusteltu korotusten kohdistamisesta ja sovittu, että asiasta neuvotellaan perjantaina 6.9.2002. Tuolloin oli ollut tarkoitus lopullisesti sopia asiasta. Työnjohtaja B vei kuitenkin yllättäen listan tulosyksikön päällikön hyväksyttäväksi ja julkaisi listan ilmoitustaululla jo 5.9.2002.

Työnantaja oli menettelyllään rikkonut työehtosopimukseen liitettyyn ammattiryhmittelyyn sisältyviä menettelymääräyksiä ja paikallisesti vakiintunutta neuvottelujärjestystä. C- ja D-ryhmiä koskevien ammattitasomääräysten yhteydessä on huomautuksessa 4 sovittu palkkojen kausitarkistuksesta. Huomautuksessa on todettu, että ennen tarkistuksen toteuttamista asia otetaan käsiteltäväksi osapuolten kesken, jolloin luottamusmiehellä on oikeus esittää tarkistuksia kyseessä olevien työntekijöiden kokonaistuntipalkkoihin. Juuri luottamusmiehen esityksen käsittelyä varten oli sovittu 6.9.2002 pidettävästä neuvottelusta. Tehtaalla oli vakiintuneesti noudatettu tällaista käytäntöä.

Työnantajan yksipuolinen toiminta, jonka seurauksena luottamusmiehen näkemyksiä tarkistusten toteuttamisesta ei otettu huomioon, oli johtanut päivätyössä olevien korjausmiesten mielenilmaisuun 6.9.2002 kello 14 alkaen. Työntekijät olivat tätä ennen varmistuneet siitä, että mitään tärkeitä töitä ei jäänyt tekemättä. Myös viikonlopun päivystykset oli toteutettu häiriöttä. Luottamusmies A on vuorokorjausmies eikä hän työskennellyt päivätyössä. Luottamusmies oli tullut iltavuoroon kello 14 täysin normaalisti.

Työntekijät eivät olleet työnseisaukseen liittyen esittäneet mitään vaatimuksia eivätkä myöskään ehtoja työhön paluulle. Tarve mielenilmaisuun oli syntynyt työnantajan yksipuolisesta toiminnasta työnantajan sivuuttaessa neuvottelumenettelyn, jota tehtaalla oli sovellettu työehtosopimuksen mukaisesti kausitarkistusten yhteydessä. Kysymys ei siten ollut työehtosopimuksen määräyksiin kohdistuneesta työtaistelusta. Mikäli työrauhavelvollisuutta katsottaisiin kuitenkin rikotun, tulisi hyvityssakko työnantajan menettely, työnseisauksen lyhyt kesto ja taloudellisten vahinkojen välttäminen huomioon ottaen jättää tuomitsematta tai ainakin tuomita mahdollisimman pienenä.

Ammattiosastossa on vuoden 2002 viimeisellä neljänneksellä ollut 314 jäsentä, joista työssä käyviä on 180.

PAPERILIITON KANNE

Vaatimukset

Paperiliitto on vaatinut Fortek Oy:n tuomitsemista työehtosopimuslain 7 §:n perusteella hyvityssakkoon paperiteollisuuden työehtosopimukseen liitettyjen palkkojen kausitarkistuksia koskevien neuvottelumääräysten rikkomisesta.

Paperiliitto on lisäksi vaatinut Fortek Oy:n velvoittamista korvaamaan Paperiliiton oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut niiden tuomitsemisesta.

Perusteet

Fortek Oy:n Kemijärven tulosyksikössä oli käyty syyskuussa 2002 neuvotteluja korjaamotyöntekijöiden palkkojen kausitarkistuksista. Neuvotteluja oli käyty paperiteollisuuden työehtosopimukseen liitettyjen C- ja D-ryhmien työntekijöiden ammattitasoryhmittelyä koskevien määräysten huomautus 4:n mukaisesti.

C ja D-ryhmään kuuluvien työntekijäin ammattipätevyyteen perustuva palkkojen tarkistus suoritetaan kaksi kertaa vuodessa C-ryhmää koskevan huomautus 4:n mukaisesti. Ennen tarkistuksen toteuttamista asia otetaan käsiteltäväksi osapuolten kesken, jolloin luottamusmiehellä on oikeus esittää tarkistuksia kyseessä olevien työntekijöiden kokonaistuntipalkkoihin.

Fortek Oy:n Kemijärven yksikön työntekijöiden kausitarkistusten toteuttamisesta oli neuvoteltu aluksi työnantajan edustajien ja kaikkia Stora Enso Oy:n Kemijärven tehtaiden työntekijöitä edustavan pääluottamusmiehen välillä. Pääneuvottelijat olivat sopineet tarkistuksen määrästä ja tarkistettavien tuntipalkkojen lukumäärästä. Tarkistusten kohdistaminen korjaamotyöntekijöihin jäi neuvoteltavaksi Fortek Oy:n työnjohdon ja konekorjaamon luottamusmiehen välillä. Työnjohtaja B ja luottamusmies A olivat alustavasti keskustelleet tarkistusten kohdistamisesta ja sopineet, että asiasta neuvotellaan 6.9.2002. Työnjohtaja oli yllättäen vienyt asian tulosyksikön päällikön ratkaistavaksi jo 5.9.2002. Tulosyksikön päällikkö oli tehnyt päätöksen kausitarkistuksista ilman, että luottamusmiestä olisi kuultu C-ryhmän ammattiryhmittelyä koskevien määräysten huomautus 4:n mukaisesti.

Fortek Oy:n Kemijärven yksikössä on vakiintuneesti sovellettu huomautus 4:n neuvottelujärjestystä sillä tavoin kuin syyskuussa 2002 oli tarkoitus menetellä. Kausitarkistuksissa on noudatettu sellaista neuvottelumenettelyä, että ellei alemmalla neuvottelutasolla ole päästy ratkaisuun sinne siirretyistä asioista, on asia palautunut takaisin pääneuvottelijoiden välillä käsiteltäväksi. Tehdessään päätöksen edellä esitetyin tavoin yksipuolisesti työnantaja oli rikkonut tietoisesti työehtosopimusta.

FORTEK OY:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Fortek Oy on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Fortek Oy on lisäksi vaatinut Paperiliiton velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työehtosopimuksen ammattiryhmittelyä koskevan liitteen C-ryhmän huomautuksen 4 kohdassa on todettu, että ennen tarkistuksen toteuttamista asia otetaan käsiteltäväksi osapuolten kesken, jolloin luottamusmiehillä on oikeus esittää tarkistuksia kysymyksessä olevien työntekijäin kokonaistuntipalkkoihin. Määräys ei siten edellyttänyt, että kausitarkistusten kohdistamisesta sovittaisiin. Työpaikalla ei myöskään ole tehty sopimusta, jonka mukaan kausitarkistuksista neuvoteltaessa poikettaisiin työehtosopimuksen määräyksistä. Myöskään sellaista käytäntöä työpaikalla ei ole, että asia palautuisi osastotasolta takaisin pääneuvottelijoiden välillä käsiteltäväksi, ellei asiasta päästä osastotasolla yksimielisyyteen. Työnjohtaja ja luottamusmies olivat keskustelleet korotuksen saajien nimistä kolmeen kertaan. Nimilistaa oli keskustelujen johdosta myös korjattu kolmeen kertaan. Ensimmäinen keskustelu oli käyty 22.8.2002.

Seuraavalla tapaamiskerralla työnjohtaja oli esittänyt työnantajan näkemyksenä kahden nimen vaihtamista. Kun asiasta oli keskusteltu kolmannen kerran 4.9.2002, luottamusmies oli ehdottanut yhden nimen vaihtamista. Työnjohtaja olikin vaihtanut esitetyn nimen listalle ja poistanut siitä samalla toisen nimen. Tähän poistoon luottamusmies oli ilmeisesti tyytymätön. Poistettu nimi oli ainoa, josta työnantaja oli päättänyt luottamusmiehen tahdon vastaisesti. Neuvottelut siitä, keihin työntekijöihin kausitarkistukset kohdistetaan, olivat päättyneet 4.9., eikä niiden jatkamisesta 6.9. ollut sovittu.

Työnantaja on noudattanut työehtosopimuksen velvoitetta antaa luottamusmiehelle oikeus esittää kantansa.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

METSÄTEOLLISUUS RY:N KANNE

Perustelut

Tapahtumat

Fortek Oy:n Kemijärven tehtaalla on vuoden 2002 elo-syyskuun vaihteessa käyty osastotasolla neuvotteluja siitä, keihin mekaanisen kunnossapidon työntekijöihin tehtaalla sovitut kausitarkistukset kohdistetaan. Työnjohtaja on laatinut luettelon mahdollisista kausitarkistuksen saavista työntekijöistä ja neuvotellut asiasta mekaanisen kunnossapidon työntekijöiden luottamusmiehen kanssa. Kolmannen neuvottelukerran jälkeen nimiluettelo on työnjohtajan toimesta laitettu ilmoitustaululle aamulla 5.9.2002. Mekaanisen kunnossapidon työntekijät ovat tämän jälkeen olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 6.9.2002.

Työtuomioistuimessa on kausitarkistusneuvotteluista kuultu todistajana työnjohtaja B:tä sekä todistelutarkoituksessa mekaanisen kunnossapidon työntekijöiden luottamusmiestä A:ta.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Lakko on toimeenpantu vastalauseena työnantajan kausitarkistusten kohdentamista koskevalle päätökselle ja menettelylle kausitarkistusten yhteydessä. Lakko on siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen aikapalkkaa ja kausitarkistusta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Luottamusmies ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin lakon estämiseksi. Päinvastoin luottamusmiehen toiminta osoittaa hänen olleen työtaistelutoimenpiteen takana. Ammattiosasto vastaa tästä luottamusmiehen toiminnasta. Ammattiosasto on siten syyllistynyt asiassa työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

PAPERILIITON KANNE

Kausitarkistusmenettely Fortek Oy:ssä

Paperiliitto on katsonut Fortek Oy:n rikkoneen tietensä työehtosopimuksen kausitarkistuksia koskevia määräyksiä työnantajan päättäessä mekaanisen kunnossapidon työntekijöiden kausitarkistuksista yksipuolisesti pyrkimättä asiasta sopimukseen. Paperiliiton mukaan työnantajan menettely on ollut vastoin työpaikalla noudatettua vakiintunutta neuvottelujärjestystä.

Työpaikalla noudatetuista menettelytavoista kausitarkistusten yhteydessä työtuomioistuimessa on kuultu todistajina pääluottamusmies C:tä ja henkilöstöpäällikkö D:tä sekä edellä mainittuja B:tä ja A:ta.

C:n mukaan työpaikalla on tehty pääluottamusmiehen ja työnantajan välillä vuosittain sopimus siitä, että työehtosopimuksen määräyksistä poiketen palkkojen kausitarkistus tehdään kerran vuodessa. Pääluottamusmiehen ja henkilöstöpäällikön välillä on sovittu kausitarkistuksiin käytettävästä rahamäärästä ja kausitarkistusten lukumääristä osastoittain. Osastotasolla neuvoteltavaksi on jäänyt, ketkä työntekijät saavat kausitarkistukset. Käytännössä osastotasolla on sovittu kausitarkistuksen saavista työntekijöistä ja ellei osastotasolla ole päästy yksimielisyyteen, on asia tullut käsiteltäväksi pääluottamusmiehen ja henkilöstöpäällikön välillä.

D:n mukaan kausitarkistuksiin käytettävästä rahamäärästä on sovittu ryhmässä, jossa henkilöstöpäällikön lisäksi on työnantajapuolelta mukana yleensä yksi työnjohtaja ja työntekijöiden edustajana pääluottamusmies ja hänen valitsemansa työntekijöiden edustajat. Tässä yhteydessä on yleensä sovittu myös kausitarkistusten lukumäärästä. Osaston työnjohtajien mietittäväksi on jäänyt, ketkä työntekijät saavat kausitarkistukset. D:n mukaan henkilöstöpäällikön ja pääluottamusmiehen välillä on tullut harvoin esille se, keihin työntekijöihin kausitarkistus kohdistuu.

A on kertonut, että aikaisempina vuosina kausitarkistuksen saaneista työntekijöistä on päästy sopimukseen työnantajan edustajan ja luottamusmiehen välillä. B:n mukaan kausitarkistuksen saajista ei aikaisempina vuosina käytyjen neuvottelujen yhteydessä ole aina vallinnut yksimielisyyttä. Siitä huolimatta luettelo kausitarkistuksen saavista työntekijöistä on laadittu ja neuvottelut on yhteisesti todettu loppuun saatetuiksi.

Arviointi ja johtopäätös

Kysymyksessä olevassa kausitarkistuksia koskevassa määräyksessä on todettu, että ennen tarkistuksen toteuttamista asia otetaan käsiteltäväksi osapuolten kesken, jolloin luottamusmiehillä on oikeus esittää tarkistuksia ko. työntekijän kokonaistuntipalkkoihin. Fortek Oy:ssä työnantaja on syksyllä 2002 julkaissut luettelon kausitarkistuksen saavista työntekijöistä ennen kuin luottamusmies on antanut nimiluettelolle kaikilta osin hyväksymisensä. Ennen tätä kausitarkistuksen saavista työntekijöistä on kuitenkin keskusteltu työnantajan edustajan ja luottamusmiehen välillä kolmeen otteeseen ja näiden keskustelujen yhteydessä luottamusmies on myös tehnyt omia esityksiään, joiden johdosta työnantajan laatimaa nimiluetteloa on muutettu.

Edellä mainitussa sopimuskohdassa ei edellytetä, että kausitarkistusten kohdentamisesta tulisi ennen niiden toteuttamista sopia osapuolten välillä. Fortek Oy:ssä on käytännöstä esitetyn selvityksen mukaan yleensä päästy osastotasolla sopimukseen kausitarkistuksen saavista työntekijöistä. Fortek Oy:ssä ei kuitenkaan ole näytetty nimenomaisesti sovitun siitä, että kausitarkistusten toteuttaminen edellyttäisi osapuolten välistä sopimusta kausitarkistuksen saavista työntekijöistä. Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen ei työnantajan voida katsoa Paperiliiton kanteessa kerrotulla menettelyllään rikkoneen työehtosopimuksen kausitarkistusta koskevia neuvottelumääräyksiä työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliiton Kemijärven osasto n:o 84 ja Paperiliitto ovat jutut hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollisia korvaamaan Metsäteollisuus ry:n ja Fortek Oy:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määräksi on todistelukulut mukaan lukien ilmoitettu 2 680,84 euroa. Paperiliitto on kiistänyt oikeudenkäyntikulujen määrän todistelukustannusten osalta sillä perusteella, että työnantajapuolen todistajat eivät ole pyytäneet oikeudessa todistajanpalkkiota. Koska työnantajapuolelle on aiheutunut laskussa mainitut kulut todistelusta, on myös nämä kulut otettava oikeudenkäyntikuluina huomioon. Kun esitettyjen kulujen ja palkkion määrää sinänsä ei ole kiistetty, Paperiliiton Kemijärven osasto n:o 84 ja Paperiliitto velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n ja Fortek Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut vaaditulla määrällä.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Kemijärven osasto n:o 84:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa 1 000 euroa.

Paperiliiton Kemijärven osasto n:o 84 ja Paperiliitto velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n ja Fortek Oy:n oikeudenkäyntikulut 2 680 eurolla 84 sentillä, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Paperiliiton kanne hylätään.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, H. Rautiainen, Virtanen, Leivo ja Sulkunen jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.