Labor union union fined for strike over outside cleaning staff violating peace obligation duties.

Lakon tarkoituksena oli ollut painostaa työnantajaa sopimaan ammattiosaston kanssa ulkopuolisella työvoimalla suoritettavasta siivouksesta. Lakko kohdistui työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen ulkopuolista työvoimaa koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto ei ollut ryhtynyt riittävän tehokkaisiin toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Lisäksi ammattiosaston toimikunnan jäsen oli osallistunut työtaisteluun. Ammattiosasto oli näin rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 66

KANTAJA

Metsäteollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Paperiliitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry, Tampere

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 13.8.2002

Pääkäsittely 9.9.2002

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry:n maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta, ja

velvoittaa Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Raflatac Oy:n Tampereen tehtaalla oli 31.5.2001 sovittu, että tehtaan siivouksessa tullaan ottamaan käyttöön ulkopuolista työvoimaa neljä tuntia päivässä sekä tarvittaessa työvoimapulatilanteissa. Vuoden 2001 lopulla siivouksen työnjohtaja oli sopinut siivoojien kanssa siivousalueista. Samalla oli todettu, että siivouspalvelujen toimittaja tulee vaihtumaan.

Työtaistelutoimenpiteet alkoivat 2.1.2002 kello 20.00, kun iltavuoron henkilöstö marssi ulos vastalauseena toteutetuille muutoksille. Työvoimapäällikkö A ilmoitti puhelimitse työtaistelutoimenpiteestä kello 21 pääluottamusmies B:lle, joka saapui työpaikalle kello 21.35. Ammattiosaston toimikunta piti kello 21.45 - 22.00 kokouksen, jossa toimikunta totesi lakon laittomaksi.

Työntekijät saapuivat yövuoroon kello 22, mutta he jäivät pihalle odottelemaan. Pääluottamusmiehen kehotus tulla töihin oli tehoton. Työntekijät poistuivat työpaikalta huolimatta siitä, että osaston toimikunta oli todennut lakon laittomaksi.

Aamuvuoron työntekijät saapuivat töihin kello 6, mutta aloittivat työnteon vasta kello 7.

Työtaisteluun osallistui kolmessa peräkkäisessä työvuorossa yhteensä 140 Paperiliittoon kuuluvaa työntekijää; iltavuorosta 51, yövuorosta 35 ja aamuvuorosta 54 henkilöä. Töihin jäivät ainoastaan luottamusmiehet ja toimikunnan jäsenet lukuun ottamatta C:tä ja D:tä, jotka osallistuivat lakkoon.

Lakko kohdistui työehtosopimuksen määräyksiin ulkopuolisen työvoiman käytöstä.

Yli puolet ammattiosaston maksavista jäsenistä osallistui lakkoon. Lakko jatkui ja laajeni siitä huolimatta, että sekä ammattiosaston toimikunta että pääluottamusmies olivat paikalla. Ammattiosaston toimikunnan jäsen C ja varajäsen, edellä mainittuun toimikunnan kokoukseen osallistunut D osallistuivat lakkoon työvuoronsa aikana. Näin ollen ammattiosasto on vastuussa työtaistelusta.

Hyvityssakkoa tuomittaessa on otettava huomioon suuret tuotannon menetykset. Liikevaihdon menetys oli 100 000 euroa.

Ammattiosaston 538 jäsenestä työssäkäyviä jäseniä on 273.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto ja Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnantaja- ja työntekijäpuolen välillä ei ollut tehty työehtosopimuksen edellyttämää sopimusta ulkopuolisten siivouspalvelujen käytön laajentamisesta. Asiasta oli käyty yleisluontoisia neuvotteluja 31.5.2001, mutta tällöin sovittuja lisäpalavereita siivousaluevastuiden määräämisestä ei ollut käyty. Asiasta ei ollut myöskään neuvoteltu vuoden 2001 lopulla. Pääluottamusmies B ja muut ammattiosaston toimihenkilöt saivat tiedon ulkopuolisen siivouksen laajentamisesta vasta 2.1.2002, kun uusi siivousyrittäjä aloitti työt tehtaalla. Uuden siivousliikkeen tulo tehtaalle oli yllätys kaikille työntekijöille.

Pääluottamusmies B saapui työvoimapäällikkö A:lta tiedon saatuaan työmaalle 2.1.2002 kello 21.35, minkä jälkeen osaston toimikunta piti kokouksen todeten töistä poistumisen laittomaksi toimenpiteeksi. Neuvottelut työnantajan kanssa aloitettiin välittömästi. A ei pystynyt osoittamaan sopineensa asiasta ammattiosaston edustajien kanssa ja tällöin sovittiin siivousliikkeen keskeyttävän työt siihen asti kunnes työehtosopimuksen edellyttämä sopimus työnantajan ja työntekijöiden välillä oli tehty.

Työnseisaukseen ei osallistunut ammattiosaston toimihenkilöitä. Osaston toimikunnan jäsen D oli poistunut työpaikaltaan vasta saatuaan siihen luvan. C oli normaalisti työssä aamuvuorossa 3.1.2002.

Siivousaluejärjestelyä ja ulkopuolista siivousta koskeva sopimus työnantajan ja ammattiosaston välillä allekirjoitettiin vasta 4.1.2002.

Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50:n toimikunta on kokouksessaan 2.1.2002 todennut työnseisauksen laittomaksi. Ammattiosaston toimihenkilöitä ei osallistunut työnseisaukseen. Työrauha saatiin palautettua varsin nopeasti. Osasto n:o 50 on toiminut työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla, joten se ei ole rikkonut työehtosopimuslain 8 §:n mukaista työrauhavelvollisuuttaan. Joka tapauksessa on perusteltua jättää hyvityssakko tuomitsematta, koska työnantaja on menetellyt asiassa työehtosopimuksen vastaisesti.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

Raflatac Oy:n Tampereen tehtaalla osa siivouksesta on hoidettu ulkopuolisella työvoimalla. Yhtiö on sopinut vuoden 2002 alusta siivouksesta uuden yrittäjän kanssa. Samalla ulkopuolisella työvoimalla hoidettavaa siivousaluetta on laajennettu työntekijäpuolen kanssa vuoden 2001 aikana käydyissä keskusteluissa esitetyllä tavalla.

Työntekijät ovat olleet tyytymättömiä työnantajan toteuttamiin muutoksiin, joista heidän näkemyksensä mukaan ei ollut sovittu työehtosopimuksessa edellytetyllä tavalla. Vastalauseena työnantajan menettelylle iltavuoron työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 2.1.2002 kello 20 - 22, yövuoron työntekijät kello 22 - 06 ja aamuvuoron työntekijät 3.1.2002 kello 6 - 7.

Siivousjärjestelyistä on päästy sopimukseen 4.1.2002.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Asianosaisliittojen välillä voimassa olevan paperiteollisuuden työehtosopimuksen 1 §:n 3 kohdassa on muun ohella määräyksiä ulkopuolisen työvoiman käytöstä. Kun lakolla on pyritty painostamaan työnantajaa ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevissa kysymyksissä, lakko on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen mainittuihin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosaston toimikunta on pitänyt 2.1. kello 21.45 - 22.00 kokouksen, jossa se on todennut lakon laittomaksi. Kokouksen jälkeen pääluottamusmiehen on kerrottu kehottaneen työpaikalle saapuneita yövuoron työntekijöitä ryhtymään työhön. Myös toimikunnan jäsenet olivat tuolloin saapuvilla. Yövuoron työntekijät olivat kuitenkin poistuneet työpaikalta.

Kanteen mukaan ammattiosasto on paitsi laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa myös rikkonut työrauhavelvollisuutensa, koska sen toimikunnan jäsen C ja toimikunnan edellä mainittuun kokoukseen osallistunut toimikunnan varajäsen D olivat osallistuneet lakkoon, D iltavuorossa ja C aamuvuorossa.

Varapääluottamusmies, osaston toimikunnan jäsen E on työtuomioistuimessa kertonut D:n jääneen illalla 2.1.2002 laminaattikoneelle pesemään konetta, kun muut koneen työntekijät olivat keskeyttäneet työnteon. E:n mukaan koneella tarvitaan kolme työntekijää, jotta sillä voidaan tehdä tuotannollista työtä. D oli poistunut koneelta osaston toimikunnan kokoukseen vasta työnjohtajalta luvan saatuaan. Kokousaika vähennettiin D:n palkasta. Todistajan mukaan työaikana on muulloinkin voinut osallistua ammattiosaston tilaisuuksiin, jos niihin on saanut työnantajan edustajalta luvan.

D:n työtunneista on esitetyn selvityksen mukaan vähennetty työnseisauksen aikaa vastaavat kaksi tuntia ilman, että asiaa olisi riitautettu. Kuitenkin E:n kertoma huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo jääneen riittävästi selvittämättä, että D olisi osallistunut lakkoon.

Leikkurinhoitajana yhden hengen pituusleikkurilla työskentelevä C on työtuomioistuimessa kuultuna kertonut tulleensa 3.1.2002 töihin kello 6. Tilanne tehtaalla oli ollut sekava, koska yövuoro ei ollut ollut työssä. C on kertonut ensimmäisen puoli tuntia menneen kahvitteluun, alkuvalmisteluihin ja työnseisauksen selvittelyyn. Alkuvalmisteluilla C on tarkoittanut muun muassa hylsyjen leikkaamista erillisellä leikkurilla. C ei ole osannut arvioida, kuinka kauan hän oli tätä työtä tehnyt. Hän ei liioin ole muistanut, mitä muita alkuvalmisteluja hän mahdollisesti oli tehnyt. Hän oli mennyt kello 6.30 järjestettyyn osaston tiedotustilaisuuteen, jonka päätyttyä työt olivat jatkuneet normaalisti.

Vuoromestari F on todistajana kertonut havainneensa 3.1.2002 kello 6:n jälkeen, että kukaan työntekijöistä ei ollut tehnyt työtä, vaan he olivat keskustelleet keskenään. Heidän joukossaan oli ollut myös C. C:n pituusleikkurin raportista ilmeni, että ensimmäinen rulla oli valmistunut vasta kello 7.25. Yhden rullan leikkaamiseen menee aikaa enintään 10 minuuttia. C:n laatimasta leikkurin raportista ilmeni myös, että leikkurilla oli tuossa vuorossa ollut "muista syistä" aiheutunut tunnin seisokki. Leikkurilla oli todistajan mukaan ollut odottamassa tilaus, jonka tekeminen ei olisi vaatinut minkäänlaista esityötä.

Työtuomioistuin pitää F:n kertomusta, joka saa tukea pituusleikkurin raportin tiedoista, uskottavampana kuin C:n omaa kertomusta tämän toiminasta 3.1.2002 kello 6 - 7. F:n kertomus osoittaa, että C ei ollut työskennellyt mainittuna aikana ja hän on siten osallistunut lakkoon.

Ammattiosaston tai sen edustajien edellä todettuja toimenpiteitä työrauhan turvaamiseksi ei voida pitää riittävän tehokkaina. Lisäksi ammattiosaston toimikunnan jäsen on osallistunut työtaisteluun. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa työrauhavelvoitteen vastaisesta menettelystä, on näin rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Vaadittu korvauksen määrä 1 100 euroa on myönnetty oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry:n maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2 500 euroa.

Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1 100 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Jalanko, Rautiainen, K. Rekola, Raitoharju ja Hölttä jäseninä. Sihteeri on ollut Hotti.

Tuomio on yksimielinen.