Labor court dismisses union appeals when collective agreement disputes are resolved by individual settlement.

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa paikallisessa sopimuksessa oli määräykset työnmuutosten ja palkankorotusten käsittelyjärjestelmästä. Työnantajaliiton vahvistuskanne ja työntekijäliiton vastakanne oli rajattu koskemaan yksittäistä tapausta, sopimuksen soveltamista sellutehtaan klooridioksidilaitoksen muutoksen yhteydessä. Pääkäsittelyssä asianosaiset ilmoittivat, että laitos oli otettu käyttöön ja muutoksen palkkavaikutukset oli sovittu. Kummankaan kanteen perusteeksi ei katsottu enää olevan riittävää oikeudellista tarvetta, joten kanteet jätetty tutkittavaksi ottamatta.

Kysymys myös ammattiosaston asemasta kuultavana.

TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS Nro 63

KANTAJAT

Metsäteollisuus ry, Helsinki

Paperiliitto ry, Helsinki

VASTAAJAT

Paperiliitto ry

Metsäteollisuus ry

KUULTAVAT

Paperiliiton Sunilan osasto n:o 48 ry, Kotka

Sunila Oy, Kotka

ASIA

Työehtosopimuksen tulkinta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 27.6.2002

Pääkäsittely 13.8.2002

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliiton välillä 19.4.2000 allekirjoitetussa paperiteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

III PALKKAMÄÄRÄYKSET

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

11 §

AIKAPALKAT

1. Kausipalkat sovitaan kussakin teollisuuslaitoksessa erikseen ottamalla huomioon työntekijän ammattitaito, työn vaativuus ja muut työn suoritukseen vaikuttavat tekijät niin, että palkat tulevat ammateittain oikeudenmukaisessa suhteessa porrastetuksi ja että ammattiryhmien A1-K1 kausipalkka on 18.4.2000 alkaen 3428,90 mk.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2. Paikallisia kausipalkkasopimuksia noudatetaan osana tätä sopimusta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

5. Työnantajan ja Paperiliiton paikallisen osaston valitseman pääluottamusmiehen välillä sovitut ja allekirjoitetut kausipalkkasopimukset, jotka laaditaan kaavakkeen mukaisesti neljänä kappaleena, on lähetettävä liitoille hyväksyttäväksi. Ellei paikallisissa kausipalkkoja koskevissa neuvotteluissa päästä tulokseen, menetellään kuten tämän sopimuksen 30 §:ssä sanotaan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Sunila Oy:ssä 20.9.1984 solmitussa A- ja B-palkkaryhmien työnmuutosten ja palkankorotusten käsittelyjärjestelmää koskevassa paikallisessa sopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

1 Sopimus kattaa A- ja B-ryhmien vakanssit, lukuunottamatta puunkäsittelyn A-ryhmää. Prosessi- ja laitemuutokset otetaan käyttöön heti valmistuttuaan. Nämä kirjataan ylös yhteisesti sovittavalla tavalla.

2 Vuosittain 30.11. mennessä kirjattujen ja tiedossa olevien muutosten perusteella sovitaan näistä aiheutuvat palkankorotukset.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3 Muutokset, jotka vähentävät vakanssien lukumäärää tai ovat muuten suuria, eivät kuulu tämän sopimuksen piiriin. Niistä neuvotellaan TES 11 §:n mukaisesti

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

METSÄTEOLLISUUS RY:N KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan Sunila Oy:n klooridioksidilaitoksen muutoksen olevan sellaisen, johon tulee soveltaa yhtiössä 20.9.1984 allekirjoitetun A- ja B-palkkaryhmien työnmuutosten ja palkankorotusten käsittelyjärjestelmää koskevan sopimuksen 1 kohtaa, ja velvoittamaan Paperiliiton ja Paperiliiton Sunilan osasto n:o 48:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Sunila Oy:ssä 20.9.1984 solmitun, työehtosopimuksen osana noudatettavan paikallisen sopimuksen 1 kohdan mukaan prosessi- ja laitemuutokset otetaan käyttöön heti niiden valmistuttua. Vuosittain 30.11. mennessä sovitaan kirjattujen ja tiedossa olevien muutosten perusteella niistä aiheutuvat palkankorotukset niin sanotussa marraskuun paketissa. Sopimuksen 3 kohdan mukaan muutokset, jotka vähentävät vakanssien lukumäärää tai ovat muuten suuria, eivät kuulu sopimuksen piiriin, vaan niistä neuvotellaan työehtosopimuksen 11 §:n mukaisesti. Käytännössä tämä merkitsee, että kausipalkkojen muutoksista sovitaan ennen muutosten käyttöönottoa.

Sunila Oy:n sellutehtaan klooridioksidilaitoksen muutoksessa oli kyse kemikaalimuutoksesta. Muutos tulisi koskemaan kahta työntekijätehtävää keskeytymättömässä vuorotyössä eli kymmentä työntekijää. Työntekijöille annettu muutoksen edellyttämä koulutus kesti kahdeksan tuntia. Rikkidioksidin käytöstä luopuminen tulisi parantamaan huomattavasti kemikaaliturvallisuutta.

Klooridioksidilaitoksen muutos oli siten olennaisesti vähäisempi kuin valkaisimon muutos 1998, keittämön muutos 1999 ja kuivatuskone 6:n kuivatuskaapin muutokset 2000, joihin oli sovellettu paikallisen sopimuksen 3 kohtaa. Klooridioksidilaitoksen muutos olikin rinnastettavissa pienempiin muutoksiin, joten siihen tuli soveltaa sopimuksen 1 kohtaa.

Asiasta käydyissä paikallisissa ja liittojen välisissä neuvotteluissa oli jääty erimielisiksi.

PAPERILIITON VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan, johon Paperiliiton Sunilan osasto n:o 48 on osaltaan yhtynyt, vaatinut kanteen jättämistä tutkittavaksi ottamatta ammattiosaston osalta.

Paperiliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Paperiliitto on lisäksi vaatinut Metsäteollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan Paperiliiton ja Paperiliiton Sunilan osasto n:o 48:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Oikeudenkäyntiväite

Kanne tulee jättää tutkimatta Paperiliiton Sunilan osasto n:o 48:n osalta, koska osasto ei ollut osallinen työehtosopimuksessa eikä kanteessa ollut esitetty ammattiosastoa koskevia vaatimuksia. Ammattiosasto ei työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n 3 momentin perusteella ole asiassa kuultavan asemassa.

Kanteen kiistämisen perusteet

Sunila Oy:ssä vuonna 1984 solmitun paikallisen menettelytapasopimuksen lähtökohtana oli tehtaalla tapahtuvien muutosten yhteinen seuranta ja arviointi. Käytännössä toiminnan kannalta oli erityisen tärkeää sopimuksen 1 kohdassa oleva maininta prosessi- ja laitemuutosten kirjaamisesta ylös yhteisesti sovittavalla tavalla. Tämä oli tarkoittanut sitä, että riittävän ajoissa ennen tällaisia muutoksia työnantajan edustajat olivat keskinäisissä neuvotteluissa informoineet työntekijöiden edustajia tulossa olevista muutoksista. Tässä yhteydessä oli yhteisesti arvioitu muutosten merkitystä työtehtävien, mahdollisten tehtäväsiirtojen ja muutosten edellyttämän koulutustarpeen kannalta. Näiden seikkojen yhteinen toteaminen etukäteen oli muodostanut myös pohjan palkoista neuvottelemiselle paikallisen sopimuksen mahdollistamien niin sanottujen marraskuun pakettien yhteydessä.

Klooridioksidilaitoksen muutos oli suuri muutos, koska pelkistimenä käytettävä kemikaali muuttui, laitoksen kapasiteetti nousi ja räjähdysalttius lisääntyi entisestään etenkin käynnistysten yhteydessä. Samalla laitoksen ohjattavuus tuli paljon tarkemmaksi ja valvontatarve lisääntyi. Kun työnantaja ei ollut halunnut käydä kirjaamis- ja neuvotteluprosessia yhteisesti paikallisen sopimuksen 1 kohdasta vakiintuneen käytännön mukaisesti, olivat työntekijät katsoneet ainoaksi mahdollisuudeksi neuvotella näin suuresta muutoksesta sopimuksen 3 kohdan mukaisesti. Paperiliitto oli edellyttänyt sopimuksen 3 kohdan eli työehtosopimuksen 11 §:n mukaisen neuvottelujärjestyksen noudattamista.

PAPERILIITON KANNE

Vaatimukset

Paperiliitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Metsäteollisuus ry:n kanteessa esillä olevien palkantarkastusasioiden käsittelyssä on asiat todettava yhteisesti ennen neuvottelumenettelyn ja käyttöönottoa valmistavien toimenpiteiden aloittamista paikallisen sopimuksen 1 kohdan edellyttämällä tavalla, ja velvoittamaan Metsäteollisuus ry:n ja Sunila Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Paperiliiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Paikallinen sopimus 20.9.1984 koski työolosuhteissa tapahtuneiden muutosten ja niihin liittyvien palkantarkistusten neuvottelemista. Sopimuksen 1 kohdan mukaan prosessi- ja laitemuutokset kirjattiin yhteisesti sovittavalla tavalla. Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että ennen käyttöönottoa tai työntekijöiden koulutuksen aloittamista työnantajan ja työntekijöiden edustajat totesivat suunnitellun toimenpiteen sisällön ja keskustelivat alustavasti siitä, mitä vaikutuksia muutoksella oli työtehtäviin. Samoin yleensä oli jo tässä vaiheessa arvioitu sitä, missä vaiheessa mahdolliset palkantarkistukset neuvoteltiin ja toteutettiin.

METSÄTEOLLISUUS RY:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metsäteollisuus ry on vastauksessaan, johon Sunila Oy on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä. Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut Paperiliiton velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n ja Sunila Oy:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Sunila Oy:ssä 20.9.1984 allekirjoitetun sopimuksen 1 kohdan mukaan prosessi- ja laitemuutokset otetaan käyttöön heti valmistuttuaan. Nämä kirjataan ylös yhteisesti sovittavalla tavalla. Etenemisjärjestys oli siis päinvastainen kuin mitä Paperiliitto kanteessaan väitti.

Sunila Oy:n klooridioksidilaitoksen muutos kirjattiin ja mahdollisista palkkavaikutuksista neuvoteltiin edellä mainitun sopimuksen 1 ja 2 kohtien mukaisesti. Klooridioksidilaitoksen osalta oli menetelty kuten muidenkin edellä mainitun sopimuksen 1 ja 2 kohdissa tarkoitetuissa tapauksissa. Yhteisesti hyväksytty ja noudatettu menettely oli ollut, että osastomestari ja käyttöpäällikkö merkitsivät muistiin tuotantoprosessissa, tuotantomenetelmissä, kemikaaleissa ja muissa järjestelyissä tapahtuneet muutokset. Marraskuussa käytiin läpi ja kirjattiin vuoden aikana tapahtuneet muutokset. Viimeksi näin oli menetelty 17.11.2001. Kaikkia pienempiä muutoksia ei käytännössä edes kirjattu.

Niin sanotussa marraskuun paketissa neuvoteltiin käyttöönotettujen muutosten samoin kuin tiedossa olevien muutosten mahdollisista palkkavaikutuksista. Palkkoja oli tarkistettu sekä taannehtivasti jo käyttöönotettujen että etukäteen tiedossa olevien muutosten osalta. Ennen käyttöönottoa ei muutoksista ollut erikseen neuvoteltu eikä myöskään ollut todettu kirjaamismenettelystä, mikä ei ollut sopimuksen tarkoituskaan.

Klooridioksidilaitoksen kemikaalimuutosten osalta oli menetelty vakiintuneen käytännön mukaisesti. Muutoksesta oli myös informoitu henkilöstön edustajia yhteistyötoimikunnan kokouksissa.

Työnantaja oli katsonut klooridioksidilaitoksen muutoksen olevan 20.4.1984 sopimuksen 1 ja 2 kohdissa tarkoitettu muutos ja noudattanut sopimusta vakiintuneeseen normaaliin tapaan, jota tuki myös sopimuksen sanamuoto.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

1. Tausta ja erimielisyys

Sunila Oy:n sellutehtaalla on yhtiön ja kuultavana olevan ammattiosaston välillä solmittu vuonna 1984 paikallinen sopimus työnmuutosten ja palkankorotusten käsittelyjärjestelmästä. Sopimusta noudatetaan paperiteollisuuden työehtosopimuksen osana.

Metsäteollisuus ry on kanteessaan vaatinut vahvistettavaksi, että Sunila Oy:n tehtaan klooridioksidilaitoksen suunniteltu muutos voidaan paikallisen sopimuksen 1 kohdan mukaisesti ottaa käyttöön heti valmistuttuaan ja sopia muutoksesta johtuvat palkankorotukset vasta niin sanotun marraskuun paketin yhteydessä. Tällöin muutoksesta ja sen palkkavaikutuksista ei kanteen mukaan tarvitse neuvotella ja sopia etukäteen siten kuin sopimuksen 3 kohdassa määrätään.

Paperiliitto on vaatinut kanteen jättämistä tutkimatta ammattiosaston osalta, koska paikallinen sopimus ei koske ammattiosastoa järjestönä vaan sen jäseniä, eikä osastoa kohtaan ole kanteessa esitetty mitään vaatimuksia. Siten osastolla ei ole asiassa kuultavan asemaa. Kanteeseen muutoin vastatessaan Paperiliitto on esittänyt, että suunniteltu muutos on paikallisen sopimuksen 3 kohdassa tarkoitettu suuri muutos, josta on sovittava etukäteen. Vastakanteessaan Paperiliitto on vaatinut vahvistettavaksi, että klooridioksidilaitoksen muutosta on joka tapauksessa ennen sen käyttöönottoa yhteisesti käsiteltävä myös sopimuksen 1 kohtaa sovellettaessa.

Pääkäsittelyssä asianosaiset ovat ilmoittaneet, että laitos on otettu käyttöön alkuperäisen suunnitelman mukaisesti 8.7.2002 sen jälkeen kun muutoksesta aiheutuvista palkankorotuksista oli päästy sopimukseen. Metsäteollisuus ry on katsonut vahvistustuomion kuitenkin olevan edelleen tarpeen, koska osapuolet olivat jääneet erimielisiksi siitä, oliko muutos sopimuksen 1 vai 3 kohdassa tarkoitettu. Palkkaratkaisuun oli suostuttu vain, koska työnantajalla oli perusteltu syy olettaa, että laitos ei käynnisty, jos palkoista ei ensin sovita. Erimielisyyteen olisi saatava ratkaisu, jotta etukäteissopimisen ala ei vastaisuudessa perusteettomasti laajenisi.

Paperiliitto on kiistänyt mitään työtaistelu-uhkaa vallinneen. Kun alkuperäistä vahvistuskannetta ei ole vedetty pois, Paperiliittokin on kokonaisuuden vuoksi pysynyt vastakanteessaan.

2. Metsäteollisuus ry:n kanne

2.1. Paperiliiton oikeudenkäyntiväite

Työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n 3 momentin mukaan asiassa on kutsuttava kuultavaksi muiden ohella yhdistys, jota vastaan kanteessa tehdään vaatimuksia.

Metsäteollisuus ry:n kanteessa on kysymys edellä kerrotusta vahvistusvaatimuksesta eikä esimerkiksi sellaisesta suoritusvaatimuksesta, joka mainitaan työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentissa säädettäessä kuultavan asemasta oikeudenkäyntikulujen korvaamisessa. Kantajan vaatimus koskee paperiteollisuuden osana noudatettavan paikallisen sopimuksen tulkintaa ja tämän mukaisesti kohdistuu vastaajana olevaan Paperiliittoon. Vaatimuksesta ei, vaikka sen mukainen tulkinta hyväksyttäisiinkin, koituisi Paperiliiton Sunilan osasto n:o 48:lle suoranaisesti muita vastuita kuin työehtosopimuslaissa säädetty yleinen työrauha- ja valvontavelvollisuus. Yksistään tällä perusteella asiassa ei työtuomioistuimen mielestä ole aihetta ammattiosaston kuulemiseen. Sen vuoksi Paperiliiton oikeudenkäyntiväite hyväksytään ja kanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin ammattiosastoa on sen johdosta vaadittu asiassa kuultavaksi.

2.2. Metsäteollisuus ry:n oikeudellinen tarve saada erimielisyys työtuomioistuimen ratkaistavaksi

Vahvistuskanteen tutkiminen edellyttää, että tulkintakysymyksestä vallitsee epävarmuus tai kantajalla on jokin muu perusteltu ja ajankohtaiseksi käynyt oikeudellinen tarve vahvistustuomion saamiseen.

Henkilöstöpäällikkö A on työtuomioistuimessa todistajana kuultuna kertonut, että tehtaalla oli ollut kuukauden kesäseisokki ennen klooridioksidilaitoksen muutoksen suunniteltua käyttöönottoa 8.7.2002. Tuona päivänä lomalta palannut pääluottamusmies oli A:n kysyessä esittänyt, että asia sovittaisiin pois. Tähän työnantaja oli suostunut, koska varastot olivat tyhjillään ja oli riski, että laitos ei muuten käynnistyisi. Ammattiosaston puheenjohtaja B on työtuomioistuimessa kuultuna kertonut, että muutoksen käyttöönotto oli jäänyt paikallisissa neuvotteluissa ensin erimieliseksi, mutta käyttöönoton alla 8.7.2002 palkankorotukset saatiin kahden tunnin neuvottelussa sovituksi ilman mitään uhkia tai muita hankaluuksia.

Metsäteollisuus ry:n vahvistuskanne on rajattu koskemaan siinä tarkoitettua yksittäistä tapausta. Klooridioksidilaitoksen muutos on nyt otettu käyttöön ja sen palkkavaikutukset sovittu.

Pelkästään tämän yksittäisen tapauksen kannalta työtuomioistuimen kannanotolla esitettyyn tulkintakysymykseen ei siten enää ole oikeudellista merkitystä. Työnantajapuoli ei oikeuskäytännön mukaan voi tällaisessa tapauksessa tutkituttaa, oliko sillä ollut perusteita suostua työntekijäpuolen esittämään menettelyyn (esimerkiksi työtuomioistuimen tuomio nro 1973-59). Vahvistustuomion antamista ei ole pidetty tarpeellisena myöskään yksinomaan vastaisen soveltamiskäytännön ohjaamiseksi, jos kanteessa tarkoitettu yksittäinen tapaus on tullut ratkaistuksi (näin työtuomioistuimen tuomio nro 1981-35). Työtuomioistuin toteaa edelleen, että erimielisyys on koskenut paikallisen sopimuksen soveltamista, jolla ei ole ainakaan välitöntä vaikutusta paperiteollisuuden työehtosopimuksen tulkintaan.

Näistä syistä Metsäteollisuus ry:llä ei voida katsoa olevan asiassa riittävää oikeudellista intressiä vahvistustuomion saamiseksi, joten yhdistyksen kanne jätetään tutkimatta.

3. Paperiliiton kanne

Työtuomioistuin toteaa, että työntekijäpuoli on 8.7.2002 tehdyllä sopimuksella saavuttanut enemmänkin kuin Paperiliitto on vastakanteessaan esittänyt. Työnmuutos on paitsi yhteisesti todettu, myös johtanut palkankorotuksiin jo klooridioksidilaitoksen muutoksen käyttöönoton yhteydessä eikä vasta marraskuussa.

Paperiliiton vahvistusvaatimuksen perusteeksi ei siten ole riittävää oikeudellista tarvetta (vastaavasti työtuomioistuimen tuomiot nro 1971-52, 1976-74 ja 1981-35). Esitetyistä syistä työtuomioistuin ei voi ottaa myöskään Paperiliiton kannetta tutkittavakseen.

Päätöslauselma

Kanteet jätetään tutkimatta.

Asian näin päättyessä siihen osalliset saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, H. Rautiainen, Virtanen, Leivo ja Sulkunen jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Päätös on yksimielinen.