Union branch fined for failing to prevent strike despite knowing about planned industrial action.

Tehtaan kone- ja rakennuskorjaamon työntekijät järjestivät työnseisauksen vastalauseena muun muassa työnantajan yksipuolisesti tekemälle palkkaratkaisulle ja muutetulle työajan leimauskäytännölle. Lakko oli työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja palkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston edustajat eivät olleet ryhtyneet toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi, joten ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa laiminlyönneistä, oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 52

KANTAJA

Metsäteollisuus ry

VASTAAJA

Paperiliitto ry

KUULTAVA

Paperiliiton Valkeakosken osasto n:o 45 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 21.5.2002

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että Paperiliiton Valkeakosken osasto n:o 45 ry tuomitaan hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

UPM-Kymmene Oyj:n Tervasaaren tehtaalla työnantaja muistutti kesällä 2001 henkilöstöä kirjallisesti työajan leimausta koskevista ohjeista, joiden mukaan lyhyetkin työpaikalta poistumiset on leimattava. Työntekijät katsoivat, että talon tapoihin on kuulunut, että ulosleimausta ei tarvitse tehdä poistuttaessa lyhyeksi aikaa työpaikalta. Kone- ja rakennuskorjaamon työntekijät ovat reagoineet tilanteeseen siten, etteivät ole suostuneet ylitöiden tekemiseen kesästä 2001 lähtien. Vuoden 2001 aikana tehdyistä ylitöistä 90 prosenttia oli tehty ennen juhannusta.

Tehtaalla tehtiin koneremontti omalla työvoimalla 21.-22.1.2002. Koska remontin tiedettiin kestävän yli klo 16:n, kaikkia kyseiseen työhön kykeneviä työntekijöitä pyydettiin ylitöihin. Koska yksikään heistä ei suostunut, työtä tekemään pyydettiin alihankkija.

Huonon työilmapiirin vuoksi ja leimauksista johtuvia erimielisyyksiä poistaakseen työnantajan ja työntekijöiden edustajat kokoontuivat palaveriin 21.1.2002 klo 14-16. Palaverin alkaessa kello 14 työnantajan edustajien tietämättä kaikki kone- ja rakennuskorjaamon päivävuoroa tekevät 75 työntekijää poistuivat työpaikalta. Lisäksi iltavuoro (3 työntekijää) saapui töihin vasta klo 16. Siten lakossa oli klo 14-16 yhteensä 78 työntekijää. Kone- ja rakennuskorjaamon työntekijöistä ainoastaan ammattiosaston puheenjohtaja ja konekorjaamo-osaston luottamusmies olivat työpaikalla edellä mainitussa palaverissa.

Lisäksi yövuoron 21.2.2002 kaikki kolme vuorokorjausmiestä osallistuivat lakkoon poistumalla työpaikalta kello neljä, kun työvuoro olisi kestänyt kello kuuteen asti.

Lakko kohdistui työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja palkkausta koskeviin määräyksiin.

Koska kaikki töissä olleet kone- ja rakennuskorjaamon työntekijät luottamusmiestä ja ammattiosaston puheenjohtajaa lukuun ottamatta kaikissa työvuoroissa ryhtyivät lakkoon, se oli järjestelmällisesti organisoitu työtaistelu, josta ammattiosasto on vastuussa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto, jonka lausumaan sen Valkeakosken osasto n:o 45 ry on osaltaan yhtynyt, on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työntekijät olivat olleet lakossa kanteessa kerrotuin tavoin. Sen sijaan kone- ja rakennuskorjaamon väki ei ollut kieltäytynyt tekemästä ylitöitä. Työntekijät ovat olleet ilmeisen haluttomia tekemään ylitöitä, mutta työnantaja ei ole asiaan millään tavalla puuttunut.

Lyhyeen työnseisaukseen osallistuneet työntekijät eivät esittäneet mitään vaatimuksia työnantajaa kohtaan tai mitään ehtoja työhön paluulleen. Iltavuoron työntekijät ovat tulleet työhön jo saman työvuoron aikana.

Paperiliiton ja ammattiosaston käsityksen mukaan selkkaus juontaa juurensa kuukausia jatkuneesta kitkasta työnantajan ja työntekijöiden välillä. Kitkaa ovat aiheuttaneet muun muassa työnantajan tiukentama käytäntö kulunvalvontalaitteiden käytössä ylitöihin liittyen sekä työnantajan yksipuolisesti toteuttama palkantarkistusratkaisu syksyllä 2001. Näistä asioista oli aiemmin sovittu työntekijöiden kanssa.

Pääluottamusmies ei ennen työnseisausta tai sen aikana ollut tietoinen siitä, että työt lopetetaan. Konekorjaamon luottamusmies ja korjaamolla työskentelevä ammattiosaston puheenjohtaja ovat olleet mukana kyseisessä neuvottelussa eivätkä poistuneet työpaikalta.

Koska mikään ammattiosaston toimielin ei ole ollut tekemässä päätöstä työnseisauksesta eikä pääluottamusmies ole ollut edes tietoinen koko asiasta, eivätkä osaston toimihenkilöt ole osallistuneet seisaukseen, ei ammattiosasto ole rikkonut työrauhavelvollisuutta kanteessa esitetyllä tavalla. .

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

UPM-Kymmene Oyj:n Tervasaaren kone- ja rakennuskorjaamon työntekijät ovat 21.- 22.1.2002 olleet lakossa kanteessa kerrotulla tavalla muun muassa työajan leimauksista johtuneiden erimielisyyksien johdosta.

Kanteessa on lisäksi väitetty, että työntekijät olivat kesästä 2001 lähtien painostustarkoituksessa yhteisesti kieltäytyneet tekemästä ylityötä. Tältä osin kanne on kiistetty. Työtuomioistuimelle esitetyn selvityksen mukaan ylityöhalukkuus oli palkanmaksukaudesta 18 lähtien vähentynyt, mutta ylitöitä oli myös loppuvuodesta jonkin verran tehty. Työnantajayhtiö ei ennen tätä oikeudenkäyntiä ollut väittänyt työntekijöiden kieltäytyneen yhteisesti ylitöistä. Työajan leimauskiista on liittynyt erityisesti ylitöiden yhteydessä noudatettavaan leimauskäytäntöön ja sillä on sitä kautta voinut sinänsä olla vaikutuksia myös ylityöhalukkuuteen. Työtuomioistuin katsoo kuitenkin jääneen näyttämättä, että työntekijät olisivat kieltäytyneet ylitöistä siten, että voitaisiin katsoa olleen kyse työtaistelutoimenpiteestä.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Työnantajan ja henkilöstön edustajat olivat lakon alkaessa aloittaneet neuvottelut työilmapiiriin ja työajan seurantaan liittyvistä kysymyksistä. Työilmapiiriä oli työntekijöiden mukaan ollut huonontamassa muun muassa työnantajan aiemmin yksipuolisesti tekemä palkantarkistusratkaisu. Työnantaja oli myös muuttanut työajan leimauskäytäntöä siten, että työntekijät eivät voineet ennen ylitöiden alkamista tai niiden aikana enää käydä työajalla virkistystauolla.

Paperiteollisuuden työehtosopimus sisältää muun muassa määräykset työnjohto-oikeudesta ja palkkauksesta. Lakko on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut näihin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Lakossa ovat olleet päivävuoron ja iltavuoron kaikki työntekijät edellä tarkoitettuun neuvotteluun osallistuneita henkilöstön edustajia lukuun ottamatta. Lakko on ajoitettu pääosin samanaikaiseksi työnantajan kanssa käydyn neuvottelun kanssa, mutta siihen ovat osallistuneet myös yövuoron kolme työntekijää, jotka olivat lakossa kello 4-6 seuraavana aamuna. Ammattiosaston paikalla olleiden edustajien on näissä olosuhteissa täytynyt tietää tulossa olevista työtaistelutoimenpiteistä. He eivät kuitenkaan ole ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin työrauhan säilyttämiseksi. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa laiminlyönneistä, on näin rikkonut työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Paperiliiton Valkeakosken osasto n:o 45 ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Asian laatu huomioon ottaen kohtuullinen korvauksen määrä on 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Valkeakosken osasto n:o 45 ry:n maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1 500 euroa.

Paperiliiton Valkeakosken osasto n:o 45 ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Jalanko, Tuulensuu, Vannela, Sulkunen ja Vertanen jäseninä. Esittelijä on ollut Engblom.

Tuomio on yksimielinen.