Labor court dismissed union claim that airline breached collective agreement by delaying minor footrest installation.

Työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa oli sovittu lentokoneen lepotilojen järjestelyistä ja korvauksesta, joka olisi maksettava, jos sovitusta toteutusaikataulusta myöhästytään. Yhtiön viaksi voitiin lukea vain vähäinen viivästys lepotilojen järjestelyn yhdessä yksityiskohdassa eli jalkatukien asentamisessa. Yhtiö ei ollut siitä viivästyksestä korvauksen maksamatta jättäessään rikkonut allekirjoituspöytäkirjan määräystä työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 40

KANTAJA

Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY ry, Helsinki

VASTAAJAT

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry, Helsinki

Finnair Oyj, Helsinki

ASIA

Työehtosopimuksen tieten rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 7.3.2002

Pääkäsittely 8.4.2002

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisyhdistysten välisen lentoemäntiä ja stuertteja koskevan vuosien 2001 - 2003 työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa 18.12.2000 on muun ohella seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

10. Lepopaikat

M11:n nykyisestä lepotilasta poistetaan 1 penkkirivi ja ko. tilaan jäljelle jäävien istuinten jalkatilaa lisätään vastaavasti ja selkänojien kallistusta lisätään. Sovitusta toteutusaikataulusta myöhästymisestä maksetaan korvauksena kullekin ca:lle 350 mk/yhdensuuntainen lento.

M11:n lepopaikkojen järjestelyt toteutetaan LGA:ssa 10.1. - 16.2. ja LGB:ssä viimeistään 24.4. - 3.5. tehtävän huollon yhteydessä. LGC:lle ei ole suunniteltu huoltoa keväälle 2001 eikä muutostyön toteuttamismahdollisuutta lyhyen huoltoseisokin yhteydessä ole ehditty selvittää, mutta toteutetaan jos mahdollista. Tältä osin aikataulu ilmoitetaan myöhemmin. Muu lepopaikkavarustus on aiemmin sovitun mukainen. Lisäksi lepopaikat varustetaan paremmin ääntä eristävällä verholla, kun sellainen on saatavilla.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa Finnair Oyj:n rikkoneen työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 10 kohdan määräystä jättämällä suorittamatta ca:ille kyseessä olevassa kohdassa määritellyn myöhästymiskorvauksen 350 markkaa yhdensuuntaiselta lennolta,

tuomitsee Finnair Oyj:n työehtosopimuslain 7 §:n nojalla maksamaan Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistykselle hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta, ja

velvoittaa Erityispalvelujen Työnantajaliiton ja Finnair Oyj:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 10 kohdan määräyksellä oli sovittu ca:iden eli lentoemäntien ja stuerttien lepotilojen parantamisesta erittäin ahtaiksi todettujen M11-tyyppisten lentokoneiden osalta. Sen vuoksi lentokoneista sovittiin allekirjoituspöytäkirjan 10 kohdan määräyksellä poistettavaksi 1 penkkirivi, jotta saataisiin lisää tilaa jalkatukia varten. Muutosten toteutusaikataulusta sovittiin, että järjestelyt olisivat valmiit M11-tyyppisen LGA-konetunnuksisen lentokoneen osalta 16.2.2001 mennessä. Aikataulu ei kuitenkaan ollut toteutunut, vaan jalkatuet puuttuivat tuolloin kokonaan eikä niitä ollut edes ryhdytty asentamaan paikoilleen.

Yhtiö oli kieltäytynyt suorittamasta 350 markan myöhästymiskorvausta vedoten siihen, että korvaus oli sidottu lepopaikkajärjestelyn aikataulun viivästykseen eikä yksittäisen varustuksen puuttumiseen. Lepopaikkajärjestelyjen aikataulua ei ollut kuitenkaan noudatettu silloin, kun oleellisin osa siitä eli jalkatuet puuttuivat kokonaan. Osapuolet olivat jo 21.2.2000 päivätyllä työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjalla sopineet jalkatukien asentamisesta. Allekirjoituspöytäkirjalla 18.12.2000 oli sovittu vain toteutusaikataulusta ja sanktiosta, mikäli aikataulu pettäisi. Yhtiö oli siten tietoisesti rikkonut työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 10 kohdan määräystä.

Asiasta oli neuvoteltu asianosaisyhdistysten välillä 25.9.2001 ilman tulosta.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ja Finnair Oyj ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä.

Erityispalvelujen Työnantajaliitto ja Finnair Oyj ovat lisäksi vaatineet Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY:n velvoittamista korvaamaan Erityispalvelujen Työnantajaliiton ja Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

M11-tyyppisten lentokoneiden matkustamohenkilöstön lepotilojen muutoksen toteutusaikataulua ei ollut sovittu neuvotteluratkaisussa 13.12.2000, vaan puhelinkeskustelussa kantajayhdistyksen puheenjohtajan ja yhtiön edustajan välillä 14.12.2000. Sopimuksen hyväksymisen edellytyksenä oli työntekijäpuolelta vaadittu sitoutumista aikatauluun, jonka realistisuutta ei tuolloin ollut ollut käytännössä mahdollista varmistaa. Yhtiö oli työehtosopimuksen mukaisesti ryhtynyt asianmukaisiin toimiin kyseessä olevan sopimusvelvoitteen mukaisesti. Sovittu muutostyö oli olennaisilta ja keskeisiltä osiltaan tehty sovitussa aikataulussa. Jalkatukien asentamisen myöhästymiseen ei työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa ollut edes liitetty korvausvelvollisuutta.

Työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa sovittiin matkustamohenkilöstön lepotilan olennaisesta ja merkittävästä uudelleenjärjestelystä. Ulospäin näkyvin ja olennaisin muutos oli verhoilla eristetyn lepotilan väljentäminen siten, että entisten kolme penkkirivin tilalle asennettiin vain kaksi penkkiriviä. Samalla selkänojien kallistusmahdollisuutta olennaisesti lisättiin. Lepotilan väljennyksen osalta muutos toteutettiin M11-tyyppisen LGA-konetunnuksisen lentokoneen osalta 16.2.2001 eli määräajan kuluessa ja jalkatukien osalta 9.3.2001. Jalkatukien asentaminen oli siten LGA-konetunnuksisen lentokoneen osalta myöhästynyt kolme viikkoa sovitusta aikataulusta. Jalkatukien puuttumisesta ei ollut aiheutunut haittaa ja se oli ollut korvattavissa tilapäisjärjestelyin. Yhtiön syyllisyyden määrä oli olematon eikä vahinkoa ollut syntynyt. Yhtiö ei siten ollut rikkonut työehtosopimusta tieten.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Erimielisyys

Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY ja Erityispalvelujen Työnantajaliitto ovat 13.12.2000 saavuttaneet neuvottelutuloksen uudesta työehtosopimuksesta, joka on allekirjoitettu 18.12.2000. Allekirjoituspöytäkirjan 10 kohdan ensimmäisen kappaleen mukaan M11 tyyppisten koneiden nykyisestä lepotilasta poistetaan 1 penkkirivi, jäljelle jäävien istuinten jalkatilaa lisätään vastaavasti, selkänojien kallistusta lisätään ja sovitusta toteutusaikataulusta myöhästymisestä maksetaan korvaus. Määräyksen toisen kappaleen mukaan M11:n lepopaikkojen järjestelyt toteutetaan LGA koneessa viimeistään 10.1. - 16.2.2001 tehtävän huollon yhteydessä ja muu lepopaikkavarustus on aiemmin sovitun mukainen.

Erimielisyydessä on kysymys siitä, onko Finnair Oyj menetellyt allekirjoituspöytäkirjan vastaisesti jättäessään maksamatta sovitusta toteutusaikataulusta myöhästymisestä korvauksen kullekin ca:lle, kun yhtiö oli asentanut M11-tyyppisen LGA-konetunnuksisen lentokoneen matkustamohenkilöstön lepotilaan jalkatuet 9.3.2001 eikä 10.1. - 16.2.2001 tehdyn huollon yhteydessä.

Sopimusneuvotteluista esitetty selvitys

Työtuomioistuimessa on riidanalaisen määräyksen tarkoituksesta kuultu sopimusneuvotteluihin osallistuneita SLSY:n silloista puheenjohtajaa A:ta ja Finnair Oyj:n henkilöstöpäällikköä B:tä. Muutosten teknisestä toteuttamisesta on kuultu yhtiön toimistopäällikköä C:tä.

B:n kertoman mukaan M11-tyyppisen LGA-konetunnuksisen lentokoneen matkustamohenkilöstön lepotilaa sovittiin joulukuun 2000 neuvotteluissa väljennettäväksi siten, että yksi penkkirivi poistetaan ja selkänojien kallistusta lisätään. Neuvotteluratkaisun yhteydessä 13.12.2000 sovittu korvaus koski kokonaisuutta, jossa todistajan mukaan olennaista oli järjestelyillä aikaansaatava lepotilojen väljennys. Jalkatukien laadusta ja rakenteesta käytiin keskustelua neuvottelujen loppuvaiheessa. Myös työehtosopimuksessa sovittu aikataulu koski järjestelyjen kokonaisuutta. Aikataulussa pysyttiinkin niin, että myöhästymisestä voidaan puhua vain yhden koneen jalkatukien osalta, joiden asentaminen viivästyi teknisistä syistä kolme viikkoa. Todistajan mielestä jalkatukien asentaminen ei kuitenkaan kuulunut korvaussanktion piiriin.

C:n kertoman mukaan B yhteyttä todistajaan kiistanalaisen sopimusmääräyksen osalta 21.12.2000 selvittääkseen M11-tyyppisen LGA-konetunnuksisen lentokoneen matkustamohenkilökunnan lepotilan muutostöiden toteutusaikataulun. Jalkatukien asennuksen viivästys oli johtunut siitä, ettei yhtiöllä ollut ollut jalkatukia varastossa kuin 11 kappaletta, kun niiden tarve tässä tapauksessa oli ollut 12. Yhtiö oli joutunut rakentamaan puuttuneen jalkatuen omien valmistuspiirustustensa mukaan. Kysymyksessä olevan lentokoneen lepotilajärjestely oli saatu valmiiksi 16.2.2001 ilman jalkatukia, jotka oli asennettu 9.3.2001. Todistajan käsityksen mukaan lepotilojen ergonomian kannalta on tärkeää, että jalat voidaan nostaa ylös tukien taikka laukun tai tyynyn varaan.

Arviointi ja johtopäätökset

Todistajien yhdensuuntaisista kertomuksista ilmenee, että asianosaisyhdistysten välillä saavutettiin 13.12.2000 neuvotteluratkaisu työehtosopimuksen uudistamisesta. Ratkaisua täydennettiin M11-tyyppisen LGA-konetunnuksisen lentokoneen lepopaikkojen järjestelyjen osalta allekirjoituspöytäkirjan 10 kohdan toisella kappaleella siten, että M11:n lepopaikkojen järjestelyt toteutetaan LGA:ssa viimeistään 10.1. - 16.2.2001 tehtävän huollon yhteydessä ja että muu lepopaikkavarustus on aiemmin sovitun mukainen.

Jalkatukien asentaminen lentokoneen lepotilaan oli työehtosopimusneuvotteluista esitetyn selvityksen mukaan tarkoitus toteuttaa yhtiön LGA-lentokoneessa 10.1. - 16.2.2001 tehtävän huollon yhteydessä. Lentokoneen lepotilan väljennyksen osalta muutos toteutettiin määräajan kuluessa 16.2.2001. Jalkatuet on asennettu LGA-lentokoneen lepotilaan 9.3.2001. Asentaminen on siten myöhästynyt sovitusta kolme viikkoa.

Työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 10 kohdan sanamuodon mukaan sen ensimmäisessä kappaleessa mainittu korvaus viittaa kyseisessä kappaleessa tarkoitettujen lepotilojen muutosten myöhästymiseen sovitusta toteutusaikataulusta. Aikataulu ilmenee kuitenkin määräykseen vasta neuvotteluratkaisun jälkeen lisätystä toisesta kappaleesta. Työehtosopimusneuvotteluista esitetyn selvityksen mukaan määräyksen toisen kappaleen muulla lepopaikkavarustuksella on tarkoitettu jalkatukien asentamista lepotilaan. Jalkatuista oli sovittu jo helmikuun 2000 työehtosopimusratkaisussa, mutta kun asia oli jäänyt kesken, viittaus jalkatukien asentamiseen lisättiin joulukuun työehtosopimukseen. Tällä lisäyksellä jalkatukien asentaminen on joka tapauksessa tullut joulukuussa sovitun aikataulun piiriin. Joulukuussa sovittu korvaussanktio puolestaan on liittynyt tästä aikataulusta myöhästymiseen. Epäselväksi jää kuitenkin, kuuluuko myös jalkatukien asentaminen korvaussanktion tehostamiin velvoitteisiin.

Vaiheittain syntynyt allekirjoituspöytäkirjan 10 kohta on edellä esitetyn mukaan tullut rakenteeltaan siinä määrin epäjohdonmukaiseksi, ettei sen sanamuodosta voida työtuomioistuimen mielestä tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä esillä olevan riidan ratkaisemiseksi. Myös todistajien kertomukset määräyksen tarkoituksesta ovat jossakin määrin ristiriitaiset. Sopimusmääräyksen historia kuitenkin osoittaa, että jalkatukien asentamisesta sinänsä oli sovittu jo helmikuussa 2000. Joulukuussa kantajayhdistyksen valtuusto oli vaatinut muun ohella tästä asiasta täsmennyksiä jo saavutettuun neuvotteluratkaisuun. Kun asentamiselle näin tuli aikataulu, työtuomioistuin pitää osapuolten tarkoitusta ja määräyksen johdonmukaista sisältöä parhaiten vastaavana tulkintana sitä, että jalkatukien asentaminen on tullut myös määräyksen 1 kappaleen korvaustehosteen piiriin.

Korvaustehoste on tämän mukaisesti liittynyt M11 tyyppisiin lentokoneisiin sovittuihin lepotilojen järjestelyihin kokonaisuudessaan. Järjestelyt on esitetyn selvityksen mukaan valtaosaltaan toteutettu sovitussa aikataulussa, ja vain jalkatukien asentaminen yhdestä koneesta on viivästynyt kolmella viikolla. Finnair Oyj:n viaksi voidaan siten lukea vain vähäinen viivästys kokonaisjärjestelyn yhdessä yksityiskohdassa, joka on sinänsä ollut tärkeä mutta on voitu tilapäisesti korvata käyttämällä esimerkiksi lentolaukkua tai tyynyä jalkatukena. Tässä tilanteessa työtuomioistuin ei pidä sinänsä tulkinnanvaraisen määräyksen tarkoitusta vastaavana sellaista tulkintaa, että korvaus tulisi maksettavaksi pelkästään jalkatukien asentamisen viivästymisestä. Siten yhtiö ei ole korvauksen maksamatta jättäessään rikkonut allekirjoituspöytäkirjan määräystä työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Oikeudenkäyntikulut

Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Erityispalvelujen Työnantajaliiton ja Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut. Niiden määräksi on ilmoitettu 600 euroa. Korvausvaatimuksen määrää ei ole riitautettu.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY velvoitetaan korvaamaan Erityispalvelujen Työantajaliiton ja Finnair Oyj:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 600 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Kallio, Arko, Leivo ja Sulkunen jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.