Union breached duty to prevent strikes over work study; ordered fine and legal costs.

Metallitehtaan työntekijöiden lakot olivat johtuneet samoista syistä ja olleet niiden työtaistelutoimien jatkamista, joista oli ollut kysymys työtuomioistuimen tuomiossa nro 12/2002, joka oli annettu nyt kysymyksessä olevien työtaistelutoimenpiteiden puhkeamisen jälkeen. Työtaistelutoimenpiteet olivat myös nyt kohdistuneet työehtosopimuksen työntutkimuksia ja työnjohtoa koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston puheenjohtajan oli ilmoitettu kehottaneen työntekijöitä välttämään työnseisauksiin ryhtymistä. Pääluottamusmies oli esittänyt, ettei tilanne enää ollut ollut hänen hallinnassaan, kun työpaikan ilmapiiri oli pitkään ollut kärjistynyt työnantajan omaksumien menettelytapojen johdosta. Ammattiosaston olisi näissäkin oloissa tullut ryhtyä aktiivisempiin toimiin työtaisteluiden uusiutumisen estämiseksi tai niiden lopettamiseksi. Ammattiosasto oli näin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 15

KANTAJA

Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET ry, Helsinki

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Metallityöväen Ammattiosasto 97 Tampere - Härmälä ry, Tampere

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 8.3.2002

KANNE

Vaatimukset

Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET on vaatinut Metallityöväen Ammattiliitto 97 Tampere - Härmälä ry:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta.

Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET on lisäksi vaatinut Metallityöväen Ammattiliitto 97 Tampere - Härmälä ry:n velvoittamista korvaamaan Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion julistamispäivästä.

Perusteet

Kalmar Industries Oy:n toimialana oli nosto- ja siirtolaitteiden valmistus. Yhtiön Tampereen yksikön henkilöstömäärä oli noin 897, joista työntekijöitä oli noin 600.

Työntutkimuksen tarkoituksena oli metalliteollisuuden työehtosopimuksen 12 §:n mukaan parantaa toiminnan tuottavuutta ja sitä kautta yritysten kilpailukykyä ja työsuhteiden jatkuvuutta. Tämän tarkoituksen toteuttamiseksi yhtiössä oli aloitettu työn- ja työaikatutkimukset. Yhtiö oli työntutkimuksen aloittaessaan noudattanut työehtosopimuksen 12 §:n määräyksiä ja metalliteollisuuden yleissopimuksen 2 luvun periaatteita. Asianosaisliittojen edustajien ja ulkopuolisen konsultin myötävaikutuksella oli työnmittaukseen liittyvät asiat käyty henkilöstön edustajien kanssa. Esimiehille ja luottamusmiehille oli pidetty tiedotustilaisuuksia asiasta. Työnantaja oli antanut työntekijöiden edustajille selvityksen ja koulutuksen työntutkimustavoista sekä siitä, miten työntutkimuksen tuloksia mahdollisesti sovellettaisiin työntekijöiden palkkaukseen. Edelleen työnmittauksesta ja sen tarkoituksesta oli ilmoitettu asianomaisille työntekijöille ennen tutkimuksen aloittamista.

Yhtiössä oli viimeksi 4.3.2002 pidetty koulutus- ja tiedotustilaisuus työntutkimuksesta, johon olivat osallistuneet asianosaisliittojen edustajat. Tässä yhteydessä oli todettu, että työntutkimusta jatkettaisiin niin kauan kuin tutkimustarvetta oli. Työnjohtajan työnjohto-oikeuteen kuului oikeus määrätä työnjohtamisesta, mihin määräys työntutkimustoiminnan jatkamisesta kuului.

Yhtiössä oli suoritettu työntutkimuksia, joiden tuloksista havaittiin, että läpimenoajat olivat kasvaneet huomattavasti tutkimusaikana. Työntutkimus ei siten ollut antanut oikeaa kuvaa työntuloksesta, koska tutkimusaikana ei ollut käytetty normaaleja työmenetelmiä. Tutkimustarvetta oli siten edelleen ollut olemassa.

Työtaistelutoimenpiteiden tarkoituksena oli ollut työehtosopimuksen vastaisesti painostaa työnantaja suostumaan työtekijöiden esittämiin ratkaisuihin ja estää työntutkimuksen toteuttaminen yhtiössä. Työtaistelutoimenpiteet olivat siten kohdistuneet työehtosopimuksen 12 §:n työntutkimuksia koskevaan määräykseen. Koska työnantajan tekemä päätös työntutkimustoiminnan jatkamisesta ja uudelleen suorittamisesta kuului työnjohto-oikeuteen, työtaistelutoimenpiteet olivat kohdistuneet myös metalliteollisuuden yleissopimuksen työnjohtomääräykseen.

Ammattiosaston vastuuta korosti se, että pääluottamusmies oli esittänyt työehtosopimukseen perustumattomia vaatimuksia ja hän oli ollut tekemässä päätöksiä laittomiin työtaistelutoimenpiteisiin ryhtymisestä. Luottamusmiehet ja ammattiosasto eivät olleet ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin, jotta ammattiosaston jäsenet olisivat pidättäytyneet laittomista työtaistelutoimenpiteistä.

Työtaistelutoimenpiteet olivat aiheuttaneet huomattavia taloudellisia tappioita työnantajalle ja vaarantaneet asiakassuhteita, viivästyttäneet toimitusaikoja sekä estäneet palkkarakenteen kehittämisen ja työntutkimuksen toteuttamisen yhtiössä.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimukseen

Metallityöväen Liitto on vastauksessaan, johon Metallityöväen Ammattiosasto 97 Tampere - Härmälä ry on osaltaan yhtynyt, myöntänyt työnseisausten kanteessa kerrotut ajankohdat ja niihin osallistuneiden työntekijöiden lukumäärät, mutta kiistänyt kanteen ammattiosaston osalta.

Kanteen kiistämisen perusteet

Ammattiosasto tai sen edustajat eivät olleet olleet työnseisausten toimeenpanijoina. Ammattiosaston edustajat eivät olleet kyenneet estämään työnseisauksia. Ammattiosaston edustajat eivät olleet osallistuneet työnseisauksiin.

Työnseisaukset pohjautuivat työnantajan toimeenpanemiin työntutkimuksiin, joihin työntekijät olivat suhtautuneet vastentahtoisesti. Työnseisaukset olivat saaneet alkunsa työntekijöiden tyytymättömyydestä työntutkimuksiin. Tyytymättömyys oli kohdistunut, ei niinkään työntutkimuksiin sinänsä, vaan siihen, että työnantaja ei ollut halunnut hyväksyä saavutettuja työntutkimustuloksia, vaan oli suorittanut uusia työntutkimuksia samoissa töissä kuin aikaisemmin. Tämä oli herättänyt työntekijöiden keskuudessa levottomuutta ja epäilyjä mahdollisista palkanalennuksista tulevaisuudessa.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

Kalmar Industries Oy:n Tampereen yksikön työntekijät ovat työntutkimusta vastustaakseen olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 5., 6., 7. ja 8.3.2002.

Työtaistelujen kohdistuminen työehtosopimukseen

Lakot ovat johtuneet samoista syistä ja olleet niiden työtaistelutoimien jatkamista, joista on ollut kysymys työtuomioistuimen tuomiossa nro 12/2002, joka on annettu nyt kysymyksessä olevien työtaistelutoimenpiteiden puhkeamisen jälkeen. Tuossa ratkaisussa työtuomioistuin on katsonut työtaisteluiden kohdistuneen metalliteollisuuden työehtosopimuksen työntutkimuksia koskevaan määräykseen ja metalliteollisuuden yleissopimuksen työnjohtomääräykseen.

Samoilla perusteilla myös nyt kysymyksessä olevien työnseisausten on katsottava kohdistuneen työehtosopimuksen ja yleissopimuksen mainittuihin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosaston puheenjohtajan on ilmoitettu kehottaneen työntekijöitä välttämään työnseisauksiin ryhtymistä. Pääluottamusmies on työtuomioistuimelle jätetyssä kirjoituksessa esittänyt, ettei tilanne enää ole ollut hänen hallinnassaan, kun työpaikan ilmapiiri on pitkään ollut kärjistynyt työnantajan omaksumien menettelytapojen johdosta. Työtuomioistuin kuitenkin katsoo, että ammattiosaston olisi näissäkin oloissa tullut ryhtyä aktiivisempiin toimiin työtaisteluiden uusiutumisen estämiseksi tai niiden lopettamiseksi. Ammattiosasto on näin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Metallityöväen Ammattiosasto 97 Tampere-Härmälä ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET:n oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Metallityöväen Ammattiosasto 97 Tampere-Härmälä ry:n maksamaan Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1 500 euroa.

Metallityöväen Ammattiosasto 97 Tampere-Härmälä ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Virtanen, Niskanen, Kolula ja Hölttä jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.