Union dismissed union's claim against union branch for strike action; union branch ordered to pay damages and costs.

Terästehtaan työntekijät olivat ammattiosaston kutsusta ilman työnantajan lupaa työaikana pidetyssä kokouksessa tehdyn päätöksen mukaisesti olleet lakossa. Kokouksella ja lakolla työntekijät olivat vastustaneet työnantajan tapaa suunnitella teknisen palvelun strategiaa, jonka oli arveltu johtavan toimintojen siirtämiseen ulkopuolisille yrittäjille ja vaikuttavan siten työntekijöiden työsuhteisiin. Työtaistelutoimenpiteet olivat kohdistuneet työehtosopimuksen määräykseen, joka koskee työnantajan oikeutta ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosasto, jonka asettamat luottamusmiehet olivat osallistuneet lakosta päättämiseen ja työtaisteluun, oli syyllistynyt asiassa työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Näyttämättä sen sijaan oli jäänyt, että työntekijäliitto olisi laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 53

KANTAJA

Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET ry, Helsinki

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry, Raahe

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 31.10.2001

KANNE

Vaatimukset

Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET on vaatinut Metallityöväen Liiton ja Rautaruukin Työntekijäin ammattiosaston tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta hyvityssakkoon.

Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET on lisäksi vaatinut Metallityöväen Liiton ja Rauta- ruukin Työntekijäin ammattiosaston velvoittamista korvaamaan Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Taustaa

Rautaruukki Steel on Rautaruukki Oyj:n teräsryhmä. Yhtiön Raahen tehdas on terästehdas, jonka päätuotteita ovat kuumavalssatut teräslevyt, teräskelat ja teräsrainat sekä esikäsitellyt terästuotteet. Tehdas toimittaa edellä lueteltuja terästuotteita sekä ulkopuolisille asiakkaille että Rautaruukki Oyj:n muille tehtaille jatkojalostettaviksi.

Euroopan mittakaavassa Rautaruukki Oyj on melko pieni teräksen tuottaja, sillä se tuottaa vain noin kaksi prosenttia Euroopassa tuotetusta teräksestä. Rautaruukki Oyj:n kilpailuvalttina on kuitenkin toimintavarmuus ja -nopeus. Asiakkaan tilaamaa teräslaatua pystytään parhaimmillaan toimittamaan asiakkaalle Suomeen seitsemän päivän toimitusajalla tilauksesta ja Eurooppaan 14 päivän toimitusajalla tilauksesta.

Työtaistelutoimenpiteet

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto oli kutsunut koolle yleisen kokouksen 25.10.2001 kello 10. Työnantaja oli saanut tiedon kokouskutsusta 23.10. Välittömästi kutsusta tiedon saatuaan työnantajan edustajat olivat ilmoittaneet pääluottamusmiehelle, että työnantaja ei ole antanut lupaa kokouksen pitämiselle työaikana ja että työnantaja pitää laittomana työtaistelutoimena kokousta, joka aiheuttaa tehtaan töiden keskeytymisen. Työnantajan edustajat olivat vaatineet työrauhan säilyttämistä ja kokouksen peruuttamista. Työnantajan esittämistä vaatimuksista huolimatta ammattiosasto oli pitänyt kokouksensa 25.10.2001 kello 10. Kokouksessa ammattiosasto oli päättänyt työtaistelutoimiin ryhtymisestä. Kokouksen jälkeen työntekijät olivat jatkaneet työtaistelua siten, että kaikki päivävuoron ja kaksivuoron työntekijät sekä aamu- että iltavuorossa olivat olleet lakossa 25.10. - 26.10.2001 ja kolmivuoron työntekijät olivat tehneet lyhennettyjä kuuden tunnin työvuoroja 26.10.2001 kello 22:een asti.

Edellä mainittuun työaikana pidettyyn kokoukseen oli osallistunut noin 200 työntekijää heidän joukossaan luottamusmiehet. Tämän jälkeen toimeenpantuun työnseisaukseen oli osallistunut noin 800 työntekijää. Kaikki työvuoroissa olleet luottamusmiehet olivat osallistuneet lakkoon.

Ennen työtaistelutoimenpiteiden aloittamista työntekijäpuoli oli esittänyt työnantajalle vaatimuksia, joiden mukaan teknisen palvelun strategia tulisi ottaa neuvottelujen kohteeksi. Työnantajan kysyessä mihin lakko kohdistuu, syyksi oli ilmoitettu teknisen palvelun strategia. Työtaistelutoimenpiteillä on pyritty pakottamaan työnantaja työehtosopimusmääräysten vastaisesti luopumaan työnjohto-oikeudesta ja suostumaan työntekijäpuolen mielen mukaisiin tuleviin ratkaisuihin työn järjestämisessä ja työntekijöiden ottamista koskevissa asioissa. Työtaistelutoimenpiteet kohdistuivat siten metalliteollisuuden työehtosopimuksen osana noudatettavan TT-SAK yleissopimuksen määräykseen, joka koskee työnantajan oikeutta ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston ja työntekijäliiton vastuu

Ammattiosasto oli erillisellä kutsulla järjestänyt yleisen kokouksen, joka oli pidetty työehtosopimuksen määräysten vastaisesti. Kokouksen järjestäminen työaikana muodosti jo työtaistelutoimenpiteen. Kokouksessa ammattiosasto oli päättänyt myös työtaistelutoimien jatkamisesta. Ammattiosasto tai sen edustajat eivät olleet ryhtyneet minkäänlaisiin toimenpiteisiin, jotta ammattiosaston jäsenet työpaikalla olisivat välttäneet lain ja työehtosopimuksen vastaisiin työtaistelutoimiin ryhtymistä. Kaikki lakkoon osallistuneet ovat ammattiosaston jäseniä. Ammattiosasto vastasi luottamusmiestensä ja jäsentensä osallistumisesta lakkoon. Ammattiosasto oli rikkonut sekä aktiivisen että passiivisen työrauhavelvollisuutensa.

Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET oli 23.10.2001 ollut yhteydessä Metallityöväen Liittoon ja vaatinut toimenpiteitä työtaistelun estämiseksi. Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET oli 25.10.2001 lähettämällään kirjeellä vaatinut Metallityöväen Liittoa ryhtymään toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi. Metallityöväen Liiton toimenpiteet olivat olleet täysin riittämättömiä. Metallityöväen Liitto oli laiminlyönyt ryhtyä riittävän tehokkaisiin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi ja siten laiminlyönyt sille työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Vahingot

Lakot ovat aiheuttaneet huomattavat tuotannon menetykset. Tuotannon menetykset vaarantavat myös työnantajan asiakassuhteet toimitusten viivästyessä.

VASTAUS

Vaatimukset

Metallityöväen Liitto on vastauksessaan, johon Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto on osaltaan yhtynyt, kiistänyt syyllistyneensä valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin ja vaatinut kanteen hylkäämistä tältä osin.

Perusteet

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden tausta

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto oli kutsunut koolle työmaakokouksen kanteessa mainituin tavoin. Työmaakokous oli pidetty ja se oli kestänyt noin kaksi tuntia. Syynä työmaakokouksen kutsumiselle on ollut muun muassa Rautaruukki Oyj:n suunnitelmat, jotka liittyvät yhtiön teknisen palvelun mahdolliseen uudelleen järjestelyyn esimerkiksi palveluja ulkoistamalla. Suunnitelman piirissä olevia Rautaruukki Oyj:n työntekijöitä on noin 300. Suunnitelmat eivät olleet edenneet vielä yt-neuvottelujen asteelle, mutta työnantaja oli informoinut yhtiön luottamusmieskokousta tästä asiasta. Työmaakokouskutsu oli ollut sisällöltään harhaanjohtava, koska edellä mainittu asia ei ole ollut vielä yt-neuvotteluissa, mutta sen sijaan sopeuttaminen on ollut.

Pääluottamusmies oli halunnut keskustella yhtiön eli työnantajan edustajien kanssa tarkemmin teknistä palvelua koskevasta asiasta siten, että työntekijätaho voisi jo tässä suunnitteluvaiheessa esittää myös omia mielipiteitään tulevaisuuteen nähden. Tämän vuoksi pääluottamusmies oli esittänyt 16.10.2001 yhtiön edustajalle, että asiasta käytäisiin pääluottamusmiehen ja työnantajan edustajien välillä neuvotteluja tai ainakin keskusteluja. Neuvotteluja varten työntekijäpuolella olisi ollut jo valmiina neuvotteluryhmä, johon kuuluu noin kahdeksan luottamusmiestä. Työnantajan edustaja oli kuitenkin todennut, että tästä asiasta ei ole mitään neuvoteltavaa.

Pääluottamusmies oli seuraavana päivänä eli 17.10.2001 uudistanut neuvotteluesityksen Rautaruukki Oyj:n johtoryhmän kokouksessa. Pääluottamusmies oli viitannut työehtosopimuksen 31 §:n neuvottelumääräykseen ja pyytänyt, että työnantaja ryhtyisi neuvottelemaan kysymyksessä olevasta asiasta viikon kuluttua. Työnantaja ei kuitenkaan ollut reagoinut millään tavalla neuvotteluesitykseen, minkä seurauksena työmaakokous oli kutsuttu koolle. Työmaakokoukseen oli osallistunut tuolloin työvuorossa olleista työntekijöistä noin 200, jotka olivat tehneet päätöksen kanteessa mainittujen työnseisausten toimeenpanosta. Päätöksen taustalla oli nimenomaan närkästys siitä, että työnantaja ei suostu neuvottelemaan pääluottamusmiehen kanssa. Työnseisaukset olivat toteutuneet kanteessa mainituin tavoin.

Vaadituista seuraamuksista

Metallityöväen Liiton edustaja oli heti 23.10.2001 työnantajaliitolta tulleen kokouskutsua koskevan ilmoituksen johdosta ollut yhteydessä pääluottamusmieheen ja muistuttanut tätä työrauhavelvollisuudesta. Kun Metallityöväen Liitto oli 25.10.2001 saanut tiedon varsinaisen työnseisauksen alkamisesta, olivat liiton neuvottelupäällikkö ja kaksi muuta toimihenkilöä olleet yhteydessä pääluottamusmieheen ja kehottaneet tätä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhavelvoitteen noudattamiseksi. Yhteydenotot olivat tapahtuneet puhelimitse, minkä lisäksi asia oli varmistettu lähettämällä työrauhan palauttamista koskevat kehotukset telefaxin välityksellä. Näissä viesteissä oli viitattu työehtosopimuksen työrauhavelvoitetta koskevaan 4 §:ään sekä neuvotteluvelvollisuutta koskevaan 31 §:ään.

Metallityöväen Liitto oli ryhtynyt kaikkiin tarpeellisiin ja vaadittuihin toimenpiteisiin työnseisauksen lopettamiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Koska tiedossa oli ollut lakon kesto, ei liitolla ole ollut käytännössä mahdollisuuksia ryhtyä edellä selostetun lisäksi muihin toimenpiteisiin. Metallityöväen Liitto ei näin ollen ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Mahdollista hyvityssakkoa harkittaessa ammattiosaston osalta on otettava huomioon se, että pääluottamusmiehen pyynnöstä huolimatta työnantaja oli kieltäytynyt neuvottelemasta strategiaan liittyvistä kysymyksistä, vaikka työehtosopimuksen 31 §:n mukaan työnantajan olisi pääluottamusmiehen pyynnöstä tullut aloittaa neuvottelut viikon kuluessa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosastoon kuuluu noin 2 600 maksavaa jäsentä. Kysymyksessä olevan työnantajan palveluksessa työskentelee säännönmukaisesti 1 600 työntekijää, jotka kaikki ovat järjestäytyneet Rautaruukin Työntekijäin ammattiosastoon.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tausta ja työtaistelutoimenpiteet

Rautaruukki Steelin Raahen tehtaalla työnantaja on 12.10.2001 pidetyssä tilaisuudessa selvittänyt luottamusmiehille työnantajan teknisen palvelun strategiaa. Tuolloin yhtenä strategian toteuttamistapana on tullut esille mahdollisuus ulkoistaa jokin tai joitakin toimintoja. Pääluottamusmies on tämän jälkeen pyytänyt työnantajalta neuvottelujen käymistä asiassa. Työnantaja on kuitenkin kieltäytynyt neuvotteluista ilmoittaen, että asiassa ei ole tehty vielä mitään sellaista päätöstä, josta tulisi neuvotella.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosaston tiedotusjaosto on kirjallisella kokouskutsulla kutsunut koolle yleisen kokouksen torstaina 25.10.2001 kello 10. Kokouskutsun mukaan käsiteltäviä asioita ovat yt-neuvottelutilanne, teknisen palvelun strategia ja toiminnan sopeuttaminen heikentyneeseen markkina- ja taloustilanteeseen.

Kokous on järjestetty kutsun mukaisesti ja se on kestänyt kaksi tuntia. Siihen on osallistunut noin 200 työntekijää heidän joukossaan ammattiosaston työpaikalle asettamat luottamusmiehet. Kokouksessa tehdyn päätöksen mukaan työntekijät ovat tämän jälkeen olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 25.10. - 26.10.2001. Lakkoon on osallistunut yhteensä noin 800 työntekijää heidän joukossaan työvuoroissa olleet luottamusmiehet.

Työtaistelun työehtosopimukseen kohdistuminen

Edellä mainitulla työaikana ilman työnantajan lupaa pidetyllä kokouksella ja tämän jälkeen toimeenpannulla lakolla työntekijät ovat vastustaneet työnantajan tapaa suunnitella teknisen palvelun strategiaa, jonka on arveltu johtavan toimintojen siirtämiseen ulkopuolisille yrittäjille ja vaikuttavan siten myös Rautaruukki Steelin palveluksessa olevien työntekijöiden työsuhteisiin. Työtaistelutoimenpiteet ovat näin ollen kohdistuneet työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen määräykseen, joka koskee työantajan oikeutta ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto on kutsunut koolle kokouksen, jossa on päätetty työtaistelutoimenpiteeseen ryhtymisestä. Ammattiosaston edustajat ovat osallistuneet päätöksen tekemiseen ja osallistuneet myös työtaistelutoimenpiteisiin. Ammattiosasto on siten syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Työntekijäliiton valvontavelvollisuus

Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET:n edustaja on 23.10.2001 suunnitellusta kokouksesta tiedon saatuaan ollut yhteydessä Metallityöväen Liiton edustajaan ja vaatinut liittoa ryhtymään toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi. Metallityöväen Liiton edustaja onkin ollut yhteydessä pääluottamusmieheen ja muistuttanut työrauhavelvollisuudesta. Lakon alkamisen jälkeen Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET on lähettänyt Metallityöväen Liitolle telefaxin välityksellä kirjeen, jossa se on vaatinut liittoa ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Metallityöväen Liiton kolme edustajaa on tämän jälkeen ollut yhteydessä pääluottamusmieheen kehottaen tätä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhavelvoitteen noudattamiseksi. Samansisältöiset kehotukset on lähetetty pääluottamusmiehelle myös telefaxin välityksellä. Huomioon ottaen nämä liiton toimenpiteet ja tuolloin tiedossa olleen lakon päättymisajankohdan, ei Metallityöväen Liiton voida katsoa syyllistyneen asiassa valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin.

Oikeudenkäyntikulut

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET:n oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Ottaen huomioon asian laadun, sen edellyttämät toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset työtuomioistuin katsoo kohtuullisen korvauksen määräksi 3 000 markkaa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET:lle 27 000 markkaa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto velvoitetaan korvaamaan Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET:n oikeudenkäyntikulut 3 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Kanne hylätään enemmälti.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Mikkola, Sutela, Lindahl, Kolula ja Hölttä jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.