Union breached duty of peace by supporting strike targeting collective agreement wage clauses.

Tehtaan työntekijöiden työtaistelutoimenpiteiden tarkoituksena oli ollut vastustaa työnantajan suunnittelemaa palkkaustavan uudistamista. Työtaistelutoimenpiteet olivat kohdistuneet työehtosopimuksen palkkaustapoja koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston pääluottamusmies oli ollut mukana työntekijöiden kokouksissa, joissa oli äänestetty työtaistelujen aloittamisesta, ryhtymättä enempiin toimenpiteisiin lakkojen estämiseksi. Ammattiosaston toimikunnan jäsen oli lisäksi osallistunut työnseisauksiin. Ammattiosasto, joka vastasi edustajiensa menettelystä, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 51

KANTAJA

Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET ry, Helsinki

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Vaasan metallityöväen ammattiosasto ry, Vaasa

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 25.9.2001

KANNE

Vaatimukset

Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET on vaatinut Vaasan metallityöväen ammattiosaston tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta.

Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET on lisäksi vaatinut Vaasan metallityöväen ammattiosaston velvoittamista korvaamaan Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

PPTH-Norden Oy:n Sepänkylän yksikössä oli noin 42 työntekijää ja 10 toimihenkilöä. Yhtiön Sepänkylän yksikössä oli ollut meneillään neuvottelut palkkaustavan muuttamiseksi. Tarkoitus oli ollut siirtyä käytössä olevasta aikapalkasta ja tulospalkkiolisästä palkkiopalkkaan, jota täydennettäisiin tulospalkkiolisällä. Palkkaustavan muuttaminen oli käynnistetty syksyllä 2000. Työnantaja- ja työntekijäliitot olivat kouluttaneet yhtiön työntekijöitä ja työnantajan edustajia. Asiasta oli tiedotettu yhtiössä säännöllisesti. Palkkaustavan muuttamista oli yhtiössä käsitelty palkkatyöryhmässä, johon olivat työntekijöiden puolelta kuuluneet pääluottamusmies, pääluottamusmiehen varamies ja yksi koneistaja.

Työtaistelutoimenpiteet olivat alkaneet 22.5.2001 noin kello 12, jolloin kaikki työpaikalla olleet aamuvuoron työntekijät olivat työnantajaa painostaakseen poistuneet työpaikaltaan kolmeksi tunniksi. Myös iltavuoron työntekijät olivat olleet lakossa kolme tuntia. Pääluottamusmiehen varamies oli osallistunut laittomaan lakkoon. Työtaistelua oli edeltänyt työntekijöiden luvaton kokoontuminen yhtiön hitsaushalliin.

Työtaistelutoimenpiteet olivat kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Työtaistelutoimenpiteiden tarkoituksena oli ollut työehtosopimuksen vastaisesti painostaa työnantajaa suostumaan työntekijöiden esittämiin ratkaisuihin käynnissä olevissa palkkausjärjestelmän uudistamista koskevissa neuvotteluissa. Työntekijöiden edustajat olivat katsoneet, että uusi palkkaustapa alentaisi heidän palkkojaan.

Ammattiosasto ei ollut huolehtinut siitä, että sen jäsenet työpaikalla olisivat välttäneet ryhtymästä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun. Ammattiosasto ei ollut ryhtynyt mihinkään toimiin työrauhan palauttamiseksi. Päin vastoin ammattiosaston edustajat olivat esittäneet työpaikalla työehtosopimuksen vastaisia vaatimuksia ja toimillaan muutoinkin osoittaneet tukensa työtaisteluille.

Työtaistelutoimenpiteet olivat aiheuttaneet huomattavia taloudellisia tappioita työnantajalle sekä vaarantaneet asiakassuhteita ja viivästyttäneet toimitusaikoja.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto on vastauksessaan, johon Vaasan metallityöväen ammattiosasto on osaltaan yhtynyt, myöntänyt työnseisaukset tapahtuneiksi, mutta kiistänyt, että ammattiosasto olisi ollut myötävaikuttamassa työnseisausten syntymiseen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kanteessa kerrotut työnseisaukset olivat toteutuneet yllämainittuina päivinä. Ammattiosasto ei ollut ollut myötävaikuttamassa työnseisausten syntymiseen eikä ollut ollut kyennyt niitä estämään. Ammattiosastoa työpaikalla edustanut pääluottamusmies, joka oli myös ammattiosaston toimikunnan jäsen, ei ollut osallistunut työnseisauksiin. Työmaakokous, johon ei ollut ollut työnantajan edustajan lupaa, oli pidetty 22.5.2001. Pääluottamusmies oli työmaakokouksessa ilmoittanut, ettei työnseisauksiin ryhdyttäisi. Työmaakokoukseen osallistuneet noin 20 työntekijää olivat kuitenkin äänestäneet asiasta ja tämän seurauksena aamuvuoron 22.5.2001 työntekijät olivat poistuneet työmaalta kello 12 työskenneltyään viisi tuntia. Iltavuoroon tulleet työntekijät olivat työskennelleet myös mainittuna päivänä viisi tuntia. Täten 22.5.2001 tapahtunut työnseisaus oli koskenut aamu- ja iltavuoroja, molempia kolmen tunnin ajan.

Työnseisausta 19.6.2001 oli edeltänyt ensiksi työmaakokous, jossa oli paikalla ollut yhtiön tuotantopäällikkö. Pääluottamusmiehelle oli myönnetty lupa pitää työntekijöiden työmaakokous tämän jälkeen. Työmaakokousta ei siten ollut järjestetty luvatta. Tämän jälkeen tapahtumat olivat edenneet samalla tavalla kuin 22.5.2001. Pääluottamusmies oli todennut, ettei työnseisauksiin ryhdyttäisi. Työntekijät olivat kuitenkin äänestäneet asiasta ja näin ollen aamuvuoro oli poistunut työmaalta kello 12 työskenneltyään viisi tuntia. Iltavuoro oli työskennellyt myös vain viisi tuntia. Seuraavana päivänä 20.6.2001 tuotannon työntekijät eivät olleet tulleet työpaikalle. Pääluottamusmies samoin kuin varapääluottamusmieskin olivat olleet työpaikalla. Sen sijaan ammattiosaston yksi toimikunnan jäsen oli osallistunut työtaisteluihin.

Lakon perimmäisenä syynä oli ollut työntekijöiden pelko palkkausjärjestelmän muutoksesta mahdollisesti aiheutuvasta palkkaetujen menetyksestä. Se oli johtanut äkillisiin työnseisauksiin, joita pääluottamusmies ei ollut kyennyt estämään. Ammattiosasto ei ollut pystynyt käytännössä vaikuttamaan työnseisauksiin, koska ne olivat olleet yhtiön sisäinen asia. Ammattiosaston puheenjohtaja oli ilmoittanut, että ammattiosasto oli tullut tietoiseksi työnseisauksesta vasta sen jälkeen, kun ne olivat jo olleet ohi. Ammattiosaston toimikunta ei ollut siten voinut ottaa asiaa käsittelyyn, koska se ei ollut ollut kokonaisuudessaan työnseisauksista tietoinen. Ammattiosaston toimikunta ei ollut tehnyt päätöksiä työnseisauksiin ryhtymisestä. Pääluottamusmies ei ristiriitatilanteessa ollut uhannut työnantajaa työnseisauksilla, mikäli työnantaja toteuttaisi palkkausjärjestelmän muutoksen.

Mahdollisen hyvityssakon määrää arvioitaessa tuli ottaa huomioon, että työnseisauksiin oli osallistunut käytännössä 30 - 32 työntekijää muun muassa vuosilomista johtuen. Tuotantoon työnseisauksella oli ollut vaikutusta ainoastaan yhden kokonaisen työpäivän ajan ja lisäksi kahtena eri päivänä kolme tuntia aamu- ja iltavuorossa. Ottaen huomioon työnseisausten suhteellisen lyhyen kestoajan lakoista ei ollut aiheutunut huomattavia taloudellisia kustannuksia.

Vaasan metallityöväen ammattiosastoon kuuluu noin 1 200 työssäkäyvää jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

PPTH-Norden Oy:n Sepänkylän yksikössä on syksyllä 2000 käynnistetty neuvottelu palkkaustavan muuttamisesta yhtiössä. Työnantajan tarkoituksena on ollut siirtyä käytössä olevasta aikapalkasta ja tulospalkkiolisästä palkkiopalkkaan täydennettynä tulospalkkiolisällä.

Työntekijät ovat työmaakokouksessaan 22.5.2001 käsitelleet neuvottelutilannetta ja äänestäneet työtaisteluun ryhtymisestä. Kokouksessa tehdyn päätöksen mukaisesti työntekijät aloittivat välittömästi kokouksen jälkeen kello 12 lakon. Ilta- ja aamuvuoro olivat lakossa kumpikin kolme tuntia. Työntekijät ovat edelleen 19.6.2001 järjestäneet yhtiön hitsaushallissa kokouksen, jolle yhtiön tuotantopäällikkö on antanut luvan kokouksen viimeiseksi viideksi minuutiksi. Kokouksessa äänestyksen jälkeen tehdyn päätöksen mukaisesti lakko toteutui kello 12 alkaen samassa laajuudessa kuin edellisellä kerralla jatkuen vielä seuraavan päivän 20.6.2001.

Lakkoihin on selvitetty osallistuneen noin 30 työntekijää heidän joukossaan ammattiosaston toimikunnan jäsen.

Työtaistelujen kohdistuminen työehtosopimukseen

Metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on palkkaustapoja koskevat määräykset. Lakkojen tarkoituksena on edellä todetuin tavoin ollut vastustaa työnantajan suunnittelemaa palkkaustavan uudistamista, joten lakot ovat työtaistelutoimenpiteenä kohdistuneet työehtosopimuksen mainittuihin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosaston ei ole edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Ammattiosaston pääluottamusmies on ollut mukana työntekijöitten kokouksissa, joissa on äänestetty työtaistelujen aloittamisesta, ryhtymättä enempiin toimenpiteisiin lakkojen estämiseksi. Ammattiosaston toimikunnan jäsen on lisäksi osallistunut työnseisauksiin. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, on näin rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Vaasan metallityöväen ammattiosasto on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET:n oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 3 000 markkaa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Vaasan metallityöväen ammattiosaston maksamaan Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 11 000 markkaa.

Vaasan metallityöväen ammattiosasto velvoitetaan lisäksi korvaamaan Metalliteollisuuden Keskusliitto, MET:n oikeudenkäyntikulut 3 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Virtanen, Niskanen, Sulkunen ja Palomäki jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.