Labor union fined for strike over job transfer violating collective agreement and duty to monitor peace.

Linja-autovarikon työntekijöiden työnseisauksella oli vastustettu sopimusjärjestelyä, jolla oli muun ohella siirretty työntekijöitä toisen työnantajan palvelukseen. Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen määräykseen työnantajan oikeudesta ottaa ja erottaa työntekijä.

Ammattiosastojen luottamusmiehet olivat osallistuneet työnseisaukseen. Ammattiosastot olivat näin rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Työntekijäliitto oli ollut tietoinen työtaistelun uhasta jo lakkoa edeltävänä päivänä ryhtymättä mihinkään toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi ennen lakon alkamista. Liitto oli siten laiminlyönyt valvontavelvollisuuden. (Ään.)

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 45

KANTAJA

Autoliikenteen Työnantajaliitto ry, Helsinki

VASTAAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry, Helsinki

KUULTAVAT

Kotkan Autoalantyöntekijät ry, Kotka

Haminan Autoalantyöntekijät ry, Hamina

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen ynnä muuta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 27.9.2001

Pääkäsittely 1.10.2001

KANNE

Vaatimukset

Autoliikenteen Työnantajaliitto on vaatinut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n, Kotkan Autoalantyöntekijät ry:n ja Haminan Autoalantyöntekijät ry:n tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Autoliikenteen Työnantajaliitto on lisäksi vaatinut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n, Kotkan Autoalantyöntekijät ry:n ja Haminan Autoalantyöntekijät ry:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Autoliikenteen Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Oy Pohjolan Henkilöliikenne Ab:n ja Säkkiväline Puhtaanapito Oy:n välille oli 7.9.2001 solmittu liiketoimintasopimus, jonka mukaan linja-autojen siistiminen ja muu valmistaminen ajotehtäviä varten siirtyi Säkkiväline Puhtaanapito Oy:n hoidettavaksi. Sopimus kattoi linja-autojen siivouksen, pesun ja tankkauksen sekä öljyjen ja muiden nesteiden sekä renkaiden ilmanpaineiden tarkistamisen. Yhtiön kuljetuspäällikkö ilmoitti sopimuksesta 7.9.2001 Kotkan Autoalantyöntekijät ry:n luottamusmiehelle kertoen lisäksi sopimuksen merkitsevän viiden siivoojan siirtymistä vanhoina työntekijöinä Säkkiväline Puhtaanapito Oy:n palvelukseen. Edelleen luottamusmiehelle ilmoitettiin, että osa kuljettajien päivittäisistä työrutiineista eli niin sanotut aloitus- ja lopetustyöt siirtyisivät Säkkiväline Puhtaanapito Oy:n hoidettaviksi. Työnantaja ilmoitti lisäksi, että siivousyhtiöön siirtyvien siivoojien työpaikat olisivat turvatut.

Säkkiväline Puhtaanapito Oy aloitti 8.9.2001 varikolla linja-autojen siivouksen. Linja-autoyhtiö julkaisi 10.9.2001 kuljettajien uuden työvuorolistan, jossa myös ajoonlähdön valmistelutyöt oli siirretty siivousyhtiön tehtäväksi 17.9.2001 alkaen. Kotkan Autoalantyöntekijät ry:n luottamusmies ilmoitti 10.9.2001 linja-autoyhtiön kuljetuspäällikölle, ettei siivoustöistä tehty sopimus ollut mahdollinen ja vaati 12.9.2001 linja-autoyhtiön kuljetuspäällikköä käynnistämään asiasta yt-neuvottelut, mistä kuljetuspäällikkö kieltäytyi. Saatuaan vielä illalla kuljetuspäälliköltä asiasta kieltävän vastauksen luottamusmies uhkasi linja-autoyhtiötä lakolla. Kuljetuspäällikkö kehotti luottamusmiestä huolehtimaan työrauhan säilymisestä.

Kaikki Kymenlaakson alueella työvuoroissa olleet Oy Pohjolan Henkilöliikenne Ab:n kuljettajat ryhtyivät 13.9.2001 lakkoon siten, ettei kukaan kuljettaja lähtenyt aamulla työvuorolleen. Lakko päättyi samana päivänä noin kello 11. Lakossa oli noin 40 linja-autonkuljettajaa mukaan lukien Kotkan Autoalantyöntekijät ry:n ja Haminan Autoalantyöntekijät ry:n luottamusmies.

Työtaistelu kohdistui työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen 3 kohdan työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Autoliikenteen Työnantajaliiton toimitusjohtaja soitti 12.9.2001 noin kello 11 lakon uhasta Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n palkkasihteerille ja vaati liittoa huolehtimaan työrauhan säilymisestä. Lakon alettua Autoliikenteen Työnantajaliiton toimitusjohtaja oli soittanut asiasta AKT:n liittosihteerille ja vaatinut toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi ja turvaamiseksi. AKT ei ollut kuitenkaan ryhtynyt mihinkään toimiin työrauhan turvaamiseksi. Se oli päinvastoin tukenut neuvotteluissa työntekijöiden laittomia vaatimuksia ja antanut ymmärtää laajentavansa laittomia toimiaan, ellei työnantaja taivu AKT:n esittämiin vaatimuksiin. Luottamusmiehen lausumista oli pääteltävissä, että AKT oli työtaistelun takana.

AKT:n ammattiosastojen jäsenet ja luottamusmiehet olivat ryhtyneet laittomiin lakkoihin. Ammattiosastot ovat vastuussa heidän toimenpiteistään.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on vastauksessaan, johon Kotkan Autoalantyöntekijät ry ja Haminan Autoalantyöntekijät ry ovat osaltaan yhtyneet, kiistäneet kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Pohjolan Henkilöliikenne Oy:n Kotkan varikolla toimeenpantu työnseisaus ei ollut työehtosopimuslaissa tarkoitettu työehtosopimukseen kohdistunut työtaistelutoimenpide. Se oli vain lyhytkestoinen mielenosoitus, jonka syynä oli työnantajan tahallinen lainvastainen menettely. Toimenpiteen yksinomaisena tarkoituksena oli painostaa työnantajaa suostumaan yt-neuvotteluun. Työnantaja ja Säkkiväline Puhtaanapito Oy olivat 7.9.2001 tehneet sopimuksen Kotkan varikolla suoritettavien linja-autojen ajovalmisteluun liittyvien tehtävien siirtämisestä Säkkiväline Puhtaanapito Oy:n hoidettavaksi. Yt-menettely tämän sopimuksen henkilöstövaikutuksista olisi pitänyt käynnistää ennen sopimuksen tekemistä. Työnantaja oli sen tahallaan laiminlyönyt. Niin ikään työnantaja ja Säkkiväline Puhtaanapito Oy olivat tahallaan laiminlyöneet yhteistoimintalaissa säädetyn tiedottamisvelvollisuuden. Tämän takia henkilöstö oli menettänyt mahdollisuuden vaikuttaa asiaan yt-neuvotteluissa.

Työnantaja määräsi 7.9.2001 varikolla työssä olleet viisi siivoojaa siirtymään työhön Säkkiväline Puhtaanapito Oy:n muihin työkohteisiin heti seuraavasta päivästä alkaen. Tämä toimenpide oli tosiasiallisesti merkinnyt, että siivoojien työsuhteen ehtoja oli yksipuolisesti muutettu työsopimuslain vastaisesti.

Työpaikan työntekijät olivat päättäneet ryhtyä mielenosoitukseksi tarkoitettuun työnseisaukseen sen johdosta, että työnantaja oli kieltäytynyt luottamusmiehen vaatimasta yt-neuvottelusta.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ei ollut vielä 12.9.2001 ryhtynyt toimenpiteisiin työnseisauksen estämiseksi. AKT:n liittosihteeri oli saanut työnantajaliiton toimitusjohtajalta ilmoituksen työnseisauksesta 13.9.2001 kello 8 jälkeen. Tuolloin oli sovittu, että työnseisaus pyrittäisiin päättämään ja neuvottelut käynnistämään välittömästi. Työnseisaus olikin päättynyt samana päivänä kello 11. Työntekijäliitto oli työtaistelun jälkeen kello 14 alkaneessa neuvottelussa vaatinut, että sopimuksesta aiheutuvista muutoksista linja-autonkuljettajien työtehtäviin ja työaikoihin tulisi asianmukaisesti neuvotella ja että linja-autonkuljettajien työhön kuuluneissa tehtävissä olisi noudatettava huoltokorjaamoita koskevaa työehtosopimusta. Työntekijäliitto ei ollut uhannut työnantajaliittoa työtaistelulla.

Työntekijöiden toimeenpanema mielenosoitusluontoinen työnseisaus ei ollut työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Työntekijäliitto oli täyttänyt velvollisuutensa huolehtimalla siitä, että työntekijöiden toimeenpanema paikallinen työnseisaus oli pysynyt lyhytkestoisena mielenosoituksena yhteistoimintalain noudattamisen puolesta ja ettei se ollut laajentunut koko yhtymän käsittäväksi työehtosopimusta koskevaksi työtaisteluksi.

Kotkan Autoalantyöntekijät ry:n jäsenmäärä oli 602 ja Haminan Autoalantyöntekijät ry:n jäsenmäärä oli 378.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

Oy Pohjolan Henkilöliikenne Ab solmi 7.9.2001 sopimuksen yhtiön Kotkan toimipisteen siivoustoiminnan siirtämisestä Säkkiväline Puhtaanapito Oy:n hoidettavaksi 8.9.2001 lukien. Sopimuksen mukaan toimipisteessä työskennelleet viisi siivoojaa siirtyivät siivousyhtiön palvelukseen. Sopimuksen mukaiset siivousjärjestelyt kattoivat 17.9. lukien myös autojen tankkaukset, ulkopesut ja ajoon lähdön valmistelut, jotka aiemmin olivat kuuluneet kuljettajien tehtäviin.

Oy Pohjolan Henkilöliikenne Ab:n työntekijät eivät hyväksyneet sopimusjärjestelyä, jonka seurauksena siivoojien ja osaksi myös linja-autonkuljettajien tehtävät olivat muuttuneet ja sopimuksen kohteena olleet työt siirtyneet toisen työehtosopimuksen soveltamispiiriin. Järjestelyjen johdosta Kotkan Autoalantyöntekijät ry:n luottamusmies vaati 12.9. yhteistoimintaneuvottelujen käynnistämistä ja uhkasi työtaistelulla, jos vaatimukseen ei suostuta. Työnantajan kieltäydyttyä vaadituista neuvotteluista lakko alkoi seuraavana aamuna 13.9. Se päättyi vielä samana päivänä noin kello 11 liittojen päätettyä aloittaa asiasta neuvottelut.

Lakkoon osallistui noin 40 linja-autonkuljettajaa, heidän joukossaan Kotkan Autoalantyöntekijät ry:n ja Haminan Autoalantyöntekijät ry:n luottamusmiehet.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Linja-autohenkilökunnan työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen 3 kohdan mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä. Työnseisauksella on vastustettu sopimusjärjestelyä, jolla on muun ohella siirretty työntekijöitä toisen työnantajan palvelukseen. Työtaistelu on tältä osin kohdistunut työehtosopimuksen edellä mainittuun määräykseen.

Ammattiosaston ja liiton vastuu

Kotkan Autoalantyöntekijät ry:n ja Haminan Autoalantyöntekijät ry:n ei ole edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Lisäksi kummankin ammattiosaston luottamusmies on osallistunut työnseisaukseen. Ammattiosastot ovat näin rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n toimitsija on esitetyn selvityksen mukaan ollut ohjeistamassa paikallista luottamusmiestä vaatimaan yhteistoimintaneuvottelujen käynnistämistä ja siten vaikuttamaan sopimusjärjestelyihin, jotka esitetyn selvityksen mukaan eivät olleet myöskään AKT:n kannalta hyväksyttäviä. Näyttämättä on kuitenkin jäänyt, että työntekijäliitto olisi ollut työtaistelun toimeenpanemisen takana niin, että sen olisi katsottava rikkoneen työrauhavelvollisuutensa. Kun liitto on joka tapauksessa ollut tietoinen työtaistelun uhasta jo 12.9. aamupäivällä ryhtymättä mihinkään toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi ennen lakon alkamista, liitto on laiminlyönyt sille työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Oikeudenkäyntikulut

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT, Kotkan Autoalantyöntekijät ry ja Haminan Autoalantyöntekijät ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Autoalan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut. Niiden määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Ottaen huomioon asian laatu ja sen edellyttämät toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset oikeudenkäyntikulujen korvauksen kohtuullinen määrä on 4.000 markkaa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n, Kotkan Autoalantyöntekijät ry:n ja Haminan Autoalantyöntekijät ry maksamaan hyvityssakkoa Autoliikenteen Työnantajaliitolle, Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 6 000 markkaa, Kotkan Autoalantyöntekijät ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 9 000 markkaa ja Haminan Autoalantyöntekijät ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 6 000 markkaa.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT, Kotkan Autoalantyöntekijät ry ja Haminan Autoalantyöntekijät ry velvoitetaan lisäksi yhteisvastuullisesti korvaamaan Autoliikenteen Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 4 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, H. Rautiainen, Saipio, Hölttä ja Kolula jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot:

Jäsen Hölttä:

Työtaistelulla oli vaadittu yhteistoimintaneuvottelujen aloittamista töitten uudelleenjärjestelyn johdosta. Kantaja ei ole näyttänyt, että lakko olisi kohdistunut työnantajan oikeuteen ottaa ja erottaa työntekijöitä tai johtaa ja valvota työtä taikka muuhun työehtosopimuksen määräykseen. Useissa todistajankertomuksissa on todettu vaatimuksena olleen neuvottelujen aloittaminen. Lakko myös loppui heti, kun neuvottelu aloitettiin. Työnantajan päättämät järjestelyt ja siirtyminen osittain ostopalveluihin jäivät voimaan.

Työnantajan nimeämä todistaja katsoi, että yhteistoimintaneuvotteluja ei voitu aloittaa, koska kysymyksessä oli sellainen liiketoimi, joka vaarantuisi, jos asia tulisi julkisuuteen. Perustelu ei ole pätevä, koska yhteistoimintalaissa on tällaisia tapauksia varten erityinen salassapitovelvollisuus.

Tässä asiassa ei ole merkitystä sillä, olisiko työnantajalla ollut lain mukaan velvollisuus yhteistoimintaneuvotteluihin vai ei.

On jäänyt näyttämättä, että työtaistelu olisi työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohdistunut työehtosopimukseen, joten hylkään kanteen.

Jäsen Kolula:

Yhdyn muutoin tuomioon, mutta vahvistan Kotkan Autoalantyöntekijä ry:n hyvityssakon määräksi 6 000 markkaa ja Haminan Autoalantyöntekijät ry:n hyvityssakon määräksi 4 000 markkaa.