Labor court partially allowed union's strike claim, dismissing breach of duty but awarding damages for failure to supervise.

Vastalauseena perusteettomina pitämilleen irtisanomisille yhtiön keskusvaraston työntekijät olivat olleet lakossa. Lakko oli työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen määräykseen työnantajan oikeudesta ottaa ja erottaa työntekijät.

Ammattiosasto oli työtaistelun toimeenpannessaan rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Näyttämättä oli jäänyt, että ammattiliitto olisi laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. (Ään.)

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 33

KANTAJA Kaupan Työnantajaliitto KTL ry, Helsinki

VASTAAJA Palvelualojen ammattiliitto PAM ry, Helsinki

KUULTAVA PAM-keskolaisten ammattiosasto ry, Vantaa

ASIA Työrauhavelvollisuuden rikkominen ynnä muuta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 17.5.2001

KANNE

Vaatimukset

Kaupan Työnantajaliitto KTL on vaatinut Palvelualojen ammattiliitto PAM:n ja Liikealan keskolaisten ammattiosaston, nykyisen PAM-keskolaisten ammattiosaston, tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyömisestä.

Kaupan Työnantajaliitto KTL on lisäksi vaatinut Palvelualojen ammattiliitto PAM:n ja PAM-keskolaisten ammattiosaston velvoittamista korvaamaan Kaupan Työnantajaliitto KTL:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Kesko Oyj:n yhtiöittämisjärjestelyistä johtuvia henkilöstövaikutuksia oli käsitelty yhteistoimintamenettelyssä. Yhtiön Vantaalla sijaitsevan keskusvarasto 1:n kaikille työntekijöille oli tarjottu mahdollisuutta jatkaa samanlaisessa työssä Tampereella. Yhdeksän henkilöä ei ollut ottanut Tampereelta tarjottua työtä vastaan. Yhteistoimintamenettelyn jälkeen yhtiö oli ilmoittanut yhdeksän henkilön irtisanomisesta.

PAM-keskolaisten ammattiosasto oli 28.11.2000 aamulla ilmoittanut, että yhtiön keskusvarasto 1:n työntekijät poistuisivat työpaikalta samana päivänä kello 10. Saman ilmoituksen oli antanut myös pääluottamusmies. Työtaistelu oli järjestetty, jotta yhtiö peruuttaisi irtisanomiset. Välittömästi tämän jälkeen pääluottamusmiehelle oli ilmoitettu, että kyseessä oli laiton työtaistelutoimenpide ja kehotettu ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies ei ollut reagoinut kehotukseen millään tavoin eikä hän ollut antanut myöhemminkään selvitystä siitä, mihin toimenpiteisiin hän oli ryhtynyt työrauhan palauttamiseksi.

Keskusvarasto 1:n työntekijät, yhteensä 147 henkeä, olivat poistuneet työpaikalta ilmoituksen mukaisesti. Työhön oli palattu seuraavana aamuna.

Ammattiosasto oli kehottanut jäseniään työrauhan vastaiseen työtaisteluun eikä ollut ryhtynyt toimenpiteisiin sen lopettamiseksi. Ammattiosasto oli siten vastuussa lakosta.

Palvelualojen ammattiliitto PAM:n lehden toimitus oli kutsunut valokuvaajan työpaikan eteen kello 10, kun työntekijät olivat poistumassa työpaikalta. Toimihenkilöliiton oli siten täytynyt olla tietoinen lakosta. Työnantajaliitto oli ottanut yhteyttä toimihenkilöliittoon kello 12 ja vaatinut sitä ryhtymään toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi. Tämä oli vahvistettu vielä kirjallisesti kello 14. Toimihenkilöliiton toimitsija oli ilmoittanut kello 15, että työtaistelu loppuisi seuraavana aamuna. Palvelualojen ammattiliitto PAM oli siten laiminlyönyt valvoa, ettei ammattiosasto ryhdy työrauhavelvollisuuden vastaiseen työtaisteluun. Liitto oli myös laiminlyönyt ryhtyä toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Palvelualojen ammattiliitto PAM on vastauksessaan, johon PAM-keskolaisten ammattiosasto on osaltaan yhtynyt, myöntänyt kanteen ammattiosaston osalta mutta kiistänyt sen ammattiliiton osalta.

Kanteen kiistämisen perusteet

Keskon keskusvarasto 1:n työntekijöitä oli kanteessa kerrotulla tavalla poistunut työpaikaltaan 28.11.2000 kello 10. Poistuneista valtaosa oli ollut PAM-keskolaisten ammattiosaston jäseniä. Työntekijät olivat palanneet työhön seuraavana aamuna. Työntekijät olivat poistuneet työpaikalta vastalauseena sille, että yhtiö oli irtisanonut yhdeksän yhtiön konttoritehtävissä pitkään työskennellyttä työntekijää. Työntekijät olivat yhteistoimintaneuvotteluissa vaatineet heidän sijoittamistaan muihin tehtäviin pääkaupunkiseudulle, kun työtä olisi voitu täällä järjestää. Työtä oli kuitenkin tarjottu vain Tampereella, jonne työntekijät eivät olleet valmiita lähtemään. Työntekijöille oli sittemmin järjestetty työtä pääkaupunkiseudun toimipaikoissa.

Palvelualojen ammattiliitto PAM ja sen edeltäjä Liikealan ammattiliitto eivät olleet myötävaikuttaneet työntekijöiden poistumiseen työpaikalta. Poistuminen oli tapahtunut samana päivänä, jolloin oli pidetty Palvelualojen ammattiliitto PAM:n perustava kokous. Silloisen Liikealan ammattiliiton johtaja ja suuri osa toimitsijoista oli ollut sidottuina kokoustehtäviin, joten mahdollisuutta puuttua tapahtumien kulkuun ei käytännössä ollut. Tapahtumien kulusta ja työntekijöiden suunnitelmista oli kuitenkin otettu selvää heti, kun tieto työstä poistumisesta oli saatu.

Ammattiliiton lehden toimittaja oli saanut tiedon tapahtumista suurin piirtein siihen aikaan, kun poistuminen oli alkanut. Lehden toimitus oli ollut sidottu tehtäviin perustuvassa kokouksessa eikä sillä ollut mahdollisuutta mennä seuraamaan poistumista. Toimitus oli pyytänyt Lehtikuva Oy:tä mahdollisuuksien mukaan järjestämään paikalle kuvaajan. Lehdessä julkaistu kuva oli saatu Lehtikuva Oy:n kautta ja artikkeli oli kirjoitettu myöhemmin tehtyjen puhelinhaastattelujen perusteella.

Hyvityssakkoa tuomittaessa tuli sen määrää alentavana seikkana ottaa huomioon, että työstä poistuminen oli ollut reaktio työnantajan virheellisenä pidettävä menettelyyn johdosta.

PAM-keskolaisten ammattiosastoon kuuluu 822 jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tausta ja työtaistelutoimenpiteet

Kesko Oyj:ssä oli suoritettu yhtiöittämisjärjestelyjä, joihin liittyen yhtiön eräitä toimintoja siirrettiin hoidettaviksi Vantaalta Tampereelle. Näissä toiminnoissa työskennelleille työntekijöille varattiin tilaisuus siirtyä vastaaviin tehtäviin Tampereelle. Kun yhdeksän keskusvarastolla laskutuksessa työskennellyttä henkilöä ei ottanut tarjottua työtä vastaan, heidän työsopimuksensa irtisanottiin syksyllä 2000.

Vastalauseena perusteettomina pitämilleen irtisanomisille yhtiön keskusvarasto 1:n 147 työntekijää poistuivat työpaikalta 28.11.2000 kello 10 palaten työhön seuraavana aamuna.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Kaupan työehtosopimuksen 2 §:n mukaan työnantaja ottaa ja erottaa työntekijät. Kun lakon tarkoituksena on edellä todetuin tavoin ollut painostaa työnantajaa peruuttamaan irtisanomiset, se on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen mainittuun määräykseen.

Ammattiosaston ja liiton vastuu

PAM-keskolaisten ammattiosasto on työtaistelun toimeenpannessaan rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Tieto aiotusta työtaistelusta on tullut Palvelualojen ammattiliitto PAM:iin 28.11. aamulla ennen työtaistelun alkamista. Asiasta on esitetyn selvityksen mukaan saanut ensin tietää liiton lehden toimittaja ja liiton muu henkilökunta myöhemmin samana päivänä. Liitolla ei voida katsoa olleen tosiasiallisia mahdollisuuksia estää ammattiosaston toimeenpaneman lakon alkamista. Kun liiton asiamies on samana päivänä varmistanut lakon päättyvän seuraavana aamuna, kuten myös tapahtui, liitolla ei ole ollut perusteita ryhtyä enempiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Näyttämättä on siten jäänyt, että ammattiliitto olisi laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

PAM-keskolaisten ammattiosasto on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Kaupan Työnantajaliitto KTL:n oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Ottaen huomioon asian laatu, sen edellyttämät toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset kohtuullisena korvauksen määränä on pidettävä 3 000 markkaa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla ja ottaen huomioon alalla sovellettavan hyvityssakkopöytäkirjan määräykset PAM-keskolaisten ammattiosaston maksamaan Kaupan Työnantajaliitto KTL:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 6 000 markkaa.

Enemmälti kanne hylätään.

PAM-keskolaisten ammattiosasto velvoitetaan lisäksi korvaamaan Kaupan Työnantajaliitto KTL:n oikeudenkäyntikulut 3 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Jalanko, Virtanen, Rekola, Leivo ja Sulkunen jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot:

Jäsen Rekola, jonka lausuntoon jäsen Virtanen yhtyi, lausui:

Yhdyn tuomioon muutoin, mutta liiton vastuun osalta katson, että Palvelualojen ammattiliitto PAM:n palveluksessa oleva liiton lehden toimittaja on saanut tiedon lakon alkamisesta niin hyvissä ajoin, että hän on ehtinyt järjestää paikalle ulkopuolisen valokuvaajan kuvaamaan työntekijöiden poistumista työpaikalta. Hän on laiminlyönyt velvollisuutensa välittää tieto uhkaavasta lakosta välittömästi eteenpäin liiton muille, samassa tilaisuudessa oleville toimihenkilöille. Näissä oloissa liitto ei voi vedota siihen, että sen toimintamahdollisuudet olivat heikentyneet lakon jo alettua. Liitto on muutoinkin velvollinen järjestämään toimintansa siten, että se pystyy huolehtimaan työehtosopimuslain mukaisista velvollisuuksistaan. Tapahtumain kulku ja liiton toimenpiteistä esitetty selvitys huomioon ottaen katson PAM:n laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

Näillä perusteilla tuomitsen myös Palvelualojen ammattiliitto PAM:n maksamaan Kaupan Työnantajaliitto KTL:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 6 000 markkaa ja velvoitan Palvelualojen ammattiliitto PAM:n yhteisvastuullisesti osaston kanssa korvaamaan Kaupan Työnantajaliitto KTL:n oikeudenkäyntikulut 3 000 markalla tuomiolauselman mukaisine korkoineen.