Union branch fined for strike over wage increase; union not liable for supervision failure.

Vastalauseena sovintolautakunnan kausipalkkojen korotusratkaisulle paperitehtaan työntekijät olivat olleet vajaan vuorokauden kestäneessä lakossa. Lakko oli kohdistunut työehtosopimuksen aikapalkkoja koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto ei ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työrauhan säilyttämiseksi tai palauttamiseksi. Kun lisäksi osastoa edustanut pääluottamusmies oli ollut järjestämässä lakkoa, johon oli osallistunut myös muita osaston edustajia, osasto tuomittu maksamaan hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Näyttämättä oli jäänyt, että työntekijäliitto olisi laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 32

KANTAJA Metsäteollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA Paperiliitto ry, Helsinki

KUULTAVA Paperiliiton Uimaharjun osasto n:o 88 ry, Eno

ASIA Työrauhavelvollisuuden rikkominen ynnä muuta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 26.3.2001

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton ja Paperiliiton Uimaharjun osasto n:o 88:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain vastaisesta menettelystä.

Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut Paperiliiton ja Paperiliiton Uimaharjun osasto n:o 88:n velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Enocell Oy:n Uimaharjun tehtaan uusista kausipalkoista oli päätetty keskusjärjestöjen asettamassa sovintolautakunnassa 20.12.2000. Uimaharjun tehtaan pääluottamusmies ilmoitti 27.12.2000 kello 8 yhtiön tuotantopäällikölle, että ammattiosastoon kuuluvat työntekijät olivat aamulla pitämässään kokouksessa päättäneet töiden keskeyttämisestä tehtaalla kello 9 ja töihin palaamisesta seuraavana päivänä kello 6. Perusteluna töiden keskeytykselle oli sovintolautakunnan tekemän ratkaisun taso ja takautuvuus sekä kausitarkistusten piirissä olevien ryhmien jääminen sopimuksen ulkopuolelle.

Tehtaan 138 työntekijää oli lakossa ilmoitetun ajan. Lakkoon osallistui kolme ammattiosaston toimikunnan jäsentä. Työtaistelu kohdistui työehtosopimuksen 11 §:n palkkausta koskeviin määräyksiin.

Yhtiön tuotantopäällikkö oli ennen lakkoa kehottanut pääluottamusmiestä vaikuttamaan siihen, että työntekijät eivät olisi ryhtyneet työtaisteluun. Lisäksi yhtiön henkilöstöpäällikkö oli 27.12.2000 kello 8.30 ollut yhteydessä ammattiosaston silloiseen puheenjohtajaan lakon estämiseksi. Ammattiosaston puheenjohtaja ja pääluottamusmies olivat siten tienneet lakosta etukäteen, mutta eivät olleet ryhtyneet toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi.

Paperiliitto oli saanut tiedon työtaistelusta viimeistään 27.12.2000 kello 12:n ja 13:n välillä, mutta silti lakkoa oli jatkettu myös kello 14 ja 22 alkaneissa työvuoroissa. Työntekijäliitto ei siten ollut palauttanut työrauhaa olosuhteet huomioon ottaen nopeasti, kuten työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 11 kohdassa edellytettiin, joten se oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Lakon aiheuttamat tuotannon menetykset olivat 1 800 tonnia ja liikevaihdon menetys 7 395 000 markkaa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan, johon Paperiliiton Uimaharjun osasto n:o 88 on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Uimaharjun tehtaan työntekijöiden kokous oli pidetty aamulla 27.12.2000 kunnossapito-osaston henkilökunnan kesken. Kukaan ammattiosaston toimihenkilöistä ei ollut kutsunut kokousta koolle. Pääluottamusmies oli kutsuttu kokoukseen vasta hänen saavuttuaan työhön kello 7. Kokouksessa tyytymättömyyttä aiheuttavana tekijänä oli ollut se, ettei työnantaja ollut lainkaan kertonut työntekijöille sovintolautakunnassa vakanssipalkkaisten työntekijäin osalta tehdyn ratkaisun ulottuvan myös henkilökohtaisen palkkauksen piirissä oleviin työntekijöihin. Työpaikalla olikin myöhemmin tehty henkilökohtaisen palkkauksen piirissä olevia koskeva neuvotteluratkaisu.

Pääluottamusmies ja yhtiön tuotantopäällikkö olivat 27.12.2000 kello 8 sopineet, että jouluseisokin aikaiset toiminnat pidetään työnseisauksesta huolimatta käynnissä. Työnantajan edustaja oli ilmoittanut, keiden työntekijöiden tulisi jäädä tässä tarkoituksessa työhön. Pääluottamusmies oli hyväksynyt työnantajan esityksen. Täten oli vältytty ylösajon aloittamiselta kokonaan alusta.

Pääluottamusmies ei ollut ennen työhön tuloaan tiennyt työnseisausaikomuksista. Pääluottamusmiehen oltua yhteydessä tuotantopäällikköön heidän välinen kanssakäymisensä oli keskittynyt tuotannon ylösajon varmistamiseen työnseisauksen jälkeen. Ammattiosaston puheenjohtaja taas oli työvuorojärjestelmänsä mukaisesti ollut työssä koko aamuvuoron 27.12.2000 voimalaitoksen valvomossa, joten hänellä ei ollut ollut mahdollisuuksia ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin. Ammattiosaston puheenjohtaja oli tehnyt tavanomaisia työtehtäviään eli valvonut soodakattilan ylösajoa tehtaan tuotannon käynnistymistä varten. Ammattiosasto tai mikään sen toimielin ei ollut nyt esillä olevana ajankohtana millään tavalla käsitellyt työnseisaukseen liittyviä asioita.

Yhtiössä toimeenpantu työnseisaus oli luonteeltaan ollut mielenosoitustoimenpide sovintolautakunnan ratkaistua äänestyspäätöksellä työehtosopimukseen perustuvan palkantarkistusasian. Työntekijät eivät olleet esittäneet mitään vaatimuksia tai ehtoja tehtaan käynnistämiselle. Mielenilmaisu ei siten ollut kohdistunut työehtosopimuksen 11 §:ään.

Paperiliitto oli saanut tiedon Uimaharjun tehtaan tilanteesta vasta työnseisauksen alkamisen jälkeen. Metsäteollisuus ry:n asiamies soitti työntekijäliiton sopimussihteerille 27.12.2000 kello 12.55 ja ilmoitti työrauhan rikkoontuneen tehtaalla. Sopimussihteeri otti tämän jälkeen yhteyttä pääluottamusmieheen.

Työnseisauksen vaikutuksia arvioitaessa on otettava huomioon, että jouluseisokin jälkeen tuotanto olisi käynnistynyt täydellä teholla käytännössä vasta 28.12.2000. Seisokin aikaisen valmiustilan ylläpitäminen ammattiosaston myötävaikutuksella rajoitti tuotannon menetystä huomattavasti. Myös jouluseisokin aikaiset huoltotyöt olivat olleet osittain pahasti kesken, mikä oli häirinnyt tuotantoa.

Paperiliiton Uimaharjun osasto n:o 88:aan kuuluu 264 työssäkäyvää jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

Enocell Oy:n Uimaharjun tehtaalla syksyllä 2000 käydyissä neuvotteluissa ei ollut päästy sopimukseen uusista kausipalkoista. Tämän vuoksi asia alistettiin keskusjärjestöjen asettaman sovintolautakunnan ratkaistavaksi. Lautakunta päätti uusista kausipalkoista 20.12.2000.

Tyytymättöminä sovintolautakunnan tekemään ratkaisuun tehtaan 138 työntekijää ovat samana aamuna työmaakokouksessa tehdyn päätöksen mukaisesti aloittaneet lakon 27.12.2000 kello 9. Työtaistelu on päättynyt 28.12.2000 kello 6. Lakko on aiheuttanut tehtaalle 1 800 tonnin tuotannon menetyksen.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Työtaistelu on pantu toimeen vastalauseena sovintolautakunnan kausipalkkojen korotusratkaisulle. Lakko on siten kohdistunut työehtosopimuksen aikapalkkoja koskeviin määräyksiin.

Ammattijärjestöjen vastuu työtaistelun toimeenpanemisesta

Ammattiosasto ei ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työrauhan säilyttämiseksi tai palauttamiseksi. Sen asettama pääluottamusmies on osallistunut lakosta päättäneeseen kokoukseen. Lisäksi työtaisteluun on osallistunut kolme ammattiosaston toimikunnan jäsentä. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa työrauhavelvoitteen vastaisesta menettelystä, on näin rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Metsäteollisuus ry:n asiamies on lakon alettua 27.12.2000 ilmoittanut siitä Paperiliiton sopimussihteerille vaatien työrauhan palauttamista paperitehtaalle. Paperiliiton sopimussihteeri on tämän johdosta ollut puhelimitse yhteydessä pääluottamusmieheen.

Paperiliiton ei ole edes väitetty tienneen lakosta etukäteen eikä sillä muutoinkaan ollut erityisiä syitä ryhtyä toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Ottaen huomioon Paperiliiton edellä todetut toimenpiteet työrauhan palauttamiseksi ja työnseisauksen suhteellisen lyhyt kesto työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että Paperiliitto olisi laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliiton Uimaharjun osasto n:o 88 on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laadun ja sen edellyttämien toimenpiteiden perusteella korvauksen kohtuullinen määrä on 3 000 markkaa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Uimaharjun osaston n:o 88:n maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 14 000 markkaa.

Kanne hylätään enemmälti.

Paperiliiton Uimaharjun osasto n:o 88 velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 3 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Jalanko, Virtanen, Rekola, Leivo ja Sulkunen jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.