Union fined for maintaining strike threat violating collective agreement's organization freedom rules.

Paperitehtaan työntekijöiden lakolla uhkaaminen, jolla oli pyritty painostamaan työntekijäliitosta eronneita työntekijöitä liittymään takaisin liiton jäsenyyteen, oli työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työntekijöiden järjestäytymisvapautta koskevaan työehtosopimusmääräykseen.

Ammattiosaston asettama pääluottamusmies oli osallistunut päätöksen tekemiseen työtaistelusta ja oli lisäksi välittänyt tiedon painostustoimenpiteistä työnantajalle. Ammattiosasto vastasi työrauhavelvollisuuden rikkomisena asettamansa pääluottamusmiehen työrauhavelvollisuuden vastaisesta menettelystä.

Työntekijäliitto ei ollut työehtosopimuksessa edellytetyllä tavalla nopeasti ryhtynyt toimenpiteisiin työtaistelu-uhan poistamiseksi ja tilanteen normalisoimiseksi työpaikalla, joten se oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 49

KANTAJA Metsäteollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA Paperiliitto ry, Helsinki

KUULTAVA Paperiliiton Kauttuan osasto n:o 7 ry, Kauttua

ASIA Työrauhavelvollisuuden rikkominen ynnä muuta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 18.9.2000

Pääkäsittely 9.10.2000

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton ja Paperiliiton Kauttuan osasto n:o 7:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyönnistä.

Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut Paperiliiton ja Paperiliiton Kauttuan osasto n:o 7:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Paperiliiton Kauttuan osasto n:o 7:ään jäseninä kuuluneet Ahlström Kauttua Oy:n ja Jujo Thermal Oy:n työntekijät olivat kokouksessaan 2.6.2000 päättäneet, etteivät he tule työskentelemään järjestäytymättömien työntekijöiden kanssa 26.6.2000 kello 6 päättyvän juhannusseisokin jälkeen. Syynä oli ollut neljän työntekijän eroaminen Paperiliitosta 30.3. ja 4.6.2000 välisenä aikana. Pääluottamusmies oli osallistunut mainittuun kokoukseen ja vaatinut kokouksen jälkeen Ahlström Kauttua Oy:n toimitusjohtajaa ja Jujo Thermal Oy:n toimitusjohtajaa puuttumaan Paperiliitosta eronneiden työntekijöiden järjestäytymiseen.

Pääluottamusmies oli uudelleen 5.6.2000 ilmoittanut työnantajalle työntekijöiden mainitusta lakonuhasta. Työnantaja oli välittömästi samana päivänä kehottanut pääluottamusmiestä palauttamaan työrauhan, peruuttamaan työtaistelu-uhan sekä noudattamaan työehtosopimuksen järjestäytymisvapautta koskevaa määräystä. Työnantaja oli 6.6.2000 lähettänyt ammattiosastolle kirjallisen työrauhan palauttamisvaatimuksen. Ammattiosaston toimikunta oli 9.6.2000 pitänyt kokouksen, minkä jälkeen pääluottamusmies oli 12.6.2000 ilmoittanut työnantajalle työtaistelu-uhan jatkuvan.

Työtaistelu-uhka kohdistui työehtosopimuksen järjestäytymisvapautta koskevaan 2 §:n ja työnjohtoa koskevaan 5 §:n määräykseen.

Ammattiosaston pääluottamusmies oli ilmoittanut työnantajalle lakonuhasta. Hän ei itse ollut irtisanoutunut lakonuhasta tai tuominnut sitä. Pääluottamusmies ei ollut useista vaatimuksista huolimatta palauttanut työrauhaa. Myös ammattiosaston puheenjohtaja oli ilmoittanut lakonuhasta työnantajalle. Ammattiosasto ei ollut asettunut vastustamaan lakolla uhkaamista eikä liioin ilmoittanut vastustavansa lakonuhan käyttöä painostustoimenpiteenä järjestäytymisasiassa. Ammattiosasto ei ollut edes vastannut työnantajan kirjeeseen.

Metsäteollisuus ry oli 6.6.2000 vaatinut Paperiliittoa huolehtimaan välittömästi siitä, että ammattiosasto peruuttaisi lakonuhan ja ettei sen edustajat tai yksittäiset työntekijät muutoinkaan toimillaan loukkaisi järjestäytymisvapautta. Paperiliittoa oli myös vaadittu ilmoittamaan viipymättä kirjallisesti niistä toimenpiteistä, joihin se asian johdosta oli ryhtynyt.

Paperiliitto ei kuitenkaan ollut ryhtynyt minkäänlaisiin toimiin lakonuhan poistamiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Paperiliitto ei ollut edes vastannut kirjeeseen. Paperiliitto oli toimenpiteellään tukenut ammattiosastoa ja sen pääluottamusmiestä. Työntekijäliitolle tuomittavaa hyvityssakkoa määrättäessä tuli sitä korottavana seikkana ottaa huomioon työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan tehostettua työrauhavelvollisuutta koskeva määräys.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan, johon Paperiliiton Kauttuan osasto n:o 7 on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Paperiliitto on lisäksi vaatinut Metsäteollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan liiton ja ammattiosaston oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Ahlström Kauttua Oy:n Eurassa sijaitsevan tehtaan työntekijöiden kesken oli syntynyt keskustelua ja määrättyä erimielisyyttä keväällä 2000 käytyyn työehtosopimuskierrokseen liittyen. Neljä Paperiliiton Kauttuan osasto n:o 7:n jäsentä oli tässä yhteydessä eronnut ammattiosastosta. Tapahtumat olivat synnyttäneet levottomuutta ammattiosaston jäsenten keskuudessa. Ammattiosaston kesäpaikassa oli 2.6.2000 pidetty tiedotustilaisuus työehtosopimusratkaisusta tehtaan työntekijöille. Siinä oli keskusteltu myös järjestäytymiskysymyksestä. Tilaisuus ei kuitenkaan ollut ollut mikään virallinen kokous eikä siinä ollut tehty mitään päätöksiä. Pääluottamusmies oli myöhemmin kertonut tilanteesta työnantajan edustajille, jotta etukäteen voitaisiin varautua mahdolliseen työnseisaukseen.

Pääluottamusmies oli kertonut työntekijöiden mielialoista myös yhtiön henkilöstöasioiden hoitajalle 5.6.2000. Pääluottamusmies oli sanonut, että edellä mainitusta järjestäytymiskysymyksestä johtuen saattaa juhannusseisokin jälkeen olla vaikeuksia tuotannon normaalissa käynnistämisessä. Hän ei ollut esittänyt työnantajalle mitään vaatimuksia eikä ollut maininnut mistään työntekijöiden kokouksesta, koska mitään kokousta asian johdosta ei ollut pidetty. Pääluottamusmies oli sen sijaan todennut, että hän ja ammattiosasto pyrkisivät tekemään kaikkensa tilanteen laukaisemiseksi ja työrauhan säilyttämiseksi, kuten työehtosopimuslaki ja voimassa oleva työehtosopimus edellyttivät.

Ammattiosaston toimikunta oli käsitellyt asiaa kokouksessaan 9.6.2000. Toimikunnassa oli todettu, että ammattiosasto pyrkisi selvittämään syntyneen tilanteen pikaisesti siten, että työrauha Ahlström Kauttua Oy:n tehtaalla ei vaarantuisi. Kokouksessa oli ollut esillä myös yhtiön 6.6.2000 päivätty kirje ammattiosastolle. Koska kirje oli osoitettu osaston lisäksi myös pääluottamusmiehelle ja koska pääluottamusmies oli suullisesti jo vastannut työnantajalle, ei osaston nimissä ollut lähetetty toista vastausta.

Ammattiosaston sisäisillä toimilla, joita Paperiliitto taustalla oli tukenut, oli saatu levottomuutta herättänyt kysymys pois päiväjärjestyksestä 15.6.2000 mennessä. Pääluottamusmies oli ilmoittanut asiasta henkilöstöasioiden hoitajalle välittömästi. Tieto tilanteen laukeamisesta oli mennyt myös Metsäteollisuus ry:lle.

Ammattiosasto tai sen jäsenet eivät olleet missään kokouksessa käsitelleet työstäkieltäytymistä Ahlström Kauttua Oy:n tehtaalla syntyneen järjestäytymiskysymyksen johdosta. Ammattiosasto tai kukaan sen edustaja ei ollut uhannut työnantajaa työnseisauksella saati esittänyt mitään vaatimuksia työnantajalle tilanteen johdosta. Pääluottamusmies oli 5.6.2000 ilmoittanut työnantajalle syntyneen tilanteen aiheuttamista mielialoista tehtaan työväen keskuudessa ja oli korostanut samalla, että hän ja ammattiosasto tekivät kaikkensa tilanteen selvittämiseksi mahdollisimman nopeasti. Osaston puheenjohtaja, joka työskenteli toisella tehtaalla, ei ollut ottanut mitään yhteyttä Ahlström Kauttua Oy:n edustajiin. Henkilöstöasioiden hoitaja oli soittanut hänelle 12.6.2000, jolloin tämä oli kertonut ammattiosaston toimikunnan 9.6.2000 pitämän kokouksen päätöksistä ja siitä, että osasto oli ryhtynyt aktiivisiin toimenpiteisiin tilanteen laukaisemiseksi.

Ammattiosasto, sen edustajat tai muut jäsenet eivät olleet uhanneet työtaistelulla Ahlström Kauttua Oy:tä. Osasto oli tehnyt kaikkensa työrauhan säilyttämiseksi ja siinä myös onnistunut. Tilanne oli rauennut hyvissä ajoin ennen juhannusseisokkia. Kun osasto ei työehtosopimuslain tai työehtosopimuksen määräysten perusteella ollut myöskään velvollinen erikseen kirjallisesti vastaamaan työnantajalta tulleisiin kirjeisiin, ei osaston voida katsoa miltään osin syyllistyneen työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Paperiliitto oli ryhtynyt toimenpiteisiin tilanteen selvittämiseksi heti saatuaan Metsäteollisuus ry:n asiaa koskevan kirjeen. Koska mitään kirjeessä mainittua kokousta ei ollut koskaan pidetty, asian selvittäminen oli vaatinut jonkin verran aikaa. Paperiliitto oli vastannut Metsäteollisuus ry:lle kirjeellä 15.6.2000. Selvittelyssä oli päädytty siihen, että mitään lakkouhkausta ei ollut esitetty. Paperiliitto ei siis ollut syyllistynyt kanteessa esitettyyn työrauhavelvollisuuden rikkomiseen työehtosopimuslain 8 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeessä kielletyllä tavalla. Paperiteollisuuden työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 11 kohta edellytti osallisten liittojen palauttavan työrauhan mahdollisimman pian työrauhavelvollisuuden rikkomisen tietoon tulemisen jälkeen. Nyt esillä olevassa tapauksessa eivät työt tehtaalla olleet keskeytyneet lainkaan. Myöskään mitään työehtosopimuksen rikkomista tarkoittavia vaatimuksia työnantajaa kohtaan ei ollut esitetty.

Työtuomioistuimen ratkaisukäytännössä arvioitaessa työtaistelun kohdistumista kielletyllä tavalla työnantajan direktio-oikeuteen yhtenä keskeisenä piirteenä on pidetty sitä, rajoittaako toimenpide pysyvästi työnantajan mahdollisuutta johtaa haluamallaan tavalla yrityksen toimintaa. Samoilla kriteereillä puhtaasti mielenosoitusluonteisiksi katsottavat lyhyet katkot työssä eivät myöskään kohdistuisi työehtosopimukseen kielletyllä tavalla tilanteessa, jossa työnantajaan ei ole kohdistettu mitään vaatimuksia.

Jos järjestäytymisvapautta koskevissa tilanteissa työnantajaa kohtaan ei ole esitetty mitään vaatimuksia, voidaan langettavan tuomion katsoa edellyttävän selvää näyttöä siitä, että boikottitoimista on tehty yksiselitteiset päätökset tai että toimenpiteet ovat todella johtaneet työnantajaliiton jäsenyrityksen toiminnan häiriintymiseen. Kovatkaan puheet järjestäytymättömien työntekijöiden saamiseksi "ruotuun" tai muut paheksunnan ilmaisut eivät voi riittää näytöksi siitä, että työnantajaan olisi kohdistettu kielletty uhkaus. Lisäksi järjestäytymisvapautta koskevat työehtosopimuksen määräykset koskevat lähtökohtaisesti puuttumattomuutta työsuhteen toisen osapuolen järjestäytymisvapauteen.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

D on edelleen kertonut, että hän oli keskustellut asiasta 5.6.2000 myös työsuhdeasiainhoitaja C:n kanssa. Tuossa keskustelussa oli todettu tilanne ja että se pyritään kaikin keinoin ratkaisemaan, mutta että pahimmassa tapauksessa se saattaa johtaa joihinkin häiriöihin. Minkäänlaisista uhkauksista tuossa keskustelussa ei ollut kysymys eikä työnantajan edellytetty ryhtyvän mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta. Asiaa oli käsitelty myös ammattiosaston toimikunnan kokouksessa. Toimikunta velvoitti tuolloin luottamusmiehet hoitamaan asiaa voimassa olevaa sopimusta ja työrauhavelvoitetta noudattaen. Pääluottamusmies oli keskustellut 14.6. neljän liitosta eronneen työntekijän kanssa ja tuolloin oli sovittu, että he liittyvät takaisin Paperiliittoon. He olivat myös allekirjoittaneet liittymiskaavakkeen. Pääluottamusmies oli ilmoittanut tilanteen ratkeamisesta välittömästi työsuhdeasiainhoitajalle.

Esitetty selvitys osoittaa, että Paperiliiton Kauttuan osasto n:o 7:ään kuuluvat työntekijät olivat 2.6.2000 päättäneet toimeenpanna Ahlström Kauttua Oy:n paperitehtaalla lakon juhannusseisokin päättyessä, jos tehtaalla työskentelee tuolloin järjestäytymättömiä työntekijöitä. Mainitun osaston asettama pääluottamusmies, joka on osallistunut lakon uhasta päättäneeseen tilaisuuteen, on välittänyt tiedon siitä työnantajan edustajalle edellyttäen samalla, että työnantaja osaltaan vaikuttaa siihen, että kyseiset työntekijät liittyvät jälleen Paperiliiton paikallisosastoon. Vaikka työntekijöiden tarkoituksena on ilmeisesti ollut ensisijaisesti painostaa kyseisiä järjestäytymättömiä työntekijöitä järjestäytymisasiassa, esitetty selvitys osoittaa, että uhkaus työnseisauksen toimeenpanemisesta on ainakin osaksi tarkoitettu kohdistaa painostustoimenpiteenä myös työnantajaan. Näin ollen työntekijät ovat lakolla uhatessaan rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Paperiteollisuuden työehtosopimuksen 2 §:n mukaan työnantajilla ja työntekijöillä on oikeus vapaasti päättää liittymisestään ammatillisiin järjestöihin. Työtaistelu, jolla on pyritty painostamaan Paperiliitosta eronneita työntekijöitä liittymään takaisin liiton jäsenyyteen, on kohdistunut mainittuun työntekijöiden järjestäytymisvapautta koskevaan määräykseen.

Ammattijärjestöjen vastuu työtaistelun toimeenpanemisesta

Paperiliiton Kauttuan osasto n:o 7:n asettama pääluottamusmies on osallistunut päätöksen tekemiseen työtaistelusta. Lisäksi hän on edellä todetuin tavoin välittänyt tiedon painostustoimenpiteistä työnantajalle ja samalla esittänyt ryhtymistä toimenpiteisiin, jotta työnseisaukselta vältyttäisiin. Ammattiosasto vastaa työrauhavelvollisuuden rikkomisena asettamansa pääluottamusmiehen työrauhavelvollisuuden vastaisesta menettelystä.

Paperiteollisuuden työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 11 kohdan mukaan jos työrauhavelvoitetta on rikottu eikä työrauhaa ole palautettu olosuhteet huomioon ottaen nopeasti sen jälkeen, kun se on tullut liiton tietoon, katsotaan liiton laiminlyöneen sille kuuluvan valvontavelvollisuutensa. Paperiliitto on saanut tiedon tapahtumista työpaikalla Metsäteollisuus ry:n 6.6.2000 päivätystä kirjeestä. Todistajana kuullun palkkasihteeri E:n kertoman mukaan liitosta on tämän jälkeen oltu useampaan otteeseen puhelimitse yhteydessä työpaikalle ja pyritty tilanteen selvittämiseen. Saadun tiedon mukaan mitään uhkauksia työnantajaa kohtaan ei ollut esitetty, joskin jonkinlaista liikehdintää oli esiintynyt. Pääluottamusmiestä oli kehotettu käymään keskusteluja liitosta eronneiden työntekijöiden kanssa järjestäytymisasian saamiseksi koko ammattiyhdistysliikkeen kannalta myönteiseen ratkaisuun. Työnantajaliiton kirjeeseen oli vastattu 15.6.2000 kiistan ratkettua.

Esitetty selvitys osoittaa, että lakkouhkaa on ylläpidetty varsin pitkään vielä senkin jälkeen, kun Paperiliitto on saanut työnantajaliitosta tiedon mahdollisesta työtaistelusta. Paperiliitto ei siten ole allekirjoituspöytäkirjassa edellytetyllä tavalla nopeasti ryhtynyt toimenpiteisiin työtaistelu-uhan poistamiseksi ja tilanteen normalisoimiseksi työpaikalla. Liitto on näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen Paperiliitto ja sen Kauttuan osasto n:o 7 ovat velvolliset työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laadun ja sen edellyttämien toimenpiteiden perusteella korvauksen kohtuullinen määrä on 4 000 markkaa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton ja Paperiliiton Kauttuan osasto n:o 7:n maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle, osaston työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 11 000 markkaa ja liiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 11 000 markkaa.

Paperiliitto ja sen Kauttuan osasto n:o 7 velvoitetaan lisäksi yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 4 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, H.Rautiainen, Virtanen, Leivo ja Palomäki jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.