Local union branches fined for strike actions; national union liable for supervision failure; bank claims dismissed.

Hakusaarron tarkoituksena oli painostaa työnantajaa suostumaan toimihenkilöpuolen esittämiin vaatimuksiin yrityspankkineuvojien toimen vaativuusluokituskiistassa. Hakusaarto kohdistui työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen vaativuusluokittelumääräyksiin.

Paikallisyhdistykset olivat työtaisteluun ryhtyessään rikkoneet työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuutensa. Toimihenkilöliitto puolestaan oli laiminlyönyt sille työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Toimihenkilöliiton on vastakanteessaan työnantajaliittoa ja työnantajaa vastaan esittämät vaatimukset hylätty.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 34

KANTAJAT Pankkialan Työnantajaliitto ry, Helsinki,

Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA ry, Helsinki

VASTAAJAT Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA,

Pankkialan Työnantajaliitto ry,

Merita Pankki Oyj

KUULTAVAT Helsingin Rahoitusalan Ammattilaiset ry, Helsinki,

Uudenmaan Rahoitusalan ammattilaiset URA ry, Järvenpää,

Lounais-Suomen Rahoitusalan ammattilaiset ry, Turku,

Satakunnan Rahoitusalan ammattilaiset ry, Pori,

Hämeen Rahoitusalan ammattilaiset ry, Lahti,

Pirkanmaan Rahoitusalan ammattilaiset ry, Tampere,

Kaakkois-Suomen Rahoitusalan ammattilaiset ry, Kouvola,

Etelä-Savon Rahoitusalan ammattilaiset ry, Mikkeli,

Savon Rahoitusalan ammattilaiset ry, Kuopio,

Pohjois-Karjalan Rahoitusalan ammattilaiset POKARA ry, Joensuu,

Keski-Suomen Rahoitusammattilaiset ry, Jyväskylä,

Etelä-Pohjanmaan Rahoitusalan ammattilaiset ry, Seinäjoki,

Merenkurkun Rahoitusalan ammattilaiset ry, Vaasa,

Pohjois-Pohjanmaan Rahoitusalan ammattilaiset ry, Oulu,

Kainuun Rahoitusalan ammattilaiset ry, Kajaani,

Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry, Rovaniemi,

Merita Pankin Esimiehet ja Asiantuntijat MESAS ry, Helsinki

ASIA Työrauhavelvollisuuden rikkominen ynnä muuta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 17.7.2000

Pääkäsittely 27.7.2000

PANKKIALAN TYÖNANTAJALIITON KANNE

Vaatimukset

Pankkialan Työnantajaliitto on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA:n, Helsingin Rahoitusalan Ammattilaiset ry:n, Uudenmaan Rahoitusalan ammattilaiset URA:n, Lounais-Suomen Rahoitusalan ammattilaiset ry:n, Satakunnan Rahoitusalan ammattilaiset ry:n, Hämeen Rahoitusalan ammattilaiset ry:n, Pirkanmaan Rahoitusalan ammattilaiset ry:n, Kaakkois-Suomen Rahoitusalan ammattilaiset ry:n, Etelä-Savon Rahoitusalan ammattilaiset ry:n, Savon Rahoitusalan ammattilaiset ry:n, Pohjois-Karjalan Rahoitusalan ammattilaiset POKARA:n, Keski-Suomen Rahoitusammattilaiset ry:n, Etelä-Pohjanmaan Rahoitusalan ammattilaiset ry:n, Merenkurkun Rahoitusalan ammattilaiset ry:n, Pohjois-Pohjanmaan Rahoitusalan ammattilaiset ry:n, Kainuun Rahoitusalan ammattilaiset ry:n, Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry:n ja Merita Pankin Esimiehet ja Asiantuntijat MESAS ry:n kunkin erikseen työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyönnistä hyvityssakkoon, ja

velvoittaa Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA:n sekä sen mainitut paikallisyhdistykset yhteisvastuullisesti korvaamaan Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Merita Pankki Oyj on toteuttamassa uutta palvelukonseptia, jonka seurauksena on perustettu uusia yrityspankkineuvojien toimia. Uuteen palvelujärjestelmään kuuluvien 200-300 yrityspankkineuvojan on määrä aloittaa työt syksyllä 2000. Toimien vaativuusluokituksesta on neuvoteltu henkilöstön edustajien kanssa useaan kertaan. Työnantaja on katsonut, että tehtävän oikea vaativuusryhmä olisi 5.1., kun se henkilöstön edustajien mukaan olisi 5.2. Koska yhteisymmärrystä tehtävän vaativuusluokasta ei saavutettu, pankki päätti, että tehtävän vaativuusluokka on 5.1., ja asetti toimet haettaviksi 20.6.2000 lukien.

Koska pankkitoimihenkilöt eivät hyväksyneet pankin päätöstä vaativuusluokasta, pankin yt-neuvottelukunnan henkilöstöedustajat julistivat avoinna olevat yrityspankkineuvojan tehtävät hakusaartoon 29.6.2000 lukien. Hakusaarron on ilmoitettu olevan voimassa toistaiseksi. Tällä pyritään painostamaan pankkia nostamaan yrityspankkineuvojan toimen vaativuusluokka vaaditulle tasolle.

Pankkialan Työnantajaliiton saatua asiasta tiedon se ilmoitti 29.6.2000 kello 16.45 ammattiliitolle laittomasta työtaistelusta ja vaati siltä toimenpiteitä hakusaarron lopettamiseksi. Ammattiliitto ei ole kuitenkaan ryhtynyt toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi. Työtaistelu kohdistuu työehtosopimuksen 4 §:n työnjohtomääräykseen ja 19 §:n vaativuusluokitusmääräyksiin.

Ammattiliitto on ollut tietoinen hakusaarrosta ennen sen julistamista, mutta ei ole sitä kieltänyt. Hakusaarron alettua ammattiliitto ei ole ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin työtaistelun lopettamiseksi, vaan on aktiivisesti tukenut työtaistelua. Lisäksi yt-neuvottelukunnassa päätöstä tekemässä oli ollut kolme ammattiliiton hallituksen jäsentä. Tämän vuoksi ammattiliitto on rikkonut työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden.

Sähköpostiviestissään pääluottamusmies oli kehottanut pankin kaikkia luottamusmiehiä välittämään tiedon hakusaarrosta ammattiliiton jäsenille. Luottamusmiehet Merita Pankissa ovat toimeenpanneet laittoman hakusaarron yt-neuvottelukunnan päätöksen sekä pääluottamusmiehen ja varapääluottamusmiehen ohjeiden mukaisesti. Koska paikallisyhdistykset vastaavat luottamusmiestensä toimista, ovat mainitut paikallisyhdistykset luottamusmiestensä kautta toimeenpanneet laittoman hakusaarron. Paikallisyhdistykset eivät ole irtautuneet hakusaarrosta tai ryhtyneet muutoinkaan minkäänlaisiin toimenpiteisiin hakusaarron lopettamiseksi. Näin ollen kuultavat paikallisyhdistykset ovat rikkoneet työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaisen työrauhavelvollisuuden toimihenkilöiden ryhdyttyä laittomaan hakusaartoon.

SUOMEN RAHOITUS- JA ERITYISALOJEN AMMATTILIITTO SUORA:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA on vastauksessaan, johon kuultavat paikallisyhdistykset ovat osaltaan yhtyneet, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA on lisäksi vaatinut Pankkialan Työnantajaliiton velvoittamista korvaamaan toimihenkilöliiton ja sen kuultavien paikallisyhdistysten oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Merita Pankissa on toimeenpantu yrityspankkineuvojien toimet kattava hakusaarto sen jälkeen, kun pankki oli julistanut toimet avoimiksi ennen kuin toimen vaativuusluokittelua koskeneet, käynnissä olleet neuvottelut oli käyty loppuun. Tointen aukipanolla pankki oli pyrkinyt painostamaan palkansaajapuolen edustajia hyväksymään pankin edustaman kannan yrityksen pankkineuvojan toimen vaativuusluokittelussa. Hakusaarrosta oli tehty päätös pankin yt-neuvottelukunnan henkilöstöedustajien kesken. Toimihenkilöliitto ja sen kuultavat paikallisyhdistykset eivät ole osallistuneet hakusaartoa koskevaan päätöksentekoon.

Työehtosopimuksen 19 §:ssä viitatun liitteen 8 mukaan vaativuusluokitteluun liittyvästä yhteistoiminnasta sovitaan pääluottamusmiehen kanssa. Edelleen määräyksen mukaan tavoitteena on toimien sijoittaminen vaativuusluokkiin yhteisymmärryksessä. Määräys on tullut voimaan vuonna 1995. Vaativuusluokittelun pankkikohtaisessa toteuttamisessa on määräyksen mukaisesti pyrittävä yhteisymmärrykseen. Määräys edellyttää vaativuusluokittelua koskevien neuvottelujen käymistä pankkikohtaisesti sovitulla tavalla siten, että työehtosopimuksen yhteisymmärryksen tavoittelua koskeva velvoite täyttyy.

Merita Pankissa on sovittu niistä menettelytavoista, joita noudatetaan tehtävien vaativuusluokittelussa. Vakiintuneen käytännön mukaisesti tehtävän vaativuus arvioidaan toimenkuvan perusteella. Keskeisenä periaatteena pankkikohtaisessa vaativuusluokittelussa on se, ettei uutta tehtävää, josta nyt oli kysymys, julisteta avoimeksi ennen kuin vaativuusluokittelu on käyty loppuun. Toimenkuva on neuvotteluissa välttämätön apuväline, jotta tehtävän vaativuus voidaan arvioida. Neuvottelujen loppuun käyminen on puolestaan työehtosopimuksen tarkoittamaa pyrkimystä yhteisymmärryksen saavuttamiseen.

Yrityspankkineuvojan toimi on uusi tehtävä Merita Pankissa. Tehtävä tulee todennäköisesti muistuttamaan henkilökohtaisen pankkineuvojan tehtävää, jonka vaativuusluokittelusta oli pankkitasolla neuvoteltu ja sovittu vuonna 1998. Yrityspankkineuvojan tehtävän vaativuusluokittelua koskevat neuvottelut oli aloitettu toukokuun alkupuolella kuluvaa vuotta. Neuvotteluja on vaikeuttanut se, ettei palkansaajapuoli ole saanut nähdäkseen yrityspankkineuvojan toimenkuvaa, jonka työnantaja on ilmoittanut olevan työn alla. Neuvotteluissa on käytetty toimenkuvan sijasta toimenkuvaluonnostelmia. Neuvotteluissa osapuolilla on ollut eri käsitys uuden toimen vaativuudesta ja sen edellyttämästä vaativuusluokasta.

Työnantajapuolen edustajat ilmoittivat 19.6.2000 työnantajan tehneen päätöksen yrityspankkineuvojan toimen vaativuusluokasta ja julistavan yrityksen pankkineuvojan toimet haettaviksi 20.6.2000 alkaen. Näin oli tapahtunut siitä huolimatta, ettei käydyissä neuvotteluissa ollut vielä ollut käytettävissä yrityspankkineuvojan toimenkuvaa vaan ainoastaan toimenkuvaluonnoksia. Neuvotteluprosessia ei ollut käyty loppuun eikä neuvotteluja ollut todettu päättyneeksi. Nyttemmin neuvotteluja yrityspankkineuvojan toimen vaativuudesta onkin sovittu jatkettavaksi elokuussa 2000.

Luottamusmiehet eivät ole toimeenpanneet puheena olevaa hakusaartoa. Myöskään paikallisyhdistykset eivät ole toimeenpanneet hakusaartoa tai osallistuneet asiaa koskevaan päätöksentekoon. Paikallisyhdistysten tietoisuus hakusaarrosta on vaihdellut niin, että jotkut paikallisyhdistykset olivat saaneet tiedon hakusaarrosta sattumalta sähköpostin välityksellä ja kaikki kuultaviksi nimetyt eivät todennäköisesti ole olleet tietoisia hakusaarrosta. Yrityksen pankkineuvojien toimet oli julistettu haettaviksi pankin sisällä. Sen paremmin toimihenkilöliitolla kuin kuultavilla paikallisyhdistyksilläkään ei ole velvollisuutta myötävaikuttaa siihen, että joku toimihenkilöliiton tai paikallisyhdistyksen jäsen hakisi tointa.

Pankin yt-neuvottelukunnan henkilöstöedustajat olivat tehneet päätöksen hakusaarrosta. Se seikka, että kolme henkilöstön edustajaa kuuluni toimihenkilöliiton hallitukseen, ei merkinnyt sitä, että toimihenkilöliitto olisi toimeenpannut hakusaarron. Kun Pankkialan Työnantajaliitto oli 29.6.2000 vaatinut toimihenkilöliitolta toimenpiteitä hakusaarron purkamiseksi, oli toimihenkilöliiton toiminnanjohtaja ehdottanut työnantajaliiton johtajalle, että liittojen edustajat menisivät seuraavana päivänä Merita Pankkiin selvittämään tilannetta. Työnantajaliitto ei ollut suostunut tähän ehdotukseen.

SUOMEN RAHOITUS- JA ERITYISALOJEN AMMATTILIITTO SUORA:N VASTAKANNE

Vaatimukset

Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Merita Pankki Oyj:n työehtosopimuslain 7 §:n nojalla hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta tai toissijaisesti työehtosopimuslain 8 §:n nojalla hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta,

tuomitsee Pankkialan Työnantajaliiton työehtosopimuslain 9 §:n nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja

velvoittaa Pankkialan Työnantajaliiton ja Merita Pankki Oyj:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Työehtosopimuksen vaativuusluokittelua koskeva määräys ja sen liite edellyttävät toimen vaativuusluokasta käytävän neuvottelut, joiden tavoitteena on toimien sijoittaminen vaativuusluokkiin yhteisymmärryksessä. Vaikka lopullinen päätösvalta, jos asiasta ei päästä yksimielisyyteen, on työnantajalla, ei määräys ole vailla sisältöä. Työehtosopimusmääräys velvoittaa työnantajaa aktiivisesti pyrkimään yhteisymmärrykseen toimen vaativuudesta käytävissä neuvotteluissa. Neuvotteluja on jatkettava niin pitkään, että luokittelun kohteena olevat asiat tulevat käsitellyiksi neuvotteluissa ja osapuolilla on kohtuullinen aika esittää näkemyksensä asiasta. Neuvottelujen pohjaksi työnantajan on annettava riittävät tiedot neuvottelun kohteena olevista asioista.

Yrityspankkineuvojan vaativuusluokittelua koskevissa neuvotteluissa pankki ei ole edes pyrkinyt saamaan aikaan yhteisymmärrystä palkansaajapuolen edustajien kanssa. Neuvottelut käytiin puutteellisesti sekä neuvotteluajan että annettujen tietojen osalta. Neuvotteluissa työnantaja ei ole esittänyt yrityspankkineuvojan toimenkuvaa neuvottelujen pohjaksi, vaan palkansaajapuoli oli joutunut määrittelemään kantansa toimenkuvaluonnoksen perusteella. Kesken neuvottelujen työnantajapuoli teki yksipuolisen päätöksen toimen vaativuusluokasta ja julisti toimet avoimeksi siitä huolimatta, että osapuolet ovat jälkeenpäin todenneet neuvottelujen jatkamisen tarpeellisuuden ja sopineet neuvottelujen jatkamisesta.

Menettelyllään pankki on tietensä rikkonut rahoitusalan vaativuusluokittelun ensimmäisen kappaleen 3 kohdan mukaisia velvollisuuksiaan. Yhtiö ei ole työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla pyrkinyt toimen sijoittamiseen vaativuusluokkiin yhteisymmärryksessä palkansaajapuolen kanssa. Pankki on antanut puutteellista informaatiota neuvottelujen kohteena olevasta asiasta, koska tehtävän toimenkuva oli puuttunut. Työnantaja on katkaissut neuvottelut yksipuolisella luokittelupäätöksellä. Pankki on lisäksi julistanut yrityspankkineuvojan toimet haettaviksi, vaikka neuvotteluja ei ollut käyty loppuun.

Yrityspankkineuvojan vaativuusluokittelua koskevissa neuvotteluissa osapuolet olivat eri mieltä oikeasta vaativuusluokasta. Pankin edustajien mielestä oikea vaativuusluokka oli 5.1. Palkansaajapuolen edustajat olivat katsoneet yrityspankkineuvojan tehtävien olevan tätä vaativampia ja edellyttävän vaativuusluokka 5.2:n mukaista palkkausta. Painostaakseen palkansaajapuolta hyväksymään oman näkemyksensä oli pankki ilmoittanut kesken neuvottelujen toimeenpanevansa oman näkemyksensä asiasta ilman, että palkansaajapuolen kanssa oli pyrittykään saavuttamaan yhteisymmärrystä asiasta. Pankki oli päätöksensä mukaisesti julistanut yrityspankkineuvojan toimet avoimiksi.

Yrityspankkineuvojan toimien aukijulistaminen on työtaistelutoimenpide, jolla pankki on pyrkinyt painostamaan palkansaajapuolta hyväksymään työnantajapuolen näkemyksen näihin tehtäviin noudatettavasta vaativuusluokasta. Toimenpide kohdistuu työehtosopimuksen vaativuusluokittelumääräyksiin. Työnantajaliitto ei ole huomautuksen jälkeenkään puuttunut jäsenyrityksensä menettelyyn millään tavalla, vaan päin vastoin on ilmoittanut tukevansa pankin menettelyä asiassa.

PANKKIALAN TYÖNANTAJALIITON JA MERITA PANKKI OYJ:N VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Pankkialan työnantajaliitto ja Merita Pankki Oyj ovat kiistäneet Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA:n kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä.

Pankkialan työnantajaliitto ja Merita Pankki Oyj ovat lisäksi vaatineet Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA:n velvoittamista korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työehtosopimus ei sisällä neuvottelu- tai sopimisvelvoitteita vaativuusluokittelun osalta. Sopimuksessa on vain korostettu paikallisen yhteistoiminnan merkitystä ja tavoitteet on kirjattu suositusmuotoon. Merita Pankki pyrkii saavuttamaan yhteisymmärryksen pääluottamusmiehen kanssa uusien toimien sijoittamisessa vaativuusluokkiin. Tämä on ollut tavoitteena myös yrityspankkineuvojan toimien vaativuusluokan määrittelemisessä

Yrityspankkineuvojan toimien sijoittamisesta vaativuusluokkiin oli neuvoteltu pääluottamusmiehen kanssa. Alustavia neuvotteluja oli käyty pankin osastonjohtajan ja pääluottamusmiehen välillä toukokuun 2000 alusta alkaen sekä henkilökohtaisesti että sähköpostin välityksin. Neuvotteluja pääluottamusmiehen kanssa oli jatkettu pankin henkilöstöjohtajan ja osastonjohtajan toimesta. Yhteisymmärrystä ei kuitenkaan ollut saavutettu.

Vaativuusluokittelua koskevat neuvottelut olivat päättyneet 15.6.2000 henkilöstöjohtajan ilmoitettua pääluottamusmiehelle, että näkemyserot olivat niin suuret, että neuvotteluja ei voitu enää jatkaa. Neuvottelujen päätyttyä erimielisinä pankki oli tehnyt päätöksensä yrityspankkineuvojan toimen sijoittamisesta vaativuusluokkaan 5.1. Tämän jälkeen 19.6.2000 toimi julistettiin haettavaksi pankin sisällä 20.6.2000 lukien. Vaikka toimet oli asetettu haettaviksi, työnantaja yritti kuitenkin vielä päästä yhteisymmärrykseen pääluottamusmiehen kanssa. Koska yhteisymmärrystä yrityspankkineuvojan toimen vaativuusluokasta ei saavutettu, olivat yt-neuvottelukunnan henkilöstön edustajat päättäneet asettaa avoinna olevat yrityspankkineuvojan tehtävät hakusaartoon 29.6.2000 lukien. Hakusaarron on ilmoitettu olevan voimassa toistaiseksi.

Päätöstä vaativuusluokasta ei tehty kesken neuvottelujen. Vasta neuvottelujen päätyttyä työnantaja oli tehnyt päätöksen toimen vaativuusluokasta. Tähän työnantajalla oli ollut oikeus. Yritystason neuvottelut eivät enää olleet kesken. Mikäli henkilöstön edustajat katsovat, että työnantajan tulkinta on tältä osin virheellinen, heillä on työehtosopimuksen neuvottelujärjestyksen mukaan oikeus siirtää asia liittojen ratkaistavaksi laatimalla erimielisyysmuistio. Tätä menettelyä he eivät kuitenkaan ole halunneet käyttää, vaan ovat turvautuneet laittomaan työtaisteluun. Sillä seikalla, että osapuolet ovat sen jälkeen, kun toimet oli asetettu haettaviksi, todenneet neuvottelemisen jatkamisen tarpeelliseksi, ei ole merkitystä, koska neuvottelut ovat jo päättyneet. Mahdolliset uudet yritykset yhteisymmärryksen saavuttamiseksi ovat osoitus siitä, että työnantajalla on tarkoitus päästä yhteisymmärrykseen yrityspankkineuvojan toimen vaativuusluokasta.

Neuvotteluja oli käyty toukokuun 2000 alusta alkaen ja niissä oli ollut esillä kaikki asian kannalta tarpeellinen tieto. Neuvotteluja oli käyty toimen sisällön yleiskuvauksen pohjalta. Tämä johtuu siitä, että todellisen toimenkuvan sisällön määrää se, miten tehtävää kulloisessakin tapauksessa hoidetaan. Vaikka vaativuusluokkaa koskevat neuvottelut käytiin toimen sisällön yleiskuvauksen pohjalta, ei sillä ollut toimen vaativuusluokan määräytymisen kannalta merkitystä, koska mahdollinen yhteisymmärrys vaativuusluokasta koskisi yleiskuvauksessa määriteltyjä tehtäviä. Mikäli tehtävien sisältö ja vaativuus olennaisesti muuttuisivat, jouduttaisiin vaativuusluokkaa arvioimaan uudelleen.

Työehtosopimus ei ota kantaa neuvottelujen aikatauluun tai siihen, koska työnantajalla olisi oikeus käyttää tulkintaetuoikeuttaan ja määrittää toimen vaativuusluokka. Sopimus ei ota kantaa myöskään neuvottelujen perusteellisuuteen. Työehtosopimuksella vain korostetaan paikallisen yhteistoiminnan merkitystä. Väite siitä, että neuvotteluja olisi käyty puutteellisesti sekä neuvotteluajan että annettujen tietojen osalta, on perusteeton.

Koska työnantaja on selvästi pyrkinyt ratkaisuun ja yhteisymmärrykseen pääluottamusmiehen kanssa sitä kuitenkaan saavuttamatta, ei Merita Pankki ole rikkonut työehtosopimuksen liitteenä 8 noudatettavan vaativuusluokituksen 3 kohdan mukaista tavoitetta vastaan. Työnantaja on tehnyt kaikkensa, jotta yhteisymmärrys olisi saavutettu. Koska työnantaja on toiminut täysin sopimuksen mukaisesti, ei työnantajaliittokaan ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Myös väite, että työnantaja olisi painostanut palkansaajapuolta hyväksymään oman näkemyksensä yrityspankkineuvojan toimen vaativuusluokittelusta ilmoittamalla kesken neuvottelujen toimeenpanevansa oman näkemyksensä asiasta ilman, että palkansaajapuolen kanssa olisi pyrittykään saavuttamaan yhteisymmärrystä asiasta, on perusteeton. Työnantaja oli toiminut täysin työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisesti käyttäessään tulkintaetuoikeuttaan yrityskohtaisten neuvottelujen päätyttyä.

Merita Pankissa on ollut käytäntönä, että asioista neuvotellaan henkilöstön edustajien kanssa. Näin on neuvoteltu myös uusien toimien sijoittamisesta vaativuusluokitteluun. Työehtosopimus ei kuitenkaan edellytä, että uuden toimen vaativuusluokasta tulisi sopia työnantajan ja henkilöstön edustajan kanssa ennen sen asettamista haettavaksi. Vaikka molemmilla osapuolilla olisi halua päästä yhteisymmärrykseen, on selvää, että joskus neuvottelut jäävät erimielisiksi. Yhteisymmärrystä ei aina saavuteta eikä neuvotteluja voida jatkaa loputtomasti. Mikäli yhteisymmärrystä vaativuusryhmästä ei saavuteta, on työnantajalla oikeus määrätä vaativuusryhmä. Toisaalta toimihenkilöpuolella on oikeus saattaa asia liittotasolle tai viime kädessä työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

Merita Pankki ei ole syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen. Pankkialan Työnantajaliitto ei myöskään ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

1. Tausta

Merita Pankki Oyj on toteuttamassa uutta palvelukonseptia, johon liittyen on perustettu uusia yrityspankkineuvojan toimia. Tämän tehtävän vaativuusluokittelusta on neuvoteltu pankin ja sen henkilöstön edustajien kesken toukokuun alkupuolelta 2000 alkaen. Näissä neuvotteluissa ei ole saavutettu yhteistä näkemystä uuden tehtävän vaativuusluokituksesta.

Pankki on 19.6.2000 päättänyt yrityspankkineuvojan tehtävän vaativuusluokasta ja julistanut toimet haettaviksi 21.6.2000. Ne on tarkoitus täyttää niin, että uudet yrityspankkineuvojat aloittavat työt syksyllä 2000.

2. Pankkialan Työnantajaliiton kanne

2.1. Työtaistelutoimenpiteet

Painostaakseen pankkia nostamaan yrityspankkineuvojan toimen vaativuusluokan toimihenkilöiden vaatimalle tasolle ovat pankin yt-neuvottelukunnassa olevat henkilöstön edustajat päättäneet julistaa yrityspankkineuvojien toimet toistaiseksi voimassa olevaan hakusaartoon. Päätöksen mukaan Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA:n jäsenet Merita Pankissa eivät hae avoinna olevia yrityspankkineuvojien toimia ennen kuin palkkakiista on pankkitasolla ratkaistu henkilöstöä tyydyttävällä tavalla. Hakusaarrosta on ilmoitettu pankin luottamusmiehille ja heidän kauttaan SUORA:n jäsenille työpaikoilla 29.6.2000 lähetetyllä pääluottamusmiehen ja varapääluottamusmiehen allekirjoittamalla sähköpostiviestillä.

Hakusaarto on toteutunut päätöksen mukaisesti ja se jatkuu vielä jutun pääkäsittelypäivänä.

2.2. Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Hakusaarron tarkoituksena on ollut edellä todetun mukaisesti painostaa työnantajaa suostumaan toimihenkilöpuolen esittämiin vaatimuksiin yrityspankkineuvojien toimen vaativuusluokituksessa.

Rahoitusalan työehtosopimukseen sisältyy muun ohella määräykset vaativuusluokittelusta. Hakusaarto on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut sopimuksen kyseisiin määräyksiin.

2.3. Ammattijärjestöjen vastuu

Työtuomioistuimelle esitetyn selvityksen mukaan päätöksen hakusaarron toimeenpanemisesta ovat tehneet Merita Pankki Oyj:n yt-neuvottelukunnassa olevat henkilöstön edustajat. Pankin pääluottamusmies oli tiedottanut asiasta pankin luottamusmiehille. Nämä ovat puolestaan joko välittäneet pääluottamusmiehen tiedotteen sellaisenaan jäsenistölle tai tiedottaneet muutoin hakusaarron toimeenpanemisesta.

Kuultavien paikallisyhdistysten tai niiden edustajien ei ole edes väitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai lopettamiseksi. Päinvastoin luottamusmiehet ovat edellä todetulla tavalla olleet toimeenpanemassa hakusaartoa. Paikallisyhdistykset, jotka vastaavat niitä edustavien luottamusmiesten toimista, ovat työtaisteluun ryhtyessään rikkoneet työehtosopimuslain 8 §:n mukaisen työrauhavelvollisuutensa.

Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA on ollut hakusaartopäätöksen tekemisestä lähtien tietoinen työtaistelun toimeenpanemisesta. Se ei kuitenkaan ole ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan säilymiseksi tai palauttamiseksi, joten se on laiminlyönyt sille työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden.

3. Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA:n kanne

3.1. Työehtosopimuksen tieten rikkominen

Rahoitusalan työehtosopimuksen vaativuusluokitteluliitteen mukaan vaativuusluokitteluun liittyvästä yhteistoiminnasta sovitaan pääluottamusmiehen kanssa. Tavoitteena on toimien sijoittaminen vaativuusluokkiin yhteisymmärryksessä noudattaen liitteessä sovittuja määräyksiä. Kuitenkin jos yhteisymmärrystä ei saavuteta, työnantaja määrää rahoitusalan työehtosopimuksen 19 §:n mukaan vaativuusluokan.

Työtuomioistuimelle esitetyn selvityksen mukaan yrityspankkineuvojan tehtävän vaativuusluokasta on käyty toukokuun alkupuolelta kesäkuun puoliväliin neuvotteluja pankin pääluottamusmiehen ja työnantajan edustajien kesken. Näissä neuvotteluissa on työtuomioistuimessa pankin puolelta kuultujen todistajien kertomusten perusteella katsottava olleen käytettävissä riittävät tiedot vaativuusluokan määrittämiseksi. Mainittujen todistajien kertomukset myös osoittavat, että neuvottelut on ennen pankin tekemää yksipuolista päätöstä todettu tuloksettomiksi ja sellaisina lopetettu. Tätä käsitystä tukee osaltaan se, että pääluottamusmies oli neuvottelussa 15.6.2000 ilmoittanut laativansa asiassa erimielisyysmuistion saattaakseen asian liittojen välillä ratkaistavaksi.

Esitetyn selvityksen perusteella työtuomioistuin katsoo näytetyksi, että Merita Pankki Oyj on työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla pyrkinyt vaativuusluokitteluasiassa yhteisymmärrykseen henkilöstön edustajien kanssa. Tämän epäonnistuttua pankki on voinut yksipuolisesti määrätä yrityspankkineuvojien vaativuusluokituksesta, joten se ei ole rikkonut työehtosopimusta Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA:n kanteessa väitetyllä tavalla.

3.2. Työrauhavelvollisuuden rikkominen

Neuvottelut yrityspankkineuvojien toimen vaativuusluokituksesta oli edellä todetun mukaisesti saatettu loppuun ennen vaativuusluokan määräämistä ja näiden toimien julistamista haettaviksi. Näin ollen ei ole perusteita katsoa, että pankki olisi ryhtyessään kyseisiin toimenpiteisiin pyrkinyt työehtosopimuslaissa kielletyllä tavalla painostamaan toimihenkilöpuolta vaativuusluokittelukiistassa.

3.3. Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

Näyttämättä on jäänyt, että Merita Pankki Oyj olisi rikkonut työehtosopimusta tai työrauhavelvollisuutta. Näin ollen myöskään Pankkialan Työnantajaliitto ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

4. Oikeudenkäyntikulut

Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA ja sen kuultavina olevat paikallisyhdistykset ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvolliset yhteisvastuullisesti korvaamaan Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut. Niiden määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laadun ja sen edellyttämien toimenpiteiden perusteella kohtuullinen korvauksen määrä on 5 000 markkaa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee alla mainitut järjestöt maksamaan työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla hyvityssakkoa Pankkialan Työnantajaliitolle,

Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 12 000 markkaa,

Helsingin Rahoitusalan Ammattilaiset ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 12 000 markkaa,

Uudenmaan Rahoitusalan ammattilaiset URAn työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 9 000 markkaa,

Lounais-Suomen Rahoitusalan ammattilaiset ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 10 000 markkaa,

Satakunnan Rahoitusalan ammattilaiset ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 8 000 markkaa,

Hämeen Rahoitusalan ammattilaiset ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 9 000 markkaa,

Pirkanmaan Rahoitusalan ammattilaiset ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 9 000 markkaa,

Kaakkois-Suomen Rahoitusalan ammattilaiset ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 9 000 markkaa,

Etelä-Savon Rahoitusalan ammattilaiset ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 6 000 markkaa,

Savon Rahoitusalan ammattilaiset ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 8 000 markkaa,

Pohjois-Karjalan Rahoitusalan ammattilaiset POKARA ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 6 000 markkaa,

Keski-Suomen Rahoitusammattilaiset ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 8 000 markkaa,

Etelä-Pohjanmaan Rahoitusalan ammattilaiset ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 8 000 markkaa,

Merenkurkun Rahoitusalan ammattilaiset ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 8 000 markkaa,

Pohjois-Pohjanmaan Rahoitusalan ammattilaiset ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 9 000 markkaa,

Kainuun Rahoitusalan ammattilaiset ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 6 000 markkaa,

Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 6 000 markkaa ja

Merita Pankin Esimiehet ja Asiantuntijat MESAS ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2 000 markkaa.

Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA:n Pankkialan Työnantajaliittoa ja Merita Pankki Oyj:tä vastaan esittämät vaatimukset hylätään.

Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA ja sen edellä mainitut paikallisyhdistykset velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 5 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Tiitinen, Tuulensuu, Vänttinen, Sulkunen ja Kolula jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.