Local union fined for strike participation; national union dismissed due to lack of preventive ability.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe local union was fined 8,000 marks for violating its duty to prevent a strike led by a trade union representative. Conversely, the national union's claim for a fine was dismissed because it lacked practical ability to stop the strike after receiving the threat too late. The court held that while the local union was directly responsible for its representative's actions, the national union could not have prevented the strike given the timing of its notification.
Legislator headnote
AI generatedTyöehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla: Paikallinen ammattiliitto on vastuussa luottamusmiehensä laittomasta toiminnasta, mutta valtionliitto ei ole velvollinen korvata sakkua, jos se ei ollut todellisessa mahdollisuudessa estää työtaistelua ilmoituksen saatuaan liian myöhään.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pankkitoimihenkilöiden päivän kestäneen lakon tarkoituksena oli vastustaa työnantajan ilmoittamia henkilöstösupistuksia. Lakko kohdistui työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnjohtomääräykseen.
Paikallinen ammattiosasto oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa luottamusmiehen osallistuttua työtaisteluun. Sen sijaan toimihenkilöliittoa vastaan valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä esitetty hyvityssakkovaatimus hylätty.
TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 31
KANTAJA Pankkialan Työnantajaliitto ry, Helsinki
VASTAAJA Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA ry, Helsinki
KUULTAVA Savon Rahoitusalan Ammattilaiset ry, Kuopio
ASIA Työrauhavelvollisuuden rikkominen ynnä muuta
KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA
Suullinen valmistelu 10.5.2000
KANNE
Vaatimukset
Pankkialan Työnantajaliitto on vaatinut, että Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA ja Savon Rahoitusalan Ammattilaiset ry tuomitaan kumpikin erikseen työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyönnistä hyvityssakkoon.
Pankkialan Työnantajaliitto on lisäksi vaatinut Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA:n ja Savon Rahoitusalan Ammattilaiset ry:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajaliiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.
Perusteet
Pielaveden Osuuspankissa käydyt yhteistoimintaneuvottelut päättyivät 22.2.2000. Neuvotteluissa käsiteltiin henkilöstömäärän sopeuttamista alalla tapahtuviin muutoksiin. Niiden johdosta pankki joutui muun muassa lomauttamaan yhden ja irtisanomaan yhden toimihenkilön.
Toimihenkilöt eivät hyväksyneet pankin toteuttamaa henkilöstön sopeuttamista. Vastalauseena kyseisille toimenpiteille luottamusmies ilmoitti pankin johdolle tiistaina 29.2.2000 kello 15, että pankkitoimihenkilöt toimeenpanevat työtaistelun seuraavana päivänä eli 1.3.2000.
Pankkialan Työnantajaliiton saatua tiedon työtaistelu-uhasta siitä ilmoitettiin samana päivänä 29.2.2000 kello 15.50 Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto
SUORA:lle ja vaadittiin toimenpiteitä lakon estämiseksi. Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA ei kuitenkaan ryhtynyt vaadittuihin toimenpiteisiin.
Pankkitoimihenkilöt olivat lakossa 1.3.2000 koko päivän. Lakkoon osallistui kahdeksan toimihenkilöä mukaan lukien luottamusmies ja varaluottamusmies. Pankin ainoa konttori oli suljettuna koko päivän.
Työtaistelu kohdistui ainakin rahoitusalan työehtosopimuksen 4 §:n määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus johtaa ja jakaa työtä.
Savon Rahoitusalan Ammattilaiset ry ei ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin lakon estämiseksi. Koska paikallisyhdistys lisäksi vastaa luottamusmiestensä työrauhavelvollisuuden vastaisista toimista, on Savon Rahoitusalan Ammattilaiset ry rikkonut työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaisen työrauhavelvollisuuden toimihenkilöiden ryhtyessä luottamusmiehen johdolla laittomaan lakkoon.
Toimihenkilöliitto puolestaan on laiminlyönyt valvoa, että työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaista työrauhavelvollisuutta ei rikota.
VASTAUS
Vastaus kannevaatimuksiin
Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA, jonka lausumaan Savon Rahoitusalan Ammattilaiset ry on osaltaan yhtynyt, on myöntänyt toimihenkilöiden toimeenpanneen työtaistelun kanteessa kerrotuin tavoin, mutta kiistänyt vaatimukset Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA:n osalta.
Perusteet
Pielaveden Osuuspankki on auki päivittäin kello 15.30 asti. Toimihenkilöiden työaika jatkuu vielä tämän jälkeen noin 20 minuuttia.
Työnantaja antoi irtisanomis- ja lomautusilmoitukset 29.2.2000 kello 15.30 jälkeen pankin sulkeuduttua. Sen jälkeen toimihenkilöt ilmoittivat seuraavan päivän työtaistelusta. Siinä vaiheessa, kun toimihenkilöliitosta oltiin työnantajaliiton ilmoituksen johdosta yhteydessä luottamusmieheen, toimihenkilöt olivat jo ehtineet poistua töistä. Siinä tilanteessa toimihenkilöliitolla ei ollut enää käytännön mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan.
Ammattiosasto ei ollut tietoinen työtaistelusta ennen sen alkamista. Ammattiosastoon kuuluu 900 työssä käyvää jäsentä.
Pielaveden Osuuspankki käynnisti yhteistoimintaneuvottelut 11.1.2000. Työnantajan edustajan kannanottona neuvottelupöytäkirjaan kirjattiin: "Tämän hetkistä taloudellista pakotetta ei ole, mutta toimilla varaudutaan tulevaisuuteen". Vuodelta 1999 joulukuun alkuun mennessä pankki oli tuottanut voittoa verojen jälkeen 3,4 miljoonaa. Voittomäärä oli 1,49 prosenttia keskitaseesta, jota pidetään huippulukuna. Pankkiyhdistyksen yhteenvetojen mukaan maan keskiarvo vuodelta 1999 oli 1,26 prosenttia. Pielaveden Osuuspankin tuottojen ja kulujen suhde oli 1,88, mikä edustaa Suomen pankeissa parhaimmistoa. Pankkien tilinpäätöksistä vuodelta 1999 poimituista tuotot/kulut suhdeluvuista kävi ilmi, että mikään pankkiryhmä Suomessa ei vuonna 1999 yltänyt Pielaveden Osuuspankin tasolle. Henkilöstön oli siis perustellusti mahdotonta ymmärtää menettelyn lähtökohtaa, kun työnantajan ilmoituksen mukaan neljä työsuhdetta oli tarkastelun kohteena ja kun pankissa oli 10 henkilöä työssä.
Toimihenkilöt tekivät oman esityksensä pankin säästötoimenpiteiksi. Valmiutta oli muun muassa määräaikaisiin työajan lyhennyksiin, lomarahojen vaihtoon vapaaseen ja luopumiseen eräistä eduista. Kolmen vuoden kuluttua olisi ollut mahdollisuuksia useisiin eläkejärjestelyihin. Nämä toimenpiteet yhdessä olivat enemmän kuin pankin säästötavoite, joten näistä olisi voitu valita parhaiten pankille sopivat säästökohteet. Esitys ei kuitenkaan johtanut henkilöstön kannalta hyvään tulokseen. Pankki päätti henkilösupistuksista, jotka olivat omiaan aiheuttamaan henkilöstön reaktion. Yhdistyksen vastuuta arvioitaessa oli todetut seikat otettava huomioon.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Työtaistelutoimenpiteet
Pielaveden Osuuspankissa käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen päätyttyä työnantaja oli ilmoittanut irtisanovansa yhden toimihenkilön ja lisäksi lomauttavansa yhden toimihenkilön. Tämän mukaisesti työnantaja oli 29.2.2000 kello 15.30 jälkeen pankin konttorin sulkeuduttua antanut kyseiset irtisanomis- ja lomautusilmoitukset. Pankin toimihenkilöt eivät ole hyväksyneet ilmoitettuja henkilöstösupistuksia. Luottamusmies on ilmoittanut pankin johdolle, että toimihenkilöt olivat vastustaakseen pankin toimenpiteitä päättäneet olla seuraavan päivän lakossa.
Pankkitoimihenkilöt ovat olleet lakossa ilmoituksensa mukaisesti 1.3.2000 koko päivän. Lakkoon on osallistunut kahdeksan toimihenkilöä, mukaan lukien luottamusmies. Lakon johdosta pankin ainoa konttori on ollut suljettuna koko päivän.
Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen
Lakon tarkoituksena on ollut edellä todetuin tavoin vastustaa työnantajan ilmoittamia lomautusta ja irtisanomista. Lakko on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen 4 §:n työnjohtomääräykseen.
Ammattiosaston ja -liiton vastuu työtaistelusta
Savon Rahoitusalan Ammattilaiset ry:n tai sen edustajien ei ole edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi. Lisäksi yhdistys vastaa luottamusmiehensä osallistumisesta työtaisteluun.
Pankkialan Työnantajaliitto oli 29.2.2000 noin kello 16 ilmoittanut Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA:lle seuraavana päivänä uhkaavasta työtaistelusta. SUORA:n lakimies oli kohta tämän jälkeen ollut yhteydessä puhelimitse Pielaveden Osuuspankin luottamusmieheen. Pankin muut toimihenkilöt olivat tuolloin jo poistuneet työpaikaltaan. Toimihenkilöliiton lakimies oli vaatinut luottamusmiestä toimimaan työrauhan ylläpitämiseksi.
Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA on edellä todetun mukaisesti saanut tiedon suunnitteilla olevasta lakosta vasta siinä vaiheessa, kun toimihenkilöt olivat jo poistuneet työpaikaltaan. Tässä tilanteessa liitolla ei ole juurikaan ollut tosiasiallisia mahdollisuuksia vaikuttaa työrauhan palautumiseen tapahtunutta nopeammin. Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORA ei siten ole laiminlyönyt työehtosopimuslain 8 §:n mukaista valvontavelvollisuuttaan.
Oikeudenkäyntikulut
Savon Rahoitusalan Ammattilaiset ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullisena korvauksen määränä on pidettävä 3 000 markkaa.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Savon Rahoitusalan Ammattilaiset ry:n maksamaan Pankkialan Työnantajaliitolle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 8 000 markkaa.
Suomen Rahoitus- ja Erityisalojen ammattiliitto SUORAa vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätään.
Savon Rahoitusalan Ammattilaiset ry velvoitetaan korvaamaan Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 3 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Lonka, Tiitola, Varis, Sulkunen ja Palomäki jäseninä. Esittelijä on ollut Niemitalo.
Tuomio on yksimielinen.