Union fined for strike but union not liable for failure to stop strike.

Pankkitoimihenkilöiden päivän kestäneen lakon tarkoituksena oli ollut painostaa työnantajaa luopumaan suunnitelluista henkilöstövähennyksistä. Lakko oli siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnjohtooikeutta koskevaan määräykseen.

Paikallisen toimihenkilöyhdistyksen tai sen edustajien ei ollut edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai sen lopettamiseksi. Yhdistys, joka vastasi lisäksi edustajansa osallistumisesta lakkoon, tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon. Sen sijaan toimihenkilöliittoa vastaan valvontavelvollisuuden laiminlyönnin perusteella esitetty hyvityssakkovaatimus hylätty.

KANTAJA Pankkialan Työnantajaliitto ry

VASTAAJA Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORA ry

KUULTAVA Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry

TUOMIO

KANNE

Vaatimukset

Pankkialan Työnantajaliitto on vaatinut Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORAn ja Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyönnistä.

Pankkialan Työnantajaliitto on myös vaatinut Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORA:n ja Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut lainmukaisine korkoineen.

Perusteet

Merita Pankissa Rovaniemellä oli suunniteltu konttoreiden yhdistämistä. Muutoksilla oli vaikutuksia myös henkilöstömäärään, sillä konttoreiden yhdistäminen saattoi johtaa henkilöstövähennyksiin. Toimintasuunnitelmaa ja henkilöstösuunnitelmaa oli käsitelty yt-neuvotteluissa.

Rovaniemen kaupungin Meritan konttoreissa (Valtakatu, Rovakatu ja Kauppatori) työskentelevät pankkitoimihenkilöt eivät olleet hyväksyneet mahdollisia henkilöstövähennyksiä. He olivat lisäksi väittäneet luottamusmiestä ja työsuojeluvaltuutettua painostetun. Väitteet olivat täysin perusteettomia. Pankkitoimihenkilöt olivat vastustaneet suunniteltuja irtisanomisia ja vaatineet, että henkilöstöä ei vähennetä. Vaatimustensa tueksi pankkitoimihenkilöt olivat ilmoittaneet perjantaina 6.11.1998 kello 9.14 luottamusmiehen ja työsuojeluvaltuutetun johdolla, että he olisivat lakossa koko perjantaipäivän.

Pankkitoimihenkilöt olivat ilmoituksensa mukaisesti olleet lakossa 6.11.1998 koko päivän. Lakkoon oli osallistunut yhteensä 42 pankkitoimihenkilöä heidän joukossaan pankin luottamusmies. Luottamusmies toimi lisäksi Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry:n puheenjohtajana. Lakon seurauksena kaikki kolme Rovaniemen konttoria oli jouduttu sulkemaan koko päiväksi. Työtaistelu oli kohdistunut ainakin asianosaisliittojen välillä solmitun rahoitusalan työehtosopimuksen 4 §:n määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus johtaa ja jakaa työtä.

Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORAlle oli ilmoitettu laittomasta työtaistelusta 6.11.1998 klo 13.15 sen tultua Pankkialan Työnantajaliiton tietoon. Lisäksi toimihenkilöliitolta oli vaadittu toimenpiteitä lakon lopettamiseksi. Tällaisiin toimenpiteisiin ei liiton taholta ollut kuitenkaan ryhdytty. Alalla oli viime aikoina toimeenpantu useita vastaavanlaisia työtaisteluja. Tämän vuoksi toimihenkilöliitolla olisi ollut myös velvollisuus yleisesti muistuttaa jäsenistöään työrauhavelvollisuudesta. Koska toimihenkilöliitto ei ollut ryhtynyt tällaisiin toimenpiteisiin, se oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Koska Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry oli aktiivisesti puheenjohtajansa johdolla ryhtynyt laittomaan lakkoon, oli Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry rikkonut työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaisen työrauhavelvollisuuden. Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORA oli puolestaan laiminlyönyt valvoa, ettei työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaista työrauhavelvollisuutta rikottu.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORA on vastauksessaan, johon Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry on osaltaan yhtynyt, myöntänyt, että viimeksi mainittuun yhdistykseen kuuluvat toimihenkilöt olivat ryhtyneet työtaistelutoimenpiteeseen kanteessa kerrotulla tavalla, mutta kiistänyt kanteen liiton osalta ja vaatinut siihen kohdistettujen vaatimusten hylkäämistä.

Perusteet

Rovaniemen kaupunkialueella oli kolme Meritan konttoria. Työnantaja oli yhteistoimintaneuvotteluissa lokakuun lopussa ilmoittanut konttoreiden yhdistämisestä, joka aiheuttaisi vähennystarpeen. Konttoreiden yhdistäminen ei kuitenkaan henkilöstön saamien tietojen mukaan ollut edes teknisesti mahdollista lähitulevaisuudessa, koska Rovakadun konttorissa ei ollut tiloja muista konttoreista tulevalle henkilöstölle. Tiloissa, joihin henkilöstöä tultaisiin sijoittamaan, oli muita vuokralaisia.

Työnantaja oli esittänyt vähentämislukuja, vaikka asiat olivat keskeneräisiä. Esimerkkeinä keskeneräisyydestä olivat laina-asiat ja uusi palvelumalli. Laina-asiat oli aluksi ollut tarkoitus keskittää Kemiin. Nyt näytti siltä, että paikkana olisikin Rovaniemi. Uusi palvelumalli oli lisäämässä työtä. Toimihenkilöiden kannan mukaan muun muassa näitä asioita ei ollut otettu huomioon. Henkilöstön voimakkaaseen reaktioon, koko päivän poissaoloon, oli vaikuttanut suuresti myös luottamushenkilöiden kokema painostus. Työsuojeluvaltuutettu oli huolimatta lainmukaisesta työsuhdeturvasta alunperin ollut saneerattavien joukossa. Neuvottelevan luottamusmiehen painostaminen liittyi suunniteltuihin tehtävämuutoksiin. Asian käsittely jatkui Meritan sisäisissä neuvotteluissa.

Lakko oli toimeenpantu vastalauseeksi työnantajan suunnitelmille, jotka merkitsivät muun muassa henkilöstömäärän vähennyksiä. Lakko oli siten kanteessa todetuin tavoin kohdistunut työehtosopimukseen.

Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry:hyn kuului 604 maksavaa jäsentä. Työtaisteluun olivat osallistuneet Meritan kaupunkialueen toimihenkilöt eli noin 40 henkeä. Yhdistyksen vastuuta arvioitaessa edellä esitetyt seikat tulisi ottaa huomioon.

Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORA oli saanut aamulla alkaneesta työtaistelusta Pankkialan Työnantajaliitolta ilmoituksen kello 13.15 jälkeen. Konttoreiden ollessa suljettuna koko päivän asialle ei enää ollut ollut tehtävissä mitään. Toimihenkilöliitolla ei myöskään ollut mitään yleistä velvollisuutta etukäteen ryhtyä toimenpiteisiin mahdollisten työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi. Toimihenkilöliitto ei siten ollut työtaistelun yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Merita Pankin Rovaniemen konttorissa käydyissä yhteistoimintaneuvotteluissa on käsitelty työnantajan suunnittelemaa konttoreiden yhdistämistä. Neuvotteluissa on tullut esille, että konttoreiden yhdistyminen saattaa johtaa henkilöstövähennyksiin.

Vastalauseena työnantajan suunnitelmalle ovat pankin Valtakadun, Rovakadun ja Kauppatorin toimihenkilöt työnantajalle 6.11.1998 kello 9.14 tekemänsä ilmoituksen mukaisesti olleet kyseisen päivän lakossa. Lakkoon on osallistunut yhteensä 42 toimihenkilöä, heidän joukossaan pankin luottamusmies, joka on myös Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry:n puheenjohtaja.

Lakon tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa luopumaan suunnitelluista henkilöstövähennyksistä. Erääksi lakon syyksi on lisäksi ilmoitettu työnantajan luottamushenkilöihin kohdistama painostus, joka on ilmennyt muun muassa siten, että neuvottelujen alkuvaiheessa työsuojeluvaltuutetun on ilmoitettu olevan vähennettävien toimihenkilöiden joukossa. Lakko on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen määräykseen työnantajan oikeudesta johtaa ja jakaa työtä.

Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry:n tai sen edustajien ei ole edes väitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi. Lisäksi yhdistys vastaa edellä mainitun edustajansa osallistumisesta työtaisteluun.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry:n maksamaan Pankkialan Työnantajaliitolle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa 8 000 markkaa.

Lapin Rahoitusalan ammattilaiset ry velvoitetaan korvaamaan Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 3 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Kanne enemmälti hylätään.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Tiitinen, Niskanen, Sutela, Vertanen ja Palomäki jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.