Union fined for strike participation; union exempted from supervision duty due to lack of prior knowledge.

Pankkitoimihenkilöiden kaksi tuntia kestäneen lakon tarkoituksena oli ollut muun muassa painostaa työnantajaa luopumaan suunnitelluista henkilöstövähennyksistä Lakko oli kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Paikallinen toimihenkilöyhdistys ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin lakon estämiseksi, minkä lisäksi se vastasi luottamusmiesten lakkoon osallistumisesta. Yhdistys tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon. Sen sijaan toimihenkilöliittoa vastaan valvontavelvollisuuden laiminlyönnin perusteella esitetty hyvityssakkovaatimus hylätty.

KANTAJA Pankkialan Työnantajaliitto ry

VASTAAJA Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORA ry

KUULTAVA Lounais-Suomen Rahoitusalan Ammattilaiset ry

TUOMIO

KANNE

Vaatimukset

Pankkialan Työnantajaliitto on vaatinut Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORAn ja LounaisSuomen Rahoitusalan Ammattilaiset ry:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyönnistä.

Pankkialan Työnantajaliitto on myös vaatinut Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORA:n ja LounaisSuomen Rahoitusalan Ammattilaiset ry:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut lainmukaisine korkoineen.

Perusteet

Merita Pankin Turun alueella oli suunnitteilla verkostosupistuksia vuosien 1999 - 2000 aikana. Muutoksilla oli vaikutuksia myös henkilöstömäärään. Turun keskustassa oli suunnitteilla seitsemän yksikön yhdistäminen. Näistä viisi oli asiakkaita palvelevia konttoreita ja kaksi sisäisiä yksiköitä. Yt-neuvotteluissa oli käsitelty yhdistämisen henkilöstövaikutuksia.

Turun alueen konttoreissa työskentelevät pankkitoimihenkilöt eivät olleet hyväksyneet suunniteltuja henkilöstövähennyksiä, vaan he olivat luottamusmiehen johdolla esittäneet olevansa erimielisiä vähennettävien toimihenkilöiden määristä. He olivat lisäksi vaatineet työnantajaa vaiheistamaan yt-menettelyä, mikä tarkoitti neuvottelujen siirtämistä keväälle tai syksyyn 1999.

Pankkitoimihenkilöt olivat vastustaneet suunniteltuja irtisanomisia ja vaatineet henkilöstövähennysten peruuttamista. Lisäksi he olivat vaatineet neuvottelujen siirtämistä myöhempään ajankohtaan. Vaatimustensa tueksi pankkitoimihenkilöt olivat toimeenpanneet laittoman lakon 4.11.1998 kello 14 - 16. Lakkoon oli osallistunut noin 150 pankkitoimihenkilöä heidän joukossaan kuusi pankin luottamusmiestä. Työtaistelu oli kohdistunut ainakin asianosaisliittojen välillä solmitun rahoitusalan työehtosopimuksen 4 §:n määräykseen, jonka mukaan työnantajalla oli oikeus johtaa ja jakaa työtä.

Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORAlle oli ilmoitettu laittomasta työtaistelusta 4.11.1998 kello 15.50 heti, kun laiton työtaistelu oli tullut Pankkialan Työnantajaliiton tietoon. Samalla toimihenkilöliitolta oli vaadittu toimenpiteitä lakon lopettamiseksi. Koska työehtosopimuksen vastaisia työtaistelutoimenpiteitä oli viime aikoina ollut useita, olisi toimihenkilöliiton työtaistelutoimenpiteiden uusiutumisen estämiseksi tullut myös etukäteen yleisesti muistuttaa jäsenistöään työrauhavelvollisuudesta. Kun toimihenkilöliitto ei ollut ryhtynyt tällaisiin toimenpiteisiin työtaisteluiden estämiseksi, oli se laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Koska Lounais-Suomen Rahoitusalan ammattilaiset ry ei ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja koska paikallisyhdistys vastasi luottamusmiestensä toimista, oli Lounais-Suomen Rahoitusalan ammattilaiset ry rikkonut työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaisen työrauhavelvollisuuden toimihenkilöiden ryhdyttyä luottamusmiesten johdolla laittomaan lakkoon. Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORA oli puolestaan laiminlyönyt valvoa, ettei työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaista työrauhavelvollisuutta rikottu.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORA on vastauksessaan, johon Lounais-Suomen Rahoitusalan Ammattilaiset ry on osaltaan yhtynyt, myöntänyt, että viimeksi mainittuun yhdistykseen kuuluvat toimihenkilöt olivat ryhtyneet työtaistelutoimenpiteeseen kanteessa kerrotulla tavalla, mutta kiistänyt kanteen liiton osalta ja vaatinut liittoon kohdistettujen vaatimusten hylkäämistä.

Perusteet

Työnantaja oli lokakuun lopussa käydyissä yhteistoimintaneuvotteluissa ilmoittanut konttoreiden yhdistämisestä, mikä tulisi merkitsemään myös henkilöstömäärän vähentymistä. Työnantaja oli esittänyt tarkkoja vähentämislukuja, vaikka asiat olivat keskeneräisiä. Meritassa toimintamallina oli yhteistoimintaneuvottelukunnassa hyväksytty lähtökohdaksi toiminnan suunnittelu, jonka pohjalta tarkasteltiin henkilöstämäärää. Turussa henkilöstön edustajat olivat perustellusti olleet sitä mieltä, että Turussa aiottiin toimia täysin päinvastoin eli pankki päätti ensin henkilöstömäärästä ja mitoitti toiminnan tämän perusteella.

Käytyjen neuvottelujen kuluessa ei ollut tullut selville, mitä toimintoja jäisi niin sanottuihin tukikonttoreihin, joihin kohdistui suurin vähennystarve eli 42 toimihenkilöä. Myöskään tilakysymyksiä ei ollut ratkaistu, ja konttoreiden yhdistyminen jäisi pitkälle syksyyn 1999. Näissä olosuhteissa työntekijät olivat päättäneet työmaakokouksen järjestämisestä. Pelkona oli ollut ja oli edelleen, että työnantaja käynnistäisi neuvottelut yksittäisten toimihenkilöiden kanssa heti alkuvuodesta ja kymmenet henkilöt joutuisivat "sijoitettavien listalle". Tämä johtaisi suurella todennäköisyydellä työsuhteen päättymiseen. Tämä prosessi tulisi tapahtumaan tilanteessa, jossa ei vielä tiedettäisi, mitä toiminnallisia muutoksia oli tulossa.

Työtaistelutoimenpide oli ollut vastalause työnantajan henkilöstön vähentämistä koskeville suunnitelmille ja työtaistelu oli siten kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Lounais-Suomen Rahoitusalan Ammattilaiset ry:hyn kuului 2061 maksavaa jäsentä. Työtaisteluun olivat osallistuneet Meritan Turun yhdistettävien konttoreiden toimihenkilöt, yhteensä noin 150 toimihenkilöä. Edellä esitetyt seikat tulisi ottaa huomioon yhdistyksen vastuuta arvioitaessa.

Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORA oli saanut kello 14.00 alkaneesta työnseisauksesta Pankkialan Työnantajaliiton ilmoituksen vasta työnseisauksen päätyttyä ja toimihenkilöiden jo palattua työhön klo 16.00. Toimihenkilöt olivat jatkaneet kaksituntisen työmaakokouksen jälkeen normaalisti tehtäviään konttoreiden sulkemisaikaan asti. Kysymyksessä olevassa tilanteessa toimihenkilöliitolla ei ollut ollut mahdollisuuksia vaikuttaa työnseisauksen lopettamiseen. Toimihenkilöliitolla ei myöskään ollut mitään yleistä velvollisuutta etukäteen varmistaa, että työtaistelutoimenpiteitä ei esiintyisi. Toimihenkilöliitto ei siten ollut syyllistynyt työtaistelun yhteydessä valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Merita Pankin Turun alueella käydyissä yhteistoimintaneuvotteluissa on käsitelty työnantajan vuosien 1999 - 2000 aikana toteutettavaksi suunnittelemaa konttoriverkoston supistamista. Suunnitelman mukaan seitsemän yksikköä yhdistetään, minkä seurauksena myös toimihenkilöiden määrä tulee vähenemään.

Vastalauseena työnantajan ilmoittamalle henkilöstömäärän vähennykselle ja työnantajan noudattamalle neuvotteluaikataululle asiassa ovat pankin Turun keskustan konttoreiden toimihenkilöt olleet lakossa 4.11.1998 kello 14 - 16. Lakkoon on osallistunut noin 150 toimihenkilöä, heidän joukossaan kuusi konttoreiden luottamusmiestä.

Lakon tarkoituksena on ollut muun muassa painostaa työantajaa luopumaan suunnitelluista henkilöstövähennyksistä. Lakko on näin ollen kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen määräykseen työnantajan oikeudesta johtaa ja jakaa työtä.

Lounais-Suomen Rahoitusalan Ammattilaiset ry tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet toimenpiteisiin lakon estämiseksi, minkä lisäksi yhdistys vastaa luottamusmiestensä osallistumisesta tähän työtaisteluun.

Pankkialan Työnantajaliitto on 4.11.1998 kello 15.50 lähettänyt Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORAlle telefax-sanoman, jossa se on vaatinut toimihenkilöliittoa ryhtymään toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi. Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORAlla ei ole edes väitetty olleen etukäteen tietoa suunnitellusta lakosta tai näytetty muutoinkaan olleen erityistä aihetta epäillä työtaistelun mahdollista toimeenpanemista. Kun Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORA on saanut lakosta tiedon vasta siinä vaiheessa, jolloin lakko on ollut jo loppumassa, ei sillä ole ollut mahdollisuuksia vaikuttaa työrauhan palautumiseen tapahtunutta nopeammin. Suomen Rahoitusalan ammattiliitto SUORAn ei ole muutoinkaan näytetty laiminlyöneen työehtosopimuslain 8 §:n mukaista velvollisuuttaan valvoa, että sen alaiset yhdistykset välttävät ryhtymästä mainitussa lainkohdassa kiellettyihin työtaistelutoimenpiteisiin.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Lounais-Suomen Rahoitusalan Ammattilaiset ry:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Pankkialan Työnantajaliitolle 8 000 markkaa.

Lounais-Suomen Rahoitusalan Ammattilaiset ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 3 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Kanne enemmälti hylätään.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Tiitinen, Niskanen, Sutela, Vertanen ja Palomäki jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.