Labor court dismisses claim for shift change allowance when cleaning different ships at the same port location.

Puhdistus- ja siivousalan työehtosopimuksen määräyksen mukaan siirtymäajan korvausta maksettiin työntekijälle, joka työsopimuksensa mukaisesti työskenteli useammassa kuin yhdessä työkohteessa saman vuorokauden aikana siten, että hän siirtyi välittömästi työkohteesta toiseen, tai työkohteesta jo poistuttuaan palasi samaan työkohteeseen.

Oikeutta siirtymäajan korvaukseen ei ollut kanteessa tarkoitetulla kahdella työntekijälle, jotka olivat aamuvuorossa siivonneet satamaan saapunutta matkustaja-alusta ja palanneet iltavuoroon siivoamaan samalle paikalle saapunutta toista matkustaja-alusta. Omaksuttu tulkinta perustui siihen, että työkohteita ei voitu pitää samana aamuja iltavuoroissa.

KANTAJA Kiinteistötyöntekijäin Liitto ry

VASTAAJA Kiinteistöpalvelualat KIPA ry

KUULTAVA ISS Suomi Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Kiinteistötyöntekijäin Liiton ja Palvelualojen Toimialaliitto ry:n välillä 13.1.1995 allekirjoitetussa puhdistus ja siivousalan työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

6 § Palkkamääräykset

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

6.11 Työskentely useammassa työkohteessa

Työntekijän työskennellessä työsopimuksensa mukaisesti useammassa kuin yhdessä työkohteessa saman vuorokauden aikana siten, että hän siirtyy välittömästi työkohteesta toiseen, tai työkohteesta jo poistuttuaan työsopimuksensa mukaan palaa samaan työkohteeseen, maksetaan hänelle kohtuullisten kuljetuskustannusten lisäksi siirtymäajan korvauksena sen kohteen mukaista aikapalkkaa siirtymäajalta, johon hän siirtyy.

Siirtymäajan korvausta maksetaan korkeintaan yhdeltä tunnilta kutakin siirtymistä kohti. Siirtymäaikaa ei lueta kuitenkaan työaikaan. = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Samansisältöiset määräykset ovat sisältyneet edellä mainittujen työehtosopimusosapuolten välisiin vuosina 1992 1994 voimassa olleisiin puhdistus- ja siivousalan työehtosopimuksiin sekä mainittujen liittojen 31.10.1995 allekirjoittamaan puhdistus- ja siivousalan työehtosopimukseen, johon Kiinteistöpalvelualojen Toimialaliitto KIPA ry, nykyinen Kiinteistöpalvelualat KIPA, on 2.1.1996 allekirjoitetulla pöytäkirjalla yhtynyt.

KANNE

Vaatimukset

Kiinteistötyöntekijäin Liitto on vaatinut vahvistettavaksi, että Hilkka Kuusela ja Tuula Tirkkonen ovat oikeutettuja puhdistus- ja siivousalan työehtosopimuksen 6 §:n 11. kohdan mukaisten kohtuullisten kuljetuskustannusten lisäksi siirtymäajan korvaukseen työskennellessään Turun satamassa ISS Suomi Oy:n palveluksessa laivasiivoojina aamupäivällä ja palatessaan illalla samaan siivoustyöhön, vaikka siivottava laiva on eri kuin aamulla.

Kiinteistötyöntekijäin Liitto on lisäksi vaatinut Kiinteistöpalvelualat KIPAn ja ISS Suomi Oy:n velvoittamista korvaamaan yhteisvastuullisesti Kiinteistötyöntekijäin Liiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perustelut

Kuusela ja Tirkkonen olivat työskennelleet ISS Suomi Oy:n palveluksessa laivasiivoojina. Kuusela oli työskennellyt tässä työssä muun muassa ajalla 1.2.1993 31.5.1995 ja Tirkkonen ajalla 1.4.1993 - 10.6.1995. Kysymyksessä olevana aikana ISS Suomi Oy, entinen Servisystems Oy, oli ostanut työnantajana toimineen Suomen Puhdistuspalvelu Oy:n toiminnot.

Kuusela ja Tirkkonen olivat työskennelleet laivasiivoojina Silja Linen liikennöimillä Turku - Tukholma linjojen aluksilla Turussa. Siivous oli tehty laivojen ollessa Turun satamassa siten, että laivan rantauduttua työaika aamupäivisin oli ollut noin kello 8.15 - 9.50 ja iltaisin kello 18.45 - 19.50.

Työntekijä saapui sekä aamuisin että iltaisin terminaalissa olevaan siivousliikkeen tilaan, jossa olivat myös sosiaalitilat. Työnjako tapahtui maissa. Siivoustyö laivalla tapahtui ryhmätyönä ja siinä noudatettiin samaa siivoustyöohjelmaa aamuisin ja iltaisin. Aamupäivällä siivottu laivan matkasi päivän aikana Tukholmaan. Vastaavasti iltaisin siivottava eri laiva saapui Tukholmasta. Laiva saattoi vaihdella myös muustakin syystä varustamon päätöksellä. Siivouksen jälkeen työntekijät siirtyivät vapaalle.

Työehtosopimuksen 6 §:n 11. kohta koski työskentelyä useammassa työkohteessa. Määräyksessä oli sovittu, että mikäli työntekijä työskenteli siten, että hän työkohteesta jo poistuttuaan työsopimuksensa mukaisesti palasi saman vuorokauden aikana samaan työkohteeseen, hänelle maksettiin kohtuullisten kuljetuskustannusten lisäksi siirtymäajan korvauksena siirtymäajalta sen kohteen mukaista aikapalkkaa, johon hän siirtyi. Kuusela ja Tirkkonen olivat siivonneet päivittäin saman vuorokauden aikana Turun satamaan aamuisin tulleen matkustajalaivan, poistuneet siivouksen jälkeen vapaalle ja palanneet iltaisin samanlaiseen työhön satamaan saapuneeseen samankaltaiseen matkustajalaivaan.

Koska työkohde oli sama työehtosopimuskohdassa tarkoitetussa mielessä, työntekijöillä oli oikeus siirtymäajan korvaukseen. Työehtosopimus ei myöskään edellyttänyt, että paluu työkohteeseen tällaisessa tapauksessa tapahtuisi välittömästi sieltä poistumisen jälkeen. Työnantajaliitto oli vuonna 1988 tehnyt työehtosopimuksen muutosesityksen, jonka mukaan myös niissä tapauksissa, joissa työkohde olisi sama, edellytettäisiin poistumisen jälkeen tapahtuvaa välitöntä paluuta työkohteeseen. Tämän muutosesityksen työntekijäliitto oli kuitenkin torjunut.

Siirtymäajan korvaus oli tarkoitettu kompensoimaan sitä ansion menetystä, joka työntekijälle aiheutui sen vuoksi, että hän menetti tehollista työaikaa siirtyessään työkohteesta toiseen. Korvauksen suuruus oli käytännössä laivasiivouksesta maksettava takuupalkka.

Työnantajaliiton kanta oli ollut, etteivät siivouskohteet olleet samat aamuisin ja iltaisin. Työnantajapuolen mukaan työkohde oli sama vain silloin, kun työntekijä laivasta poistuttuaan palasi saman vuorokauden aikana samaan laivaan. Mikäli satamassa oleva laiva ei ollut iltaisin sama, josta työntekijä oli aamuisin poistunut, kysymyksessä oli työnantajapuolen mukaan eri työkohde, eikä työntekijällä ollut oikeutta siirtymäajan korvaukseen.

Liittojen välillä 8.4.1998 käydyissä erimielisyysneuvotteluissa asian oli todettu jäävän erimieliseksi. Työnantajapuoli oli katsonut siivousliikkeiden tekevän laivakohtaisia eikä varustamo- tai yhtiökohtaisia sopimuksia, joten työkohde Kuuselan ja Tirkkosen tapauksessa ei ollut ollut sama. Kiinteistötyöntekijäin Liiton mukaan siirtymäkorvauksen maksuvelvollisuutta oli tarkasteltava työsuhteen perusteella. Kuuselalla ja Tirkkosella oli ollut sama työnantaja aamuin ja illoin.

VASTAUS

Vaatimukset

Kiinteistöpalvelualat KIPA on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kiinteistöpalvelualat KIPA on lisäksi vaatinut Kiinteistötyöntekijäin Liiton velvoittamista korvaamaan Kiinteistöpalvelualat KIPAn ja ISS Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Perustelut

Työehtosopimuksen 6 §:n 11. kohdan mukaan siirtymäajan korvaus maksettiin muiden edellytysten täyttyessä silloin, kun työntekijä työkohteesta poistuttuaan työsopimuksensa mukaan palasi samaan työkohteeseen. Työehtosopimukset rakentuivat periaatteelle, jonka mukaan palkka maksettiin tehdystä työstä. Pääsääntöön tehtyjä poikkeuksia oli tulkittava suppeasti. Työehtosopimuksen sanamuoto edellytti yksiselitteisesti työntekijän palaavan samaan työkohteeseen eli juuri työkohteen tuli olla sama. Työehtosopimuksen mukaan ei ollut riittävää, että jokin muu paikka oli sama. Siirtymäajan korvausta ei näin ollen maksettu, jos työnjakopaikka oli sama tai jos esimerkiksi työvaatteet vaihdettiin samassa paikassa.

Työehtosopimuksesta ei ollut saatavissa minkäänlaista tukea tulkinnalle, jonka mukaan siirtymäajan korvauksen maksuvelvollisuutta olisi tarkasteltava työsuhteen perusteella, ja että ratkaisevaa olisi se, että Kuuselalla ja Tirkkosella oli ollut sama työnantaja aamuin ja illoin. Siirtymäajan korvaus saattoi ylipäänsä tulla maksettavaksi ainoastaan siinä tapauksessa, että työnantajana oli sama siivousliike. Tämä ei kuitenkaan ollut riittävä edellytys korvauksen maksamiselle. Työehtosopimuksen mukaan nimenomaan työkohteen tuli olla sama.

Arvioitaessa oliko kysymyksessä sama vai eri työkohde oli huomattava, että laivasiivousta harjoittavat siivousliikkeet eivät tehneet laivasiivousta koskevia palvelusopimuksia varustamo- tai yhtiökohtaisesti vaan laivakohtaisesti. Näin ollen saman varustamon laivoja saattoi siivota eri siivousliike aamuisin ja iltaisin. Koska sopimuksetkin tehtiin kunkin laivan osalta erikseen, oli täysin selvää, että kukin laiva oli oma työkohteensa.

Perusteltuna ei voitu pitää sitä kanteessa omaksuttua tulkintaa, jonka mukaan työkohde oli sama, vaikka laiva olikin nimellisesti eri. Ruotsin lipun alla purjehtiva Silja Scandinavia ei ollut sama työkohde kuin Suomen lipun alla purjehtiva Silja Serenade tai Silja Europa.

Siirtymäajan korvausta koskevan määräyksen tarkoituksena oli korvata siirtymäaikaa eikä vapaa-aikaa. Jos työntekijä työkohteesta poistumisen jälkeen meni kotiin viettämään vapaa-aikaa, ei kysymys ollut siirtymisestä työkohteesta toiseen. Jotta kysymys olisi työehtosopimuksessa tarkoitetusta siirtymäajasta, tuli siirtymisen tapahtua melko välittömästi. Kun työehtosopimukseen oli otettu lisäys siirtymäajan korvauksen maksamisesta korkeintaan yhdeltä tunnilta, oli tällä lisäyksellä poistettu mahdollisuus siihen, että siirtymäajan korvausta maksettaisiin henkilölle, joka työvuorojen välillä oli kotona. Korvauksen maksamisen rajaaminen yhteen tuntiin oli johtunut siitä, että tuntia oli pidetty käytännössä enimmäisaikana kohteesta toiseen siirtymiselle.

Siirtymäajan korvausta koskeva määräys oli alun perin koskenut vain työkohteesta toiseen siirtymistä. Samaan työkohteeseen palaamista koskeva määräys oli lisätty työehtosopimukseen myöhemmin. Tuolloinkin tarkoituksena oli selvästi ollut, että ainoastaan siirtymäaika korvattaisiin mutta ei vapaa-aikaa.

Siirtymäajan korvausta ei ollut käytännössä maksettu sen kaltaisissa tilanteissa, joista kanteessa oli kysymys. Tällaisessa tilanteessa työhön palaaminen ei ollut tapahtunut välittömästi, koska työvuorojen väliin jäi noin yhdeksän tunnin pituinen aika.

Työehtosopimusta oli lähtökohtaisesti tulkittava sanamuotonsa mukaisesti. Lisäksi pääsääntöä, jonka mukaan palkka maksettiin tehdystä työstä, koskevia poikkeuksia oli tulkittava suppeasti. Mitään syytä tulkita työehtosopimusta sen sanamuodon vastaisesti ei ollut esitetty.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Taustaa

Hilkka Kuusela on tehnyt ISS Suomi Oy:n palveluksessa laivasiivoustyötä Turun satamassa 1.2.1993 - 31.5.1995 ja Tuula Tirkkonen 1.4.1993- 10.6.1995. Kuusela ja Tirkkonen ovat aamuvuoron aikana kello 8.15 - 9.50 ja iltavuoron aikana kello 18.45 - 19.50 siivonneet Tukholmasta Turkuun saapuneiden matkustaja-alusten tiloja. Siivottavana on iltavuorossa ollut eri matkustaja-alus kuin aamuvuorossa. Eri vuoroissa siivottavina olleet laivat ovat saattaneet rakenteeltaan poiketa toisistaan. Osa laivoista on purjehtinut Suomen ja osa Ruotsin lipun alla. Kuuselan ja Tirkkosen tekemä siivoustyö laivoilla on kuitenkin kummassakin vuorossa ollut samankaltaista alusten matkustajatilojen siivousta. Työ eri vuoroissa on tehty laivan ollessa aina samassa paikassa Turun satamassa. Työvuoroihinsa Kuusela ja Tirkkonen ovat tulleet satamassa sijaitsevien siivousliikkeen tilojen kautta. Kuusela ja Tirkkonen ovat aamuvuoron päätyttyä poistuneet työpaikalta ja palanneet sinne uudelleen iltavuoron alkaessa.

Erimielisyys

Asianosaisten välillä vallitsee erimielisyys siitä, onko Kuuselalla ja Tirkkosella oikeus puhdistus- ja siivousalan työehtosopimuksen 6 §:n 11. kohdan mukaiseen siirtymäajan korvaukseen siltä ajalta, joka on kuulunut heidän palatessaan kotoaan takaisin iltavuoroon.

Kiinteistöpalvelualat KIPA ja ISS Suomi Oy ovat kiistäneet Kuuselan ja Tirkkosen oikeuden siirtymäajan korvaukseen ensiksi sillä perusteella, että työntekijät eivät olleet työehtosopimuksen 6 §:n 11. kohdassa edellytetyin tavoin iltavuoroon tullessaan palanneet samaan työkohteeseen, josta he aamulla olivat poistuneet. Kiistäminen on perustettu siihen, että siivottavana oleva laiva on kummassakin työvuorossa ollut eri alus. Toissijaisesti työnantajapuoli on kiistänyt Kuuselan ja Tirkkosen oikeuden siirtymäajan korvaukseen sillä perusteella, että paluu samaan työkohteeseen ei ollut tapahtunut mainitussa työehtosopimuskohdassa edellytetyin tavoin välittömästi työkohteesta poistumisen jälkeen.

Työehtosopimusmääräyksen tausta ja tulkinta

Nykyisessä muodossaan siirtymäajan korvausta koskeva määräys on ollut työehtosopimuksessa vuodesta 1981 alkaen. Ensimmäistä kertaa määräys on kuitenkin otettu työehtosopimukseen jo vuonna 1977. Tuolloin siirtymäajan korvausta on suoritettu vain tilanteissa, joissa kysymys on ollut työkohteesta toiseen siirtymisestä ja joissa siirtyminen kohteesta toiseen on tapahtunut välittömästi. Työehtosopimukseen on sittemmin vuonna 1981 otettu määräys, jonka mukaan siirtymäajan korvausta maksetaan myös tilanteissa, joissa työntekijä työkohteesta poistuttuaan palaa samaan työkohteeseen.

Mainittu asiamies on edelleen kertonut, että kun työehtosopimukseen 1980-luvun alkupuolella on otettu samaan työkohteeseen palaamista koskeva määräys, oli tuolloin esimerkkinä ollut tilanne, jossa työntekijä joutui keskeyttämään työnsä hallintoneuvoston kokoustilassa pidettävän kokouksen johdosta ja palaamaan samaan kohteeseen siivoustyöhön kokouksen jälkeen. Myös tuotantolaitoksissa oli todistajan mukaan saattanut esiintyä tilanteita, joissa työntekijä koneen tai linjan käynnin vuoksi on joutunut poistumaan työkohteesta ja palaamaan sinne myöhemmin, kun siivoustyön jatkaminen jälleen on ollut mahdollista. Asiamiehen mukaan tarkoituksena on ollut, että siirtymäajan korvauksen maksaminen myös samaan kohteeseen palaamista koskevissa tilanteissa voi tulla kysymykseen vain silloin, kun paluu tapahtuu melko välittömästi työkohteesta poistumisen jälkeen.

Edellä tarkoitettu asiamies on edelleen kertonut, että kun työnantajapuolelta vuoden 1988 työehtosopimusneuvotteluissa on esitetty kysymyksessä olevaa työehtosopimuskohtaa muutettavaksi siten, että myös samaan kohteeseen palaamisen yhteydessä on edellytetty paluulta välittömyyttä, ei kysymys ole ollut aikaisemman tulkinnan muutoksesta vaan ainoastaan määräyksen täsmennyksestä.

Entisen liittosihteerin mukaan siirtymäajan korvausta on käytännössä maksettu muun muassa sellaisissa tilanteissa, joissa työntekijä aamulla on siivonnut tiettyä pankkikonttoria ja iltavuorossa palannut siivoamaan samaa konttoria. Sen sijaan siirtymäajan korvausta ei ole maksettu tilanteissa, joissa siivottavat konttorit aamu- ja iltavuorossa eivät ole olleet samoja.

Työtuomioistuimessa on kuultu todistelutarkoituksessa myös Kiinteistötyöntekijäin Liiton nykyistä liittosihteeriä, joka on osallistunut muun muassa vuonna 1988 käytyihin työehtosopimusneuvotteluihin. Työnantajapuolelta on neuvottelujen yhteydessä tehty edellä mainittu muutosesitys, jonka mukaan siirtymäajan korvauksen maksaminen samaan työkohteeseen palaamista koskevassa tilanteessa edellyttäisi välittömyyttä. Tämä esitys on työntekijäliiton toimesta torjuttu, koska muutosesitys on työntekijäliiton mielestä merkinnyt huononnusta aikaisempaan käytäntöön, jonka mukaan korvausta oli maksettu tilanteissa, joissa työntekijä oli ollut poissa työkohteesta muutamia tunteja ja palannut sitten kohteeseen. Liittosihteerin mukaan käytännössä on saattanut olla tilanteita, joissa siirtymäajan korvausta oli maksettu työntekijälle, joka aamulla oli siivonnut tiettyä työkohdetta ja palannut sinne työhön uudestaan iltavuoroon.

Työtuomioistuimessa on kuultu todistajana myös Kiinteistöpalvelualat KIPA:n liittoasiamiestä. Hänen mukaan ISS Suomi Oy:n lisäksi ainakin kolme muuta liiton jäsenenä olevaa siivousliikettä harjoittaa laivasiivousta. Näissä yhdessäkään ei siirtymäajan korvausta ole maksettu kanteessa tarkoitetun kaltaisessa tilanteessa. Samanlainen menettelytapa on ollut myös eräässä toiseen työnantajaliittoon järjestäytyneessä laivasiivousta harjoittavassa yrityksessä, joka soveltaa työntekijöidensä työsuhteisiin kanteessa tarkoitettua työehtosopimusta.

Arviointia

Edellä mainituin tavoin työehtosopimuksen 6 §:n 11. kohdan mukaan työntekijälle maksetaan siirtymäajan korvausta hänen työskennellessään työsopimuksensa mukaisesti useammassa kuin yhdessä työkohteessa saman vuorokauden aikana siten, että hän siirtyy välittömästi työkohteesta toiseen, tai työkohteesta jo poistuttuaan työsopimuksensa mukaan palaa samaan työkohteeseen.

Kanteessa tarkoitettujen työntekijöiden oikeus siirtymäajan korvaukseen jää siten riippumaan siitä, onko aamu- ja iltavuorossa siivottavia laivoja pidettävä työehtosopimuksessa tarkoitetuin tavoin samana työkohteena. Määräyksestä sovittaessa tai muutoinkaan ei työehtosopimusosapuolten välillä ole näytetty käydyn erikseen keskustelua siitä, mitä tarkoitetaan samalla työkohteella.

Työtuomioistuimessa esitetty selvitys siitä, miten siirtymäajan korvausta koskevaa määräystä on käytännössä sovellettu kanteessa tarkoitetun kaltaisessa tilanteessa, ei tue kanteessa omaksuttua tulkintaa. Kun asianosaisten välillä ei myöskään ole näytetty sovitun siitä, milloin työkohteita on pidettävä samana työkohteena, työtuomioistuin muun selvityksen puuttuessa katsoo, että asia on ratkaistava työehtosopimuksen sanamuodon mukaan.

Johtopäätös

Kuusela ja Tirkkonen ovat sekä aamu- että iltavuoroon tullessaan käyneet Turun satamassa olevissa työnantajan tiloissa. Itse siivoustyökohde on molemmissa vuoroissa ollut maantieteellisesti samassa paikassa. Siivottavana olevat matkustaja-alukset ovat aamu- ja iltavuorossa kuitenkin olleet eri aluksia, joskin ne ovat saattaneet olla samankaltaisia ja työ kummassakin vuorossa ollut samanlaista. Vaikka työkohteet ovatkin sijainneet eri työvuoroissa samassa paikassa, on siivottavana oleva alus kuitenkin ollut aamu- ja iltavuorossa eri laiva. Tämän vuoksi työtuomioistuin katsoo, että riittäviä perusteita ei ole sille tulkinnalle, että kanteessa tarkoitetussa tilanteessa työkohteita voitaisiin pitää samana sekä aamuettä iltavuorossa. Näin ollen Kuuselalla ja Tirkkosella ei ole oikeutta kanteessa vaadittuun siirtymäajan korvaukseen.

Oikeudenkäyntikulut

Kiinteistöpalvelualat KIPA sekä ISS Suomi Oy ovat tosin voittaneet jutun, mutta koska Kiinteistötyöntekijäin Liitolla asian epäselvyyden vuoksi on ollut aihetta tähän oikeudenkäyntiin, saavat Kiinteistöpalvelualat KIPA ja ISS Suomi Oy työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n säännökset huomioon ottaen pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Kiinteistöpalvelualat KIPA ja ISS Suomi Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, Sutela, Tuulensuu, Sulkunen ja Vertanen jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.