Local union fined for strike; national union liability not proven due to lack of evidence.

Toimihenkilöiden lakon tarkoituksena oli ollut painostaa työnantajaa luopumaan ilmoitetuista henkilöstön vähennyksistä. Lakko oli siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Toimihenkilöiden paikallisyhdistys, joka vastasi luottamusmiestensä osallistumisesta työtaisteluun, tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Näyttämättä oli jäänyt, että toimihenkilöliitto olisi työtaistelun yhteydessä syyllistynyt valvontavelvollisuutensa laiminlyöntiin. Liittoa vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätty.

Kantaja Pankkialan Työnantajaliitto ry Vastaaja Pankkitoimihenkilöliitto ry Kuultava Kainuun Pankkitoimihenkilöt ry

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 4.5.1995 solmitussa rahoitusalan työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 § Oikeudet ja velvollisuudet

1. Työnantajalla on oikeus johtaa ja jakaa työtä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

39 § Työrauhavelvoite

1. Sopimuskokonaisuuteen tai -määräykseen kohdistuvat työtaistelutoimet ovat kielletyt.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Pankkialan Työnantajaliitto on vaatinut Pankkitoimihenkilöliiton ja Kainuun Pankkitoimihenkilöt ry:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Pankkialan Työnantajaliitto on lisäksi vaatinut Pankkitoimihenkilöliiton ja Kainuun Pankkitoimihenkilöt ry:n velvoittamista korvaamaan yhteisvastuullisesti Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perustelut

Suomussalmen Osuuspankki oli aloittanut 30.10.1996 yhteistoimintaneuvottelut pankin kustannusten ja henkilöstömäärän sopeuttamisesta alan muutoksiin. Neuvotteluja oli käyty 30.10., 6., 13. ja 20.11.1996 ja niissä selvitettiin toimenpiteiden perusteita, vaikutuksia ja vaihtoehtoja.

Henkilöstön vähentämistarpeen suuruuden tultua selville, luottamusmies ja varaluottamusmies olivat 26.11.1996 kello 13.15 ilmoittaneet toimitusjohtajalle vastustavansa irtisanottavien määrää. Vastalauseena työnantajan menettelylle toimihenkilöt olivat poistuneet työpaikalta samana päivänä kello 14.00. Luottamusmies oli ilmoittanut lakon toimeenpanemisesta myös Pankkitoimihenkilöliitolle.

Luottamusmiehille oli työnantajan taholta ilmoitettu lakon olevan laiton ja edellytetty, ettei työrauhaa rikota. Luottamusmiehet ja Kainuun Pankkitoimihenkilöt ry eivät olleet ryhtyneet tämän johdosta minkäänlaisiin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi. Luottamusmiehet olivat aktiivisesti olleet toimeenpanemassa lakkoa, minkä vuoksi Kainuun Pankkitoimihenkilöt ry paikallisyhdistyksenä vastasi luottamusmiestensä toiminnasta.

Pankkialan Työnantajaliitosta oli ilmoitettu Pankkitoimihenkilöliitolle lakkouhasta sen tultua työnantajaliiton tietoon 26.11.1996 kello 14.00. Työnantajaliitto oli vaatinut Pankkitoimihenkilöliittoa ryhtymään välittömästi toimenpiteisiin laittoman työtaistelun estämiseksi. Pankkitoimihenkilöliitto ei kuitenkaan ollut ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin lakon estämiseksi, vaikka se oli ollut tietoinen työtaistelun aloittamisesta. Pankkitoimihenkilöliitto oli siten tukenut työtaistelua ja rikkonut työrauhavelvollisuutensa tai ainakin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa asiassa.

Työtaistelun vuoksi pankin molemmat konttorit oli jouduttu sulkemaan iltapäivän ajaksi kello 14.00 alkaen. Pankin koko henkilöstön määrä oli 19. Lakossa oli ollut 12 toimihenkilöä luottamusmies ja varaluottamusmies heidän joukossaan. Toteutetulla laittomalla lakolla oli vastustettu pankin mahdollisesti toteuttamaa henkilöstön vähentämistä.

Työtaistelu oli kohdistunut siten ainakin työehtosopimuksen 4 ja 5 §:n työnjohtomääräyksiin. Työtaistelujen toimeenpanemisella Pankkitoimihenkilöliitto ja Kainuun Pankkitoimihenkilöt ry olivat rikkoneet työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen määräyksiä työrauhavelvollisuudesta.

VASTAUS

Vaatimukset

Pankkitoimihenkilöliitto on vastauksessaan, johon Kainuun Pankkitoimihenkilöt ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Pankkitoimihenkilöliitto on lisäksi vaatinut Pankkialan Työnantajaliiton velvoittamista korvaamaan Pankkitoimihenkilöliiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perustelut

Suomussalmen Osuuspankin henkilöstö oli kokenut pankissa 30.10.1996 alkaneet yhteistoimintaneuvottelut lähinnä niiden suoraviivaisuudesta johtuen työnantajan saneluksi. Neuvotteluissa ei ollut käyty läpi asianosaisliittojen hyväksymien Osuuspankkiryhmää koskevien saneerausmenettelytapaohjeiden tarkoittamalla tavalla toimenpiteiden perusteita, vaikutuksia ja vaihtoehtoja.

Edellä mainituissa menettelytapaohjeissa yhteistoimintaneuvotteluajaksi oli sovittu kolme kuukautta, riippumatta pankin koosta. Tilanne toimihenkilöiden ja työnantajan välillä oli kärjistynyt 26.11.1996 entisestään, kun työnantaja oli, kesken käynnissä olevien yhteistoimintaneuvottelujen, ilmoittanut vähennettävien henkilöiden määrän. Tämä oli osoittanut sen, että työnantaja oli jo todellisuudessa päättänyt, keiden työsuhde tulisi päättymään yhteistoimintaneuvottelujen jälkeen.

Pankin luottamusmies oli ottanut yhteyttä Pankkitoimihenkilöliiton järjestöpäällikköön ja ilmoittanut toimihenkilöiden poistuvan työpaikaltaan 26.11.1996 iltapäivän ajaksi. Pankkitoimihenkilöliiton järjestöpäällikkö oli todennut kyseessä olevan työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain vastainen työtaistelu ja kieltänyt ehdottomasti työtaistelun toimeenpanemisen. Pankkitoimihenkilöliitolla oli ollut perusteltu syy olettaa, että liiton ehdotonta kieltoa noudatettaisiin pienessä maaseutupankissa. Pankkitoimihenkilöliitto ei siten ollut miltään osin tukenut työtaistelun toimeenpanemista.

Pankkialan Työnantajaliitto oli ilmoittanut alkavasta työtaistelusta Pankkitoimihenkilöliiton lakimiehelle 26.11.1996 kello 14.00, eli samaan aikaan kuin toimihenkilöt olivat poistuneet työpaikalta. Ilmoituksen johdosta Pankkitoimihenkilöliitosta oli välittömästi otettu yhteyttä pankkiin, mutta toimihenkilöitä ei enää ollut tavoitettu.

Pankkialan Työnantajaliitto oli ilmoittanut työtaistelusta Pankkitoimihenkilöliitolle ilmeisen tarkoituksellisesti samaan aikaan kuin työtaistelu oli alkanut. Pankkialan Työnantajaliiton oli täytynyt tuolloin tietää, ettei pankkiin enää saataisi yhteyttä. Tällä oli ilmeisesti pyritty siihen, ettei työtaistelua voitaisi estää ja voitaisiin myös väittää, ettei Pankkitoimihenkilöliitto ollut ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi.

Vakiintuneessa oikeuskäytännössä oli katsottu, että paikallisyhdistys vastasi luottamusmiestensä toiminnasta. Kainuun Pankkitoimihenkilöt ry ei ollut kuitenkaan millään tavoin aktiivisesti ollut toimeenpanemassa lakkoa eikä sillä ollut ollut todellisia mahdollisuuksia estää lakon toimeenpanemista, koska se oli saanut tietää työtaistelusta vasta sen toteuduttua. Työtaistelussa ei myöskään ollut ollut mukana yhdistyksen johtokunnan jäseniä, kuten monessa aikaisemmassa lakossa, jossa paikallisyhdistys oli tuomittu vastaamaan luottamusmiestensä toiminnasta, oli ollut.

Ottaen huomioon edellä mainitut seikat ja sen että, Pankkitoimihenkilöliitto oli omalta osaltaan huolehtinut siitä, ettei työtaistelu enää jatkunut, Pankkitoimihenkilöliiton ei voitu katsoa rikkoneen velvollisuuttaan ylläpitää työrauha.

Mikäli työtuomioistuin kuitenkin katsoisi, että Pankkitoimihenkilöliitto tai Kainuun Pankkitoimihenkilöt ry olisi rikkonut työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaisen velvollisuutensa työrauhan ylläpitämiseksi, mahdollisen hyvityssakon määrää alentavana tekijänä edellä mainittujen seikkojen lisäksi tulisi ottaa huomioon se, että työtaisteluun oli osallistunut vain 12 liiton jäsentä. Yhdistyksen kokonaisjäsenmäärä oli yli 400.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Suomussalmen Osuuspankissa on aloitettu 30.10.1996 yhteistoimintalain mukaiset neuvottelut pankin kustannusten ja henkilöstömäärän sopeuttamisesta vallitsevaan tilanteeseen. Osuuspankkiryhmässä sovittujen menettelytapaohjeiden mukaan yhteistoimintaneuvotteluaika on pankin koosta riippumatta ollut kolme kuukautta. Suomussalmen Osuuspankin ilmoitettua henkilöstön vähentämistarpeen suuruuden ennen yhteistoimintaneuvottelujen päättymistä 26.11.1996 luottamusmies ja varaluottamusmies ovat vastustaneet irtisanottavien määrää. Vastalauseena työnantajan menettelylle toimihenkilöt ovat poistuneet työpaikaltaan samana päivänä kello 14.00.

Lakko on kestänyt kysymyksessä olevan iltapäivän ja sen ajaksi pankin molemmat konttorit on jouduttu sulkemaan. Pankin koko henkilöstömäärä on ollut 19. Lakkoon on osallistunut 12 toimihenkilöä luottamusmies ja varaluottamusmies heidän joukossaan.

Lakon tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa luopumaan ilmoitetuista henkilöstömäärän vähentämisistä. Lakko on siten työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Kainuun Pankkitoimihenkilöt ry:n johtokunnan edustajat ovat saaneet tietää työtaistelusta vasta sen toteuduttua. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti paikallisyhdistys vastaa kuitenkin luottamusmiestensä osallistumisesta lakkoon. Siten Kainuun Pankkitoimihenkilöt ry on rikkonut sille työehtosopimuksen mukaan kuuluvan työrauhavelvollisuuden.

Pankin luottamusmies on 26.11.1996 ottanut yhteyttä Pankkitoimihenkilöliiton edustajaan ja ilmoittanut toimihenkilöiden poistuvan työpaikaltaan iltapäivän ajaksi. Pankkitoimihenkilöliiton edustaja on tällöin kieltänyt ehdottomasti työtaistelun toimeenpanemisen. Lisäksi Pankkialan Työnantajaliiton edustaja on 26.11.1996 kello 14.00, eli samaan aikaan, kuin toimihenkilöt ovat poistuneet työpaikalta, ottanut yhteyttä Pankkitoimihenkilöliiton edustajaan ja edellyttänyt toimihenkilöliiton ryhtyvän toimenpiteisiin lakon peruuttamiseksi. Pankkitoimihenkilöliitto on tämän jälkeen välittömästi ottanut yhteyttä pankkiin, mutta toimihenkilöitä ei enää ole tavoitettu. Työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että Pankkitoimihenkilöliitto olisi aktiivisesti tukenut lakon toimeenpanemista tai että se olisi syyllistynyt valvontavelvollisuutensa laiminlyöntiin.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Kainuun Pankkitoimihenkilöt ry:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Pankkialan Työnantajaliitolle 6 000 markkaa.

Pankkitoimihenkilöliittoa vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätään.

Kainuun Pankkitoimihenkilöt ry velvoitetaan korvaamaan Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 2 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saa Pankkitoimihenkilöliitto pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Kauppinen puheenjohtajana sekä Tiitinen, Niskanen, Juvonen, Kolula ja Ahokas-Kelotie jäseninä. Esittelijä on ollut Tuliara.

Tuomio on yksimielinen.