Boycott of transport company dismissed as not targeting collective bargaining agreement's management rights. Court held threat of total factory shutdown was not proven. Dismissal upheld with costs awarded to union.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT oli aloittanut kampanjan niitä työnantajia vastaan, jotka liiton tietojen mukaan eivät noudattaneet työehtosopimuksen määräyksiä. Epäonnistuttuaan yrityksessään solmia erään kuljetusyhtiön kanssa yrityskohtainen työehtosopimus liiton edustaja oli pyytänyt Paperiliiton ammattiosaston tukea boikotille, joka oli suunnattu kyseistä yritystä vastaan.

Paperiliiton ammattiosasto oli ryhtynyt tukemaan boikottia siten, etteivät ammattiosaston työntekijät purkaisi tai edes päästäisi edellä tarkoitetun kuljetusyhtiön ajoneuvoja tehdasalueelle.

Paperiliiton ammattiosaston edellä mainitun liiton kampanjan tueksi toimeenpaneman boikotin ei katsottu kohdistuneen paperiteollisuuden työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiosaston pääluottamusmiehen ei myöskään ollut näytetty uhanneen työnantajaa koko tehtaan pysäyttävällä lakolla.

Kantaja Metsäteollisuus ry Vastaaja Paperiliitto ry Kuultava Paperiliiton Oulun osasto n:o 43 ry

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliiton välisessä työehtosopimuksessa 29.9.1995 31.1.1998 on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 § TYÖRAUHAVELVOITE

1. Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen samoin kuin joukkoirtisanominen tai joukkoirtisanoutuminen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

5 § TYÖSUHTEEN SYNTYMINEN JA LAKKAAMINEN

1. Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton Oulun osaston tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain vastaisesta menettelystä.

Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut Paperiliiton Oulun osaston velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perustelut

Enso Fine Papers Oy:n Oulun tulosyksikön pääluottamusmies oli 18.9.1997 ilmoittanut henkilöstöpäällikölle, että kyseisen tulosyksikön työntekijät, jotka olivat Oulun ammattiosaston jäseniä, eivät tulleet purkamaan eivätkä edes päästämään tehdasalueelle Kuljetus Sata Oy -nimisen yhtiön ajoneuvoja. Toimenpiteen syyksi pääluottamusmies oli ilmoittanut sen, ettei kyseinen kuljetusyhtiö ollut suostunut tekemään yrityskohtaista työehtosopimusta Autoja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n kanssa eikä ollut myöskään suostunut järjestäytymään.

Henkilöstöpäällikkö oli ilmoittanut pääluottamusmiehelle kysymyksessä olevan laittoman työtaistelutoimenpiteen ja kehottanut häntä toimimaan siten, että työrauha palautuisi. Pääluottamusmies ei ollut ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Päinvastoin hän oli uhannut pysäyttää koko tuotannon, jos työnantaja puuttuisi työtaisteluun suoranaisesti osallistuvien työntekijöiden palkkoihin.

Kuljetus Sata Oy:ssä olevista väitetyistä epäkohdista ei ollut haluttu ulkopuolista selvitystä. Työsuojelupiiri oli suorittanut kyseisessä yrityksessä tarkastuksen noin vuosi sitten ja tarkastuksessa todetut epäkohdat oli korjattu merkittävässä määrin. Boikotissa ei siten ollut kysymys työehdoista, vaan siitä, että Kuljetus Sata Oy:tä yritettiin pakottaa järjestäytymään.

Pääluottamusmiehen ilmoittama työtaistelutoimenpide kohdistui työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, koska työtaistelu oli tarkoitettu estämään pysyvästi järjestäytymättömien kuljetusliikkeiden ajoneuvojen lastin käsittelyn tehdasalueen lastaus- ja purkauspaikoilla. Siten se oli tarkoitettu pysyvästi rajoittamaan työnantajan oikeutta tehdasalueen portilla työskentelevien sekä lastaus- ja purkaustyöntekijöiden työn johtamiseen ja samalla myös työnantajan oikeutta solmia kuljetussopimuksia siitä riippumatta, olivatko tämän sopimuskumppanit järjestäytyneitä työnantajia vai eivät. Työnjohto-oikeuteen kohdistuvana toimenpide loukkasi työrauhavelvollisuutta siitä riippumatta, loukkasiko myös tuettava toimenpide työrauhavelvollisuutta vai ei. Työtuomioistuin oli tuomiossa TT 1979-22 vastaavanlaisessa tilanteessa katsonut työtaistelun kohdistuneen työnjohtooikeuteen.

Kuljetus Sata Oy:n ajoneuvot olivat käyneet Enso Fine Papers Oy:n Oulun tulosyksikön tehtaalla 2 - 3 kertaa viikossa. Boikotin vuoksi oli jouduttu käyttämään toisen kuljetusyhtiön ajoneuvoja, mikä oli hankaloittanut tehtaan normaalia toimintaa.

Ammattiosasto oli vastuussa työtaistelutoimenpiteestä, koska pääluottamusmies oli vastannut sen aloittamisesta sekä käytännön toteutukseen liittyvistä järjestelyistä eikä ollut perunut toimenpidettä saatuaan siihen kehotuksen ja tiedon työtaistelun lain- ja sopimuksenvastaisuudesta.

Pääluottamusmies oli 22.9.1997 ilmoittanut työtaistelutoimenpiteiden keskeyttämisestä toistaiseksi. Myöhemmin hän oli kuitenkin ilmoittanut, että työtaistelutoimet jatkuisivat 24.9.1997, mikäli kuljetusliikkeessä ei päästy sitä ennen häntä tyydyttävään ratkaisuun työntekijöiden työehdoista.

Pääluottamusmies oli 26.9.1997 ilmoittanut boikotin olevan edelleen voimassa ja että se oli Paperiliiton ohjeistuksen mukainen. Boikotti oli myös laajentunut koko paperiteollisuutta koskevaksi.

VASTAUS

Vaatimukset

Paperiliitto on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä. Lisäksi Paperiliitto on vaatinut Metsäteollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan Paperiliiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perustelut

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT oli ryhtynyt toimenpiteisiin sellaisia kuljetusliikkeitä vastaan, jotka eivät olleet suostuneet maksamaan työehtosopimuksen vähimmäisehtojen mukaista palkkaa. Edellä mainittu liitto oli lähestynyt Kuljetus Sata Oy:tä ensin kirjeitse, jossa todettiin, että kyseinen liitto halusi solmia yrityksen kanssa yrityskohtaisen työehtosopimuksen. Yritys ei ollut kuitenkaan suostunut neuvottelemaan asiasta, joten Autoja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT oli aloittanut painostustoimet työehtosopimukseen pääsemiseksi.

Edellä mainitun liiton aluetoimitsija oli ottanut yhteyttä Enso Fine Papers Oy:n Oulun tulosyksikön tehtaan pääluottamusmieheen ja pyytänyt tukitoimia liiton piirissä meneillään olevalle painostustoimenpiteelle. Aluetoimitsija oli kertonut Kuljetus Sata Oy:ssä olevista palkkausongelmista, jotka olivat ilmenneet siten, että yhtiö oli jättänyt maksamatta muun muassa ylityökorvauksia ja sunnuntaikorotusosia. Yhtiö ei ollut myöskään hyväksynyt työajan lyhentämispäiviä.

Pääluottamusmies oli ilmoittanut Enso Fine Papers Oy:n Oulun tulosyksikön henkilöstöpäällikölle, että Oulun tehtaan työntekijät aikoivat antaa tukensa Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n boikotille. Työntekijät eivät siten voineet osallistua kyseessä olevan kuljetusliikkeen autojen purkutöihin. Syyksi pääluottamusmies oli ilmoittanut kyseisessä yrityksessä olevat palkkaukseen liittyvät erimielisyydet. Pääluottamusmies ei ollut puhunut työnantajan järjestäytymättömyydestä tai järjestäytymisestä mitään.

Väitetty työtaistelutoimenpide ei kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen siten, että kyseessä olisi työehtosopimuslain vastainen toimi. Kuljetusliikkeiden järjestäytymisestä ei tapahtumien yhteydessä ollut ollut miltään osin kysymys. Kyseessä oli ollut tukitoimi kuljetusliikkeen palveluksessa työskenteleville Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n jäsenille. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n toimia kyseisessä tilanteessa ei ollut miltään osin tuomittu laittomiksi.

Työtuomioistuimen päätöksessä TT 1979-22 esitetty tilanne ei vastannut Oulun tehtaalla olevaa tilannetta. Kysymyksessä oli puhtaasti myötätunnon osoittaminen paperiteollisuuden työehtosopimuksen ulkopuolisille vaatimuksille, jollaiset tukitoimet olivat työtuomioistuimen oikeuskäytännössä katsottu sallituiksi.

Kaikki vastaavanlaiset tukitoimet sinänsä kohdistuivat työnjohto-oikeuteen tai tekivät työnjohto-oikeuden periaatteessa tietyllä tavalla mahdottomaksi. Sellainen tulkinta, että tukitoimet työnjohto-oikeuteen kohdistuessaan aina rikkoisivat työrauhavelvollisuutta, oli mahdoton, koska se johtaisi siihen, että kaikki tukitoimet olisivat laittomia.

Väite siitä, että pääluottamusmies olisi ilmoittanut työtaistelutoimenpiteiden jatkumisesta 24.9.1997, ei pitänyt paikkaansa. Päinvastoin pääluottamusmies oli todennut maanantaina 22.9.1997 keskustellessaan henkilöstöpäällikön kanssa, ettei paikallisia erimielisyyksiä ollut olemassa. Boikotilla ei ollut edes sen kestäessä väitetty olevan vaikutusta Oulun tehtaan toimintaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteiden taustaa

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on esitetyn selvityksen mukaan 8.8.1997 päättänyt aloittaa kampanjan sellaisia työnantajia vastaan, jotka eivät työntekijäliiton tietojen mukaan olleet noudattaneet työehtosopimuksen määräyksiä. Työntekijäliiton kampanjan johdosta muun muassa Kuljetus Sata Oy:lle oli lähetetty seuraava kirje:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Kuorma-autoalan työehtosopimuksen soveltamisalalla on ilmennyt sellaisia työnantajia, jotka ovat muun muassa lamaa hyväksikäyttäen pakottaneet työntekijöitä luopumaan työehtosopimuksen ja lain mukaisista vähimmäisehdoista. Alalla on myös esiintynyt pimeää työtä. Käsityksemme mukaan yrityksessänne työntekijöiden työsuhteen ehdot eivät ole kaikilta osin kunnossa.

Haluamme neuvotella kanssanne tilanteesta, jotta voimme varmistaa, että työsuhteen ehdot yrityksessänne on vähintään kuorma-autoalan työehtosopimuksen mukaisella tasolla.

Toivomme, että voitte olla pikaisesti yhteydessä aluetoimitsijaamme = = = neuvottelujen käynnistämiseksi.

Neuvotteluissa haluamme solmia kanssanne yrityskohtaisen sopimuksen sen varmistamiseksi, että työntekijöiden työsuhteen ehdot ovat yrityksessänne kunnossa.

Mikäli neuvotteluteitse ei synny sopimusta olemme valmiit ryhtymään tarvittaviin toimenpiteisiin työehtosopimuksen noudattamisen varmistamiseksi.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Kun Kuljetus Sata Oy ei ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin edellä mainitun kirjeen johdosta, Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT oli aloittanut boikottitoimenpiteet sitä vastaan. Liiton aluetoimitsija oli boikotin johdosta ottanut 18.9.1997 yhteyttä Enso Fine Papers Oy:n Oulun tulosyksikön pääluottamusmieheen. Hän oli kertonut pääluottamusmiehelle Kuljetus Sata Oy:ssä olevista palkkasaataviin liittyvistä ongelmista ja pyytänyt Paperiliiton Oulun ammattiosaston tukea boikotille Kuljetus Sata Oy:tä vastaan.

Kuljetus Sata Oy:n toimitusjohtaja on työtuomioistuimessa todistajana kuultuna kertonut, että yhtiössä oli aikaisemmin ollut eräitä työntekijöiden palkkasaataviin liittyviä erimielisyyksiä, mutta niistä oli päästy sopimukseen.

Toimitusjohtajan mukaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n aluetoimitsija oli edellä selostetun kirjeen lähettämisen jälkeen puhelimitse tiedustellut, aikoiko yhtiö liittyä työnantajaliittoon vai tehdä yrityskohtaisen työehtosopimuksen. Boikotin alkamisen jälkeen aluetoimitsija oli ilmoittanut liiton pysyvän vaatimuksissaan työpaikkakohtaisen työehtosopimuksen solmimisesta. Kun toimitusjohtaja oli esittänyt aluetoimitsijalle, että esitetty sopimus oli mitä ilmeisimmin erilainen kuin alalla voimassa oleva yhtiönkin noudattama työehtosopimus ja pyytänyt sitä etukäteen tutkittavaksi, sopimusluonnosta ei ollut hänelle toimitettu. Työpaikkakohtaista työehtosopimusta Kuljetus Sata Oy:ssä ei ollut solmittu.

Työtaistelu Enso Fine Papers Oy:n Oulun tulosyksikössä

Metsäteollisuus ry:n mukaan Paperiliiton Oulun osasto oli 18.9.1997 ryhtynyt laittomaan työtaisteluun ilmoittamalla, etteivät Enso Fine Papers Oy:n Oulun tulosyksikössä työskentelevät ammattiosaston jäsenet tule purkamaan Kuljetus Sata Oy:n ajoneuvojen kuormia eivätkä edes päästämään sanotun yhtiön ajoneuvoja tehdasalueelle. Lisäksi Paperiliiton Oulun osaston pääluottamusmies oli mainittuna päivänä uhannut koko tehtaan pysäyttävällä lakolla.

Pääluottamusmies on työtuomioistuimessa todistajana kuultuna kertonut keskustelleensa Enso Fine Papers Oy:n henkilöstöpäällikön kanssa Kuljetus Sata Oy:ssä olevista työntekijöiden palkkoja koskevista erimielisyyksistä ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n toimeenpanemasta boikotista. Myöhemmin pääluottamusmies oli kertomansa mukaan ilmoittanut henkilöstöpäällikölle ammattiosaston antavan tukea mainitun työntekijäliiton Kuljetus Sata Oy:hyn kohdistuvalle kampanjalle. Tukitoimien syyksi pääluottamusmies oli ilmoittanut Kuljetus Sata Oy:ssä olevat palkkaukseen liittyvät erimielisyydet. Yhtiön järjestäytymättömyydestä pääluottamusmies ei kertomansa mukaan ollut maininnut mitään.

Enso Fine Papers Oy:n Oulun tulosyksikön henkilöstöpäällikkö on todistajana kuultuna kertonut pääluottamusmiehen 18.9.1997 ilmoittaneen, että ammattiosasto oli ryhtynyt boikottiin Kuljetus Sata Oy:tä vastaan. Syyksi toimenpiteelle pääluottamusmies oli ilmoittanut epäselvyydet ja rikkomukset Kuljetus Sata Oy:n työsuhdeasioissa. Esille oli tullut muun muassa ylityökorvausten ja pekkaspäivien maksamatta jättäminen. Henkilöstöpäällikkö oli myöhemmin samana päivänä todennut pääluottamusmiehelle ammattiosaston boikotin johtuvan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n työnantajiin yleisesti kohdistamasta painostuksesta.

Metsäteollisuus ry on työtuomioistuimessa esittänyt, että ammattiosaston toimeenpanema boikotti jatkui jutun pääkäsittelypäivänä. Paperiliitto on puolestaan katsonut paikallisten erimielisyyksien päättyneen 22.9.1997.

Edellä tarkoitetun henkilöstöpäällikön mukaan pääluottamusmies oli maanantaina 22.9.1997 ilmoittanut boikottitoimien lopettamisesta, mutta myöhemmin iltapäivällä ilmoittanut, ettei Kuljetus Sata Oy:ssä ollut päästy neuvottelutulokseen, minkä vuoksi boikotti jatkui. Keskiviikkona 24.9.1997 pääluottamusmies oli uudelleen ilmoittanut boikotin lopettamisesta. Henkilöstöpäällikön tiedusteltua, miten ammattiosasto menettelisi siinä tapauksessa, että Paperiliitto ryhtyisi asiassa toimenpiteisiin, pääluottamusmies oli vastannut, ettei hän voinut antaa siitä takuita. Perjantaiaamuna 26.9.1997 oli käynyt ilmi, että Paperiliitto oli julistanut boikotin Kuljetus Sata Oy:tä vastaan.

Pääluottamusmies on kertonut keskustelleensa perjantaina 19.9.1997 Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n edustajan kanssa ammattiosaston roolista asiassa ja ilmoittanut lopettavansa boikotin seuraavana maanantaina. Keskustelun yhteydessä oli sovittu, että pääluottamusmies ottaa yhteyttä sanotun liiton aluetoimistoon ja Kuljetus Sata Oy:hyn ja yrittää saada ne sovinnolliseen ratkaisuun keskenään. Osapuolet olivatkin ilmoittaneet ryhtyvänsä keskustelemaan asiasta. Pääluottamusmies on lisäksi kertonut ilmoittaneensa tiistaina 23.9.1997 henkilöstöpäällikölle ammattiosaston peruuttaneen julistamansa boikotin maanantaina 22.9.1997. Paperiliiton perjantaina 26.9.1997 antamien ohjeiden puitteissa boikotti kuitenkin jatkui. Sitä ammattiosasto ei ollut asettanut.

Henkilöstöpäällikön mukaan Enso Fine Papers Oy oli ammattiosaston toiminnasta Oulun tulosyksikössä aiheutuneen tilanteen vuoksi joutunut antamaan Kuljetus Sata Oy:n säännöllisesti suorittamat kuljetukset toisen kuljetusyrityksen tehtäväksi.

Henkilöstöpäällikkö on kertonut, että hän oli boikottia koskeneen keskustelun yhteydessä ilmoittanut pääluottamusmiehelle työnantajan joutuvan keskeyttämään palkanmaksun työntekijöiltä, mikäli työntekijät kieltäytyisivät purkamasta Kuljetus Sata Oy:n autojen kuormia tai estäisivät sen autojen pääsyn tehdasalueelle. Pääluottamusmies oli henkilöstöpäällikön mukaan vastannut tähän, että siinä tapauksessa työnantaja joutuisi keskeyttämään palkanmaksun kaikilta muiltakin. Tämän henkilöstöpäällikkö oli ilmoituksensa mukaan ymmärtänyt merkitsevän tehtaan alasajoa.

Pääluottamusmies on kertonut todenneensa henkilöstöpäällikölle tämän ilmoitettua palkanmaksusta pidättäytymisestä, että toivottavasti niin ei tule käymään. Pääluottamusmies on työtuomioistuimessa kiistänyt maininneensa henkilöstöpäällikölle, että palkat saisivat jäädä maksamatta koko tehtaalle. Pääluottamusmiehen mukaan tämä ilmaisu oli tullut työnantajan taholta.

Työtaistelutoimenpiteiden työehtosopimukseen kohdistuminen

Työehtosopimuslain 8 §:n mukaan työehtosopimus velvoittaa siihen osallisia tai muuten sidottuja yhdistyksiä ja työnantajia välttämään kaikkia työtaistelutoimenpiteitä, jotka kohdistuvat työehtosopimukseen kokonaisuudessaan tai johonkin sen yksittäiseen määräykseen.

Metsäteollisuus ry on katsonut pääluottamusmiehen ilmoittaman toimenpiteen kohdistuneen paperiteollisuuden työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, koska työtaistelu oli tarkoitettu estämään pysyvästi järjestäytymättömien kuljetusliikkeiden ajoneuvojen käsittely tehdasalueen lastaus- ja purkauspaikoilla. Näin ollen työtaistelu oli tarkoitettu pysyvästi rajoittamaan työnantajan oikeutta tehdasalueen portilla työskentelevien sekä lastaus- ja purkaustyöntekijöiden työn johtamiseen ja samalla myös työnantajan oikeutta solmia kuljetussopimuksia järjestäytymättömien kuljettajien kanssa.

Paperiliitto on puolestaan katsonut, etteivät ammattiosaston tukitoimet olleet kohdistuneet työehtosopimuksen määräyksiin siten, että kysymyksessä olisi työehtosopimuslain vastainen toimenpide. Kysymyksessä oli ollut puhtaasti myötätunnon osoittaminen paperiteollisuuden työehtosopimuksen ulkopuolisille vaatimuksille.

Työtuomioistuin on muun muassa tuomioissaan TT 1979-22 ja TT 1995-26 katsonut, että tosiasiallinen työnjohto-oikeuden käyttämisen estyminen tai sen vaarantuminen ei sellaisenaan merkitse sitä, että työtaistelu myös kohdistuisi työnjohtomääräykseen. Kohdistuakseen tähän määräykseen työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitetulla tavalla työtaistelulla tulee olla työnjohto-oikeuden käyttämiseen liittyviä, lakon jälkeiseen aikaan ulottuvia tavoitteita. Mikäli toimenpiteiden vaikutus on tarkoitettu ohimeneväksi niin, että työtaistelun lakattua työnantajan mahdollisuus työnjohto-oikeutensa käyttämiseen palautuu ennalleen, kysymyksessä on aito tukitoimenpide.

Työtuomioistuimelle ei ole esitetty sellaista selvitystä, että sillä tässä tapauksessa olisi perustetta poiketa edellä selostetuissa tuomioissa omaksutusta kannasta.

Työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että Paperiliiton Oulun osaston pääluottamusmies olisi kanteessa tarkoitetussa tilanteessa uhannut työnantajaa koko tehtaan pysäyttämisellä.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Metsäteollisuus ry on velvollinen korvaamaan Paperiliiton ja Paperiliiton Oulun osaston oikeudenkäyntikulut kohtuullisiksi katsottavilla 3 000 markalla.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Metsäteollisuus ry velvoitetaan korvaamaan Paperiliiton ja Paperiliiton Oulun osaston yhteiset oikeudenkäyntikulut 3 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Kauppinen puheenjohtajana sekä Kröger, Tuulensuu, Juvonen, Sulkunen ja Kolula jäseninä. Esittelijä on ollut Tuliara.

Tuomio on yksimielinen.