Labor court rules employer bound by security industry collective agreement for store surveillance work.

Kysymys myymälätarkkailijan työsuhteeseen sovellettavasta työehtosopimuksesta.

Kuultavat Palvelualojen Toimialaliitto ry Teknisten ja Erikoisammattien Liitto ry

LAUSUNTO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Palvelualojen Toimialaliiton sekä Teknisten ja Erikoisammattien Liiton välillä 29.9.1995 31.1.1998 voimassa olevassa vartioimisliikkeitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

I YLEISET SÄÄNNÖKSET

1 § Sopimuksen ulottuvuus

Palvelualojen Toimialaliitto ja Teknisten ja Erikoisammattien Liitto ry ovat sopineet Vartioimisliikelain tarkoittamien vartioimisliikkeiden työntekijöitä koskevista työehdoista seuraavissa pykälissä mainitulla tavalla.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

IV PALKKAUSJÄRJESTELMÄ

6 § Palkkausjärjestelmä 1.12.1995 alkaen

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

1 e. Tehtävien ryhmittely ja kuvaus

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

TASO II

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Myymälätarkkailija

Tehtävänä on myymälöissä, kaupoissa, kauppakeskuksissa ja muissa vastaavissa siviilipukuisena suorittaa näkymätöntä valvontaa ja toimeksiantajien taloudellisten vahinkojen rajoittamista suorittamalla ensisijaisesti kiinniottoja.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE KÄRÄJÄOIKEUDESSA

Vaatimukset

Hassan Ben Hedi Mabrouk on Help-Rent Oy/Nord-Controllia vastaan ajamassaan kanteessa muun ohessa vaatinut, että yhtiö velvoitetaan suorittamaan hänelle saamatta jääneitä, vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen mukaisia työsuhdesaatavia.

Perustelut

Mabrouk oli työskennellyt Help-Rent Oy:n, joka oli vartioimisliikelain tarkoittama liike, palveluksessa 26.8.1995 - 4.7.1996. Hän oli tehnyt vartioimisliikelain mukaisia myymälätarkkailijan tehtäviä pääasiallisesti pääkaupunkiseudun ympäristössä mutta myös muualla EteläSuomessa.

Mabroukin tehtävänä oli ollut tarkkailla myymälän henkilökuntaa ja tavarantoimittajia sen selvittämiseksi, aiheutuiko tavarahävikki henkilökunnan tekemistä anastuksista. Mabrouk oli toiminut eräänlaisena "vale-myymäläetsivänä" tehtävänään tarkkailla myös asiakkaita. Mabroukin tehtäviin oli lisäksi kuulunut suorittaa henkilökuntaan kohdistuvia henkilötarkastuksia.

Mabroukilla oli työsuhteensa ajan ollut vartioimisliikeasetuksen tarkoittama vartijakortti sekä yksityisetsivän ammatista annetun asetuksen mukainen toimikortti.

Mabroukin työsuhteessa olisi tullut soveltaa valtakunnallisesti yleissitovaa vartioimisliikkeitä koskevaa työehtosopimusta. Sanotun työehtosopimuksen 6 §:n 1 e -kohdan mukaan myymälätarkkailijan tehtävänä on myymälöissä, kaupoissa, kauppakeskuksissa ja muissa vastaavissa paikoissa siviilipukuisena suorittaa näkymätöntä valvontaa ja toimeksiantajien taloudellisten vahinkojen rajoittamista. Mabroukin tehtävä oli ollut työehtosopimuksen 6 §:n 1 e -kohdan mukainen myymälätarkkailijan tehtävä, joka kuului palkkausjärjestelmässä tasolle II. Työnantaja oli maksanut Mabroukille palkkaa ja muita työsuhteesta johtuvia korvauksia selvästi alle työehtosopimuksen vähimmäisehtojen.

VASTAUS KÄRÄJÄOIKEUDESSA

Vaatimukset

Help-Rent Oy/Nord-Control on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Perustelut

Help-Rent Oy harjoitti aputoiminimellä Nord-Control muun ohella sekä vartiointiliike- että yksityisetsivätoimintaa. Yhtiö harjoitti laajaa vartioimisliiketoimintaa käyttäen siihen valittuja ja koulutettuja vartijoita. Lisäksi yhtiöllä oli paljon yksityisetsivätoimeksiantoja. Mainitut toiminnot oli yhtiössä eriytetty sekä toisistaan että yhtiön muista toiminnoista.

Vartijatehtävissä vartioimisliikelain 1 §:n tarkoittamalla tavalla suojeltiin kansalaisen omaisuutta, henkeä tai terveyttä. Yksityisetsivän tehtävissä puolestaan yksityisetsivän ammatista annetun asetuksen 1 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla selvitettiin rikoksia. Näillä kahdella tehtäväryhmällä ei siis ollut mitään tekemistä toistensa kanssa.

Mabrouk oli ollut yhtiön palveluksessa yksityisetsiväkoulutukseen liittyvässä työharjoittelussa 19.8.1995 5.7.1996. Sanottuna aikana Mabrouk oli suorittanut yksityisetsivän peruskurssin 9. - 10.3.1996 ja jatkokurssin 20. - 22.4.1996. Harjaantuminen yksityisetsivän tehtäviin oli tapahtunut työharjoittelun aikana annettuina keikkaluonteisina tehtävinä.

Mabrouk ei ollut suorittanut työehtosopimuksessa tarkoitettua myymälätarkkailijan tehtävää, vaan hän oli yksityisetsiväharjoittelussa toiminut vale-myymäläetsivänä tehtävänään selvittää, syyllistyikö joku henkilökunnasta anastusrikoksiin. Hänen tehtävänään oli siis ollut selvittää rikoksia eikä vain ottaa kiinni yksinkertaiseen anastukseen syyllistyneitä.

Vartioimisliikelain ja vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen tarkoittamat myymäläetsivät tarkkailivat kauppaliikkeiden asiakkaita, mutta eivät koskaan henkilökuntaa. Henkilökunnan tarkkailemiseen tarvittiin yksityisetsivä tai poliisiviranomainen. Mabroukin tehtävät olivat olleet sellaisia, joihin vartioimisliikelakia ei lainkaan voitu soveltaa.

Mabrouk oli ollut yhtiön palveluksessa saamassa oppia todellisten tehtävien kautta. Hänelle tältä ajalta suoritettua palkkaa ei voitu rinnastaa toisen alan palkkaukseen. Näin ollen Mabroukin suorittama työ ei kuulunut vartioimisliikeitä koskevan työehtosopimuksen soveltamisalaan.

KÄRÄJÄOIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ

Käräjäoikeus on pyytänyt työtuomioistuimen lausuntoa siitä, sovelletaanko Mabroukin työhön vartioimisliikkeitä koskevaa työehtosopimusta ja onko asiassa merkitystä sillä, kuinka suuri osa tarkkailusta on kohdistunut henkilökuntaan ja tavarantoimittajiin sekä kuinka suuri osa asiakkaisiin.

Edellä mainitut liitot ovat työtuomioistuimelle toimittamassaan yhteisessä lausunnossa esittäneet seuraavaa:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2.Vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen soveltamisala

Vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen soveltamisalamääräyksen mukaan sopimusta sovelletaan vartioimisliikelain tarkoittamien vartioimisliikkeiden työntekijöitä koskevissa työehdoissa. Sopimusta ei siten sovelleta esim. teollisuuslaitoksen omaan vartiointiin. Sopimuksen ulkopuolelle jäävät niinikään vartioimisliikkeiden palveluksessa oleva muu henkilöstö kuin työntekijät, esim. toimihenkilöt. Soveltamisalamääräyksensä mukaan sopimusta sovelletaan vartioimisliikkeen palveluksessa olevien kaikkien työntekijöiden työsuhteissa.

Sopimuksen soveltamisala on kytketty vartioimisliikelain tarkoittamiin vartioimisliikkeisiin. Vartioimisliikelain (237/83) 1 §:ssä määritellään vartioimisliikkeen harjoittamiseksi ansiotarkoituksessa suoritettava, toimeksiantosopimukseen perustuva omaisuuden vartiointi tai henkilön koskemattomuuden suojaaminen. Lain 2 §:n mukaan vartioimisliikkeen harjoittamiseen tarvittava lupa, jonka myöntää lääninhallitus.

Vartioimisliikkeitä koskevaa työehtosopimusta ei lähtökohtaisesti sovelleta yksityisetsivän ammatista annetussa asetuksessa tarkoitettuun ammatinharjoittajaan tai tämän palveluksessa olevaan yksityisetsivän varsinaisia tehtäviä suorittavaan henkilöön (A yksityisetsivän ammatista 1 ja 8 §; (112/44)).

Alioikeudessa vireillä olevan jutun asiakirjoista ilmenee, että vastaajayhtiöllä on vartioimisliikelain tarkoittama toimilupa ja että se harjoittaa vartioimisliikettä. Asiakirjoissa todetaan, että vartioimisliiketoiminta ja yksityisetsivätoiminta ovat yhtiössä toisistaan eriytetty. Asiakirjoista ei ilmene miten eriyttäminen on käytännössä toteutettu. Sen vuoksi katsomme, että työnantajana oleva vastaajayhtiö, joka muodostaa yhden okeushenkilön, on vartioimisliikelain tarkoittama vartioimisliike, jonka tulee vartioimistoiminnassaan soveltaa vartioimisliikkeitä koskevaa työehtosopimusta.

3. Työtehtävistä vartioimisliikkeessä

Vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen 6 § sisältää vartioimisalalla tavanomaisimpien työtehtävien kuvaukset ja niitä koskevat palkkamääräykset. Tehtävät on jaettu neljään eri vaativuusryhmään. Työehtosopimuksessa vaativuustasolla (II) on kuvattuna mm. myymälätarkkailijan tehtävä. Kuvauksen mukaisesti myymälätarkkailijan tehtävänä on myymälöissä, kaupoissa, kauppakeskuksissa ja muissa vastaavissa siviilipukuisena suorittaa näkymätöntä valvontaa ja toimeksiantajien taloudellisten vahinkojen rajoittamista suorittamalla ensisijaisesti kiinniottoja.

Vastaajayhtiö on alioikeudessa väittänyt, että kantaja toimi "valemyymäläetsivänä" suorittaen yksityisetsivä A:ssa tarkoitettua rikostutkintaa, jonka vuoksi vartioimisliikkeitä koskeva työehtosopimus ei voi tulla sovellettavaksi. Edelleen vastaaja on väittänyt, ettei vartioimisliikkeen myymälätarkkailijan tehtäviin koskaan kuulu muiden kuin asiakkaiden tarkkailu ja että liikkeen omaan henkilökuntaan kohdistuvia tarkastuksia eivät voi suorittaa muut kuin yksityisetsivät tai poliisi.

4. Toimeksiannon merkityksestä

Vastaajayhtiö on korostanut, että kantajan toiminta on perustunut yksityisetsivä A:n mukaiseen toimeksiantoon. Vartioimisliikelain 1 § edellyttää, että vartioimistoiminta perustuu toimeksiantoon. Toimeksiannon olemassaolo ei siis sinänsä osoita sitä, ettei kyse olisi vartioimisliiketoiminnasta. Vastaajayhtiö on korostanut, että toimeksiannon tarkoituksena on ollut hävikin pienentäminen. Toimeksiannon sisällöllä ei ole suoranaisesti merkitystä arvioitaessa työehtosopimuksen soveltamisalaa, vaan enemmän merkitystä on työntekijän tosiasiallisilla työtehtävillä. Vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen mukaan myymälätarkkailijan tehtäviin kuuluu suorittaa näkymätöntä valvontaa ja toimeksiantajien taloudellisten vahinkojen rajoittamista, jolla tarkoitetaan mm. tavarahävikkiä.

5. Vartijakortin merkityksestä

Jutun asiakirjoista ilmenee, että kantajalla on ollut vartijakortti. Kortin olemassaololla ei sinänsä ole merkitystä arvioitaessa, tuleeko työehtosopimus sovellettavaksi. Olennaista on, onko työnantaja vartioimisliikelain tarkoittama vartioimisliike ja onko suoritettava työ vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen mukaista työtä. Vartijakortti voi olla indisiona siitä, että suoritettava työ on vartijan työtä erityisesti milloin työnantaja on edellyttänyt työntekijältä vartijakorttia ennen työhön ryhtymistä.

6. Lopputulema

Kaiken edellä todetun perusteella toteamme kantanamme, että koska vastaajayhtiö on vartioimisliikelain tarkoittama vartioimisliike ja sillä on vartioimisliikelupa ja se oman ilmoituksensakin mukaan harjoittaa laajaa vartioimisliiketoimintaa ja koska jutusta ei ilmene miten vastaajayhtiössä vartioimisliiketoiminta on erotettu yksityisetsivätoiminnasta ja koska vastaaja, jolla on ollut vartijakortti, on myös tosiasiallisesti suorittanut vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen piiriin kuuluvia myymälätarkkailutehtäviä ja lisäksi myös vartioimisliikkeiden toimialaan kuuluvia poistumistarkastuksia, on vastaajan tekemää työtä pidettävä vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen piiriin kuuluvana työnä, johon työehtosopimuksen määräyksiä tulee soveltaa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

TYÖTUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO

Käräjäoikeuden lausuntopyynnössä on kysymys siitä, sovelletaanko Mabroukin Help-Rent Oy/Nord-Controllin palveluksessa tekemään työhön Palvelualojen Toimialaliiton ja Teknisten Erikoisammattien Liiton välillä solmittua vartioimisliikkeitä koskevaa työehtosopimusta.

Vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen soveltamisalaa koskevan 1 §:n mukaan sopimusta sovelletaan vartioimisliikelain tarkoittamien vartioimisliikkeiden työntekijöitä koskevissa työehdoissa. Työehtosopimukseen osalliset liitot ovat yhteisessä lausunnossaan todenneet, että soveltamisalamääräyksensä mukaan sopimusta sovelletaan vartioimisliikkeen palveluksessa olevien kaikkien työntekijöiden työsuhteessa. Edelleen osallisliitot ovat todenneet, ettei vartioimisliikkeitä koskevaa työehtosopimusta lähtökohtaisesti sovelleta yksityisetsivän ammatista annetussa asetuksessa tarkoitettuun ammatinharjoittajaan tai tämän palveluksessa olevaan yksityisetsivän varsinaisia tehtäviä suorittavaan henkilöön.

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan Help-Rent Oy/Nord-Controllilla on vartioimisliikelain tarkoittama toimilupa ja se harjoittaa laajaa vartioimisliiketoimintaa käyttäen siihen valittuja ja koulutettuja vartijoita. Lisäksi yhtiöllä on runsaasti yksityisetsivätoimeksiantoja. Sanotut toiminnot yhtiö on ilmoituksensa mukaan eriyttänyt sekä toisistaan että yhtiön muista toiminnoista. Tarkempaa selvitystä siitä, miten eriyttäminen on toteutettu, ei asiakirjoista ole saatavissa.

Help-Rent Oy/Nord-Controll ei ole vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen solmineen työnantajaliiton jäsen eikä se siten ole työehtosopimuslain 4 §:n nojalla sidottu sanottuun työehtosopimukseen.

Työehtosopimuksen osallisliittojen lausunnon johdosta työtuomioistuin toteaa, että kysymys vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen soveltuvuudesta on arvioitava työnantajan toimialan ja yrityksessä tehtävän työn mukaan.

Vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen 6 § sisältää alan tavanomaisimpien työtehtävien kuvaukset ja niitä koskevat palkkamääräykset. Esimerkiksi myymälätarkkailijan tehtävänä on myymälöissä, kaupoissa, kauppakeskuksissa ja muissa vastaavissa siviilipukuisena suorittaa näkymätöntä valvontaa ja toimeksiantajien taloudellisten vahinkojen rajoittamista suorittamalla ensisijaisesti kiinniottoja.

Mabroukin työtehtäviin ovat hänen asiakirjoihin liitetyn työtodistuksensa mukaan kuuluneet myymäläetsivätehtävät ja henkilökunnan poistumistarkastukset. Työehtosopimuksen osallisliitot ovat lausunnossaan todenneet, että vartioimisalalla on aikaisemmin yleisesti käytetty myymäläetsivä-nimikettä, joka on sittemmin muutettu tehtävän luonnetta paremmin vastaavaksi myymälätarkkailijaksi. Vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen tarkoittaman myymälätarkkailijan työtehtäviin kuuluu lähinnä asiakkaiden tarkkailu ja anastustapauksissa kiinniotto. Lisäksi vartioimisliikkeet osallisliittojen mukaan suorittavat asiakkaidensa tilauksesta myös näiden henkilökuntaan kuuluvien tarkkailua ja erillisiä poistumistarkastuksia.

Kun Mabrouk, jolla on myös ollut vartijakortti, on tosiasiallisesti suorittanut vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen piiriin kuuluvia myymälätarkkailutehtäviä ja lisäksi myös vartioimisliikkeiden toimialaan kuuluvia poistumistarkastuksia, ovat työehtosopimukseen osalliset liitot pitäneet Mabroukin tekemää työtä vartioimisliikkeitä koskevan työehtosopimuksen piiriin kuuluvana työnä. Työtuomioistuimella ei ole syytä poiketa tästä liittojen lausunnossaan esittämästä kannasta. Ottaen huomioon osallisliittojen edellä selostettu yksimielinen kanta Mabroukin suorittaman tarkkailun jakautumisen merkityksestä käräjäoikeuden lausuntopyynnössä mainittujen kohderyhmien kesken ei ole tarpeen.

Sen seikan ratkaiseminen, onko vartioimisliikkeitä koskevaa työehtosopimusta kysymyksessä olevassa asiassa pidettävä työsopimuslain 17 §:ssä tarkoitettuna alan työehtosopimuksena, on kuitenkin työsopimuslain tulkintaa koskeva asia, jonka ratkaiseminen kuuluu viime kädessä käräjäoikeudelle ja johon voi esillä olevassa asiassa vaikuttaa myös käräjäoikeudessa mahdollisesti esitettävä lisäselvitys vartioimisliiketoiminnan ja yksityisetsivätoiminnan eriyttämisestä yhtiössä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Kauppinen puheenjohtajana sekä Kallio, Niskanen, Vänttinen, Sulkunen ja Kolula jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Lausunto on yksimielinen.