Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1997-33 AI generated

Labor court dismisses union claims for lost standing due to missed procedural deadlines in collective agreement disputes.

Case Number TT:1997-33
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim against the Public Employment Board because it failed to file the lawsuit within four months of central negotiations concluding, thereby losing its right to proceed. The unions argued for a suspension of the statute of limitations, but the court held that the specific collective agreement required strict adherence to the four-month deadline. Consequently, the court ruled that the unions had lost their standing to sue the Public Employment Board, while the claim against the city was left unexamined due to the city's separate liability.

Legislator headnote

AI generated

Section 12 of the Collective Agreement; Section 13(3) of the Act on Labour Courts: Failure to file a claim within the statutory period following central negotiations results in the loss of standing to sue the collective agreement signatory.

Keywords

AI generated
collective agreement statute of limitations loss of standing central negotiations procedural deadline labour court jurisdiction public employment board

Cited Legislation

AI generated
Act on Labour Courts, Section 13(3)
Collective Agreement between the Public Employment Board and the Unions
AI generated
labour_1997_32
Labor court dismisses union claim for lost standing due to failure to file within four months after central negotiations ended.
labour_1997_62
Labour court dismissed union claim that city violated public service agreement by dismissing staff for cost savings.
labour_1998_6
Labour court dismissed union claim that employer violated peace obligation via misleading TV interview.
labour_2020_102
Labor court orders employer and union to pay fines for violating collective agreement overtime rules retroactively.
labour_1988_45
Local negotiations' procedural confusion prevents loss of bargaining power; employer's delay does not equal intentional breach.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys siitä, oliko puhevalta kunnallisen pääsopimuksen kanteen vireillepanoa koskevan määräyksen perusteella menetetty, oli kannetta koskeva asiakysymys, minkä vuoksi Kunnallisen työmarkkinalaitoksen vaatimus kanteen jättämisestä tällä perusteella tutkimatta oli hylätty. Kun kannetta ei ollut pantu vireille Kunnallisen työmarkkinalaitoksen osalta kunnallisessa pääsopimuksessa edellytetyssä ajassa, Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ oli menettänyt puhevaltansa asiassa Kunnallista työmarkkinalaitosta kohtaan, joten kanne sitä kohtaan oli hylätty.

Virkaehtosopimusta koskevaan kanteeseen muissa kuin työtuomioistuimesta annetun lain 13 §:n 3 momentissa tarkoitetuissa virkaehtosopimuksen määräysten tai työrauhavelvollisuuden rikkomista koskevissa tapauksissa vastaa sopimukseen osallinen omasta puolestaan ja niiden puolesta, jotka ovat sen tekemän virkaehtosopimuksen johdosta siihen sidotut. Näin ollen kanteessa esitettyä vahvistusvaatimusta ei voitu ajaa yksin virkaehtosopimukseen pelkästään sidottua kaupunkia vastaan eikä kannetta siten tältä osin ollut otettu tutkittavaksi.

Kantajat Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ ry AKAVAn julkisen sektorin neuvottelujärjestö AKAVA-JS ry Vastaajat Kunnallinen työmarkkinalaitos Lapuan kaupunki

TUOMIO

VIRKAEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja toiselta puolelta muiden ohella Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ:n sekä AKAVA ry:n kesken 13.1.1993 allekirjoitetussa kunnallisessa pääsopimuksessa on muun muassa seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3. luku Neuvottelumenettely velvoittavien sopimusmääräysten tulkinta- ja soveltamiskysymyksissä

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

12 § Kanteen vireillepano

1 mom. Kannetta työtuomioistuimessa ei saa panna vireille ennen kuin on käyty tässä sopimuksessa tarkoitetut keskusneuvottelut.

2 mom. Kanne työtuomioistuimessa on puhevallan menettämisen uhalla pantava vireille neljän kuukauden kuluessa keskusneuvottelujen päättymisestä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ ja AKAVAn julkisen sektorin neuvottelujärjestö AKAVA-JS (jäljempänä AKAVA-JS) ovat vaatineet työtuomioistuinta vahvistamaan, että Lapuan kaupungilla ei ole ollut kunnallisen yleisen virka- ja työehtosopimuksen 139 §:n mukaista perustetta lomauttaa Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ:n ja AKAVA-JS:n jäsenyyteen kuuluvia viranhaltijoita vuonna 1995, ja tuomitsemaan Lapuan kaupungin virkaehtosopimuslain 20 §:n nojalla virkaehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoon.

Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ ja AKAVA-JS ovat lisäksi vaatineet Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja Lapuan kaupungin velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perustelut

Lapuan kaupungin talousarvio vuodelle 1995 vahvistettiin siten, että talousarviossa henkilöstömenoihin varattu määräraha ei riittänyt palkkausmenojen kattamiseen. Kaupunki oli tehnyt kahden pääsopijajärjestön kanssa paikallisen säästösopimuksen palkkojen leikkaamisesta. Paikallisella sopimuksella ja sitä vastaavilla lomautuksilla oli tavoiteltu yhteensä 2 miljoonan markan säästöä kaupungin käyttömenoissa. Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ ja AKAVA-JS eivät olleet olleet osallisena kyseisessä säästösopimuksessa. Paikallinen sopimus oli allekirjoitettu 8.5.1995. Muiden järjestöjen kanssa tekemässään säästösopimuksessa Lapuan kaupunki oli sitoutunut kohdistamaan säästösopimuksen ulkopuolelle jääviin henkilöstöryhmiin yksipuolisin toimenpitein säästösopimusta vastaavat säästöt.

Kaupunki oli 27.1.1995 antanut Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ:n ja AKAVA-JS:n pääluottamusmiehille lomautuksen ennakkoilmoituksen. Ennakkoilmoituksen mukaisesti työnantaja oli lomauttanut Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ:hin ja AKAVA-JS:ään kuuluvien Tehyn ja Superin jäsenet. Lomautukset oli toteutettu 8 kalenteripäivän mittaisina. Lomautuksista syntynyt palkkamenojen säästö kaupungille oli ollut 950 000 markkaa.

Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ:n ja AKAVA-JS:n jäsenet oli vuonna 1995 lomautettu kunnallisen yleisen virka- ja työehtosopimuksen 139 §:n vastaisesti. Kaupungilla ei ollut ollut mainitun määräyksen mukaista lomauttamisperustetta, koska vuoden 1995 talousarviota laadittaessa eikä lomautuksia toteutettaessa ei ollut ollut kustannusten pakottavaa vähentämistarvetta. Kunnallisen yleisen virka- ja työehtosopimuksen vastaisesti suoritettu lomautus oli aiheuttanut kaupungin palveluksessa oleville Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ:n ja AKAVAJS:n jäsenille 8 päivän palkan menetyksen.

KUNNALLISEN TYÖMARKKINALAITOKSEN VASTAUS

Vaatimukset

Kunnallinen työmarkkinalaitos on ensisijaisesti vaatinut kanteen jättämistä tutkittavaksi ottamatta ja toissijaisesti sen hylkäämistä.

Kunnallinen työmarkkinalaitos on lisäksi vaatinut Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ:n ja AKAVA-JS:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kunnallinen työmarkkinalaitos on vielä vaatinut työtuomioistuinta ratkaisemaan jutun oikeudenkäyntiväitteiden osalta välituomiolla.

Oikeudenkäyntiväitteiden perustelut

Kunnallisen pääsopimuksen kanteen vireillepanoa koskevan 12 §:n 2 momentin mukaan kanne työtuomioistuimessa on puhevallan menettämisen uhalla pantava vireille neljän kuukauden kuluessa keskusneuvottelujen päättymisestä. Keskusneuvottelut kanteessa tarkoitetussa asiassa olivat päättyneet 30.8.1996. Kanne Kunnallista työmarkkinalaitosta vastaan olisi näin ollen tullut nostaa viimeistään 30.12.1996. Koska 17.1.1997 päivätyssä haastehakemuksessa pyydettiin haastamaan uusi vastaaja eli Kunnallinen työmarkkinalaitos, ei kysymys ollut 20.12.1996 päivätyn Lapuan kaupunkiin kohdistetun haastehakemuksen täydentämisestä. Kun Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ ja AKAVA-JS olivat laiminlyöneet noudattaa kunnallisen pääsopimuksen kanteen vireillepanoaikaa, ne olivat menettäneet puhevaltansa Kunnallista työmarkkinalaitosta kohtaan. Kanne tulisi, jos sitä ei jätettäisi tutkittavaksi ottamatta, vanhentuneena hylätä.

LAPUAN KAUPUNGIN VASTAUS

Vaatimukset

Lapuan kaupunki on vaatinut kanteessa esitetyn vahvistusvaatimuksen jättämistä tutkittavaksi ottamatta ja muilta osin kanteen hylkäämistä.

Lapuan kaupunki on lisäksi vaatinut Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ:n ja AKAVA-JS:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Lapuan kaupungin oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Oikeudenkäyntiväitteiden perustelut

Työtuomioistuimesta annetun lain 13 §:n 3 momentin mukaan virkaehtosopimusta koskevaan kanteeseen vastaa sopimukseen osallinen omasta puolestaan ja niiden puolesta, jotka sen tekemän virkaehtosopimuksen johdosta ovat siihen sidotut. Kun Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ ja AKAVA-JS olivat vaatineet kunnallisen yleisen virka- ja työehtosopimuksen tietyn sopimuskohdan oikean tulkinnan vahvistamista, oli vastaajaksi haastettava sopimukseen osallinen eli Kunnallinen työmarkkinalaitos. Lapuan kaupunki ei siten tältä osin ollut oikea vastaaja asiassa.

Kunnallisen pääsopimuksen 12 §:n nojalla Kunnallinen työmarkkinalaitos olisi tullut haastaa työtuomioistuimeen neljän kuukauden kuluessa keskusneuvottelujen päättymisestä. Keskusneuvottelut asiassa olivat päättyneet 30.8.1996. Kun Kunnallista työmarkkinalaitosta ei ollut haastettu työtuomioistuimeen mainitussa neljän kuukauden määräajassa, kannetta ei voitu ajaa yksin Lapuan kaupunkia vastaan.

Koska Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ:n ja AKAVAJS:n työtuomioistuimeen 17.1.1997 toimittama haastehakemus sisälsi alkuperäiseen 20.12.1996 päivättyyn haastehakemukseen sisältymättömän vastaajan eli Kunnallisen työmarkkinalaitoksen haastamisen, kysymys ei ollut alkuperäisen haastehakemuksen täydentämisestä, vaan uudesta haastehakemuksesta. Jos uusi haastehakemus hyväksyttäisiin aiemman hakemuksen täydennykseksi, kaupungin kannalta kysymys olisi kielletystä kanteen muuttamisesta.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Kunnallinen työmarkkinalaitos on vaatinut kanteen jättämistä kunnallisen pääsopimuksen 12 §:n 2 momentin nojalla vanhentuneena tutkimatta tai sen hylkäämistä perusteettomana liian myöhään nostettuna.

Lapuan kaupunki on puolestaan vaatinut kannevaatimusten 1 kohdan jättämistä tutkimatta sillä perusteella, ettei kaupunki ole oikea vastaaja virkaehtosopimuksen tietyn sopimuskohdan oikean tulkinnan vahvistamista koskevassa asiassa. Kannetta ei voitu ajaa yksin kaupunkia vastaan sen jälkeen kun kanneoikeus Kunnallista työmarkkinalaitosta vastaan oli vanhentunut. Jos kuitenkin kanteen nostaminen myöhemmin Kunnallista työmarkkinalaitosta vastaan hyväksyttäisiin, se merkitsisi sitä, että kannetta, koska se sisältäisi alkuperäiseen haastehakemukseen sisältymättömän vastaajan haastamisen, olisi Lapuan kaupungin osalta kielletyllä tavalla muutettu ja vahvistusvaatimus tällä perusteella olisi joka tapauksessa jätettävä tutkimatta.

Työtuomioistuin on päättänyt työtuomioistuimesta annetun lain 25 §:n 2 momentin ja oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 30 §:n nojalla ottaa tehdyt väitteet erikseen käsiteltäviksi ja ratkaistaviksi.

Kunnallisen pääsopimuksen 12 §:n 1 momentin mukaan kannetta työtuomioistuimessa ei saa panna vireille ennen kuin on käyty sopimuksessa tarkoitetut keskusneuvottelut. Edelleen määräyksen 2 momentin mukaan kanne työtuomioistuimessa on puhevallan menettämisen uhalla pantava vireille neljän kuukauden kuluessa keskusneuvottelujen päättymisestä. Kysymys siitä, onko puhevalta tämän sopimusmääräyksen perusteella menetetty, on kannetta koskeva asiakysymys, minkä vuoksi työtuomioistuin hylkää Kunnallisen työmarkkinalaitoksen vaatimuksen kanteen jättämisestä mainitulla perusteella tutkimatta.

Asiassa käydyt keskusneuvottelut ovat päättyneet 30.8.1996 ja kanne on Lapuan kaupunkiin kohdistettuna pantu vireille 20.12.1996 eli neljän kuukauden kuluessa keskusneuvottelujen päättymisestä.

Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ ja AKAVA-JS ovat vedonneet siihen, että 20.12.1996 vireille pannusta kanteesta on kirjoitusvirheen vuoksi jäänyt pois toinen vastaaja Kunnallinen työmarkkinalaitos ja että kirjoitusvirhe on korjattu 17.1.1997 työtuomioistuimeen saapuneella haastehakemuksen täydentämisellä. Kanne on siten Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ:n ja AKAVA-JS:n mielestä pantu vireille myös Kunnallisen työmarkkinalaitoksen osalta kunnallisen pääsopimuksen 12 §:n 2 momentin edellyttämässä neljän kuukauden määräajassa keskusneuvottelujen päättymisestä lukien.

Työtuomioistuimeen 20.12.1996 saapuneessa haastehakemuksessa on vaadittu Lapuan kaupungin haastamista vastaajaksi virkaehtosopimuksen tieten rikkomista koskevassa asiassa. Työtuomioistuimesta annetun lain 13 §:n 3 momentin mukaan kanteeseen tällaisessa asiassa vastaa se, jota vastaan vaatimus on tehty eli tässä tapauksessa Lapuan kaupunki. Haastehakemuksessa ei ole viitattu Kunnalliseen työmarkkinalaitokseen kysymyksessä olevan erimielisyyden osapuolena. Siinä on tosin esitetty erillinen vahvistusvaatimus sen menettelyn sopimuksenvastaisuudesta, jonka perusteella hyvityssakkovaatimuskin on esitetty, mutta yksistään tällä perusteella ei kantajajärjestön voida katsoa esittäneen tai edes tarkoittaneen tuossa vaiheessa esittää vaatimuksia myös Kunnallista työmarkkinalaitosta kohtaan. Kanne ei siten ole tullut Kunnallisen työmarkkinalaitoksen osalta vireille ennen haastehakemuksen täydentämisenä 17.1.1997 työtuomioistuimeen toimitettua haastehakemusta.

Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ ja AKAVA-JS ovat siten panneet asian vireille Kunnallisen työmarkkinalaitoksen osalta vasta 17.1.1997, eli yli neljän kuukauden kuluttua keskusneuvottelujen päättymisestä. Kun kannetta ei ole pantu vireille pääsopimuksessa edellytetyssä ajassa, Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ ja AKAVA-JS ovat menettäneet puhevaltansa asiassa Kunnallista työmarkkinalaitosta kohtaan.

Virkaehtosopimusta koskevaan kanteeseen muissa kuin työtuomioistuimesta annetun lain 13 §:n 3 momentissa tarkoitetuissa virkaehtosopimuksen määräysten tai työrauhavelvollisuuden rikkomista koskevissa tapauksissa vastaa sopimukseen osallinen omasta puolestaan ja niiden puolesta, jotka ovat sen tekemän virkaehtosopimuksen johdosta siihen sidotut. Näin ollen kanteessa esitettyä vahvistusvaatimusta ei voida ajaa yksin Lapuan kaupunkia vastaan eikä kannetta siten tältä osin voida ottaa tutkittavaksi.

Hyväksyessään edellä todetuilla perusteilla Lapuan kaupungin oikeudenkäyntiväitteen työtuomioistuimella ei ole tarvetta ottaa kantaa siihen, onko kannetta oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:ssä kielletyllä tavalla oikeudenkäynnin aikana muutettu.

Oikeudenkäyntikulut

Kunnallista työmarkkinalaitosta vastaan ajetun kanteen tultua hylätyksi Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ ja AKAVA-JS ovat jutun hävitessään velvollisia korvaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut. Niiden määräksi Kunnallinen työmarkkinalaitos on ilmoittanut 5 000 markkaa, minkä kantajajärjestöt ovat määrältään hyväksyneet.

Tuomiolauselma

Kanne Kunnallista työmarkkinalaitosta kohtaan hylätään.

Lapuan kaupunkia kohtaan esitetty vahvistusvaatimus jätetään tutkimatta.

Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ ja AKAVA-JS velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut 5 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Jatkokäsittely

Siltä osin kuin asiaa ei ole ratkaistu tällä tuomiolla sen käsittelyä jatketaan suullisella valmistelulla työtuomioistuimen puheenjohtajan erikseen määräämänä aikana.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, Määttänen, Tuulensuu, Leivo ja Ahonen jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.