Labor court allows union claim for overtime reduction and fines against employer and union for breach of collective agreement.

Työntekijät olivat työskennelleet jatkuvasti auki olevassa ravitsemisliikkeessä niin, että heidän työvuoronsa olivat sijoittuneet kaikkiin vuorokaudenaikoihin ja kaikkiin viikonpäiviin. Yhtiö oli ollut velvollinen soveltamaan työntekijöihin työehtosopimuksen kolmivuorotyöhön rinnastettavaa työtä koskevaa määräystä ja siten lyhentämään työaikoja työehtosopimuksen tarkoittamalla tavalla. Jättäessään työajan lyhennyksen antamatta yhtiö oli tietensä rikkonut työehtosopimuksen määräystä. Työnantajaliitto oli laiminlyönyt asiassa valvontavelvollisuutensa.

Kantaja Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL ry Vastaajat Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto ry Eurostrada Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 1.12.1993 allekirjoitetussa majoitus ja ravitsemisalan työntekijöiden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

5 § Työaika 1. Säännöllinen työaika on 112,5 tuntia kolmessa viikossa. Työaika järjestetään siten, että kunakin täytenä työssäoloviikkona on enintään viisi työpäivää.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

12. Kolmivuorotyöhön rinnastettava työ

Lyhennykseen ovat oikeutettuja keskeytymättömään kolmivuorotyöhön rinnastettavaa työtä tekevät. Tämä edellyttää sitä, että lyhennykseen oikeutettu työskentelee kaikkina vuorokauden aikoina ja kaikkina viikonpäivinä auki olevassa työpisteessä ja että hänen työvuoronsa sijoittuvat kaikkiin vuorokauden aikoihin ja kaikkiin viikonpäiviin.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Työnantaja voi toteuttaa työajan lyhennyksen vaihtoehtoisesti joko siten, että työaika on 105 tuntia kolmessa viikossa tai enintään keskimäärin 105 tuntia kolmessa viikossa 24 viikon tasoitusperiodein antamalla 15 tasoitusvapaata. Työpaikkakohtaisesti voidaan lisäksi sopia siitä, että tasoitusvapaat yhdistetään esimerkiksi vuosiloman yhteyteen.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Samojen asianosaisliittojen kesken 28.9.1995 tehdyssä työehtosopimuksessa ovat edellä olevat kohdat ennallaan.

Asianosaisliittojen välillä työehtosopimuksena noudatettavassa muiden ohella Liiketyönantajain Keskusliitto LTK r.y:n ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK r.y:n välillä 21.12.1993 tehdyssä hyvityssakkojen enimmäismäärää koskevassa pöytäkirjassa on seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Paikallisen ammattiyhdistyksen ja yksittäisen työnantajan hyvityssakkojen enimmäismäärät ovat 1.1.1994 lukien työehtosopimuslaista poiketen 14 400 markkaa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Eurostrada Oy on ollut marraskuusta 1993 lähtien velvollinen soveltamaan työsuhteessa Heli Pirhoseen, Tia Niemiseen, Anneli Lopakkaan, Minna Venemieheen ja Tanja Hildeniin työehtosopimuksen kolmivuorotyöhön rinnastettavaa työtä koskevaa 5 §:n 12 kohtaa siten, että työnantajan olisi tullut lyhentää työaikoja työehtosopimuksen tarkoittamalla tavalla.

Lisäksi Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vaatinut työtuomioistuinta tuomitsemaan Eurostrada Oy:n työehtosopimuslain 7 §:n mukaiseen hyvityssakkoon työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta sekä Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n mukaiseen hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä. Edelleen Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vaatinut Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton sekä Eurostrada Oy:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perustelut

Pirhonen, Nieminen, Lopakka, Venemies ja Hilden olivat työskennelleet Eurostrada Oy:n palveluksessa Heinolassa Tähtihovi-nimisessä taukopaikassa, jossa oli bensiinin jakeluasema, kauppa, kahvio ja kahvio-ravintola. He olivat työskennelleet olosuhteissa, joissa täyttyivät työehtosopimuksessa sovitut edellytykset kolmivuorotyöhön rinnastettavasta työstä. Toimipiste oli ollut auki 24 tuntia vuorokaudessa kaikkina viikonpäivinä ja työntekijöiden työvuorot olivat sijoittuneet sekä kaikkiin vuorokauden aikoihin että viikonpäiviin.

Tämän vuoksi yhtiön olisi tullut toteuttaa työntekijöiden työajan lyhennys siten kuin edellä mainitussa työehtosopimusmääräyksessä edellytettiin. Yhtiö ei kuitenkaan ollut näin menetellyt, minkä vuoksi työntekijät olivat joutuneet työskentelemään täydet työtunnit (112,5 tuntia) kolmiviikkoisjaksoissa saamatta hyväkseen heille kuuluvaa työajan lyhennystä -7,5 tuntia, sillä työehtosopimuksen mukaan lyhennetty työaika oli 105 tuntia kolmessa viikossa. Käytännössä tämä oli merkinnyt sitä, että mikäli työnantaja olisi noudattanut työehtosopimuksen määräyksiä, työntekijät olisivat saaneet saman kuukausiansion pienemmällä tuntimäärällä.

Työntekijät olivat oikeutettuja työajan lyhennykseen, koska he olivat tehneet keskeytymättömään kolmivuorotyöhön rinnastettavaa työtä työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla. Kukaan työntekijöistä ei ollut kieltäytynyt työskentelemästä tiettynä vuorokauden aikana tai päivänä, vaan päin vastoin kaikki olivat aina suostuneet työskentelemään työnantajan heille osoittamassa työvuorossa.

Työnantaja oli jättäessään lyhentämättä työntekijöiden työaikaa menetellyt työehtosopimuksen sanamuodon ja tulkinnan vastaisesti ja oli tietoisesti rikkonut työehtosopimusta.

Työntekijäliitto oli kehottanut työnantajaliittoa ryhtymään valvontavelvollisuutensa mukaisiin toimenpiteisiin ja huolehtimaan siitä, että sen jäsenyritys noudatti työehtosopimusta. Koska työvuorojärjestelmä oli ollut esillä liittoneuvottelussa, olisivat työntekijöiden työvuorolistat olleet työnantajaliiton selvitettävissä. Työnantajaliitto oli tämän laiminlyödessään laiminlyönyt myös valvontavelvollisuutensa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto sekä Eurostrada Oy ovat jutun valmisteluistunnossa myöntäneet kanteessa esitetyn vahvistusvaatimuksen oikeaksi, kiistäneet kanteen työnantajaliiton osalta ja vaatineet siihen kohdistetun hyvityssakkovaatimuksen hylkäämistä sekä vaatineet yhtiön jättämistä hyvityssakkoon tuomitsematta. Lisäksi vastaajat ovat myöntäneet kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrän osalta oikeaksi.

Perusteet

Pirhonen, Nieminen, Lopakka, Venemies ja Hilden olivat työskennelleet Eurostrada Oy:n omistamassa Tähtihovi-nimisessä taukopaikassa, joka oli ollut auki kaikkina vuorokauden aikoina ja kaikkina viikonpäivinä. Heidän työvuoronsa olivat sijoittuneet kaikkiin vuorokaudenaikoihin ja kaikkiin viikonpäiviin. Koska he olivat tehneet kolmivuorotyöhön rinnastettavaa työtä, he olivat oikeutettuja kanteessa vaadittuun työajan lyhennykseen.

Työnantajan olisi siten tullut lyhentää Pirhosen, Niemisen, Lopakan, Venemiehen ja Hildenin työaikoja työehtosopimuksen 5 §:n 12 kohdan tarkoittamalla tavalla. Yhtiö on jutun valmisteluistunnossa ilmoittanut olevansa valmis korvaamaan heille työnantajan virheellisestä menettelystä aiheutuneen vahingon. Tämä seikka tulisi ottaa huomioon jättämällä yhtiö hyvityssakkoon tuomitsematta tai ainakin alentamalla hyvityssakon määrää.

Erimielisyyttä oli käsitelty työntekijä- ja työnantajaliiton välillä 9.2.1996, jolloin työntekijäliitto ei ollut nimenomaisesti kehottanut työnantajaliittoa ryhtymään erityisiin toimenpiteisiin asiassa valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Yhtiössä tosiasiassa noudatettu käytäntö oli tullut työnantajaliiton tietoon vasta tämän oikeudenkäynnin aikana.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto ja Eurostrada Oy ovat oikeudenkäynnin kuluessa myöntäneet, että yhtiön palveluksessa työskennelleet Heli Pirhonen, Tia Nieminen, Anneli Lopakka, Minna Venemies ja Tanja Hilden ovat tehneet työehtosopimuksen 5 §:n 12 kohdassa tarkoitettua kolmivuorotyöhön rinnastettavaa työtä ja että työnantajan olisi tullut lyhentää heidän työaikaansa kyseisessä työehtosopimusmääräyksessä tarkoitetulla tavalla.

Mainittujen työntekijöiden oikeus vaadittuun työajan lyhennykseen on sovellettavien työehtosopimusmääräysten sanamuodon ja työvuoroista esitetyn selvityksen valossa ollut selvä. Jättäessään tästä huolimatta työajan lyhennyksen antamatta Eurostrada Oy on tietensä rikkonut työehtosopimuksen kyseisiä määräyksiä.

Yhtiön menettelyn työehtosopimuksenvastaisuus on ollut todettavissa muun muassa työnantajan laatimista työvuorolistoista, jotka ovat olleet saatavissa myös Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton käyttöön. Työnantajaliitto on kuitenkin laiminlyönyt tällaisen selvityksen hankkimisen ja tyytynyt erimielisyysneuvotteluissa tukemaan jäsenyrityksensä ilmoittamaa menettelyä. Näin Majoitusja Ravitsemisalan Työnantajaliitto on laiminlyönyt sille työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Vastaajat ovat myöntäneet vaaditut oikeudenkäyntikulut määrältään oikeiksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa, että Eurostrada Oy on ollut marraskuusta 1993 lähtien velvollinen soveltamaan työsuhteessa Heli Pirhoseen, Tia Niemiseen, Anneli Lopakkaan, Minna Venemieheen ja Tarja Hildeniin työehtosopimuksen kolmivuorotyöhön rinnastettavaa työtä koskevaa 5 §:n 12 kohtaa ja siten lyhentämään heidän työaikojaan kyseisen työehtosopimusmääräyksen tarkoittamalla tavalla.

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7, 8, 9 ja 10 §:n nojalla Eurostrada Oy:n ja Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton maksamaan Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:lle hyvityssakkoa, yhtiön työehtosopimuksen tieten rikkomisesta, ottaen huomioon keskusjärjestöjen välillä tehdyn hyvityssakkoja koskevan pöytäkirjan määräykset, 10 000 markkaa sekä työnantajaliiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 17 000 markkaa.

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto ja Eurostrada Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n oikeudenkäyntikulut 22 532 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, Virtanen, Tuulensuu, Porttila ja Kiuru jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.