Labor court dismisses union's appeal and orders fines for violating collective agreement strike bans.

Pankkitoimihenkilöiden lakolla ja maksuvälityssaarrolla oli vastustettu pankin suunnittelemia henkilöstövähennyksiä. Työtaistelutoimenpiteet olivat siten kohdistuneet työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Toimihenkilöliitto oli tuomittu hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja paikalliset toimihenkilöyhdistykset työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Kantaja Pankkialan Työnantajaliitto ry Vastaaja Pankkitoimihenkilöliitto ry Kuultavat Itä-Hämeen Pankkitoimihenkilöt ry Heinolan seudun Pankkitoimihenkilöt ry

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 4.5.1995 allekirjoitetussa rahoitusalan työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 § Oikeudet ja velvollisuudet

1. Työnantajalla on oikeus johtaa ja jakaa työtä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

39 § Työrauhavelvoite

1. Sopimuskokonaisuuteen tai -määräykseen kohdistuvat työtaistelutoimet ovat kielletyt.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Pankkialan Työnantajaliitto on vaatinut Pankkitoimihenkilöliiton, Itä-Hämeen Pankkitoimihenkilöt ry:n ja Heinolan seudun Pankkitoimihenkilöt ry:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyönnistä kunkin erikseen hyvityssakkoon.

Pankkialan Työnantajaliitto on lisäksi vaatinut Pankkitoimihenkilöliiton, Itä-Hämeen Pankkitoimihenkilöt ry:n ja Heinolan seudun Pankkitoimihenkilöt ry:n velvoittamista korvaamaan Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perustelut

Päijät-Hämeen Osuuspankki oli 31.10.1995 aloittanut yhteistoimintalain mukaisen neuvottelumenettelyn pankin henkilöstömäärän sopeuttamisesta alan muutoksiin. Yhteistoimintaneuvotteluja oli käyty 7., 16., 22. ja 29.11. 1995 sekä 15. ja 28.12.1995. Työnantajapuoli ja henkilöstön edustajat olivat sopineet myös jatkoneuvotteluista 4. ja 25.1.1996. Yhteistoimintaneuvotteluissa oli käyty yhteistoimintalain mukaisesti läpi toimenpiteiden perusteita, vaikutuksia ja vaihtoehtoja.

Pankkiin valitut pääluottamusmies, varapääluottamusmies ja työsuojeluvaltuutettu olivat 20.12.1995 kello 11 jättäneet pankin toimitusjohtajalle neuvotteluesityksen. Pääluottamusmies oli vaatinut, että neuvotteluesitykseen tuli vastata kirjallisesti 21.12.1995 kello 10 mennessä. Työnantajan tuli hyväksyä ammattiosaston esitykset uhalla, että muussa tapauksessa toimihenkilöt ryhtyisivät 22.12.1995 kello 12, joka jatkuisi koko seuraavan viikon.

Työnantaja oli antanut 21.12.1995 vastauksen, jonka mukaan yhteistoimintaneuvottelua käytiin valtuutettujen neuvottelijoiden kanssa asioiden vaatimassa määrin ja yhdessä sovitun aikataulun mukaisesti. Asioiden ratkaiseminen toimihenkilöiden esittämässä aikataulussa ei ollut mahdollista.

Luottamusmiehiä oli reklamoitu laittomasta lakosta ja edellytetty, että työrauhaa ei rikottaisi. Luottamusmiehet ja ammattiosastot eivät olleet ryhtyneet minkäänlaisiin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi.

Lakkouhan tultua Pankkialan Työnantajaliiton tietoon Pankkitoimihenkilöliittoa oli reklamoitu aamupäivällä 21.12.1995 ja vaadittu ryhtymään välittömästi toimiin laittomien työtaisteluiden estämiseksi. Lisäksi Pankkitoimihenkilöliiton toiminnanjohtajaa oli reklamoitu uudelleen iltapäivällä 21.12.1995 maksuvälityssaartouhan tultua tietoon. Pankkitoimihenkilöliitto ei kuitenkaan ollut ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin laittomuuksien estämiseksi.

Pankkitoimihenkilöliitto oli 22.12.1995 antanut pääluottamusmiehelle ohjeet työtaistelun alkamisesta. Pankkitoimihenkilöliitto oli samalla ilmoittanut muille pääluottamusmiehille Itä-Hämeen Pankkitoimihenkilöt ry:n ja Heinolan seudun Pankkitoimihenkilöt ry:n aloittaneen maksuvälityssaarron Päijät-Hämeen Osuuspankkia vastaan. Saarto oli ilmoituksen mukaan voimassa toistaiseksi. Muiden pankkitoimihenkilöiden tuki oli erittäin merkittävä, koska kysymyksessä oli liiton mukaan ennakkotapaus. Pankkitoimihenkilöliitto oli näin ollen aktiivisesti ottanut osaa työtaisteluun.

Pankin kaikki konttorit oli jouduttu sulkemaan 22.12.1995 kello 12 alkaen. Lakossa oli kaikkiaan 165 toimihenkilöä pääluottamusmies ja viisi muuta luottamusmiestä mukaan lukien. Lakko ja maksuvälityssaarto jatkuivat valmisteluistuntopäivänä.

Lakolla ja maksuvälityssaarrolla oli vastustettu mahdollisia irtisanomisia ja pankin sopeuttamista alan muutoksiin. Työtaistelu oli siten kohdistunut ainakin työehtosopimuksen 4 §:n 1 kohtaan. Työtaistelujen toimeenpanemisella pankkitoimihenkilöliitto ja sen paikallisyhdistykset olivat rikkoneet työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaisen velvollisuuden työrauhan ylläpitämiseksi.

VASTAUS

Vaatimukset

Pankkitoimihenkilöliitto, jonka puolesta esitettyyn ItäHämeen Pankkitoimihenkilöt ry ja Heinolan seudun Pankkitoimihenkilöt ry ovat osaltaan yhtyneet, on kiistänyt kanteen liiton osalta.

Perustelut

Päijät-Hämeen Osuuspankin yhteistoimintaneuvotteluissa oli kohdattu ongelmia. Koko kolmen kuukauden neuvotteluprosessia oli vaivannut sama ongelma eli oli kyllä pidetty kokouksia, mutta niissä työnantaja oli vain kertonut, mitä työnantajapuoli oli päättänyt.

Henkilöstö oli hyväksynyt tosiasian, että pankilla oli säästö- ja saneeraustarve. Henkilöstö oli sitoutunut pankin syyskuussa 1995 esittämään kulujen säästötavoitteeseen 4,5 miljoonaan markkaan siten, että säästötavoitteessa huomioitiin luonnollinen poistuma ja tukipaketit. Työnantaja oli kuitenkin päättänyt tietyt irtisanomisluvut, jotka se henkilöstön käsityksen mukaan aikoi toteuttaa. Vaihtoehdoista tai siitä, miten työt järjestellään uudelleen ei ollut saatu tietoja tai käyty neuvotteluja.

Tilanne oli 15.12.1995 käydyn neuvottelun jälkeen kärjistynyt. Työnantaja oli ilmoittanut tuolloin, että alkuperäisessä esityksessä olevat luvut olivat lopullisia. Asia kävi hyvin ilmi työnantajan 18.12.1995 antamasta tiedotteesta. Trion konttorin, laki- ja perintä- sekä hallintoosaston osalta oli tehty lopulliset esitykset. Lopulliset esitykset tultaisiin 4.1.1996 ilmoittamaan myös Heinolan, Nastolan, Mariankadun ja Hollolan yksiköiden osalta.

Lakon jo alettua 22.12.1995 Pankkitoimihenkilöliitto oli tiedottanut asiasta osuuspankkien pääluottamusmiesten neuvottelukunnalle lähettämällään telekopiolla. Pääluottamusmies oli kuulunut tähän neuvottelukuntaan. Tiedote oli ollut osa liiton tiedotustoimintaa ajankohtaisista asioista. Pankkitoimihenkilöliitto ei ollut pystynyt vaikuttamaan 21.12.1995 saamansa reklamaation perusteella Päijät-Hämeen Osuuspankin tulehtuneeseen tilanteeseen työtaistelun estämiseksi. Liitto oli pyrkinyt antamallaan ohjeistuksella ja edustajiensa käynnillä rauhoittamaan tilannetta 27.12.1995 niin, että työrauha voisi palautua kaikilta osin mahdollisimman pian jo ennen ammattiosaston ilmoittamaa ajankohtaa. Pankkitoimihenkilöliitto ei ollut antanut ohjeita työtaistelun alkamisesta. Tältä osin kantaja oli tulkinnut väärin liiton tiedotetta.

Päätöksen lakkoon ryhtymisestä oli tehnyt Päijät-Hämeen Osuuspankin toimihenkilöiden ammattiosasto, joka toimi kuultavien ammattiosastojen alueella eräänlaisena työhuonekuntana. Itä-Hämeen Pankkitoimihenkilöt ry:llä tai Heinolan seudun Pankkitoimihenkilöt ry:llä ei ollut käytännössä ollut mahdollisuutta vaikuttaa tähän toimenpiteeseen.

Itä-Hämeen Pankkitoimihenkilöt ry ja Heinolan seudun Pankkitoimihenkilöt ry olivat päättäneet maksuvälityssaarrosta, mutta se ei vaikuttanut tietoliikenneyhteyksiin pankkiin. Suoraveloitukset sekä maksu- ja käteisautomaatit toimivat.

Ammattiosastojen menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon, että toimihenkilöt ovat aiheellisesti olleet huolissaan siitä, että pankissa ollaan päätymässä sellaisiin henkilöstön supistuksiin, jotka olisivat johtamassa palvelutason heikennyksiin, jotka puolestaan olisivat heikentämässä pankin kannattavuutta.

Itä-Hämeen Pankkitoimihenkilöt ry:ssä oli noin 800 jäsentä ja Heinolan seudun Pankkitoimihenkilöt ry:ssä noin 190 jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Päijät-Hämeen Osuuspankissa on lokakuussa 1995 aloitettu yhteistoimintamenettely pankin henkilöstömäärän sopeuttamisesta alan muutoksiin. Tyytymättömänä työnantajan henkilöstövähennysehdotuksiin Päijät-Hämeen Osuuspankin henkilöstö on rekisteröimättömän Päijät-Hämeen Osuuspankin ammattiosaston nimissä tehnyt 19.12.1995 pankille oman neuvotteluesityksen, jossa on todettu muun muassa seuraavaa:

"Käsityksemme mukaan työnantajan tekemien esitysten perusteella POP:ssä uhkaavien henkilöstön vähentämisten aikaansaama kulusäästö on vuositasolla n. 9 milj. markkaa. Tänään pidetyn ammattiosaston kokouksen päätös on, että emme hyväksy tehtyä esitystä tällaisenaan, vaan esitämme, että:

- henkilöstön vähentämisen kautta tapahtuvan kulusäästön vaikutus on n. 4 - 4,5 milj. markkaa/vuodessa vuoden 1988 loppuun mennessä, kuten POP 98 strategiassakin on mainittu ja toimitusjohtajan sanomana on useassa eri yhteydessä esitetty

- tässä on mukana myös tiedossa oleva luonnollinen poistuma

- henkilöstön vähentämistä ei tehdä etupainotteisesti, kuten nyt on esitetty

- TRIOn konttorin ja hallinto-osaston työjärjestelyt suunnitellaan uudestaan mielestämme realistiselta pohjalta ja että suunnitteluun otetaan mukaan näissä yksiköissä työskentelevä henkilöstö

- koska ostopalvelujen kautta saatavia kulusäästöjä ei ole esitetty uskottavasti, nämä esitetään realistisilla luvuilla (keittiö- ja vahtimestaritoiminnat)."

Pääluottamusmies, varapääluottamusmies ja työsuojeluvaltuutettu ovat jättäneet osuuspankin toimitusjohtajalle edelle jäljennetyn neuvotteluesityksen 20.12.1995 vaatien sen hyväksymistä uhalla, että muussa tapauksessa toimihenkilöt ryhtyvät 22.12.1995 kello 12 lakkoon, joka jatkuisi koko seuraavan viikon.

Uhkauksen mukaisesti toteutuneeseen lakkoon on osallistunut 165 toimihenkilöä, heidän mukanaan pääluottamusmies ja viisi luottamusmiestä. Lisäksi lakkoa tukeakseen ItäHämeen Pankkitoimihenkilöt ry ja Heinolan seudun Pankkitoimihenkilöt ry ovat julistaneet Päijät-Hämeen Osuuspankin maksuvälityssaartoon, joka on asiaa työtuomioistuimessa 29.12.1995 käsiteltäessä jatkunut toistaiseksi voimassa olevana.

Lakolla ja maksuvälityssaarrolla on vastustettu pankin suunnittelemia henkilöstövähennyksiä. Työtaistelutoimenpiteet ovat siten kohdistuneet työehtosopimuksen työnjohtomääräyksiin.

Ammattiosastot vastaavat työrauhavelvollisuuden rikkomisena siitä, että niiden asettamat luottamushenkilöt ovat osallistuneet työtaistelutoimiin. Toimeenpannessaan maksuvälityssaarron ammattiosastot ovat niinikään rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Pankkitoimihenkilöliitto ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin lakon tai saarron estämiseksi, vaan on päinvastoin 22.12.1995 lähettänyt 10:lle pääluottamusmiehelle työtaistelun tukemiseen kehottavan kirjeen. Työtaistelun alettua Pankkitoimihenkilöliitto on tosin osallistumalla erimielisyydestä käytyihin neuvotteluihin pyrkinyt edesauttamaan sovinnollisen ratkaisun aikaansaamista. Liiton ei ole kuitenkaan näytetty ryhtyneen riittävän tehokkaisiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Liitto on siten laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Pankkitoimihenkilöliiton, Itä-Hämeen Pankkitoimihenkilöliitto ry:n ja Heinolan Pankkitoimihenkilöt ry:n maksamaan maksamaan hyvityssakkoa Pankkialan Työnantajaliitolle, liiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 18 000 markkaa, Itä-Hämeen Pankkitoimihenkilöt ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 18 000 markkaa ja Heinolan seudun Pankkitoimihenkilöt ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 11 000 markkaa.

Pankkitoimihenkilöliitto, Itä-Hämeen Pankkitoimihenkilöt ry ja Heinolan seudun Pankkitoimihenkilöt ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Pankkialan Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 2 500 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Koski, Rautiainen, Niskanen, Sulkunen ja Palanko-Laaka jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.