Labor court dismisses union claim that employer violated trust agreement by terminating trust representative during seasonal employment period.

Kun yhtiö oli irtisanonut kaikki hotelli-ravintolan työntekijät, oli tarjoilijana työskennelleen luottamusmiehen irtisanominen ollut luottamusmiessopimuksen tarkoittamalla tavalla perusteltua. Yhtiön ei siten ollut irtisanoessaan luottamusmiehen työsopimuksen näytetty menetelleen luottamusmiessopimuksen vastaisesti.

Tarjoilija oli työnteosta sittemmin uudelleen sopiessaan ymmärtänyt tai olisi ainakin pitänyt ymmärtää, että suullinen työsopimus oli tehty määräajaksi. Ravintolan toiminnan kausiaikaisuuden vuoksi oli ollut perusteltu syy määräaikaisen työsopimuksen solmimiseen tarjoilijan kanssa. Määräaikainen työsopimus päättyi ilman irtisanomista määräajan päättyessä työntekijän mahdollisen luottamusmiesaseman sitä estämättä. Yhtiö ei siten päättäessään tarjoilijan työsuhteen ollut menetellyt luottamusmiessopimuksen vastaisesti.

Työnantajaliitto ei ollut laiminlyönyt asiassa valvontavelvollisuuttaan.

Kantaja Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL ry Vastaaja Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto ry Kuultavat Kiinteistö Oy Bomba Bomba-Lomat Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 1.12.1993 allekirjoitetussa majoitus ja ravitsemisalan työntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 § Työn johto ja jakaminen sekä järjestäytymisoikeus

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4. Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia sopimuksia:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Luottamusmiessopimus (LTK - SAK) 6.3.1970

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Sopimus työsopimuksen irtisanomisesta (MaRa HRHL) 23.3.1990

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa luottamusmiessopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 § Luottamusmiehen työsuhde

1. Luottamusmies on työsuhteessaan työnantajaan samassa asemassa kuin yrityksen muut työntekijät. Luottamusmies on velvollinen henkilökohtaisesti noudattamaan yleisiä työehtoja, työaikoja, työnjohdon määräyksiä sekä muita järjestysmääräyksiä.

2. Luottamusmiehenä toimivaa työntekijää ei tätä tehtävää hoitaessaan tai sen tähden saa siirtää huonompipalkkaiseen työhön kuin missä hän oli luottamusmieheksi valituksi tullessaan eikä häntä luottamusmiestehtävän takia saa erottaa työstä.

Jos kysymyksessä on taloudellisista tai tuotannollisista syistä tapahtuva työvoiman supistaminen, on mikäli mahdollista noudatettava sellaista järjestystä, että luottamusmies joutuu viimeksi tällaisen toimenpiteen kohteeksi.

Muutoin älköön luottamusmiehen työsopimusta katkaistako muilla kuin työsopimuslain 31 §:ssä mainituilla perusteilla. Kuitenkin voidaan hänen työsopimuksensa poikkeuksellisesti irtisanoa, mikäli irtisanominen työntekijäin vähäisen lukumäärän tai tehtävänjaon huomioon ottaen on perusteltua.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Työnantaja, joka ei noudata edellä tässä kohdassa mainittuja määräyksiä, on velvollinen suorittamaan luottamusmiehelle 7.4.1966 tehdyn irtisanomissuojasopimuksen 4 §:n mukaan määräytyvän korvauksen.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Luottamusmiessopimuksen soveltamisohjeissa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 § Luottamusmiehen työsuhde

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Luottamusmiehen työsuhteen päättyminen

a) Irtisanominen

Luottamusmiehen irtisanomista koskevat määräykset sisältävät sopimuksen 4 §:n 2 kohdan ja 3 ja 4 kappaleisiin. Kollektiivisista (= taloudellisista tai tuotannollisista) syistä tapahtuvan työvoiman supistamisen yhteydessä, on mikäli mahdollista, noudatettava sellaista järjestystä, että luottamusmies joutuu viimeksi tällaisen toimenpiteen kohteeksi. Jos esimerkiksi rationoinnin takia jokin vain tiettyä, lakkaavaa työtä suorittanut työntekijäryhmä sanotaan irti kokonaisuudessaan, voi toimenpide kohdistua myös heidän luottamusmieheensä. Jos asianomaisen alan toimintaa vain supistetaan ja joitakin työntekijöitä jää työhön, on luottamusmiehen yleensä oltava heidän joukossaan.

Muilla kuin taloudellisilla tai tuotannollisilla perusteilla ei luottamusmiehen työsuhdetta yleensä voida sanoa irti. Hänen irtisanomisensa on kuitenkin - myös rationointitapauksissa - sallittua, mikäli toimenpide työntekijäin vähäisen lukumäärän tai tehtäväjaon kannalta on perusteltu. Luottamusmiehen työsuhde voidaan irtisanoa myös niissä tapauksissa, joissa työnantajalla olisi oikeus purkaa hänen työsuhteensa työsopimuslain 31 §:n mainituilla perusteilla.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa sopimuksessa työsopimuksen irtisanomisesta on muun ohella seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 § Irtisanomisen perusteet

Irtisanomisen peruste määräytyy työsopimuslain 37 §:n ja 37 a §:n mukaan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

6 § Korvaus

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2. Irtisanominen taloudellisesta ja tuotannollisesta syystä

Korvaus lainvastaisesta irtisanomisesta määräytyy työsopimuslain 51 §:n mukaan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Kiinteistö Oy Bomba ja Bomba-Lomat Oy ovat menetelleet luottamusmiessopimuksen 4 §:n vastaisesti, Kiinteistö Oy Bomba irtisanoessaan 31.7.1993 luottamusmies, tarjoilija Eila Hukkasen työsopimuksen päättymään 30.11.1993 ja Bomba-Lomat Oy päättämällä Hukkasen työsopimuksen 31.7.1994.

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on edelleen vaatinut Kiinteistö Oy Bomban ja Bomba-Lomat Oy:n velvoittamista suorittamaan Hukkaselle irtisanomissuojasopimuksen 6 §:n mukaisena korvauksena, Kiinteistö Oy Bomban kuuden kuukauden palkkaa vastaavat 45 090 markkaa ja Bomba-Lomat Oy:n 18 kuukauden palkkaa vastaavat 135 270 markkaa tai vaihtoehtoisesti 117 126 markkaa, kukin määrä laillisine korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 18.4.1995 lukien.

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vielä vaatinut Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton tuomitsemista hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on lisäksi vaatinut Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton, Kiinteistö Oy Bomban ja Bomba-Lomat Oy:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Perustelut

Kiinteistö Oy Bomba oli kesällä 1993 harjoittanut majoitus- ja ravitsemisliikettä Nurmeksen kaupungissa sijaitsevassa hotelli-ravintola Bomban talossa. Bomban talossa oli ollut työssä 19 vakituista työntekijää, lähinnä tarjoilijoita ja keittäjiä ravintolan puolella sekä kerroshoitajia ja vastaanottohenkilökuntaa hotellin puolella. Hukkanen oli vuodesta 1981 lähtien toiminut työpaikan luottamusmiehenä.

Kiinteistö Oy Bomba oli 31.7.1993 irtisanonut kaikki työntekijänsä mukaan lukien Hukkasen, jonka työsuhde oli päättynyt 30.11.1993. Irtisanomisen syyksi työnantaja oli ilmoittanut, että Bomban talo muutettaisiin tilauspohjalla toimivaksi 1.10.1993 ja 30.4.1994 väliseksi ajaksi ja että toiminta jatkuisi täyden palvelun periaatteella toukokuussa 1994.

Bomban talon ravintola ei ollut kuitenkaan mennyt kiinni työsuhteiden päättymisen jälkeen. Ravintola oli ollut auki edelleen päivittäin lounasravintolana loppusyksyn 1993 ja seuranneen talven 1994 sekä toiminut tarvittaessa tilausravintolana. Ravintolatyön olivat tehneet yhtiön toimitusjohtaja, ravintolapäällikkö, keittiömestari, myyntisihteeri, talonmies ja hotellinjohtaja. Kiinteistön huoltoa oli jäänyt hoitamaan talonmies, joka oli kuulunut kiinteistöalan työehtosopimuksen piiriin. Mainitut työntekijät olivat säilyttäneet työsuhteensa työnantajaan. Myyntisihteeri ja keittiömestari olivat olleet Hotellija Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n jäseniä ja Hukkanen oli ollut myös heidän luottamusmiehenä.

Koko Bomban talo oli ollut auki täyden palvelun periaatteella joulun 1993 sekä hiihtolomien 1994 aikana. Pääsiäisenä 1994 toiminta oli alkanut vilkastua. Huhtikuussa 1994 useita entisiä tarjoilijoita ja muutakin henkilökuntaa oli kutsuttu työhön. Hukkasta ei kuitenkaan ollut kutsuttu työhön ennen kuin vasta toukokuun lopussa 1994, jolloin oli syntynyt uusi työsuhde.

Kesäkuun 1994 alusta alkaen Hukkaselle oli tarjottu osaaikatyötä. Samaan aikaan useat muut edellisenä syksynä irtisanotuista työntekijöistä olivat saaneet kokoaikatyötä Bomban talossa. Hukkaselle oli tarjottu työtä Bomban talon ravintolasalista vain aamupäivisin niin, ettei hän ollut voinut ansaita muun muassa iltalisiä. Ravintola oli kuitenkin ollut auki myös iltaisin ja työtä oli tehty kahdessa vuorossa aamulla ja illalla.

Kesäkuussa 1994 Kiinteistö Oy Bomba, Nurmeksen kaupunki ja Nordia Oy olivat perustaneet yhtiön nimeltä Bomba-Lomat Oy. Kiinteistö Oy Bomba oli luovuttanut Bomban talon liiketoiminnan uudelle yhtiölle, joka oli ryhtynyt 1.7.1994 alkaen jatkamaan hotelli- ja ravintolatoimintaa. Uuteen yhtiöön oli yhdistetty niin ikään heinäkuun 1994 alusta myös lähistöllä sijainneen Sotka-kylpylän liiketoiminta. Kylpylän henkilökunta oli siirtynyt uuden yhtiön Bomba-Lomat Oy:n palvelukseen.

Bomban talon ja kylpylän henkilökunta oli 12.7.1994 valinnut työntekijöiden luottamusmieheksi Hukkasen. Muutama päivä luottamusmiesvalinnan jälkeen Bomba-Lomat Oy:n toimitusjohtaja oli esittänyt Hukkaselle allekirjoitettavaksi määräaikaista työsopimusta, jossa työsuhde olisi päättynyt heinäkuun 1994 lopussa. Hukkanen oli kieltäytynyt allekirjoittamasta työsopimusta ja vedonnut luottamusmiesasemaansa ja siihen, että työtä tulisi olemaan jatkossakin.

Tämän jälkeen työtä ei ollut enää Hukkaselle tarjottu. Bomban talon ja kylpylän liiketoiminta oli jatkunut edelleen. Työssä oli koko ajan ollut useita työntekijöitä, joiden luottamusmies Hukkanen oli. Hukkasen työsopimuksen päättämistä 31.7.1994 työnantaja oli perustellut sillä, että tuolloin oli päättynyt työsopimuslain 42 a §:n mukainen takaisinottovelvollisuus.

Kiinteistö Oy Bomban olisi tullut 1.12.1993 - 30.4.1994 työllistää Hukkanen, koska työ ei ollut loppunut kokonaan ja koska ei myöskään yhteisesti ollut todettu, ettei luottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai muutoin sopivaa työtä. Vaikka luottamusmiessopimuksessa ei yhteisestä toteamisesta ollutkaan suoraa määräystä, niin yleinen oikeudenmukaisuus ja luottamusmiehen erityinen irtisanomissuoja edellyttivät yhteistä toteamista.

Liiketoiminnan jatkaja Bomba-Lomat Oy oli tietoisena Hukkasen luottamusmiesasemasta jättänyt antamatta Hukkaselle työtä ja pitänyt Hukkasen työsuhdetta päättyneenä. Näin tehdessään yhtiö oli menetellyt luottamusmiessopimuksen vastaisesti, koska luottamusmiessopimuksen mukaiset taloudelliset ja tuotannolliset edellytykset Hukkasen työsopimuksen irtisanomiselle eivät olleet täyttyneet.

Kiinteistö Oy Bomban ja Bomba-Lomat Oy:n menettely oli ollut työnantajaliiton tiedossa, mutta se ei ollut ryhtynyt mihinkään tehokkaisiin toimenpiteisiin työehtosopimuksen mukaisen valvontavelvollisuutensa täyttämiseksi.

Paikalliset neuvottelut 12.4.1994 olivat päättyneet tuloksettomina. Myöskään liittojen välisissä neuvotteluissa kesällä 1994 ei ollut päästy yksimielisyyteen.

VASTAUS

Vaatimukset

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto, jonka puolesta esitettyyn Kiinteistö Oy Bomba ja Bomba-Lomat Oy ovat osaltaan yhtyneet, on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä sekä Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n velvoittamista korvaamaan Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton, Kiinteistö Oy Bomban ja Bomba-Lomat Oy:n oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Perustelut

Kiinteistö Oy Bomba oli vuodesta 1992 alkaen harjoittanut majoitus- ja ravitsemisliikettä hotelli-ravintola Bomban talossa. Kiinteistö Oy Bomba oli kolmas yrittäjä talossa. Kaksi aikaisempaa yrittäjää oli päätynyt konkurssiin. Yhtiön tappiollinen toiminta oli jatkunut vuodesta 1992 lähtien. Esimerkiksi yhtiön palkkakustannukset olivat saattaneet talvikautena olla suuremmat kuin ravintolan myynti.

Kiinteistö Oy Bomba oli 31.7. ja 31.8.1993 irtisanonut kaikki työntekijänsä liiketoiminnan pysyvän muutoksen johdosta. Koska kaikki työntekijät oli irtisanottu, heidän joukossaan oli ollut myös luottamusmies Hukkanen. Luottamusmiehen työsuhde oli päättynyt 30.11.1993. Työhön olivat jääneet ainoastaan toimitusjohtaja, ravintolapäällikkö, keittiöpäällikkö, myyntipäällikkö, vastaava huoltomies ja kirjanpitäjä. Työsuhteessa ei ollut ollut myyntisihteeriä eikä hotellin johtajaa.

Irtisanomiset oli suoritettu konkurssin välttämiseksi. Irtisanomisten yhteydessä oli ilmoitettu, että sulkeminen talvikaudeksi oli ollut kausivaihtelusta johtuva pysyvä toimenpide, koska jollakin tavoin kannattavaa toimintaa oli pystytty harjoittamaan vain kesäisin noin kolmen kuukauden ajan. Yhtiön tarkoituksena oli ollut pitää perusvalmiutta yllä edellä mainituin esimiesvoimin. Päätösten mukaan talvikausina talo tuli toimimaan tilausravintolana. Esimiehet olivat talvikaudella ottaneet vastaan muun muassa myyntivarauksia kesäksi ja keittäneet kahvia tai teetä mahdollisille kävijöille sekä valmistaneet mahdollisuuksiensa mukaan eräissä tapauksissa myös ruokaa.

Irtisanotuille työntekijöille oli huhti- ja toukokuussa 1994 tarjottu määräaikaisia työsuhteita. Määräaikaiset työsopimukset oli vahvistettu kirjallisilla työsopimuksilla olemaan voimassa 30.6.1994 saakka. Tämä oli johtunut siitä, että Nurmeksen matkailuelämän turvaamiseksi ja konkurssin välttämiseksi tuossa vaiheessa oli suunniteltu uutta yhtiötä, joka olisi yhdistänyt Bomba talon ja läheisen kylpylä-hotellin liiketoiminnan.

Kiinteistö Oy Bomba oli luovuttanut Bomban talon liiketoiminnan uudelle yhtiölle Bomba-Lomat Oy:lle 1.7.1994. Uuteen yhtiöön oli heinäkuun 1994 alusta yhdistetty myös lähistöllä sijaitsevan kylpylä-hotellin liiketoiminta ravintolatoimintoineen. Kylpylän henkilönkunta oli siirtynyt uuden Bomba-Lomat Oy:n palvelukseen. Sitä vastoin Kiinteistö Oy Bomban työntekijöiden määräaikaiset työsopimukset olivat päättyneet 30.6.1994. Tämän jälkeen heille oli lupausten mukaisesti tarjottu tilapäistyötä niin sanottuina extroina uuden yhtiön palveluksessa kesäkaudella. Kylpylä-hotellin palveluksessa oli ollut niin paljon työntekijöitä, että entisille Bomban talon työntekijöille oli tarjota vain tilapäistä työtä kesäaikana.

Hukkasen määräaikainen työsopimus oli päättynyt työsopimuksen mukaisesti 30.6.1994, jolloin hän ei ollut ollut luottamusmies. Hukkasen mahdollisesti myöhemmin tapahtunut luottamusmiesvalinta ei vaikuttanut asiaan, koska hän ei ollut ollut 30.11.1993 jälkeen toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa.

Hukkasen työsuhde oli päätetty sopimusten mukaisesti. Näin ollen työnantajaliitto ei ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Kiinteistö Oy Bomba on heinä- ja elokuussa 1993 taloudellisilla ja tuotannollisilla syillä irtisanonut hotelliravintola Bomban talon kaikki 13 työntekijää tarjoilijana työskennelleen luottamusmies Eila Hukkasen heidän joukossaan. Hukkasen työsuhde on päättynyt 30.11.1993. Irtisanomisten syyksi yhtiö on ilmoittanut liiketoiminnan pysyvän muutoksen. Tarkoituksena on ollut, että Bomban talo toimii talvikausina ainoastaan tilausravintolana.

Yhtiön palvelukseen on irtisanomisten jälkeen jäänyt toimitusjohtaja, ravintolapäällikkö, keittiöpäällikkö ja myyntipäällikkö sekä vastaava huoltomies ja kirjanpitäjä.

Työtuomioistuimessa todistajana kuullun Kiinteistö Oy Bomban entisen toimitusjohtajan kertoman mukaan yhtiön hallitus on kesällä 1993 päättänyt, että Bomban talo pidetään seuraavina talvikausina suljettuna. Yhtiön päätösten mukaan yhtiön palvelukseen jääneiden esimiesten tehtävänä on talvikautena 1993 - 1994 ollut hoitaa Bomban talon saamat ryhmätilaukset ja hoitaa ravintola ennakkotilausten pohjalta tilausravintolana.

Työntekijäpuoli on kanteessaan väittänyt, että Bomban talon ravintola on talvikautena 1993 - 1994 toiminut ilman ennakkovarauksia normaaliin tapaan lounasravintolana. Tällaista toimintaa ei kuitenkaan ole näytetty harjoitetun.

Edelleen entisen toimitusjohtajan mukaan eräs hotelli- ja ravintolatoimintaa harjoittanut kylpyläyhtiö on vuonna 1992 aloittanut toimintansa noin 400 metrin päässä Bomban talosta. Tämä on aiheuttanut alueella ravintolatoiminnan kilpailun kiristymisen. Bomban talon ravintolan henkilökuntaa on talvikautena 1992 - 1993 ollut taloudellisten ja tuotannollisten syiden vuoksi lomautettuna. Yhtiön tuloslaskelman mukainen tappio on 31.12.1992 päättyneeltä tilikaudelta ollut 922 590,58 markkaa, 31.12.1993 päättyneeltä tilikaudelta 2 260 605 markkaa ja 31.12.1994 päättyneeltä tilikaudelta 1 012 553,85 markkaa.

Asianosaisten välillä voimassa olevan luottamusmiessopimuksen 4 §:n 2 kohdan toisen kappaleen mukaan jos kysymyksessä on taloudellisista tai tuotannollisista syistä tapahtuva työvoiman supistaminen, on mikäli mahdollista noudatettava sellaista järjestystä, että luottamusmies joutuu viimeksi tällaisen toimenpiteen kohteeksi. Edelleen mainitun 2 kohdan kolmannen kappaleen mukaan luottamusmiehen työsopimus voidaan poikkeuksellisesti irtisanoa, mikäli irtisanominen työntekijäin vähäisen lukumäärän tai tehtäväjaon huomioon ottaen on perusteltua. Luottamusmiessopimuksen soveltamisohjeissa sanotaan lisäksi muun muassa, että jos esimerkiksi rationoinnin takia jokin vain tiettyä, lakkaavaa työtä suorittanut työntekijäryhmä sanotaan irti kokonaisuudessaan, voi toimenpide kohdistua myös heidän luottamusmieheensä.

Työtuomioistuimelle esitetyn selvityksen mukaan Kiinteistö Oy Bomba on tappioiden pienentämiseksi supistanut liiketoimintaansa siten, että varsinaista ravintolatoimintaa on suunniteltu pidettäväksi käynnissä vain kesäkausina. Kun yhtiö on irtisanonut edellä mainittuja esimiehiä, kiinteistön vastaavaa huoltomiestä ja kirjanpitäjää lukuunottamatta kaikki hotelli-ravintolan työntekijät, myös tarjoilijana työskennelleen luottamusmies Hukkasen irtisanominen vallinneessa tilanteessa on työtuomioistuimen mielestä ollut luottamusmiessopimuksen tarkoittamalla tavalla perusteltua. Kiinteistö Oy Bomban ei siten ole irtisanoessaan Hukkasen työsopimuksen näytetty menetelleen luottamusmiessopimuksen vastaisesti.

Kiinteistö Oy Bomba on kevään 1994 aikana suunnitellut liiketoimintansa luovuttamista perustettavalle uudelle yhtiölle, jonka toimintaan on sovittu yhdistettäväksi myös edellä mainitun kylpyläyhtiön liiketoiminta. Toukokuun 1994 lopussa luovutuksen on arvioitu tapahtuvan seuraavan heinäkuun alusta lukien. Luovutus on tapahtunut suunniteltuna ajankohtana Bomba-Lomat Oy:lle, jonka palvelukseen kylpyläyhtiön henkilökunta on siirtynyt.

Bomban talon tilauskannan parannuttua keväällä 1994 Kiinteistö Oy Bomba on kutsunut irtisanottuja työntekijöitä työhön määräaikaisiin työsuhteisiin. Hukkanen on kutsuttu työhön yhdeksi päiväksi maaliskuussa ja kahdeksi päiväksi toukokuussa. Edelleen yhtiö on huhti-toukokuussa tarjonnut irtisanotuille työntekijöille työtä. Kiinteistö Oy Bomban mukaan kaikki tehdyt työsopimukset ovat olleet määräaikaisia, ja ne ovat päättyneet 30.6.1994. Työhön kutsutut työntekijät ovat Hukkasta lukuunottamatta allekirjoittaneet työnantajan tarjoaman kirjallisen työsopimuksen. Hukkanen on kieltäytynyt sopimusta allekirjoittamasta, mutta hän on vastaanottanut tarjotun työn ja tehnyt työvuorolistaan merkityt työvuorot ravintolassa.

Hukkanen on työtuomioistuimessa kuultuna kertonut, että työnantajan kutsuttua hänet työhön hän on aloittanut työnteon 3.6.1994. Työnantaja on 5.6.1994 tarjonnut hänelle allekirjoitettavaksi kirjallista määräaikaista työsopimusta. Hukkanen on kieltäytynyt allekirjoittamasta sopimusta. Kieltäytymisen syyksi Hukkanen on kertonut sen, että kun työnantajalla on ollut tarjota työtä, määräaikaisen työsopimuksen allekirjoittaminen ei ole ollut tarpeen.

Edellä mainitun, Kiinteistö Oy Bomban entisen toimitusjohtajan mukaan kaikille työntekijöille on toukokuussa 1994 kerrottu tarjotun työn määräaikaisuudesta. Todistajan kertoman mukaan Hukkanen on myöntänyt ymmärtävänsä liiketoiminnan luovutuksesta aiheutuvan työnantajan tilanteen ja työsopimuksen määräaikaisuuden, mutta hän ei ole halunnut kertoa työnantajalle syytä allekirjoittamisesta kieltäytymiselleen.

Edellä mainitun todistajan mukaan Hukkaselle on kesäkuun 1994 lopussa kerrottu, että mikäli Bomba-Lomat Oy:llä on tarjota työtä, Hukkanen kutsutaan työhön. Samalla hänelle on ilmoitettu, että talon toimintakauden päättymisen vuoksi työtä voidaan tarjota enintään elokuun 1994 loppuun saakka. Bomba-Lomat Oy:n sittemmin kutsuttua Hukkasen työhön Bomban talon ravintolaan Hukkanen on aloittanut työnteon 6.7.1994. Yhtiön toimitusjohtaja on 15.7.1994 tarjonnut Hukkaselle allekirjoitettavaksi määräaikaisen työsopimuksen 30.7.1994 saakka. Hukkanen ei kuitenkaan ole sopimusta allekirjoittanut. Hukkasen työtehtävät yhtiössä ovat loppuneet 30.7.1994.

Esitetyn selvityksen mukaan Hukkanen on valittu 12.7.1994 Bomba-Lomat Oy:n työntekijöiden pääluottamusmieheksi.

Edellä esitetty selvitys työtuomioistuimen mielestä osoittaa, että Hukkanen on kesäkuussa Kiinteistö Oy Bomban ja heinäkuussa Bomba-Lomat Oy:n kanssa työnteosta sopiessaan ymmärtänyt tai olisi ainakin pitänyt ymmärtää, että suullinen työsopimus on tehty määräajaksi. Selvitys osoittaa myös, että ravintolan toiminnan suunnitellun kausiaikaisuuden vuoksi määräaikaisen työsopimuksen solmimiseen Hukkasen kanssa on ollut perusteltu syy.

Määräaikainen työsopimus päättyy ilman irtisanomista määräajan päättyessä työntekijän mahdollisen luottamusmiesaseman sitä estämättä. Bomba-Lomat Oy ei siten päättäessään Hukkasen työsuhteen ole menetellyt luottamusmiessopimuksen vastaisesti.

Työnantajaliitto ei ole laiminlyönyt asiassa valvontavelvollisuuttaan.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Jutun laatuun nähden saavat Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto sekä Kiinteistö Oy Bomba ja Bomba-Lomat Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Kauppinen puheenjohtajana sekä Kallio, Tuulensuu, Mäkilä, Pystynen ja Ahokas-Kelotie jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.