Labor union fined for strike and overtime ban violating collective agreement peacekeeping duties.

Ahtaajien toimeenpaneman lakon ja ylityökiellon tarkoituksena oli ollut painostaa työnantajaa peruuttamaan kolmelle työntekijälle annetut varoitukset ja yhdelle työntekijälle annettu määräaikainen työkielto. Lakko ja ylityökielto olivat siten kohdistuneet työtaistelutoimenpiteinä työehtosopimusten työnantajan työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston tai sen edustajien ei ollut edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi tai ylityökiellon jatkuessa sen pikaiseksi lopettamiseksi. Ammattiosasto vastasi myös edustajiensa osallistumisesta työtaisteluun.

Työntekijäliitto ei ollut työnantajaliiton vaatimuksista huolimatta ryhtynyt toimenpiteisiin saadakseen ammattiosaston täyttämään velvollisuutensa työrauhan turvaamisessa ja sen jäsenet noudattamaan työrauhavelvollisuutta.

Ammattiosasto tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja työntekijäliitto valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Kantaja Suomen Lastauttajain Liitto SLL ry Vastaaja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry Kuultava Kotkan Ahtaustyöntekijät ry

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Suomen Lastauttajain Liitto SLL:n ja Auto ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n välillä 16.1.1995 allekirjoitetussa vakinaisia työntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 § TYÖRAUHAVELVOITE

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat yhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

5 § TYÖSUHTEEN SYNTYMINEN, LAKKAAMINEN JA TYÖN TEKNILLINEN JÄRJESTELY Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työnjohtamisesta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Vastaavansisältöiset määräykset kuin edelle on jäljennetty sisältyvät myös samojen asianosaisten välillä 16.1.1995 allekirjoitettuun ammattityöntekijäkuntaa ja tilapäisiä työntekijöitä koskevaan työehtosopimukseen.

KANNE

Vaatimukset

Suomen Lastauttajain Liitto SLL on vaatinut Kotkan Ahtaustyöntekijät ry:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8 §:n mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8 §:n mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Suomen Lastauttajain Liitto SLL on vaatinut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n ja Kotkan Ahtaustyöntekijät ry:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaaman Suomen Lastauttajain Liitto SLL:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 3 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut oikeudenkäyntikulujen tuomitsemispäivästä.

Perustelut

Steveco Oy harjoitti ahtaustoimintaa Kotkassa Kotkan kantasatamassa sekä Hietasen, Mussalon ja Sunilan satamissa. Näissä satamissa lastaus- ja lastinkäsittelytoiminnassa työskenteli yhteensä noin 700 ahtaajaa.

Kotkan käräjäoikeus oli 22.3.1995 tuominnut neljä Steveco Oy:n palveluksessa Hietasen satamassa työskentelevää ahtaajaa rangaistuksiin alkoholijuomien laittomasta hallussapidosta. Syyksiluetut tekonsa ahtaajat olivat tehneet työaikana ja työpaikalla. Yksi ahtaajista oli tekonsa yhteydessä ottanut luvatta käyttöönsä vetomestarin, vaikka hänellä ei ollut sen kuljettamiseen oikeuttavaa erikoiskoneenkuljettajan pätevyyttä. Steveco Oy oli edellä mainittujen syiden johdosta päättänyt ryhtyä kurinpidollisiin toimenpiteisiin ahtaajien menettelyn johdosta.

Steveco Oy:n edustaja oli keskustellut kurinpidollisista toimenpiteistä ja niiden perusteista ahtaajien pääluottamusmiehen kanssa 18.4.1995. Pääluottamusmies oli ilmoittanut, että työntekijät eivät tule hyväksymään ahtaajiin kohdistettavia kurinpidollisia toimenpiteitä. Steveco Oy oli 19.4.1995 antanut kolmelle ahtaajalle kirjallisen varoituksen ja yhdelle ahtaajalle kuukauden pituisen työkiellon.

Ammattiosaston neuvottelukunnan esityksestä oli työnantajan ja työntekijäpuolen edustajien välillä pidetty 24.4.1995 varoituksia ja työkieltoa koskeva neuvottelu. Ammattiosaston edustajina neuvottelussa olivat olleet muun muassa ammatti-osaston puheenjohtaja, pääluottamusmies ja yksi luottamusmies. Neuvottelussa työntekijäpuolen edustajat olivat vaatineet varoitusten ja työkiellon peruuttamista. He olivat lisäksi ilmoittaneet, että työnantajalle aiheutuu ongelmia, jos työntekijöiden esitystä ei hyväksytä. Työnantajan edustajat olivat ilmoittaneet, että työnantaja ei peru ahtaajien varoituksia eikä työkieltoa.

Steveco Oy:n edellä mainituissa neljässä satamassa työskentelevät ahtaajat olivat 25.4.1995 lukien kieltäytyneet ylitöistä. Työnantajan edustaja oli neuvotellut ylityökiellosta pääluottamusmiehen kanssa 5.5., 8.5. ja 9.5.1995. Kymen Sanomissa 29.4.1995 julkaistussa lehtihaastattelussa pääluottamusmies oli myöntänyt ylityökiellon olevan voimassa ja ilmoittanut sen olevan mielenilmaisu työnantajan tiukkaa tulkintalinjaa kohtaan.

Steveco Oy oli 8.5.1995 toimittanut ammattiosastolle kirjeen, jossa ammattiosastoa oli vaadittu ryhtymään toimenpiteisiin ylityökiellon purkamiseksi. Suomen Lastauttajain Liitto SLL oli 9.5.1995 lähettänyt Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:lle kirjeen, jossa oli vaadittu liittoa ryhtymään pikaisiin ja tehokkaisiin toimenpiteisiin ylityökiellon purkamiseksi Steveco Oy:n Kotkan eri satamanosissa.

Ammattiosasto oli tehnyt 9.5.1995 kirjallisen esityksen neuvottelujen käymiseksi ahtaajille annettujen varoitusten ja työkiellon johdosta. Työnantajan edustaja oli seuraavana päivänä keskustellut neuvotteluajankohdasta ammattiosaston puheenjohtajan kanssa. Neuvottelun ajankohdaksi oli sovittu 15.5.1995. Neuvotteluajankohdasta sopimisen jälkeen ammattiosaston puheenjohtaja oli ilmoittanut ylityökiellon lakkaavan 10.5.1995.

Ahtaajat olivat tämän jälkeen ryhtyneet tekemään ylitöitä 10.5.1995. Ylityökielto, joka oli alkanut 25.4.1995, oli siten jatkunut 9.5.1995 asti.

Työntekijäpuolen edustajat olivat 15.5.1995 pidetyssä neuvottelussa vaatineet ahtaajille annettujen seuraamusten purkamista. Työnantaja ei ollut suostunut esitettyyn vaatimukseen. Pääluottamusmies oli 17.5.1995 kello 8 ilmoittanut työnantajan edustajalle, että ellei ahtaajille annettuja seuraamuksia peruttaisi, pysähtyisivät työt satamissa 18.5. kello 12.30 - 17. Työnantajan edustaja oli ilmoittanut, että työnantaja ei suostu työntekijäpuolen vaatimuksiin.

Suomen Lastauttajain Liitto SLL oli 17.5.1995 lähettänyt Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:lle kirjeen, jossa se oli vaatinut liittoa ryhtymään toimenpiteisiin 18.5.1995 uhkaavan työtaistelun estämiseksi.

Steveco Oy:n palveluksessa Kotkan kantasatamassa sekä Hietasen, Mussalon ja Sunilan satamissa aamuvuorossa työskennelleet ahtaajat olivat aloittaneet lakon 18.5.1995 kello 12.30. Tähän työtaisteluun oli osallistunut 212 vakinaista ahtaajaa, 34 ammattityöntekijää ja 48 tilapäistä työntekijää. Aamuvuoron työtaisteluun oli osallistunut muun muassa Hietasen sataman luottamusmies. Aamuvuoron työtaistelu oli kestänyt kello 12.30 - 14.30.

Iltavuoroon 18.5.1995 tulleet ahtaajat olivat aloittaneet työtaistelun kello 14.30. Iltavuoron aikana työtaisteluun oli osallistunut 157 vakinaista ahtaajaa, 39 ammattityöntekijää ja 37 tilapäistä työntekijää. Iltavuoron työtaisteluun oli osallistunut muun muassa ammattiosaston puheenjohtaja. Iltavuoron työtaistelu oli kestänyt kello 14.30 - 17.

Työtaistelu oli 18.5.1995 toteutettu pääluottamusmiehen ilmoituksen mukaisesti. Työtaisteluun oli osallistunut yhteensä 527 ahtaajaa. Kymen Sanomissa 19.5.1995 julkaistussa lehtihaastattelussa pääluottamusmies oli ilmoittanut työtaistelun olleen mielenilmaisun, jolla oli tahdottu korostaa sitä, että työnantajan tulisi noudattaa työehtosopimusta.

Hietasen satamassa työskennelleet ahtaajat, joita oli noin 300, olivat 22.5.1995 lukien kieltäytyneet ylitöistä. Työnantajalle oli ilmoitettu, että ylitöitä ryhdyttäisiin tekemään sitten, kun Hietasen satamassa työskennelleille ahtaajille annetut varoitukset ja työkielto oli purettu.

Suomen Lastauttajain Liitto SLL:n ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n välillä 1.6.1995 käydyissä neuvotteluissa työnantajaliitto oli vaatinut ammattiliitolta toimenpiteitä ylityökiellon lopettamiseksi. Koska ylityökielto oli edelleen jatkunut, työnantajaliitto oli lähettänyt Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:lle 6.6.1995 kirjeen ja vaatinut liiton toimenpiteitä asiassa.

Ylityökielto Hietasen satamassa oli jatkunut tämänkin jälkeen.

Ylityökielloilla ja 18.5.1995 toimeenpannulla työnseisauksella oli pyritty painostamaan työnantajaa peruttamaan työn-antajan työnjohto-oikeutensa nojalla ahtaajille antamat varoitukset ja työkielto. Työtaistelutoimenpiteet olivat siten kohdistuneet työehtosopimusten työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto oli vastuussa puheenjohtajansa ja asettamansa luottamusmiehen osallistumisesta työtaisteluun. Ammattiosasto vastasi myös siitä, että sen edustajat olivat esittäneet työnantajalle ammattiosaston vaatimuksen ja sen tehosteena olevan uhkauksen työtaistelusta. Ammattiosasto eivätkä sen edustajat olleet ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi eikä niiden lopettamiseksi. Ammattiosasto oli tietoisesti rikkonut sille työehtosopimuslain mukaan kuuluvat velvollisuudet. Ammatti-osasto jatkoi edelleen velvollisuuksiensa rikkomista pitäessään voimassa 22.5.1995 alkanutta ylityökieltoa.

VASTAUS

Vaatimukset

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on vastauksessaan, johon Kotkan Ahtaustyöntekijät ry on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkolain 4 §:n 3 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut niiden tuomitsemisesta.

Perustelut

Steveco Oy:n palveluksessa Kotkan satamissa työskentelevät ahtaajat olivat kanteessa kerrotuin tavoin panneet toimeen työnseisauksen 18.5.1995 kello 12.30 - 17. Työnseisauksella ahtaajat olivat osoittaneet mieltä työnantajan aikaisempaa käytäntöä ja sopimuksia rikkovaa muuttunutta henkilöstöpolitiikkaa vastaan. Työnseisauksella ei työnantajalta ollut vaadittu mitään työehtosopimuksen yksittäiseen määräykseen tai siihen kokonaisuudessaan liittyvää. Työnseisaus ei ollut siten kohdistunut työehtosopimusten työnjohto-oikeutta koskeviin tai muihinkaan määräyksiin. Muita työtaistelutoimenpiteitä Kotkan satamissa ei ollut toimeenpantu.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT oli kirjallisesti kehottanut Kotkan Ahtaustyöntekijät ry:tä pidättäytymään työehtosopimukseen kohdistuvista työtaistelutoimenpiteistä. Kirje oli saatettu myös Suomen Lastauttajain Liitto SLL:n tiedoksi.

Vakinaisia ahtaajia koskevan työehtosopimuksen 21 §:n mukaan luottamusmiehiin sovellettiin keskusjärjestöjen TT/SAK luottamusmiessopimusta. Tämä sopimus sisälsi muun muassa tietojen antamista koskevat määräykset. Steveco Oy:n aikaisemmin noudattaman käytännön mukaan pääluottamusmiehelle oli annettu työntekijöiden palkkatiedot mukaan lukien maksettavia pätevyyslisiä koskevat tiedot. Kotkan satamassa oli sovittu työehtosopimuksen perusteella paikallisesti pätevyyslisien maksamisesta. Tämän paikallisen sopimuksen toteuttamisen valvonta edellytti, että pääluottamusmiehellä oli käytettävissään palkkatiedot myös pätevyyslisistä. Vuoden 1995 kevään aikana yhtiö oli ennalta ilmoittamatta ryhtynyt noudattamaan Kotkan satamassa uutta käytäntöä, jonka mukaan pääluottamusmiehelle ei enää annettu pätevyyslisiä koskevia tietoja.

Steveco Oy oli ryhtynyt tulkitsemaan niin kutsuttua P4 pätevyysluokitusta työehtosopimuksen ja paikallisten sopimusten vastaisesti. Vasta työehtosopimukseen osallisten liittojen puututtua kysymykseen asia oli ratkennut.

Kotkan satamassa oli ollut useita erillisiä riitakysymyksiä, jotka osoittivat työnantajan muuttunutta henkilöstöpolitiikkaa.

Ahtaajat olivat halunneet 18.5.1995 toimeenpanemallaan työnseisauksella osoittaa mieltä muuttunutta, epäkorrektia henkilöstöpolitiikkaa vastaan. Työnseisauksella oli haluttu saattaa työnantajan tietoon, mitä mieltä ahtaajat olivat työnantajan menettelystä. Työnseisauksella ei ollut kuitenkaan vaadittu työnantajaa muuttamaan harjoittamaansa henkilöstöpolitiikkaa.

Kotkan satamassa ei ollut ollut voimassa minkäänlaista ylityökieltoa. Kotkan Ahtaustyöntekijät ry:n tai ahtaajien työhuonekunnan kokouksissa ei ollut tehty kollektiivista päätöstä ylitöistä kieltäytymisestä. Yksittäiset työntekijät eivät vuoden 1995 kevään aikana olleet kaikin ajoin tehneet ylitöitä, koska he olivat kokeneet työpaikan ilmapiirin huonoksi. Tästä syystä he eivät olleet halunneet olla siellä ylitöissä yli säännöllisen työajan.

Työaikalain mukaan ylitöiden tekeminen oli kunkin työntekijän päätäntävaltaan kuuluva asia. Ylityökielto muodosti työtaistelutoimenpiteen, jos työntekijäpuoli teki asiasta kollektiivisen päätöksen. Ylityökielto muodosti työtaistelutoimenpiteen ainoastaan siinä tilanteessa, jossa ylityökiellon toimeenpanolla työrauhavelvollisuuden vallitessa vaadittiin jotakin työehtosopimuksen yksittäiseen määräykseen tai siihen kokonaisuudessaan liittyvää. Koska ahtaajat eivät olleet tehneet kollektiivista päätöstä ylitöistä kieltäytymisestä, ei tältä osin mitään työtaistelutoimenpidettä edes ollut.

Työntekijöiden 18.5.1995 toimeenpanemalla työnseisauksella ja väitetyllä ylityökiellolla ei ollut pyritty painostamaan työnantajaa peruuttamaan työntekijöille annetut varoitukset ja työkielto. Työntekijäpuolelta oli esitetty näiden liian ankariksi koettujen toimenpiteiden peruuttamista, koska asianomaiset työntekijät olivat saaneet rikoksestaan jo yhden rangaistuksen. Työntekijöiden edustajat eivät olleet esittäneet uhkauksia työnseisausten toimeenpanosta peruuttamisvaatimuksen tueksi. Toimeenpannulla työnseisauksella ei ollut ollut mitään yhteyttä annettuihin varoituksiin ja työkieltoon, eikä työnseisauksen yhteydessä asiasta ollut edes keskusteltu.

Kotkan Ahtaustyöntekijät ry:n jäsenmäärä oli noin 700.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Kotkan käräjäoikeus on 22.3.1995 tuominnut neljä Steveco Oy:n palveluksessa olevaa Kotkan Hietasen satamassa työskentelevää ahtaajaa rangaistuksiin alkoholijuomien laittomasta hallussapidosta. Koska ahtaajat olivat syyllistyneet tekoihin työaikana ja työpaikalla, työnantaja on 19.4.1995 antanut asian johdosta kolmelle työntekijälle varoituksen ja yhdelle työntekijälle kuukauden pituisen työkiellon. Ennen varoitusten ja työkiellon antamista työnantaja on neuvotellut asiasta pääluottamusmiehen kanssa, joka on ilmoittanut, että työntekijät eivät tule hyväksymään ahtaajiin kohdistettavia kurinpidollisia toimenpiteitä.

Työnantajan ja ammattiosaston edustajien välillä on 24.4.1995 neuvoteltu työntekijöille annetuista varoituksista ja työkiellosta, joiden peruuttamista ammattiosaston edustajat ovat vaatineet. Ammattiosaston edustajat ovat ilmoittaneet työnantajalle aiheutuvan ongelmia, ellei työntekijäpuolen esitystä hyväksyttäisi. Työnantajan kieltäydyttyä peruuttamasta kurinpidollisia toimenpiteitä, ovat yhtiön Kotkan kantasatamassa sekä Hietasen, Mussalon ja Sunilan satamissa lastaustyössä työskentelevät ahtaajat ainakin 26.4.1995 alkaen eräitä poikkeuksia lukuun ottamatta kieltäytyneet ylitöistä.

Ammattiosaston esityksestä on työnantajan ja työntekijäpuolen välillä 9.5.1995 sovittu, että varoitusten ja työkiellon johdosta neuvoteltaisiin 15.5.1995. Neuvotteluajankohdasta sopimisen jälkeen ammattiosaston puheenjohtaja on ilmoittanut ylityökiellon päättyvän 10.5.1995.

Kun työnantaja ei 15.5.1995 käydyissä neuvotteluissa ole suostunut varoitusten ja työkiellon peruuttamiseen, pääluottamusmies on 17.5.1995 ilmoittanut töiden pysähtyvän Kotkan satamissa 18.5.1995 kello 12.30 - 17, ellei työntekijäpuolen vaatimuksiin suostuttaisi. Työntekijät ovat pääluottamusmiehen ilmoituksen mukaan olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 18.5.1995. Lakossa on ollut yhteensä 527 työntekijää, heidän joukossaan Hietasen sataman luottamusmies ja ammattiosaston puheenjohtaja.

Hietasen satamassa työskentelevät ahtaajat ovat 22.5.1995 alkaen uudelleen kieltäytyneet ylitöiden tekemisestä. Ammattiosaston puheenjohtaja on ilmoittanut työnantajan edustajalle, että ylitöitä ryhdytään tekemään sen jälkeen kun yhdelle työntekijälle annettu työkielto on peruutettu. Ylitöistä kieltäytyminen on jatkunut 20.6.1995.

Joskaan ylitöistä kieltäytymisen ei ole selvitetty perustuneen ammattiosaston tai työhuonekunnan tekemään päätökseen, työtuomioistuin katsoo esitetyn selvityksen kuitenkin osoittavan työntekijöiden yhteisesti kieltäytyneen ylitöiden tekemisestä. Esitetty selvitys myös osoittaa, että ylitöistä kieltäytymisen ja 18.5.1995 toimeenpannun lakon tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa peruuttamaan ahtaajille annetut varoitukset ja työkielto, joskin työntekijäpuolelta on esitetty toimenpiteiden kohdistuneen yrityksen henkilöstöpolitiikkaan yleisemminkin. Ylityökielto ja lakko ovat siten kohdistuneet työtaistelutoimenpiteinä työehtosopimusten työnantajan työjohtooikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston tai sen edustajien ei ole edes väitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi tai ylityökiellon jatkuessa sen pikaiseksi lopettamiseksi. Ammattiosasto vastaa myös luottamusmiehen ja ammattiosaston puheenjohtajan osallistumisesta toimeenpantuun lakkoon.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Kotkan Ahtaustyöntekijät ry:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Suomen Lastauttajain Liitto SLL:lle 28 000 markkaa ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 15 000 markkaa.

Kotkan Ahtaustyöntekijät ry ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Lastauttajain Liitto SLL:n oikeudenkäyntikulut 14 960 markkaa 50 penniä, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut tästä päivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Kauppinen puheenjohtajana sekä Kröger, Uoti, Juvonen, Leivo ja Sulkunen jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.