Labor court dismisses union strike over maintenance transfer, ruling it violates work peace obligations.

Vastustaessaan lakolla työnantajan toimenpiteitä tehtaan kunnossapitotoimintojen siirtämisestä ulkopuoliselle yhtiölle työntekijät olivat toimeenpanneet työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen kohdistuvan työtaistelun.

Ammattiosasto vastasi toimikuntansa jäsenten ja luottamusmiestensä osallistumisesta työtaisteluun.

Ammattiosasto tuomittu hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta. (Ään.)

Kantaja Elintarviketeollisuuden Työnantajaliitto ETTL ry Vastaaja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry Kuultava Turun Makeistyöläisten ammattiosasto ry

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 23.3.1994 allekirjoitetussa elintarvikealojen työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

I YLEISTÄ

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3 § Työnjohto Työnantajalla tai hänen määräämällään edustajalla on oikeus ottaa toimeen työntekijät, johtaa ja jakaa työt sekä irtisanoa ja erottaa työntekijät.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

IX TYÖRAUHA

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

44 § Työrauhavelvoite Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Elintarviketeollisuuden Työnantajaliitto ETTL on vaatinut Turun Makeistyöläisten ammattiosaston tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta hyvityssakkoon sekä Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL:n ja ammattiosaston velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Perustelut

Huhtamäki Oy Leafin Turun tehtaan teknisen osaston organisaation uudistamisen yhteydessä oli alkuvuoden 1995 aikana suunniteltu kunnossapidon korjaamotoimintojen järjestelyä. Tänä aikana yhtiön henkilöstöjohtaja oli pääluottamusmiehen kanssa käymissään keskusteluissa tuonut esiin järjestelyn yhtenä vaihtoehtona, että osa korjaamotoiminnoista siirretään yhtiön ulkopuolelle. Pääluottamusmies oli vastustanut korjaamotoimintojen siirtämistä ulkopuoliselle taholle.

Yhtiön edustajat olivat 10.3. ja 12.3.1995 keskustelleet pääluottamusmiehen kanssa toiminnan kehittämiseen liittyvistä asioista ja työnantajan tietoon tulleesta 13.3.1995 uhkaavasta työtaistelusta.

Pääluottamusmies oli 13.3.1995 vaatinut, että työnantajan oli peruutettava suunnitelmat toimintojen siirtämisestä ja että vastaus peruuttamisvaatimukseen oli annettava seuraavana päivänä. Pääluottamusmies oli samalla ilmoittanut, että mikäli työnantaja ei peru suunnitelmia toimintojen siirtämisestä, tehtaan työntekijät marssisivat ulos ja tehdas pysähtyy kokonaan. Työnantajan edustaja oli tuolloin edellyttänyt pääluottamusmiehen toimivan niin, etteivät työntekijät ryhdy laittomaan lakkoon, vaan pysyvät työssään.

Työnantajan edustajat olivat 14.3.1995 kertoneet pääluottamusmiehelle, että Turun tuotantolaitoksen korjaamotoiminnot siirretään 15.3.1995 ABB Service Oy:lle. Työnantajan edustajat olivat välittömästi pääluottamusmiehen kanssa käydyn keskustelun jälkeen pitäneet asiasta tiedotustilaisuuden teknisen osaston henkilöstölle. Sanotun tilaisuuden jälkeen ABB Service Oy:n edustajat ovat pitäneet tiedotustilaisuuden siirtyville työntekijöille ja Huhtamäki Oy Leafin Turun tehtaat omille teknisen osaston työntekijöilleen. Sanottujen tilaisuuksien jälkeen työntekijät olivat noin kello 12.30 alkaneet poistua työpaikalta ja ryhtyneet lakkoon.

Edellä mainituissa tiedotustilaisuuksissa oli kerrottu, että työnantaja pitäisi vielä koko henkilökunnalle tiedotustilaisuuden kello 13.45. Ammattiosaston toimikunnan varapuheenjohtaja ja osaston luottamusmies olivat tuolloin ilmoittaneet, että siinä vaiheessa tehtaalla ei enää olisi yhtään työntekijää paikalla. Tiedotustilaisuuden alkaessa osaston luottamusmies oli vaikuttanut siihen, että osa työntekijöistä oli jäänyt tulematta tiedotustilaisuuteen. Kello 14 alkanut työvuoro oli jäänyt saapumatta työhön.

Samanaikaisesti, kun työntekijöitä oli alkanut poistua työpaikalta, pääluottamusmies oli ilmoittanut teknisen kunnossapidon päällikön läsnä ollessa, että työntekijät eivät palaisi työhön ennen kuin työnantaja oli perunut kaupan ja tilanne oli palautettu aikaisemmin vallinneeksi.

Myöhemmin samana päivänä ammattiosasto oli pitänyt kokouksen ja käsitellyt lakkoa ja ammattiosaston suhtautumista siihen. Kokouksessa pääluottamusmies, joka oli ammattiosaston toimikunnan jäsen, oli ilmoittanut yhtiön henkilöstöjohtajalle, että ammattiosasto oli yksimielisesti päättänyt lakon jatkuvan edelleen toistaiseksi. Pääluottamusmies oli jälleen kehottanut työnantajaa perumaan tehdyn korjaamo-osaston kaupan.

Työntekijät olivat olleet poissa 14.3.1995 kello 22 alkaneesta yövuorosta ja seuraavana päivänä kello 6 alkaneesta aamuvuorosta. Lakkoon olivat osallistuneet pääluottamusmiestä lukuunottamatta kaikki Turun tuotantolaitoksen yhteensä 610 työntekijää. Ammattiosaston toimikunnan jäsenet ja osastojen luottamusmiehet heidän joukossaan. Työntekijät olivat palanneet työhönsä siten, että iltavuoro oli 15.3.1995 kello 14 käynnistynyt asteittain.

Lakkoon olivat 15.3.1995 ryhtyneet myös Turun Makeistyöläisten ammattiosastoon kuuluvat yhtiön Auran tuotantolaitoksessa työskentelevät aamuvuoron yhteensä 50 työntekijää. He olivat olleet lakossa yhteensä neljä tuntia. Heitä edustaneet kaksi ammattiosaston toimikunnan jäsentä olivat myös osallistuneet lakkoon.

Työnantajan edustajana henkilöstöjohtaja oli välittömästi työntekijöiden poistuessa 14.3.1995 työpaikalta ilmoittanut pääluottamusmiehelle, että kysymyksessä oli laiton työtaistelu. Osaston luottamusmiehet olivat myös tienneet, että kysymyksessä oli laiton työtaistelu. Luottamusmiesten oli edellytetty toimivan siten, että työntekijät noudattivat työssään työrauhavelvollisuutta ja jatkoivat työtään.

Ammattiosaston asettama pääluottamusmies oli usein esittänyt työnantajalle työehtosopimukseen perustumattomia vaatimuksia korjaamo-osaston palauttamisesta takaisin yhtiön omistukseen. Hän oli myös itse esittänyt uhkauksia työntekijöiden ryhtymisestä lakkoon ja työntekijöiden poistuessa työpaikalta ilmoittanut lakon kestävän toistaiseksi. Hän oli osallistunut ammattiosaston toimikunnan jäsenenä päätöksentekoon lakon jatkamisesta sen alettua. Pääluottamusmies ei ollut edes yrittänyt ryhtyä työrauhavelvollisuuden ja työehtosopimuksen vaatimiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi työntekijöiden poistuessa työpaikalta 14.3.1995.

Työehtosopimukseen perustumattomien vaatimustensa tueksi työntekijät olivat ryhtyneet työtaistelutoimenpiteenä lakkoon. Osastojen luottamusmiehet ja ammattiosaston toimihenkilöt olivat itse osallistuneet lakkoon. Kehotuksista huolimatta ammattiosaston asettama pääluottamusmies ja osastojen luottamusmiehet tai toimikunnan jäsenet eivät olleet ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin estääkseen lakon alkamisen tai sen jatkumisen runsaan vuorokauden ajan, vaan päinvastoin ammattiosasto oli kokouksessaan tehnyt päätöksen lakkoon ryhtymisestä ja sen jatkamisesta toistaiseksi. Ammattiosasto oli näin rikkonut sille työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaan kuuluvat velvollisuudet työtaistelutilanteessa.

Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen työnjohtooikeutta koskevaan määräykseen. Työtaistelulla oli pyritty painostamaan työnantajaa luopumaan korjaamo-osaston siirtämisestä uudelle omistajalle ja siten jatkamaan siirtyvien työntekijöiden työsuhteita yhtiössä.

Lakosta oli työnantajalle aiheutunut runsaan vuorokauden tuotannon menetys, joka suoraan heijastui tavaran toimituksiin, joihin tuli katkoksia. Asiakassuhteet kilpailuja markkinatilanteessa olivat herkkiä vaurioitumaan vähäisestäkin häiriöstä. Lehdistössä oli asiasta kirjoitettu ja sekin oli ollut omiaan vahingoittamaan yrityksen imagoa.

Kantaja on ilmoittanut oikeudenkäyntikulujensa määräksi esittämänsä laskun mukaan 18 544 markkaa.

VASTAUS

Vaatimukset

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL, jonka puolesta esitettyyn Turun Makeistyöläisten ammattiosasto on osaltaan yhtynyt, on vaatinut kanteen hylkäämistä ja Elintarviketeollisuuden Työnantajaliitto ETTL:n velvoittamista korvaamaan työntekijäliiton ja ammattiosaston oikeudenkäyntikuluja korkoineen.

Perustelut

Huhtamäki Oy Leafin Turun tehtaalla oli kanteessa kerrotuin tavoin korjaamotoiminnot siirretty ulkopuoliselle yhtiölle. Korjaamotoimintojen siirtäminen oli merkinnyt sitä, että samalla oli siirretty näitä töitä tekevät työntekijät uuden työnantajan palvelukseen.

Työntekijöiden pääluottamusmies oli saanut tiedon ratkaisusta 10.3.1995 kello 15 alkaneissa neuvotteluissa, joissa oli käsitelty korjaus- ja huoltomiesten vuoden ajan vireillä ollutta palkka-asiaa. Neuvotteluissa työntekijäin edustajana oli ollut pääluottamusmies.

Korjaus- ja huoltomiesten siirtäminen uuden työnantajan palvelukseen oli tapahtunut jo 15.3.1995. Siirtoperusteena oli ilmeisesti ollut korjaustoimintoja koskevan liikkeen osan luovutus ABB Service Oy:lle. Korjaus- ja laitosmiesten luottamusmiehelle, joka oli ollut työajan lyhennysvapaalla 10.3.1995, asiasta oli ilmoitettu vasta 13.3.1995. Ilmoitusta ei siten ollut tehty yhteistoimintalain mukaisesti hyvissä ajoin etukäteen. Siirrettyjen työntekijöiden oikeuksien selvittäminen oli jätetty kokonaan tekemättä. Työntekijöiden siirtämistä uuden työnantajan palvelukseen oli pidetty vähäisenä ilmoitusasiana. Tähän nähden työntekijöiden protesti oli ollut luonnollinen ja hyvin ymmärrettävä. Vaikka nyt ei ollut käsiteltävänä yhteistoimintalain rikkominen, tuli työnantajan menettely ottaa huomioon kanteen vaatimuksia ratkaistaessa.

Tehtaan työntekijät olivat olleet pois työstä kanteessa kerrottuina aikoina. Pääluottamusmies ei kuitenkaan ollut esittänyt mitään työtaistelua koskeneita uhkauksia työnantajalle eikä ammattiosasto ollut tehnyt päätöksiä työtaisteluun ryhtymisestä tai sen jatkamisesta. Yhtiölle ei työtaistelusta ollut tullut merkittävää haittaa, koska kaikki käynnissä olleet prosessit oli tehty valmiiksi. Tehtaan paikallisjohto oli pitänyt työntekijöiden menettelyä ymmärrettävänä ja työnantajan edustajat olivat katsoneet oman menettelynsä aiheuttaneen lyhyehkön protestin. Paikallisjohto oli myös luvannut, ettei työntekijöitä vastaan ryhdyttäisi mihinkään rankaisutoimiin oikeudenkäynnin muodossa, kun tuotanto oli lähtenyt käyntiin 15.3.1995 päivällä. Tämän lupauksen paikallisjohto oli rikkonut, mitä ammattiosasto piti petturuutena ja sopimuksen rikkomisena.

Mahdollisten hyvityssakkojen määrässä tuli alentavana tekijänä ottaa huomioon työnantajapuolen edellä tarkoitettu lainvastainen menettely.

Turun Makeistyöläisten ammattiosaston jäsenmäärä oli noin 1 200.

Vastaaja ja kuultava ovat pitäneet kantajan kulujen oikeana määränä 5 000 markkaa huomauttaen, että kantajan asiamies työskentelee kantajaliiton palveluksessa.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Huhtamäki Oy Leaf on suunnitellut Turun tehtaansa teknisen osaston organisaation uudistamista. Alkuvuodesta 1995 on tullut esille vaihtoehto, jonka mukaan kunnossapidon korjaamotoiminnot siirretään ulkopuoliselle yhtiölle. Yhtiön henkilöstöjohtaja on 6.3.1995 kertonut suunnitelmista Turun Makeistyöläisten ammattiosaston pääluottamusmiehelle. Pääluottamusmies on tuolloin vastustanut suunnitelmia.

Pääluottamusmies on 13.3.1995 yhtiön henkilöstöjohtajan kanssa käymässään neuvottelussa tuonut esille, että työnantajan tulisi luopua suunnitelmistaan korjaamotoimintojen siirtämisestä ulkopuoliselle yhtiölle. Pääluottamusmies on lisäksi antanut työnantajan edustajan ymmärtää, että muussa tapauksessa työntekijät tulisivat pitämään toimintapäivän siirtämisen vuoksi.

Huhtamäki Oy Leaf on 14.3.1995 noin kello 10 aikoihin tehnyt sopimuksen korjaamotoimintojen siirtämisestä ulkopuoliselle yhtiölle. Välittömästi sen jälkeen yhtiön edustajat ovat kertoneet päätöksestä ja sen syistä pääluottamusmiehelle. Yhtiön henkilöstölle on samana päivänä pidetty kanteesta ilmenevät tiedotustilaisuudet.

Yhtiön työntekijät ovat 14.3.1995 kello 12.30 alkaen poistuneet työpaikalta ja ryhtyneet lakkoon. Runsaan vuorokauden kestäneeseen lakkoon Turun tehtaalla on osallistunut pääluottamusmiestä lukuun ottamatta yhteensä 610 työntekijää, heidän joukossaan ammattiosaston toimikunnan jäsenet ja osastojen luottamusmiehet. Seuraavana päivänä lakkoon on noin neljän tunnin ajan osallistunut myös yhtiön Auran tuotantolaitoksen 50 työntekijää kaksi heitä edustanutta Turun Makeistyöläisten ammattiosaston toimikunnan jäsentä heidän joukossaan. Ammattiosasto vastaa toimikuntansa jäsenten ja luottamusmiestensä toimenpiteistä.

Vastustaessaan lakolla työnantajan toimenpiteitä tehtaan kunnossapitotoimintojen siirtämisestä ulkopuoliselle yhtiölle työntekijät ovat toimeenpanneet työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen kohdistuvan työtaistelun.

Pääluottamusmies on työtuomioistuimessa kuultuna kertonut tehtaan henkilöstöjohtajan luvanneen toimintapäivän aikana, ettei työnantaja tulisi puuttumaan vuorokauden kestävään toimintapäivään ja ettei asiasta nostettaisi kannetta työtuomioistuimessa. Henkilöstöjohtaja on puolestaan todistajana kertonut, että työnantajan puolesta on ainoastaan ilmoitettu, ettei lakosta tulisi työntekijöille henkilökohtaisesti mitään seuraamuksia. Työtuomioistuin katsoo näyttämättä jääneen, että Huhtamäki Oy Leafin Turun tehtaalla paikallisjohto olisi luvannut, ettei asian johdosta nosteta kannetta työtuomioistuimessa.

Tuomittavan hyvityssakon määrää alentavana seikkana työtuomioistuin on ottanut huomioon työnantajan menettelyn korjaamotoimintojen siirtämistä ulkopuoliselle koskevan asian esille ottamisessa henkilöstön edustajien kanssa.

Työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että kantajalle olisi oikeudenkäynnistä aiheutunut kustannuksia enemmän kuin myönnetyt 5 000 markkaa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Turun Makeistyöläisten ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Elintarviketeollisuuden Työnantajaliitto ETTL:lle 12 000 markkaa.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ja Turun Makeistyöläisten ammattiosasto velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuuden Työnantajaliitto ETTL:n oikeudenkäyntikulut 5 000 markalla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Kauppinen puheenjohtajana sekä Tiitinen, Niskanen, Tuulensuu, Sulkunen ja Kolula jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Eri mieltä ollut jäsen Sulkunen lausui:

Korjaamotoiminnan siirtäminen ulkopuoliselle yhtiölle on työnantajan liikkeenjohtotoimivaltaan kuuluva asia, josta ei työehtosopimuksen oikeusvaikutuksin voida sopia. Näin ollen myöskään pelkästään liikkeenjohtotoimivaltaan kohdistuvat työtaistelut eivät ole työrauhavelvollisuuden piirissä.

Yhtiön työntekijät ovat ryhtyneet kanteessa kerrotuin tavoin lakkoon samana päivänä kuin työnantaja on ilmoittanut korjaamotoimintoja koskevasta sopimuksesta. Näyttämättä on jäänyt, että järjestelystä johtuvat seuraamukset henkilöstön asemaan töiden uudelleenjärjestelyn ja mahdollisten irtisanomisten muodossa olisivat olleet siinä määrin kattavasti ja konkreettisesti esillä, että lakon voitaisiin katsoa kohdistuneen työnantajan oikeuteen johtaa ja jakaa työtä tai ottaa ja erottaa työntekijä.

Näillä perusteilla hylkään kanteen ja velvoitan Elintarviketeollisuuden Työnantajaliitto ETTL:n korvaamaan Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL:n oikeudenkäyntikuluja 3 000 markalla ja Turun Makeistyöläisten ammattiosaston oikeudenkäyntikuluja 2 000 markalla, joille on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Velvoitettuna lausumaan maksettavaksi tuomitun hyvityssakon määrästä ja oikeudenkäyntikuluista yhdyn työtuomioistuimen enemmistön mielipiteeseen.