Labor court dismissed union's claim that employer terminated union rep illegally, citing ambiguous termination facts.

Pääluottamusmiehenä toiminut bitumieristäjä oli irtisanoutunut työnantajansa palveluksesta, eikä yhtiö katsoessaan pääluottamusmiehen työsopimuksen päättyneen ollut menetellyt luottamusmiessopimuksen tai irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti.

Työnantajaliitto ei ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Kanne hylätty.

Kantaja Rakennusliitto ry Vastaaja Kattoliitto ry Kuultava Lemminkäinen Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Kattoliiton edeltäjän, Asfalttityönantajainliitto r.y:n ja Rakennusliiton välillä 18.12.1991 allekirjoitetussa ja 31.10.1993 asti voimassa olleessa asfalttialan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

12 §

Irtisanomissuojasopimus

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan Asfalttityönantajainliiton ja Rakennusliiton kesken marraskuun 13. päivänä 1991 solmittua sopimusta irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla. Irtisanomissuojasopimuksen sanalla "rakennusala" tarkoitetaan asfalttialalla tienpäällystysalaa ja vedeneristysalaa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

27 §

Luottamusmiehet

Asfalttityönantajainliitto r.y:n ja Rakennusliitto ry:n välistä luottamusmiessopimusta noudatetaan tämän työehtosopimuksen osana. Luottamusmiessopimus on tämän työehtosopimuksen liitteenä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa, irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyssä sopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

II TYÖSOPIMUKSEN PÄÄTTÄMISTÄ KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

7 §

Irtisanomisajat

1. Työnantajan on irtisanoessaan työsopimuksen noudatettava vähintään seuraavia irtisanomisaikoja

työsuhde on jatkunut keskeytyksettä

irtisano-

misaika

enintään 2 vuotta

3 viikkoa

yli 2 vuotta mutta enintään

5 vuotta

6 viikkoa

yli 5 vuotta mutta enintään

9 vuotta

9 viikkoa

yli 9 vuotta mutta enintään

15 vuotta

13 viikkoa

yli 15 vuotta

16 viikkoa

2. Työntekijän on puolestaan työsopimuksensa irtisanoessaan noudatettava vähintään viiden (5) työpäivän irtisanomisaikaa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

10 §

Irtisanomisajan laiminlyönti

1. Työnantaja, joka ei noudata irtisanomisaikaa, on velvollinen maksamaan työntekijälle täyden palkan irtisanomisajalta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Asfalttialan työehtosopimuksen osana noudatettavassa 6.2.1970 allekirjoitetussa luottamusmiessopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 §

Luottamusmiehen työsuhde

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4. Pääluottamusmiestä ei saa irtisanoa paitsi jäljempänä mainituissa tapauksissa. Jos yrityksen työvoimaa vähennetään tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa pääluottamusmieheen, ellei yrityksen toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli yleisesti todetaan, ettei pääluottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan säännöistä kuitenkin poiketa. Työpaikan luottamusmieheen, mikäli se kohtuudella on mahdollista, on työpaikan puitteissa sovellettava samoja sääntöjä. Luottamusmiehen työsuhdetta ei saa purkaa sairauden johdosta ellei luottamusmies ole jatkuvasti kykenemätön työhönsä. Työnantaja, joka ei noudata edellä tässä kohdassa mainittuja määräyksiä, on velvollinen suorittamaan luottamusmiehelle 22.2.1966 tehdyn irtisanomissuojasopimuksen 4 §:n mukaan määräytyvän korvauksen.

5. Pääluottamusmiehenä toimivalle työntekijälle annetaan ennakkoilmoitus kolme viikkoa ennen työsuhteen päättymistä ja työpaikkaluottamusmiehelle 1 viikko ennen. Pidempiaikaisissa työsuhteissa työnantajaan olleiden henkilöiden ollessa kysymyksessä noudatetaan kuitenkin SAK:n ja STK:n kesken sovitun yleissopimuksen mukaisia ennakkoilmoitusaikoja. Luottamusmiehelle annettavaan ennakkoilmoitukseen työsuhteen päättymisestä merkitään irtisanomisen syy.

6. Pääluottamusmiehelle annetusta ennakkoilmoituksesta toimitetaan tieto myös sille rakennustyöläisten aluejärjestölle tai osastolle, jonka alueella yritys toimii. Ennakkoilmoituksesta työpaikan luottamusmiehelle annetaan tieto pääluottamusmiehelle. Edellä mainitut ennakkoilmoitusmääräykset eivät kuitenkaan koske tapauksia, joissa työnantaja lain mukaan on oikeutettu purkamaan työsopimuksen taikka työt ylivoimaisen tapahtuman takia on kokonaan keskeytettävä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Luottamusmiessopimusta on täydennetty 18.3.1992 solmitulla liitepöytäkirjalla, jossa on muun muassa seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

5. Jos pääluottamusmiehen työsuhde on päätetty tämän sopimuksen vastaisesti, on työnantajan suoritettava korvauksena pääluottamusmiehelle vähintään 10 ja enintään 30 kuukauden palkka.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Rakennusliitto on Kattoliittoa vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että bitumieristäjä Timo Turunen oli työskennellyt toistaiseksi voimassa olleessa työsuhteessa Lemminkäinen Oy:n kattoyksikön palveluksessa 4.5.1981 alkaen. Hänen toimipisteensä oli ollut yhtiön Lappeenrannan konttori, jonka alueella hän oli toiminut Rakennusliittoon kuuluvien työntekijöiden valitsemana pääluottamusmiehenä. Lemminkäinen Oy oli jäsen Kattoliitossa, joka oli tullut Asfalttityönantajainliiton seuraajaksi alan neuvottelu- ja sopimusasioiden hoitoon.

Kesällä 1992 työtilanne Lappeenrannan konttorin alueella oli ollut varsin huono. Valtaosa työntekijöistä oli ollut irtisanottuina tai lomautettuina. Rakennusliike Pihkala Oy:n omistaja oli tiedustellut Turuselta työntekijää Helsingin seudulta saamalleen huopakattourakalle. Tuntien työnantajansa huonon tilanteen Turunen oli tiedustellut esimieheltään, voisiko hän itse käydä tekemässä kyseisen urakan ja olla sen ajan lomautettuna Lemminkäinen Oy:ltä. Työnantajan edustaja oli hyväksynyt esityksen ja Turunen oli jäänyt pois vakituisesta työstään 13.8.1992 lukien.

Sopimuksen mukaan Turunen olisi ollut lomautettuna sen ajan, jonka hän teki Rakennusliike Pihkala Oy:n tarjoamaa urakkaa. Sen jälkeen työt olisivat jatkuneet tavalliseen tapaan. Lomautustodistusta ei ollut kirjoitettu ilmeisesti siitä syystä, että Turunen oli aikonut lomautusaikanaan olla työssä, joten hän ei olisi tarvinnut todistusta työttömyyskassaa varten.

Kattourakan valmistuttua Turunen oli palannut syyskuussa 1992 työhönsä. Yllättäen työnantajan edustaja oli ilmoittanut, että Turusen työsuhde Lemminkäinen Oy:hyn oli päättynyt. Myöhemmin Turuselle oli toimitettu postitse 21.10.1992 päivätty työtodistus, jossa ilmoitettiin työsuhteen päättyneen 12.8.1992. Työsuhteen päättymisen syyksi ilmoitettiin Turusen oma pyyntö.

Turunen ei ollut irtisanonut tai purkanut työsopimustaan. Koska työnantaja ei ollut esittänyt mitään asfalttialan luottamusmiessopimuksen 4 §:n 4 kohdassa mainittu syytä Turusen työsopimuksen irtisanomiseen, oli todennäköisiä syitä epäillä, että yhtiö oli rikkonut työehtosopimuksen määräyksiä todetessaan yksipuolisesti Turusen työsopimuksen päättyneeksi. Koska työnantaja ei ollut myöskään purkanut työsopimusta eikä sillä olisi ollut purkamiseen riittäviä perusteitakaan, oli Turusella oikeus saamatta jääneeseen irtisanomisajan palkkaan rakennusalan irtisanomissuojasopimuksen perusteella.

Kattoliitto ei ollut asiasta tiedon saatuaan ryhtynyt toimenpiteisiin Turusen työsuhteen palauttamiseksi. Se oli päinvastoin pitänyt kiinni työnantajan esittämästä virheellisesti väitteestä, jonka mukaan Turunen olisi itse irtisanoutunut työstään. Kun kysymys oli pitkäaikaisen työntekijän ja luottamusmiehen työsuhteesta, olisi työnantajaliiton pitänyt omilla toimenpiteillään pyrkiä syntyneen riidan ratkaisemiseen. Erimielisyydestä oli neuvoteltu asianosaisten liittojen välillä 3.3.1993.

Työnantajalla oli näyttövelvollisuus väitetystä irtisanoutumisesta. Mikäli tällaista näyttöä ei pystytty esittämään, oli työsuhteen päättymisen katsottava johtuneen työnantajasta.

Vahingonkorvauksen luontoista korvausta määrättäessä oli lähtökohtana työntekijän todellinen palkka. Luottamusmiessopimuksen liitepöytäkirjan mukaan pääluottamusmiehen luottamusmiessopimuksen vastaisesta työsuhteen päättämisestä on maksettava vähintään 10 tai enintään 30 kuukauden palkka, mikä tarkoitti pääluottamusmiehen todellista palkkaa työsuhteen päättyessä.

Turusen viimeisen palkkatodistuksen mukaan hänen edellisen neljännesvuoden keskituntiansio oli ollut 80,69 markkaa. Turunen oli tehnyt noin puolet työajasta urakkatyötä ja puolet tuntipalkalla. Kanteessa esitetyt vaatimukset perustuivat enintään 80 markan tuntipalkkaan.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Rakennusliitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan Lemminkäinen Oy:n toimineen asfalttialan luottamusmiessopimuksen 4 §:n 4 kohdan ja rakennusalan irtisanomissuojasopimuksen 7 §:n 1 kohdan vastaisesti päättäessään pääluottamusmies Turusen työsuhteen. Rakennusliitto on lisäksi vaatinut työtuomioistuinta velvoittamaan Lemminkäinen Oy:n maksamaan Turuselle rakennusalan irtisanomissuojasopimuksen 7 §:n 1 kohdan nojalla 13 viikon irtisanomisajan palkan 41 600 markkaa 16 prosentin korkoineen työsuhteen päättymisestä 12.8.1992 lukien, ja velvoittamaan Lemminkäinen Oy:n maksamaan Turuselle luottamusmiessopimuksen liitepöytäkirjan 5 kohdan nojalla korvauksena 30 kuukauden palkkaa vastaavat 412 800 markkaa 16 prosentin korkoineen kanteen vireilletulopäivästä lukien.

Rakennusliitto on edelleen vaatinut työtuomioistuinta tuomitsemaan Kattoliiton maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla.

VASTINE

Vastineen perustelut

Kattoliitto on kanteeseen vastatessaan lausunut, että Turunen oli ilmoittanut esimiehenään toimineelle piiripäällikölle, että hänelle oli tarjottu isoa urakkaa Helsingistä. Samalla Turunen oli tiedustellut piiripäälliköltä, millaisia työkohteita Lemminkäinen Oy:lle oli tulossa. Piiripäällikkö oli tuolloin ilmoittanut, että tulossa oli vain pieniä kohteita. Turunen oli edelleen kysynyt piiripäälliköltä, voitaisiinko hänet lomauttaa siksi ajaksi, jonka hän työskentelisi Helsingissä. Piiripäällikkö oli vastannut, että se ei ollut mahdollista, koska työntekijöitä ei lainattu kilpailijoille ja että ainoa keino mennä Helsinkiin töihin oli irtisanoutua Lemminkäinen Oy:n palveluksesta.

Turunen oli irtisanonut toistaiseksi voimassa olleen työsopimuksensa asianomaista irtisanomisaikaa noudattaen päättymään 12.8.1993. Työsopimuksen irtisanomiseen työntekijä ei tarvinnut irtisanomisperustetta. Lemminkäinen Oy oli maksanut Turuselle lopputilin 12.8.1992 eikä Turunen ollut tämän jälkeen työskennellyt Lemminkäinen Oy:n palveluksessa.

Lemminkäinen Oy ei ollut voinut toimia asfalttialan luottamusmiessopimuksen 4 §:n 4 kohdan eikä rakennusalan irtisanomissuojasopimuksen 7 §:n 1 kohdan vastaisesti, koska Turunen oli itse irtisanonut työsopimuksensa. Myös luottamusmiessopimuksen liitepöytäkirjan 5 kohta koski ainoastaan tapauksia, joissa työnantaja irtisanoi pääluottamusmiehen työsuhteen vastoin luottamusmiessopimuksen määräyksiä.

Turunen oli jo pidemmän aikaa toiminut luottamusmiehenä, joten hänen on täytynyt tietää, että lopputiliä ei maksettu muuten kuin työsuhteen päättyessä. Tilinauhan alareunassa oli selvästi lukenut "työsuhde päättynyt 12.8.92". Tilinauhassa oli selkeästi eritelty lomakorvaus kuluvalta lomanmääräytymisvuodelta, lomakorvaus päättyneeltä lomanmääräytymisvuodelta, työajan lyhennyskorvaus eli monta rahamäärää, jotka kaikki osoittivat työsuhteen päättymistä. Lisäksi Turunen oli saanut lopputilinauhan yhteydessä kotiinsa verokorttinsa.

Turunen oli ilmeisesti päättänyt töiden loputtua pääkaupunkiseudulla, että hän yrittäisi käyttää hyväkseen entistä luottamusmiesasemaansa ja painostaisi entistä työnantajaansa irtisanomissuojasopimuksen ja luottamusmiessopimuksen huomattavan korkeilla korvauksilla.

Jos kyse olisi ollut lomautuksesta omasta pyynnöstä, olisi Turunen varmasti ottanut välittömästi yhteyttä työnantajaansa ja selvittänyt, miksi hänelle oli maksettu lopputili. Tässä tapauksessa hän oli ottanut yhteyttä entiseen työnantajaansa vasta lokakuun puolessa välissä.

Vedeneristysalalla keskituntiansion mukainen korvaus ei ollut käytössä muutoin kuin sairausajan palkan osalta. Se laskettiin kolmen edellisen tilikauden keskituntiansiosta. Täysi palkka tai palkka silloin kun ei tehty urakkatyötä, oli työntekijän aikapalkka, joka työehtosopimuksen mukaan Turusella oli ollut 34,33 markkaa tunnilta.

Asiaa selvitettäessä Kattoliiton tietoon ei ollut tullut mitään sellaisia seikkoja, jotka olisivat osoittaneet työnantajan toimineen vastoin työehtosopimuksen määräyksiä. Saadut tiedot johdonmukaisesti osoittivat, että työntekijä oli itse irtisanoutunut. Kattoliitto ei täten ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Kattoliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

KUULTAVAN LAUSUNTO

Lemminkäinen Oy on osaltaan yhtynyt Kattoliiton puolesta lausuttuun.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaisliitot ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujaan korvattavaksi 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Bitumieristäjä Timo Turunen on tullut Lemminkäinen Oy:n palvelukseen yhtiön Lappeenrannan konttorin toimialueelle 4.5.1981. Hän on toiminut alueen Rakennusliittoon kuuluvien työntekijöiden pääluottamusmiehenä 1980-luvun lopulta lähtien.

Turunen on työskennellyt Lemminkäinen Oy:n palveluksessa 12.8.1992 asti, jolloin hän on siirtynyt pääkaupunkiseudulle ja tehnyt siellä laajahkon kattourakan syyskesän aikana. Turunen on palannut Lappeenrantaan syyskuussa 1992 ja ilmoittautunut entisiin tehtäviinsä. Työnantaja on tuolloin todennut, että Turusen työsuhde oli päättynyt 12.8.1992 Turusen omasta pyynnöstä.

Turuselle on maksettu lopputili 12.8.1992. Hänelle on toimitettu palkkalaskelma, jossa on mainittu, että työsuhde on päättynyt 12.8.1992. Turuselle on hänen pyynnöstään annettu 21.10.1992 päivätty työtodistus, jonka mukaan työsuhde on päättynyt edellä mainittuna aikana Turusen omasta pyynnöstä.

Lemminkäinen Oy:n piiripäällikkö on todistajana työtuomioistuimessa kertonut, että hän oli Turusen kanssa käymissään keskusteluissa ilmoittanut Turuselle sellaisen järjestelyn olevan mahdoton, että työntekijä olisi välillä Lemminkäinen Oy:stä lomautettuna ja sen ajan toisen yrityksen palveluksessa toisella paikkakunnalla. Piiripäällikkö oli keskusteltuaan ensin yhtiön henkilöstöpäällikön kanssa ilmoittanut Turuselle irtisanomisen olevan ainoan mahdollisuuden työskentelyyn toisen yrityksen palveluksessa. Piiripäällikön mukaan Turunen oli 6.8.1992 käynyt piiripäällikön luona ja ilmoittanut irtisanoutuvansa Lemminkäinen Oy:n palveluksesta. Piiripäällikkö on kertonut olleensa tämän jälkeen toistamiseen yhteydessä yhtiön henkilöstöpäällikköön ja ilmoittaneensa Turusen irtisanoutumisesta.

Lemminkäinen Oy:n henkilöstöpäällikkö on todistajana kertonut piiripäällikön olleen Turusen asiassa kahdesti puhelinyhteydessä. Ensimmäisellä kerralla oli keskusteltu muun muassa mahdollisuudesta lomauttaa Turunen tämän pyytämäksi ajaksi. Tätä ei ollut pidetty mahdollisena, koska yhtiöllä oli ollut tarjota Turuselle työtä. Jälkimmäisessä yhteydenotossa oli ollut kysymys Turusen jo tapahtuneesta irtisanoutumisesta ja sen aiheuttamista toimenpiteistä. Todistajan kertoman mukaan yhtiössä on tapana antaa lomautuksesta kirjallinen todistus. Sen sijaan työntekijän suullisesti tapahtunutta irtisanoutumista ei ole erikseen kirjallisesti vahvistettu.

Asiassa on selvitetty, että Turusen ja piiripäällikön kesken on keskusteltu mahdollisuudesta lomauttaa Turunen edellä tarkoitetun urakan tekemisen ajaksi. Kuitenkin on jäänyt näyttämättä, että tällaisesta menettelystä olisi sovittu. Vaikka esitetyn todistelun valossa tapahtumien kulku on jäänyt jossain määrin epäselväksi, piiripäällikön todistajankertomus, joka on yhdensuuntainen Turusen työsuhteen päättymiseen liittyvistä toimenpiteistä esitetyn muun selvityksen kanssa, työtuomioistuimen mielestä osoittaa, että Turunen on irtisanoutunut yhtiön palveluksesta 12.8.1992 lukien.

Näyttämättä on siten jäänyt, että Lemminkäinen Oy olisi menetellyt asiassa luottamusmiessopimuksen tai irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti. Näin ollen myöskään Kattoliitto ei ole laiminlyönyt asiassa valvontavelvollisuuttaan.

Esitetyn selvityksen valossa Turusen työsuhteen päättymiseen johtaneet tapahtumat ovat olleet siinä määrin epäselvät, että oikeudenkäyntiin on ollut perusteltua aihetta. Näin ollen Rakennusliitto, vaikka se on hävinnyt asian, ei ole velvollinen korvaamaan Kattoliiton ja Lemminkäinen Oy:n oikeudenkäyntikuluja.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Kattoliitto ja Lemminkäinen Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Iirola, Pohjanoksa, Nouro, Leivo ja Palanko-Laaka jäseninä.

Tuomio on yksimielinen.