Labor union union committee fined for participating in strikes targeting collective agreement management rules.

Ammattiosasto vastasi toimikuntansa jäsenen osallistumisesta lakkoihin, jotka olivat kohdistuneet työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

TUOMIO

Kantaja, Metsäteollisuus ry

Vastaaja, Paperiliitto r.y.

Kuultava, Paperiliiton Nokian osasto n:o 2 r.y.

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välillä 14.3.1990 allekirjoitetussa paperiteollisuuden työehtosopimuksessa, jonka voimassaoloa on jatkettu 31.10.1993 saakka, on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 §.

TYÖRAUHAVELVOITE

1. Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen samoin kuin joukkoirtisanominen tai joukkoirtisanoutuminen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

5 §.

TYÖSUHTEEN SYNTYMINEN JA LAKKAAMINEN

1. Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Metsäteollisuus ry on lausunut, että Nokian Paperi Oy:n jalosteosaston hylsynvalmistuksessa tehdyn työntutkimuksen mukaan asianomaisilla koneilla olisi riittänyt yksi henkilö tekemään linjojen vaatiman hylsymäärän. Työntutkimuksen ja 15.1.1993 solmitun tehtävien uudelleenjärjestelyjä ja investointeja yhtiössä koskevan sopimuksen pohjalta oli käyty jalosteosastolla neuvotteluja elo-syyskuussa 1993 hylsynvalmistuksen miehityksen muuttamisesta. Kun neuvotteluissa ei ollut päästy yhteisymmärrykseen, työnantaja oli ilmoittanut, että hylsynvalmistuksessa siirryttäisiin 4.10.1993 kello 6 alkaen yhden henkilön miehitykseen. Kyseessä olevana ajankohtana hylsynvalmistuksessa työskennellyt työntekijä oli kuitenkin kieltäytynyt ajamasta hylsyjä yksin. Työnjohtajan todettua työstä kieltäytymisen olivat työntekijät ryhtyneet lakkoon, joka oli kestänyt 1,3 tuntia. Lakkoon oli osallistunut 30 työntekijää, heidän joukossaan yksi ammattiosaston toimikunnan jäsen.

Työstä 3.10.1993 kieltäytyneelle työntekijälle oli 8.10.1993 annettu kirjallinen varoitus. Tämän jälkeen työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon kello 14 - 16. Työtaisteluun oli osallistunut 30 työntekijää mukaan lukien ammattiosaston toimikunnan jäsen. Työtaistelulla oli ollut yhteys 4.10.1993 toimeenpantuun lakkoon.

Työtaistelut olivat kohdistuneet ainakin työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston asettama osaston luottamusmies oli vastustanut perusteettomasti työnantajan esittämää hylsykoneiden miehitystä ja painostanut työnantajaa työnjohto-oikeutta koskevan työehtosopimusmääräyksen sekä solmitun paikallisen sopimuksen vastaisesti luopumaan siitä, että yksi työntekijä olisi suorittanut työt hylsykoneilla. Luottamusmies ei ollut myöskään ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin syntyneiden työtaistelutilanteiden estämiseksi tai lopettamiseksi. Ammattiosasto oli vastuussa luottamusmiehensä menettelystä ja ammattiosaston toimikunnan jäsenten osallistumisesta lakkoihin. Ammattiosasto oli näin rikkonut sille työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaan kuuluvat velvollisuutensa.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton Nokian osasto n:o 2:n tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta hyvityssakkoon.

VASTAUS

Vastauksen perustelut

Paperiliitto on lausunut, että Nokian Paperi Oy:n jalosteosastolla oli käyty keskusteluja osaston työsuhdeasioita hoitavan henkilön ja osaston luottamusmiehen välillä muun muassa hylsykoneiden tehtävien uudelleenjärjestelyistä. Vanhojen työntutkimusaikojen pohjalta työntutkija oli tehnyt laskelmia ja asiasta oli myös neuvoteltu.

Osastopäällikkö oli ollut luottamusmiestä vastassa 28.9.1993 kello 22, kun luottamusmies oli ollut tulossa yövuoroon töihin. Osastopäällikkö oli tuolloin ilmoittanut, että 4.10.1993 hylsykoneilla alkaisi yksi työntekijä ajaa kahta konetta. Luottamusmies oli ilmoittanut, että asiasta piti neuvotella, jos tehtäviä muutettiin, koska hylsykoneella oli voimassaolevat sopimukset. Iltavuorossa 3.10.1993 työnantaja oli ilmoittanut ylitöissä olleelle varamiehelle, että tämän tuli ajaa molemmilla koneilla hylsyjä linjoille. Varamies oli pyytänyt aiemman käytännön mukaisesti toista henkilöä toiselle koneelle, jolloin työnantaja oli ilmoittanut, ettei sopivia henkilöitä ollut ja että työntekijä ehtisi hylsyt ajaa. Edellisissä vuoroissa oli ollut sopimuksen mukainen miehitys. Varamies oli ilmoittanut, ettei hän ehtinyt ajaa työnantajan määräämällä tavalla ja oli ilmoittanut lähtevänsä pois.

Seuraavana aamuna 4.10.1993 työnjohtaja oli ilmoittanut hylsykoneella työskentelevälle työntekijälle, että tämän tuli työskennellä molemmilla koneilla yhtäaikaa. Menettelystä ei ollut sovittu. Työntekijä oli jatkanut työskentelyään vanhan käytännön mukaisesti, kuten sopimukset olivat edellyttäneet.

Luottamusmies oli tuolloin tullut työmaalle omalla ajallaan selvittämään tilannetta. Työt oli jouduttu keskeyttämään, koska selvitystilaisuuden pitäminen muutoin ei olisi ollut mahdollista. Myöhemmin noin kello 7.45 luottamusmies ja osastopäällikkö olivat keskustelleet syntyneestä tilanneesta ja todenneet, että asiasta neuvoteltaisiin pääneuvottelijatasolla kello 9, johon tilaisuuteen osallistuisivat myös osastopäällikkö ja luottamusmies. Samalla he olivat todenneet myös, että työntekoa jatkettaisiin hylsykoneilla vanhan käytännön mukaisesti. Neuvottelu oli käytykin sovittuun aikaan ja todettu, että neuvottelut osastolla jatkuisivat. Työnantaja oli ilmoittanut miettivänsä myös varamiehen tapausta.

Työsuhdepäällikkö oli ilmoittanut pääluottamusmiehelle 8.10.1993 varamiehelle annetusta kirjallisesta varoituksesta. Pääluottamusmies oli ilmoittanut, etteivät työntekijät hyväksyneet varoitusta ja olivat pyytäneet neuvottelua asiasta. Neuvotteluissa työnantaja ei ollut suostunut varoitusta perumaan. Kun tieto työnantajan menettelystä oli levinnyt tehtaalle, työntekijät olivat osoittaneet mieltään pidättäytymällä käynnistämästä töitä kello 14 - 16.

Työtaistelut olivat voineet kohdistua työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiosasto ei kuitenkaan ollut vastuussa työtaistelusta, koska ammattiosaston asettama luottamusmies ei ollut osallistunut väitettyihin työtaisteluihin. Luottamusmies oli päinvastoin ryhtynyt toimenpiteisiin työtaistelutilanteiden estämiseksi tai lopettamiseksi saapumalla muun muassa vapaa-aikanaan selvittämään tilannetta. Selvitystä siitä, miten luottamusmies olisi painostanut työnantajaa sopimuksen soveltamisneuvotteluissa ei ollut esitetty. Neuvottelut olivat olleet kesken ja neuvottelun kuluessa kaikilla osapuolilla oli ollut oikeus esittää näkemyksiä ja vaatimuksia asiasta. Tulkintakiista oli sittemmin sovittu.

Paperiliiton Nokian osasto n:o 2:n jäsenmäärä oli 1031, joista Nokian Paperi Oy:ssä työskenteli noin 300.

Vastauksessa esitetyt vaatimukset

Paperiliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

KUULTAVAN LAUSUNTO

Paperiliiton Nokian osasto n:o 2 on osaltaan yhtynyt Paperiliiton puolesta esitettyyn.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Nokian Paperi Oy:n jalosteosastolla on elo- ja syyskuussa 1993 käyty neuvotteluja hylsynvalmistuksen tehtävien uudelleenjärjestelyistä. Kun neuvotteluissa ei ole saavutettu yhteisymmärrystä, työnantaja on ilmoittanut, että hylsynvalmistuksessa siirrytään 4.10.1993 alkaen yhden henkilön miehitykseen. Työnantaja on määrännyt iltavuorossa 3.10.1993 työssä olleen varamiehen ajamaan molemmilla kahdella koneella hylsyjä linjoille. Työntekijä on tästä järjestelystä kieltäytynyt. Samoin siitä on kieltäytynyt seuraavana päivänä 4.10.1993 aamuvuorossa kello 6 alkaen hylsynvalmistuksessa työskennellyt työntekijä.

Jalosteosaston työntekijät ovat 4.10.1993 aamulla keskeyttäneet työt keskustellakseen tilanteesta paikalle saapuneen luottamusmiehen kanssa. Töiden keskeytys on kestänyt 1,3 tuntia ja työt ovat jatkuneet sen jälkeen, kun hylsynvalmistuksen miehitystä koskevista neuvotteluista työnantajan kanssa oli sovittu. Työntekijöiden on työt edellä todetuin tavoin luvatta keskeyttäessään katsottava pyrkineen painostamaan työnantajaa miehitysasiassa ja siten ryhtyneen työtaisteluun.

Työnantaja on 8.10.1993 antanut edellä tarkoitetulle, työstä 3.10.1993 kieltäytyneelle työntekijälle kirjallisen varoituksen. Työntekijät ovat vastalauseena työnantajan menettelylle olleet uudelleen lakossa 8.10.1993 kello 14 - 16.

Työnseisaukset ovat työtaistelutoimina kohdistuneet työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Kumpaankin työtaisteluun on osallistunut 30 jalosteosaston työntekijää, heidän mukanaan Paperiliiton Nokian osasto n:o 2:n toimikunnan jäsen. Ammattiosasto vastaa edustajiensa osallistumisesta työtaisteluihin.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Nokian osasto n:o 2:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa 10 000 markkaa.

Mainittu ammattiosasto velvoitetaan lisäksi korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2 500 markalla 16 prosentin korkoineen siitä lähtien kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Iirola, Uski, Niskanen, Korpela ja Palanko-Laaka jäseninä.

Tuomio on yksimielinen.