Labor court dismisses union strike claims against power plant, ruling strike targeted non-contracting party.

Tapahtuneen liikkeen luovutuksen jälkeen oli voimalaitoksen ja Paperiliiton välillä sovittu, että voimalaitoksen palvelukseen siirtyneiden Paperiliiton jäsenien työsuhteissa edelleen sovellettaisiin paperiteollisuuden työehtosopimusta. Voimalaitos oli sittemmin ilmoittanut työntekijäpuolelle ryhtyvänsä sopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen soveltamaan työntekijöihin energia-alan työehtosopimusta. Asian johdosta käydyissä neuvotteluissa oli työntekijäpuolelta edellytetty työnantajan edelleen soveltavan työntekijöiden työsuhteissa paperiteollisuuden työehtosopimusta.

Vastalauseena työnantajan ilmoitukselle muuttaa sovellettavaa työehtosopimusta olivat työntekijät yhteisen päätöksensä perusteella keskeyttäneet höyryntoimitukset kahdelle metsäteollisuuden alalla toimivalle yritykselle. Tämä työntekijöiden työtaistelutoimenpide oli kohdistunut Paperiliiton ja voimalaitoksen välillä voimassa olevan työehtosopimuksen soveltamisalaa koskevaan määräykseen.

Työnantaja oli työtaistelutoimenpiteen jälkeen kehottanut ammattiosaston edustajia huolehtimaan työrauhan säilymisestä ja pyytänyt heiltä kirjallista selvitystä niistä toimenpiteistä, joihin he ovat asiassa ryhtyneet. Työnantaja oli lisäksi ilmoittanut pidättävänsä työntekijöiden palkkaa samassa suhteessa kuin tuotantoa oli menetetty työtaistelutoimenpiteen johdosta. Työnantaja oli antanut myös kahdelle työtaisteluun osallistuneelle työntekijälle varoitukset esimiehen käskyn vastaisen menettelyn johdosta. Näyttämättä oli jäänyt, että työnantaja olisi näillä toimenpiteillään ryhtynyt vastatyötaistelutoimenpiteeseen.

Työtaistelutoimenpide ei ollut kohdistunut Paperiliiton ja Metsäteollisuus ry:n välisen paperiteollisuuden työehtosopimuksen määräyksiin.

Ammattiosasto tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja Paperiliitto valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon. (Ään.)

Kantajat Metsäteollisuus ry Porin Lämpövoima Oy Paperiliitto ry Vastaajat Paperiliitto ry Porin Lämpövoima Oy Kuultava Paperiliiton Porin osasto n:o 10 ry

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y:n, nykyisen Metsäteollisuus ry:n, ja Paperiliiton välillä 14.3.1990 allekirjoitetussa paperiteollisuuden työehtosopimuksessa, jonka voimassaoloa on jatkettu liittojen 9.12.1991 allekirjoittamalla pöytäkirjalla 31.10.1993 saakka, on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

1 §. SOVELTAMISALA

1. Tämän työehtosopimuksen määräyksiä sovelletaan Metsäteollisuuden Työnantajaliiton jäsenten paperi-, kartonki- ja selluloosatehtaiden, puuhiomoiden, paperin- ja kartonginjalostustehtaiden sekä niiden tehdasalueella sijaitsevien raaka- ja tarveainevarastojen, ylläpito-, sivutuote- ja jalostusosastojen sekä näiden työntekijöiden välisiin työsuhteisiin.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 §. JÄRJESTÄYTYMISVAPAUS

1. Työnantajilla ja työntekijöillä on oikeus vapaasti päättää liittymisestään ammatillisiin järjestöihin.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 §. TYÖRAUHAVELVOITE

1. Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen samoin kuin joukkoirtisanominen tai joukkoirtisanoutuminen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

5 §. TYÖSUHTEEN SYNTYMINEN JA LAKKAAMINEN

1. Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

III PALKKAMÄÄRÄYKSET

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Porin Lämpövoima Oy:n ja Paperiliiton välillä 13.2.1992 allekirjoitetussa sopimuksessa on muun ohella seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

1. Sovittiin, että Porin Lämpövoima Oy:n ja sen työntekijöiden välisissä työsuhteissa sovelletaan 14.3.1990 allekirjoitettua ja 9.12.1991 31.10.1993 saakka jatkettua Metsäteollisuuden Työnantajaliiton ja Paperiliiton välistä paperiteollisuuden työehtosopimusta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

METSÄTEOLLISUUS RY:N KANNE

Kanteen perustelut

Metsäteollisuus ry on Paperiliittoa vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että Porin Lämpövoima Oy:n Aittaluodon voimalaitoksen työntekijät olivat 15.9.1993 noin kello 6.25 keskeyttäneet energian toimittamisen voimalaitokselta sen läheisyydessä sijaitsevalle Corenso Oy:n tehtaalle ja Yhtyneet Paperitehtaat Oy:n säkkitehtaalle. Energian tuotannon keskeyttämisen seurauksena Corenso Oy:n toiminta oli keskeytynyt välittömästi ja tehtaan 44 työntekijää oli jäänyt ilman työtä.

Aittaluodon voimalaitos toimitti energiaa myös muille asiakkaille. Niille toimitettavan energian tuotannossa ei ollut esiintynyt häiriöitä. Energian toimitushäiriöiden kohdistaminen pelkästään paperiteollisuuden alalla toimiviin yrityksiin osoitti, että työtaistelulla oli pyritty vaikuttamaan paperiteollisuuden työehtosopimuksen määräyksiin.

Työtaistelutoimenpiteen syynä oli ollut voimalaitoksella sovellettavasta työehtosopimuksesta syntynyt erimielisyys ja sillä oli tosiasiallisesti vaikutettu paperiteollisuudessa sovellettavaan työehtosopimukseen.

Paperiliiton taholta oli julkisesti useaan otteeseen todettu, että liitto ei hyväksynyt metsäteollisuudessa suoritettujen yritysjärjestelyjen johdosta toteutettuja sopimusalamuutoksia. Paperiliitto oli katsonut, että koska työpaikan työntekijät olivat aikanaan olleet paperiteollisuuden työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen soveltamispiirissä, tulisi työntekijöihin tehdystä yrityskaupasta tai yrityksen toiminnassa tapahtuneesta muutoksesta huolimatta edelleen soveltaa paperiteollisuuden työehtosopimusta.

Paperiliiton Porin osasto n:o 10 oli järjestänyt työtaistelutoimenpiteen. Lisäksi se oli sallinut voimalaitokseen asettamansa luottamusmiehen toimia aktiivisesti työtaistelun aikaan saamiseksi. Paperiliitto oli useaan otteeseen julkisuudessa esittänyt, että liitto asetti työehtosopimusneuvottelujen ja tulopoliittisten neuvottelujen ennakkokysymykseksi sen, että sovellettavaa työehtosopimusta ei muutettu yrityksissä, jotka liikkeen luovutuksen johdosta olivat siirtyneet pois paperiteollisuuden työehtosopimuksen soveltamispiiristä. Paperiliitto oli vastuussa Porin Lämpövoima Oy:n voimalaitoksen työntekijöiden työtaistelusta, koska Paperiliitto oli työehtosopimuksen soveltamisalan laajentamiseksi aktiivisesti painostanut työnantajaa noudattamaan paperiteollisuuden työehtosopimusta.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton ja Paperiliiton Porin osasto n:o 10:n tuomitsemista työehtosopimuslain 8 §:n mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta hyvityssakkoon.

PAPERILIITON VASTINE

Vastineen perustelut

Paperiliitto on kanteeseen vastatessaan lausunut, että Porin Lämpövoima Oy:n Aittaluodon voimalaitoksella energian toimittaminen Corenso Oy:n tehtaalle ja Yhtyneet Paperitehtaat Oy:n Porin säkkitehtaalle oli keskeytynyt kanteessa kerrotuin tavoin aamulla 15.9.1993. Energian toimitusten keskeytys oli johtunut siitä, että voimalaitoksen työntekijät olivat tehneet päätöksen energian toimitusten katkaisemisesta. Metsäteollisuus ry:n jäsenyritysten työntekijät eivät olleet millään tavoin vaikuttaneet energian toimitusten keskeytymiseen. Työnantaja ei ollut vaatinut näissä yrityksissä työntekijöiltä toimenpiteitä tapahtuman johdosta eikä se myöskään ollut ilmoittanut kohdistavansa työntekijöihin mitään seuraamuksia. Sen paremmin Corenso Oy:n kuin Yhtyneet Paperitehtaat Oy:n säkkitehtaan työntekijät eivät olleet voineet vaikuttaa siihen, kohdistuivatko energian toimitushäiriöt pelkästään paperiteollisuuteen vai mahdollisesti myös muihin voimalaitoksen asiakkaisiin.

Porin Lämpövoima Oy ja Paperiliitto olivat tehneet 13.2.1992 sopimuksen, jonka mukaan yhtiön ja sen työntekijöiden välisissä työsuhteissa sovellettiin Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliiton välistä paperiteollisuuden työehtosopimusta 31.10.1993 saakka. Metsäteollisuus ry ei ollut Porin Lämpövoima Oy:ssä noudatettavan työehtosopimuksen osapuoli.

Paperiliitto oli ilmoittanut yleisenä periaatteena sen, että nykyisistä sopimusrajoista tulisi pitää kiinni myös tulevalla työehtosopimuskaudella. Paperiliitto ei ollut missään vaiheessa esittänyt yksittäisiä työnantajia kohtaan vaatimuksia siitä, mihin työnantajaliittoon työnantajan tulisi järjestäytyä. Yksittäiset työnantajat olivat kulumassa olevan sopimuskauden aikana voineet sopia siitä, mitä työehtosopimusta voimalaitoksessa oli sovellettu.

Paperiliiton Porin osasto n:o 10 ei ollut toimeenpannut Porin Lämpövoima Oy:ssä toteutettua työtaistelua. Ammattiosasto oli päinvastoin tapahtumista tiedon saatuaan järjestänyt toimikunnan kokouksen 15.9.1993 kello 11. Toimikunta oli edellyttänyt, että voimalaitoksen luottamusmiehet pyrkivät palauttamaan normaalin tilanteen välittömästi. Yksikään Metsäteollisuus ry:n jäsenyrityksen palveluksessa oleva Paperiliittoon kuuluva työntekijä ei ollut osallistunut kanteessa kerrottuihin tapahtumiin. Corenso Oy:n tai Yhtyneet Paperitehtaat Oy:n Porin säkkitehtaan työntekijät eivät olleet esittäneet työnantajapuolelle mitään vaatimuksia kanteessa kerrottujen tapahtumien yhteydessä, joten tapahtumat eivät ole voineet kohdistua Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliiton välillä voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Missään vaiheessa ei työntekijäpuolelta ollut myöskään asetettu kyseenalaiseksi työnantajayritysten järjestäytymisvapautta. Yrityskaupat eivät kuuluneet työnjohto-oikeuteen.

Porin Lämpövoima Oy:n voimalaitoksen työntekijät ovat itse asettaneet luottamusmiehen. Mitään näyttöä ei ollut esitetty siitä, että luottamusmies olisi toiminut työtaistelun aikaan saamiseksi. Näyttöä ei ollut myöskään esitetty siitä, että Paperiliitto olisi aktiivisesti painostanut työnantajaa kanteessa kerrottujen tapahtumien yhteydessä.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Paperiliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

METSÄTEOLLISUUS RY:N VASTASELITYS

PORIN LÄMPÖVOIMA OY:N KANNE

Kanteen perustelut

Porin Lämpövoima Oy on Paperiliittoa vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että Porin Lämpövoima Oy:n pääluottamusmies oli 14.9.1993 noin kello 18.45 soittanut yhtiön käyttöpäällikölle ja ilmoittanut, että yhtiön työntekijät olivat pitäneet samana päivänä kokouksen ja että hänet oli kokouksessa valittu kertomaan työnantajalle kokouksessa tehty päätös. Pääluottamusmiehen ilmoituksen mukaan kokouksessa oli päätetty keskeyttää höyryntoimitukset Corenso Oy:lle ja Yhtyneet Paperitehtaat Oy:n Porin säkkitehtaalle. Pääluottamusmiehen ilmoituksen mukaan höyryventtiilien sulkeminen tapahtuisi 15.9.1993 kello 6 ja kestäisi 24 tuntia. Käyttöpäällikkö oli kieltänyt toimenpiteet ja käskenyt työntekijöiden huolehtia höyryn toimituksista.

Porin Lämpövoima Oy:n voimalaitoksen työntekijöiden työtaistelu oli alkanut pääluottamusmiehen ilmoittamalla tavalla 15.9.1993 kello 6.20. Aamuvuoroon tulleet työntekijät olivat estäneet laitoksen tuottaman höyryn toimituksen Corenso Oy:lle ja Yhtyneet Paperitehtaat Oy:n Porin säkkitehtaalle. Turbiininhoitajat olivat sulkeneet höyryventtiilit valvomonhoitajan käskystä. Vuoromestarin antamista kehotuksista huolimatta höyryä ei ollut toimitettu edellä mainituille yrityksille. Vuoromestari oli antanut kello 14 työvuoroon tulleille työntekijöille kehotukset toimittaa höyryä edellä tarkoitetuille yrityksille. Kehotukset eivät olleet johtaneet tulokseen.

Porin Lämpövoima Oy:ssä 24.3.1993 pidetyssä yt-neuvottelukunnan kokouksessa yhtiön toimitusjohtaja oli todennut, että voimalaitoksella sovellettavan työehtosopimuksen vaihtamisesta käynnistettäisiin keskustelut. Sovellettavan työehtosopimuksen vaihtumisesta oli 27.4.1993 ilmoitettu jokaiselle työntekijälle kirjeellä. Paperiliitolle ja Paperiliiton Porin osasto n:o 10:lle asiasta oli ilmoitettu 19.8.1993 päivätyillä kirjeillä. Tällöin oli myös irtisanottu voimassa oleva työehtosopimus ja siihen perustuvat paikalliset sopimukset.

Toteutetun työtaistelutoimenpiteen tarkoituksena oli ollut painostaa työnantajaa sovellettavaa työehtosopimusta koskevassa asiassa. Työtaisteluun oli osallistunut neljän vuoron työntekijöitä yhteensä 24. Työtaistelun ajankohtana pääluottamusmies oli ollut vuosilomalla. Hänen sijaisenaan toiminut varapääluottamusmies oli ilmoittanut työnantajalle, että porukan päätöksellä kaikki työntekijät olivat työtaistelussa. Varapääluottamusmies oli ilmoittanut myös itse olevansa mukana työtaistelussa. Työtaisteluun oli lisäksi osallistunut valvomonhoitaja, joka oli Paperiliiton Porin osasto n:o 10:n toimikunnan jäsen. Ammattiosasto vastasi edellä mainittujen edustajiensa toiminnasta. Työtaistelun alettua työnantaja oli kehottanut ammattiosastoa ryhtymään välittömästi kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

Paperiliitto vastasi lakosta, sillä se ei ollut riittävästi valvonut ammattiosaston toimintaa työtaistelun syntymisen estämiseksi. Paperiliiton puheenjohtaja oli useaan otteeseen julkisuudessa esittänyt, että Paperiliitto piti Nokian ja Porin voimalaitosyksiköiden säilyttämistä liiton sopimuskentässä tulopoliittiseen ratkaisuun liittymisen tai liittokohtaisen työehtosopimuksen syntymisen edellytyksenä.

Työtaistelutoimenpiteellä oli pyritty painostamaan työnantajaa siihen, että työnantaja edelleen 1.11.1993 alkaen soveltaisi työntekijöihin Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliiton välistä työehtosopimusta siitä huolimatta, että työnantaja oli Sähkö- ja telealan työnantajaliiton jäsen ja että sen näin ollen tulisi soveltaa työntekijöidensä työsuhteisiin tämän liiton solmimaa energia-alan työehtosopimusta. Työtaistelutoimenpide oli kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta, työrauhavelvollisuutta ja soveltamisalaa koskeviin määräyksiin sekä myös työehtosopimukseen kokonaisuudessaan.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Porin Lämpövoima Oy on vaatinut Paperiliiton ja Paperiliiton Porin osasto n:o 10:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta.

PAPERILIITON VASTINE

Vastineen perustelut

Paperiliitto on kanteeseen vastatessaan lausunut, että Porin Lämpövoima Oy:n työntekijät olivat pitäneet kanteessa mainittuna ajankohtana kokouksen, jossa oli päätetty höyryn toimitusten sulkemisesta Corenso Oy:lle ja Yhtyneet Paperitehtaat Oy:n Porin säkkitehtaalle. Kokous oli velvoittanut pääluottamusmiehen ilmoittamaan päätöksestä työnantajalle. Pääluottamusmies, joka tuolloin oli ollut vuosilomalla, ei ollut osallistunut päätöksen tekemiseen. Höyryn toimitukset oli keskeytetty kanteessa mainittuna ajankohtana.

Paperiliiton Porin osasto n:o 10:n toimikunta oli työtaistelutilanteesta tiedon saatuaan pitänyt kokouksen 15.9.1993 kello 11. Toimikunta oli edellyttänyt pääluottamusmiehen ja varapääluottamusmiehen toimivan niin, että normaali tilanne laitoksella palautuu välittömästi. Tilannetta ei ollut saatu normaaliksi ennen kuin vasta seuraavana aamuna kello 6.

Porin Lämpövoima Oy oli 15.9.1993 iltapäivällä vaatinut Paperiliitolta toimenpiteitä tilanteen saattamiseksi normaaliksi. Käytettävissä olleen ajan puitteissa Paperiliitolla ei ollut ollut mahdollisuuksia puuttua tilanteeseen ennen kuin se oli palautunut normaaliksi työntekijöiden tekemän päätöksen mukaisesti 16.9.1993 kello 6.

Yhtiö oli Paperiliitolle 15.9.1993 lähettämässään telefax-sanomassa katsonut työtaistelutoimenpiteen kohdistuvan johonkin tulevaisuudessa mahdollisesti tehtävään työehtosopimukseen. Mitään näyttöä ei ollut esitetty siitä, että työntekijäpuolelta olisi esitetty voimassa olevaan työehtosopimukseen kohdistuvia vaatimuksia.

Tapahtumien ajan kaikki Porin Lämpövoima Oy:n työntekijät olivat olleet vakanssinsa mukaisissa töissä. Varapääluottamusmies eikä myöskään toimikunnan jäsenenä työskennellyt valvomonhoitaja ollut vaikuttanut höyryn toimituksiin, koska kysymyksessä olevien venttiilien hoito ei kuulunut heidän tehtäväkuvaansa.

Paperiliitolla ei ollut ollut ennen työtaistelutoimenpiteen alkamista tietoa suunnittelusta työtaistelusta. Paperiliitto ei näin ollen ollut voinut ryhtyä toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Paperiliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

PAPERILIITON KANNE

Kanteen perustelut

Paperiliitto on Porin Lämpövoima Oy:tä vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että yhtiön talouspäällikkö oli 20.9.1993 kutsunut pääluottamusmiehen ja varapääluottamusmiehen puhutteluun, jossa heiltä oli vaadittu ehdotonta lupausta työrauhan säilyttämisestä. Pääluottamusmies katsonut, että hän ei voinut antaa tällaista sitoumusta, koska työpaikalla vallitsi työrauha työehtosopimuksen mukaisesti. Talouspäällikkö oli vaatinut luottamusmiehiltä viikon kuluessa kirjallista selvitystä tapahtumista edellisellä viikolla. Pääluottamusmiehen olisi pitänyt lähes haasteen tiedoksiantamisesta säädetyssä järjestyksessä kuitata vaatimus vastaanotetuksi ja toimittaa selvitys allekirjoitettuna talouspäällikölle.

Samassa tilaisuudessa talouspäällikkö oli myös ilmoittanut, että lakon aikana töissä olleiden työntekijöiden palkasta perittäisiin työnseisauksesta aiheutuneet taloudelliset vahingot vähentämällä tavalla tai toisella heidän palkastaan jokin suhteellinen osuus. Pääluottamusmies ei ollut hyväksynyt tätä menettelyä.

Normaalin menettelyn mukaista ei ollut, että pääluottamusmieheltä pyydettiin "haasteella" selvitystä asiassa, jossa työnantaja oli jo nostanut työrauhakanteen ja esittänyt vaatimuksia ammattiosastoa kohtaan. Neuvottelun sävy ja työnantajan esiintyminen oli selvästi tarkoitettu painostukseksi työntekijöitä kohtaan. Tätä tuki myös se, että työnantaja vasta tuossa vaiheessa oli ilmoittanut työntekijöiden palkan alennuksista ja vaatinut selvitystä työtaistelusta ja yli työehtosopimuksen velvoitteiden menevää työrauhatakuuta.

Työnantaja oli myös ryhtynyt mielivaltaisesti jakamaan varoituksia tapahtumien aikaan työvuoroissa olleille työntekijöille. Varoitukset oli annettu kahdelle työntekijälle selvittämättä, olisiko työnantajan määräysten toteuttaminen edes kuulunut kysymyksessä olevien kahden työntekijän työnkuvaan. Varoituksissa työntekijöitä oli uhattu myös vahingonkorvausvelvollisuudella. Työehtosopimuslain 9 §:n mukaan osapuolen, joka ei täyttänyt sopimuksesta johtuvia velvollisuuksiaan, oli maksettava vahingonkorvauksen asemesta hyvityssakko. Työnantaja oli siten uhannut yksittäistä työntekijää seuraamuksella, joka ei ollut työehtosopimuslain mukainen eikä myöskään johdonmukainen työnantajan itsensä esittämien vaatimusten kanssa. Työnantaja oli antamalla varoitukset jatkanut vastatyötaisteluaan, joka oli alkanut työntekijöiden edustajien uhkailulla 20.9.1993.

Työnantajan vastatyötaistelu kohdistui samoihin työehtosopimuksen määräyksiin, joihin Porin Lämpövoima Oy:n kanteessa oli katsottu työntekijöiden työtaistelun kohdistuneen ja lisäksi myös työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Paperiliitto on vaatinut Porin Lämpövoima Oy:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta.

PORIN LÄMPÖVOIMA OY:N VASTINE

Vastineen perustelut

Porin Lämpövoima Oy on kanteeseen vastatessaan lausunut, että 20.9.1993 oli ollut ensimmäinen päivä, jolloin pääluottamusmies ja talouspäällikkö olivat olleet yhtäaikaa työpaikalla ja jolloin asia oli heidän välillään voitu ottaa esille. Koska lehdissä oli esiintynyt kirjoituksia, joissa pääluottamusmies oli viitannut mahdollisiin uusiin työtaistelutoimenpiteisiin, talouspäällikkö oli katsonut velvollisuudekseen kutsua pääluottamusmiehen ja varapääluottamusmiehen keskustelemaan asiasta. Normaalin menettelytavan mukaisesti ammattiosaston edustajille oli annettu kirjallinen kehotus työrauhan säilyttämiseksi. Tähän ei ollut sisältynyt mitään uhkausta eikä kehotusta ollut esitetty uhkaavassa sävyssä.

Työntekijöiden edustajilta oli pyydetty kirjallista selvitystä viikon sisällä, vaikka vastaavanlaisissa tapauksissa selvitystä tavallisesti pyydettiin välittömästi. Työnantajan edustaja oli tilaisuudessa korostanut pääluottamusmiehelle ja varapääluottamusmiehelle sitä, että heidän velvollisuutensa oli toimia työrauhan säilymiseksi niin, ettei työtaistelutilanne toistuisi. Työntekijöiden edustajilta ei ollut vaadittu mitään lupauksia työrauhan säilymisestä. Työnantajan taholta keskustelu ei ollut sisältänyt minkäänlaista painostusta eikä uhkausta. Työrauhakehotus oli pyydetty allekirjoittamaan pelkästään tiedoksisaannin merkiksi. Tähän pääluottamusmies ei ollut kuitenkaan suostunut.

Tilaisuudessa työnantajan edustaja oli ilmoittanut pääluottamusmiehelle, että normaalin ja hyväksyttävän menettelytavan mukaisesti tultaisiin työtaistelun ajalta vähentämään työvuoroissa olleilta työntekijöiltä se osuus palkasta, mitä höyryä oli jäänyt toimittamatta. Menettely oli täysin normaalin käytännön mukainen ja tämä menettely oli hyväksytty muun muassa työtuomioistuimen tuomioissa n:ot 48/1978 ja 88/1988. Palkanpidätyksen määrä kaikilta työntekijöiltä tulisi olemaan yhteensä noin 1 600 markkaa, mikä ei ollut lähelläkään vahingonkorvausta.

Työnantaja oli antanut tapahtumien johdosta kahdelle työntekijälle varoituksen. Varoitukset oli annettu työntekijöille, jotka olivat työnantajan useista kehotuksista huolimatta kieltäytyneet avaamasta venttiilejä. Tähän ei ollut sisältynyt mitään painostusta työntekijöitä kohtaan.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Porin Lämpövoima Oy on vaatinut kanteen hylkäämistä.

KUULTAVAN LAUSUNTO

Paperiliiton Porin osasto n:o 10 on osaltaan yhtynyt Paperiliiton vastineissa esitettyyn.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Porin Lämpövoima Oy:n kanne

Porin Lämpövoima Oy:n ja Paperiliiton välillä 13.2.1992 allekirjoitetun sopimuksen mukaan yhtiön ja sen työntekijöiden välisissä työsuhteissa sovelletaan 14.3.1990 allekirjoitettua Metsäteollisuuden Työnantajaliiton, nykyisen Metsäteollisuus ry:n, ja Paperiliiton välistä työehtosopimusta, jonka voimassaoloa on jatkettu lokakuun loppuun 1993. Sopimus on tehty sen jälkeen kun voimalaitos on liikkeen luovutuksen perusteella siirtynyt Metsäteollisuuden Työnantajaliiton jäsenyritykseltä Porin Lämpövoima Oy:lle.

Porin Lämpövoima Oy on järjestäytynyt Sähkö- ja telealan työnantajaliittoon ja yhtiö on siten tällä perusteella työehtosopimuslain 4 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla velvollinen noudattamaan työntekijöidensä työsuhteissa mainitun työnantajaliiton solmimaa energia-alan työehtosopimusta. Porin Lämpövoima Oy:n kanteessa tarkoitetut työntekijät ovat Paperiliiton jäseniä.

Porin Lämpövoima Oy on huhtikuussa 1993 ilmoittanut työntekijöille yhtiön aikomuksesta ryhtyä edellä mainitun sopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen noudattamaan energia-alan työehtosopimusta. Yhtiö on 19.8.1993 ilmoittanut asiasta myös Paperiliiton Porin osasto n:o 10:lle, jonka jäseniä voimalaitoksen työntekijät ovat.

Työntekijöiden edustajat ovat neuvotelleet edellä mainitun asian johdosta useamman kerran Paperiliiton edustajien kanssa. Tällainen neuvottelu on pidetty muun muassa 20.8.1993. Työtuomioistuimessa todistajana kuullun Porin Lämpövoima Oy:n talouspäällikön kertoman mukaan pääluottamusmies ja varapääluottamusmies ovat mainitusta neuvottelutilaisuudesta palattuaan todenneet, etteivät työntekijät neuvottele työnantajan kanssa sopimuksen vaihtamisesta vaan asiasta neuvottelee työntekijöiden puolesta Paperiliitto. Pääluottamusmies ja varapääluottamusmies ovat myös todenneet, että tarvittaessa työntekijät ovat valmiita työtaistelutoimenpiteisiin. Paperiliiton ilmoituksen mukaan viimeksi esitetyllä on tarkoitettu työehtosopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeistä aikaa.

Pääluottamusmies on 14.9.1993 noin kello 18.45 ilmoittanut voimalaitoksen käyttöpäällikölle, että työntekijät ovat samana päivänä pitämässään kokouksessa päättäneet sulkea Corenso Oy:n ja Yhtyneet Paperitehtaat Oy:n Porin säkkitehtaan höyryventtiilit seuraavana aamuna. Tuolloin lomalla olleen pääluottamusmiehen ilmoittaman mukaan työntekijät ovat valtuuttaneet hänet kertomaan asiasta työnantajalle. Paperiliiton ilmoituksen mukaan pääluottamusmies ei itse ole osallistunut päätöksen tekemiseen. Käyttöpäällikkö on todistajana kuultuna kertonut, että pääluottamusmies on työtaistelutoimenpiteestä ilmoittaessaan todennut työntekijöiden päättämän toimenpiteen syyksi liittoneuvottelukysymyksen.

Höyryn toimitukset on keskeytetty pääluottamusmiehen ilmoituksen mukaisesti 15.9.1993 kello 6.20, jolloin kaksi venttiiliä on suljettu. Höyryn toimitukset on aloitettu pääluottamusmiehen ennalta ilmoittaman mukaisesti seuraavana aamuna noin kello 6. Työnantajan edustajat ovat höyryventtiilien sulkemisen jälkeen kehottaneet eri työvuorojen työntekijöitä avaamaan venttiilit. Työntekijät ovat kuitenkin kieltäytyneet tästä ja ilmoittaneet, että kysymyksessä on "porukan päätös". Muun muassa 15.9.1993 aamuvuorossa ollut ammattiosaston toimikunnan jäsen on todennut työnantajan edustajalle, että kysymyksessä on liiton vaihdoksesta johtuva porukan päätös rajoittaa tuotantoa. Myös pääluottamusmiehen tehtäviä hoitanut iltavuorossa ollut varapääluottamusmies on ilmoittanut työnantajan edustajalle, että venttiileitä ei avata ja että kysymyksessä on porukan päätös.

Edellä tarkoitettuun työstä kieltäytymiseen on yhtiön ilmoituksen mukaan osallistunut neljän työvuoron työntekijöitä yhteensä 24, heidän joukossaan edellä mainitut ammattiosaston toimikunnan jäsen ja varapääluottamusmies.

Työpaikalla on ennen 15.9.1993 toimeenpantua työtaistelua neuvoteltu työnantajan ja työntekijäpuolen välillä työehtosopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen sovellettavasta työehtosopimuksesta. Näissä neuvotteluissa työntekijäpuoli on edellyttänyt, että työntekijöiden työsuhteissa tulisi edelleen soveltaa Paperiliiton solmimaa paperiteollisuuden työehtosopimusta. Työtuomioistuin on useissa työehtosopimuslain mukaista työrauhavelvollisuutta koskeneissa tuomioissaan katsonut, että kun työpaikalla toimeenpannulla lakolla on pyritty vaikuttamaan käynnissä olleisiin työehtosopimusneuvotteluihin, on työtaistelutoimenpide kohdistunut niihin voimassa olevan työehtosopimuksen määräyksiin, joita työehtosopimustavoitteet koskivat. Porin Lämpövoima Oy:n työntekijöiden työtaistelutoimenpide on siten kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen soveltamisalaa koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston toimikunta on 15.9.1993 kello 11 pitämässään kokouksessa tekemällään päätöksellä edellyttänyt pääluottamusmiestä ja varapääluottamusmiestä toimimaan niin, että normaali tilanne tehtaalla palautuu välittömästi. Ammattiosaston ei kuitenkaan ole näytetty ryhtyneen toimenpiteisiin huolehtiakseen siitä, että pääluottamusmies ja varapääluottamusmies ryhtyisivät päätöksessä edellytettyihin toimenpiteisiin. Pääluottamusmiehen ja varapääluottamusmiehen ei myöskään ole selvitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteen estämiseksi tai lopettamiseksi. Ammattiosasto vastaa myös varapääluottamusmiehen ja ammattiosaston toimikunnan jäsenen työtaisteluun osallistumisesta.

Porin Lämpövoima Oy on 15.9.1993 noin kello 13 Paperiliitolle lähettämässään telefax-sanomassa ilmoittanut voimalaitoksen työntekijöiden työtaistelutoimenpiteestä ja kehottanut liittoa ryhtymään välittömästi toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Paperiliitto ei ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työtaistelutilanteen pikaiseksi lopettamiseksi siitä huolimatta, että Paperiliitolla työntekijöiden ollessa työpaikalla olisi ollut tähän hyvät mahdollisuudet. Näyttämättä on sen sijaan jäänyt, että Paperiliitto olisi etukäteen ollut tietoinen suunnitellusta työtaistelutoimenpiteestä ja että Paperiliitto siten olisi voinut ryhtyä toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi. Jättäessään ryhtymättä toimenpiteisiin työtaistelun pikaiseksi lopettamiseksi on Paperiliitto laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Paperiliiton kanne

Edellä mainitussa tilaisuudessa talouspäällikkö on myös ilmoittanut työnantajan pidättävän työtaisteluun osallistuneiden työntekijöiden palkkaa samassa suhteessa kuin energian tuotantoa on menetetty. Pääluottamusmies on ilmoittanut ymmärtäneensä tämän siten, että työntekijöiden palkoista tullaan perimään vahinko, joka on aiheutunut niille yrityksille, joille höyryä on jäänyt toimittamatta.

Paperiliitto on katsonut Porin Lämpövoima Oy:n ryhtyneen edellä selostetuilla toimenpiteillään vastatyötaisteluun.

Työnantajan pääluottamusmiehelle ja varapääluottamusmiehelle esittämät kehotukset toimia työrauhan säilymiseksi eivät ole sisältäneet vaatimusta työrauhan säilymistä koskevien takeiden antamisesta. Näitä pääluottamusmiehelle ja varapääluottamusmiehelle annettuja kehotuksia ei työntekijäpuoli ole työtuomioistuimen mielestä voinut perustellusti ymmärtää siten, että työnantaja painostaisi työntekijäpuolta vastuuseen työrauhasta yli työehtosopimuslain säännösten ja työehtosopimusten määräysten. Myöskään työnantajan palkanpidätystä koskevaa ilmoitusta ei työtuomioistuimen mielestä ole esitetty siten, että työntekijäpuoli olisi perustellusti voinut katsoa työnantajan ryhtyneen työtaistelutoimenpiteeseen.

Porin Lämpövoima Oy on työtaistelun jälkeen 21.9. ja 22.9.1993 antanut kahdelle työntekijälle työtaisteluun osallistumisen johdosta kirjalliset varoitukset. Varoituksissa on todettu, että koska asianomainen työntekijä on toiminut esimiehen käskyn vastaisesti, annetaan hänelle työsopimuslaissa tarkoitettu varoitus. Edelleen varoituksissa on todettu, että työnantajalla on tällaisen toiminnan jatkuessa oikeus työsopimuksen purkamiseen ja että työntekijä on toiminnastaan mahdollisesti aiheutuvasta vahingosta työsopimuslain 51 §:n nojalla korvausvelvollinen.

Metsäteollisuus ry:n kanne

Porin Lämpövoima Oy:n kanteessa tarkoitettujen työntekijöiden toimenpiteen seurauksena on ollut höyryn toimituksen keskeytyminen Metsäteollisuus ry:n jäsenyrityksiltä Corenso Oy:ltä ja Yhtyneet Paperitehtaat Oy:n Porin säkkitehtaalta. Toimenpiteen seurauksena Corenso Oy:n toiminta on keskeytynyt välittömästi.

Metsäteollisuus ry on perustellut ammattiosaston vastuuta työtaistelusta muun muassa sillä, että ammattiosaston jäseniä on työssä sekä Porin Lämpövoima Oy:ssä että edellä mainituissa kahdessa Metsäteollisuus ry:n jäsenyrityksessä ja että ammattiosasto on järjestänyt kysymyksessä olevan työtaistelutoimenpiteen ja sallinut luottamusmiehensä toimia aktiivisesti työtaistelun aikaan saamiseksi.

Metsäteollisuus ry on katsonut, että kysymys on ollut samanlaisesta tilanteesta, josta työtuomioistuimen tuomiossa n:o 120/92 on ollut kysymys. Mainitussa tuomiossa on kuitenkin ollut kysymys jutussa asianosaisina olleiden liittojen välillä solmittuun työehtosopimukseen sidottujen työntekijöiden toimeenpanemista lakoista, joilla on tuettu sellaista lakkoa, jonka toimeenpanneet työntekijät eivät olleet olleet sidottuja mihinkään työehtosopimukseen ja joiden toimeenpanema lakko ei siten ole rikkonut työehtosopimuslain 8 §:n mukaista työrauhavelvollisuutta. Tuomiossa työehtosopimukseen sidottujen työntekijöiden lakkojen, jotka työntekijäpuolen ilmoituksen mukaan ovat olleet myötätuntotyötaistelutoimenpiteitä, on katsottu kohdistuneen työntekijöitä sitovan työehtosopimuksen määräyksiin.

Kanteessa tarkoitetut Porin Lämpövoima Oy:n työntekijät eivät ole olleet sidottuja Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliiton välillä voimassa olevaan paperiteollisuuden työehtosopimukseen, eikä työtaistelutoimenpide siten ole voinut kohdistua mainitun työehtosopimuksen määräyksiin. Näyttämättä on työtuomioistuimen mielestä myös jäänyt, että ammattiosasto olisi järjestänyt työtaistelutoimenpiteen tarkoituksenaan painostaa Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliiton välillä solmittuun työehtosopimukseen sidottuja työnantajia Metsäteollisuus ry:n kanteessa esitetyin tavoin ja että työtaistelutoimenpide siten olisi kohdistunut mainitun työehtosopimuksen määräyksiin.

Metsäteollisuus ry on katsonut Paperiliiton olevan vastuussa työtaistelusta, koska liitto on työehtosopimuksen soveltamisalan laajentamiseksi aktiivisesti painostanut Porin Lämpövoima Oy:tä noudattamaan Paperiliiton solmimaa työehtosopimusta. Paperiliiton edustajien taholta on ennen kanteessa tarkoitettua työtaistelutoimenpidettä edellytetty, että Porin Lämpövoima Oy:ssä edelleen sovellettaisiin Paperiliiton solmimaa työehtosopimusta. Kun Porin Lämpövoima Oy ei kuitenkaan ole sidottu Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliiton välillä voimassa olevaan paperiteollisuuden työehtosopimukseen, eivät tällaiset vaatimukset ja mahdolliset painostustoimenpiteet ole voineet kohdistua Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliiton välillä voimassa olevan paperiteollisuuden työehtosopimuksen määräyksiin.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Porin osasto n:o 10:n ja Paperiliiton maksamaan hyvityssakkoa Porin Lämpövoima Oy:lle, ammattiosaston työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 16 000 markkaa ja Paperiliiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 13 000 markkaa.

Paperiliiton ja Metsäteollisuus ry:n kanteet hylätään.

Paperiliiton Porin osasto n:o 10 ja Paperiliitto velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Porin Lämpövoima Oy:n oikeudenkäyntikulut 4 300 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Asian näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saa Paperiliitto pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Huopaniemi puheenjohtajana sekä Lyytikäinen, Nouro, Tuulensuu, Hölttä ja Kiuru jäseninä.

Eri mieltä olevan jäsen Höltän lausunto:

Yhdyn tuomioon muilta osin, mutta Paperiliiton kanteen osalta totean, että työnantajan varoitukset ja työsopimuksen purkamista koskeneet uhkaukset ovat kohdistuneet välittömästi kahteen työntekijään. Kieltäytyessään noudattamasta työnantajan määräyksiä nämä työntekijät ovat kuitenkin toimineet työntekijöiden yhteisen päätöksen mukaisesti ja kieltäytyminen on ollut osa työntekijäpuolen työtaistelutointa. Todellisuudessa työnantajan menettely on siten painostuksena kohdistunut kaikkiin työntekijöihin ja ammattiosastoon työrauhavelvollisuuden ja työehtosopimuksen noudattamisen tehosteena. Työnantajan menettely on muodostanut vastatyötaistelutoimenpiteen, joka on kohdistunut työehtosopimuksen soveltamisalaa koskevaan määräykseen.

Edellä mainituilla perusteilla tuomitsen työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Porin Lämpövoima Oy:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Paperiliitolle 12 000 markkaa. Lisäksi katson, että asianosaiset saavat vastata omista oikeudenkäyntikuluistaan asiassa.