Labour court dismisses union claim for damages but orders fines for breach of trust agreement and supervision duty.

Työnantaja oli lomauttaessaan kaksi työosaston luottamusmiestä menetellyt luottamusmiessopimuksen vastaisesti. Yhtiöllä ei ollut ollut esittämiään perusteita kiistää asianomaisten luottamusmiesasemaa. Näyttämättä oli jäänyt, että asianomaisten osaston luottamusmiesten kanssa olisi sovittu heidän lomauttamisestaan riidanalaisen lomautusajan osalta taikka että he olisivat kieltäytyneet heille tarjotusta työstä.

Asianosaisliitot olivat yhtä mieltä siitä, että luottamusmiehen lomautussuojaa koskevia määräyksiä oli sovellettava myös silloin, kun kysymys on lomautettuina olleiden työntekijöiden työhön palaamisjärjestyksestä.

Vaatimuksessa, joka koski palkan suorittamista luottamusmiehille työehtosopimuksen vastaiselta lomautusajalta, oli kysymys työsopimuslain perusteella määräytyvästä vahingonkorvauksesta. Kun sellaisen korvauksen maksamisesta ei ollut työehtosopimusosapuolten kesken sovittu, työnantajalla ei ollut työehtosopimukseen perustuvaa korvausvelvollisuutta tuolta ajalta.

Työnantajaliiton olisi tullut tarkemmin perehtyä asianomaisten luottamusmiesasemaan ja huolehtia siitä, että työnantaja oikaisee viipymättä työehtosopimuksen vastaisen menettelynsä. Yhdistys oli tämän laiminlyödessään rikkonut sille kuuluvan valvontavelvollisuuden. (Ään.)

Kantaja Puutyöväen liitto r.y. Vastaajat Toimialaliittojen Ryhmä r.y. Siltala Yachts Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen kesken voimassa olevassa veneenrakennusteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 § Keskusjärjestöjen väliset sopimukset

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Luottamusmiessopimus allekirjoituspöytäkirjoineen 15.1.1990

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

30 § Luottamusmiehet

1. Tähän sopimukseen osallisen työntekijäliiton paikallisella osastolla on oikeus työpaikan työntekijöistä valita työpaikalle luottamusmiehiä. Kts. luottamusmiessopimus.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa luottamusmiessopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

5 §

Työsuhdeturva

Taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet

Jos yrityksen työvoimaa irtisanotaan tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa pääluottamusmieheen, ellei tuotantolaitoksen toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli yhteisesti todetaan, ettei pääluottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöstä kuitenkin poiketa. Työosaston luottamusmiehen työsopimus voidaan työsopimuslain 53 §:n 2 momentin mukaisesti irtisanoa vain, kun työ kokonaan päättyy eikä voida järjestää muuta työtä, joka vastaa hänen ammattitaitoaan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Puutyöväen liitto on lausunut, että Siltala Yachts Oy:n työntekijöillä oli ollut vuosiloma 15.7. - 11.8.1991. Loman päätyttyä 54 työntekijän lomautukset olivat alkaneet 12.8.1991. Työhön oli jäänyt 23 työntekijää, jotka olivat olleet työssä vajaat kuusi viikkoa eli 23.9.1991 saakka. Yhtiössä ei ollut ollut työssä yhtään työntekijää viimeksi sanotun päivän jälkeen 7.1.1992 saakka. Työnantaja oli 8.1.1992 kutsunut työhön 32 työntekijää. Näistä 19 oli puuseppiä, yhdeksän laminoitsijaa, yksi siivooja, yksi koneasentaja, yksi lakkaaja ja yksi verhoilija. Työnantaja oli jättänyt kutsumatta työhön kaksi osaston luottamusmiestä eli laminoitsija Onni Urataipaleen muoviosastolta ja verhoilija Ritva-Liisa Ruohoniemen verhoomosta.

Siltala Yachts Oy oli lomauttanut koko henkilöstönsä uudelleen 20.7.1992 alkaen. Lomautuksen kestoksi oli ilmoitettu noin kaksi kuukautta. Työnantaja oli kuitenkin 6.7.1992 päivätyllä kirjeellä kutsunut 20.7.1992 työntekijöitä takaisin työhön. Näiden joukossa oli ollut 11 puuseppää ja yksi metallimies. Seuraavalla viikolla oli otettu työhön lakkaaja, kolme puuseppää ja neljä laminoitsijaa. Koska muoviosastolle oli otettu työntekijöitä, Urataipale oli jätetty tietoisesti sinne kutsumatta.

Pääluottamusmies oli 8.1.1992 huomauttanut yhtiön tuotantojohtajalle, että Ruohoniemi ja Urataipale olivat jääneet kutsumatta työhön. Ensimmäisen kerran hän oli huomauttanut tuotantojohtajalle luottamusmiessopimuksen 5 §:n rikkomisesta jo 17.12.1991 käydyssä puhelinkeskustelussa saatuaan listan työhön kutsutuista työntekijöistä. Kolmannen kerran pääluottamusmies oli yrittänyt käydä neuvotteluja tuotantojohtajan kanssa 10.1.1992, mutta neuvottelut olivat päättyneet tuloksettomina. Pääluottamusmies oli kysynyt syytä Ruohoniemen ja Urataipaleen lomauttamiseen, johon tuotantojohtaja oli vastannut siihen tapaan, että Ruohoniemi oli yksinhuoltaja ja että Urataipale oli iäkäs ja erittäin tapaturma-altis.

Urataipale oli työskennellyt yhtiössä marraskuusta 1984 lähtien ja Ruohoniemi viimeksi noin kahdeksan vuotta. Ruohoniemi oli ollut lomautettuna luottamusmiessopimuksen 5 §:n vastaisesti 8.1. - 22.6.1992. Tämän jälkeen verhoomon työntekijöillä oli ollut vuosiloma, jolloin siellä ei ollut työskennellyt ketään. Edelleen hän oli ollut lomautettuna luottamusmiessopimuksen vastaisesti 5.8. alkaen 28.9.1992 saakka, jolloin hän oli päässyt työhön. Urataipale oli ollut lomautettuna luottamusmiessopimuksen vastaisesti 8.1.1992 alkaen vuosilomaan 22.6.1992 saakka. Lomautus oli alkanut uudelleen 27.7.1992 jatkuen edelleen.

Työtuomioistuin oli antanut 26.6.1992 tuomion n:o 54, jossa oli ratkaistu luottamusmiehen lomautusta koskeva erimielisyys Martela Oy:n tapauksessa. Huolimatta tästä tuomiosta työnantajapuoli ei ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin saattaakseen Siltala Yachts Oy:ssä pitkään jatkuneen luottamusmiessopimuksen 5 §:n vastaisen tilan kuntoon.

Pääluottamusmies oli laatinut yksipuolisen erimielisyysmuistion luottamusmiesten lomautuksista 10.1.1992 ja edelleen sopimuksen vastaisen tilan jatkuttua 31.7.1992. Tuotantojohtaja työnantajapuolen edustajana ei ollut osoittanut halukkuutta oman kantansa antamiseen, vaan hän oli jättänyt asian pääluottamusmiehen toimien varaan.

Liittojen väliset neuvottelut oli käyty 21.9.1992 ja nekin olivat päättyneet tuloksettomina. Vastaajaliiton edustaja oli todennut neuvottelumuistiossa, ettei kyseisillä henkilöillä ollut osaston luottamusmiesasemaa. Edelleen työnantajaliiton edustaja oli väittänyt, että muovipuolella ja verhoomossa työskenteli kummallakin 2 - 3 työntekijää eikä työnantaja ollut hyväksynyt näille luottamusmiestä. Tämä väite oli perätön. Työnantajayhdistys oli muistiossa edelleen väittänyt, että kummallekin luottamusmiehelle olisi tarjottu työtä sanottuna ajankohtana, mutta nämä eivät olisi olleet halukkaita ottamaan työtä vastaan. Tämäkään väite ei pitänyt paikkaansa.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Puutyöväen liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Siltala Yachts Oy oli rikkonut luottamusmiessopimuksen 5 §:n luottamusmiehen työsuhdeturvaa koskevaa määräystä. Lisäksi Puutyöväen liitto on vaatinut Siltala Yachts Oy:n velvoittamista suorittamaan lomautetuille luottamusmiehille lomautusajan palkan ja asianomaisen lomautusajalta nostaman työttömyysavustuksen erotuksen eli Ritva-Liisa Ruohoniemelle yhteensä 30 795,69 markkaa, ja Onni Urataipaleelle 46 964,94 markkaa. Edelleen Puutyöväen liitto on vaatinut Siltala Yachts Oy:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja Toimialaliittojen Ryhmän tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

VASTINE

Vastineen perustelut

Toimialaliittojen Ryhmä ja Siltala Yachts Oy ovat lausuneet vastineenaan, että Siltala Yachts Oy:n valmistamien veneiden myynti oli laskenut viime vuosien aikana romahdusmaisesti. Tämä oli vaikuttanut myös henkilöstön määrään. Kun Ruohoniemi ja Urataipale olivat tulleet yhtiön palvelukseen, oli yhtiön työsuhteessa olevien henkilöiden määrä ollut lähes 300. Viimeisten vuosien aikana työssäkäyvien henkilöiden määrä oli laskenut alle 40:ään.

Siltala Yachts Oy ei ollut koskaan hyväksynyt Ruohoniemelle eikä Urataipaleelle osaston luottamusmiesasemaa. Ruohoniemi ja Urataipale olivat saattaneet osallistua henkilöstöä koskeviin kokouksiin, mutta ainoastaan yhteyshenkilön ominaisuudessa; tiedonkulun parantamiseksi he voivat informoida kokouksessa käsitellyistä asioista eri puolilla veistämöä olevia ryhmiä. Yhtiölle kysymyksessä olevien henkilöiden luottamusmiesasemasta ei ollut puhuttu milloinkaan. Vasta kun kysymyksessä oleva riita oli saanut alkunsa, oli työntekijöiden omalle ilmoitustaululle tullut työtuomioistuimellekin esitetty ilmoitus ammattiosaston valitsemista osaston luottamusmiehistä. Yhtiön tiedossa ei ollut, että vaalia olisi edes pidetty. Sitä paitsi työosastojen koot olivat olleet viime vuosina hyvin pienet. Verhoomossa oli ollut 1 - 2 työntekijää ja muoviosastolla 4 - 5 työntekijää. Nykyoloissa, kun työtä tehtiin noin 10 prosentilla normaalimiehityksestä, ei osastorajoista voitu puhua lainkaan.

Lomautusajankohtatiedot kanteessa pitivät paikkansa sillä tarkennuksella, että verhouksessa ei ollut ollut työntekijöitä 5.8. - 17.8.1992. Sekä Urataipaleelle että Ruohoniemelle oli riidanalaisena aikana tarjottu työtä. Urataipale oli ilmoittanut, että hänen sopi jäädä lomautetuksi. Ruohoniemi puolestaan oli ilmoittanut, ettei hän tullut yksin toimeen verhoustöissä ja että hän halusi avukseen toisen työntekijän. Työtä oli ollut tarjolla verhoomossa vain yhdelle henkilölle. Kun Ruohoniemelle ei ollut sopinut tulla työhön, oli toinen työntekijä otettu verhoustehtäviin.

Oli vielä todettava, että pääluottamusmies oli 6.11.1992 todennut tuotantojohtajalle, että edessä oli luottamusmiesvaalit eikä yhtiössä tarvittu sen nykyisessä tilanteessa osaston luottamusmiehiä.

Enempää Urataipaleella kuin Ruohoniemelläkään ei siis ollut ollut osaston luottamusmiesasemaa yhtiössä. Molemmille oli myöskin tarjottu kysymyksessä olevina aikoina työtä, mutta he eivät olleet halunneet ottaa sitä vastaan. Näin ollen oli luottamusmiessopimuksen mukaisesti katsottava yhteisesti todetun, ettei työtä ollut ollut tarjolla, jolloin luottamusmiessopimuksen pääsäännöstä oli voitu poiketa.

Vaatimus palkan maksamisesta lomautusajalta ei perustunut työehtosopimukseen, vaan työsopimuslain 51 §:än vahingonkorvausmääräykseen. Syntyneen vahingon määrää arvioitaessa oli otettava huomioon maksettu työttömyysavustus.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Toimialaliittojen Ryhmä ja Siltala Yachts Oy ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

PUUTYÖVÄEN LIITON VASTASELITYS

Puutyöväen liitto on lausunut, että työntekijät valitsevat keskuudestaan pääluottamusmiehet ja osaston luottamusmiehet siten kuin Puutyöväen liiton säännöt määräsivät. Työnantajalla ei ollut mitään tekemistä luottamusmiesten valinnan kanssa. Ruohoniemi ja Urataipale oli valittu viimeksi kaksivuotiskaudeksi siten, että kausi päättyi vuoden 1992 lopussa. Luottamusmiesvalinnan aikana sovittuja työosastojakoja noudatettiin koko luottamusmiehen toimikauden ajan riippumatta siitä oliko yrityksessä lomautuksia. Ruohoniemen ja Urataipaleen luottamusmiesvalinnoista oli ilmoitettu asianmukaisesti työnantajalle. Kun työpaikalla käytiin viimeksi neuvotteluja osaston luottamusmiesten Ruohoniemen ja Urataipaleen lomauttamisesta, ei heidän luottamusmiesasemaansa ollut asetettu millään lailla kyseenalaiseksi. Tällöin oli päätetty vain odottaa edellä mainittua Martela Oy:n asiassa annettavaa työtuomioistuimen ratkaisua.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan, vastaajat laillisine korkoineen.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Siltala Yachts Oy:n kaikki työntekijät ovat olleet lomautettuina 23.9.1991 - 7.1.1992. Yhtiö on kutsunut 8.1.1992 alkaen lomautetuista työhön 32 työntekijää; 19 puuseppää, yhdeksän laminoitsijaa, siivoojan, koneasentajan, lakkaajan ja verhoilijan. Yhtiö on lomauttanut koko henkilöstönsä uudelleen 20.7.1992 alkaen 11 puuseppää ja yhtä metallimiestä lukuun ottamatta. Seuraavalla viikolla on otettu työhön lakkaaja, kolme puuseppää ja neljä laminoitsijaa.

Laminoitsija Onni Urataipale ei ole kuulunut 8.1.1992 työhön kutsuttujen joukkoon, vaan hänen lomautuksensa on jatkunut 22.6.1992 saakka ja vuosiloma-ajan jälkeen 27.7.1992 alkaen uudelleen jatkuen edelleen jutun pääkäsittelypäivänä.

Verhoomotyöntekijä Ritva-Liisa Ruohoniemi on ollut samalla tavoin lomautettuna myös 8.1.1992 alkaen lukuun ottamatta 28.9.1992 - 3.1.1993 kestänyttä työssäoloa, minkä jälkeen hän on ollut edelleen lomautettuna.

Puutyöväen liitto on katsonut Siltala Yachts Oy:n rikkoneen luottamusmiessopimuksen määräyksiä lomauttaessaan muoviosaston luottamusmiehenä toimineen Urataipaleen ja verhoomon luottamusmiehenä toimineen Ruohoniemen, vaikka muoviosastolla ja verhoomossa oli samaan aikaan työskennellyt työntekijöitä tehtävissä, jotka olisivat soveltuneet myös mainituille luottamusmiehille.

Vastaajat ovat vastustaneet kannetta ensiksikin sillä perusteella, että Urataipale enempää kuin Ruohoniemikään eivät olleet luottamusmiehiä, jotka nauttisivat luottamusmiessopimuksen mukaista lomautussuojaa, ja toiseksi sillä perusteella, että työnantaja oli tarjonnut lomautustilanteessa niin Urataipaleelle kuin Ruohoniemellekin työtä. Kun he eivät olleet halunneet ottaa työtä vastaan, oli luottamusmiessopimuksen lomauttamista koskevasta määräyksestä voitu poiketa.

Turun Seudun Veneentekijät r.y. on vuodesta 1981 alkaen valinnut yhtiöön pääluottamusmiehen ja eri työosastojen luottamusmiehet. Ammattiosaston 23.11.1990 allekirjoittaman ilmoituksen mukaan kaudeksi 1991 - 1992 muoviosaston luottamusmieheksi on valittu Urataipale ja verhoomon luottamusmieheksi Ruohoniemi. Ilmoitus valinnasta on pääluottamusmiehen kertoman mukaan ollut ilmoitustaululla ja toimitettu palkanlaskijan kautta työnantajalle.

Ennen luottamusmiesvaaleja, joista on ilmoitettu työpaikan ilmoitustaululla, ei ollut neuvoteltu työntekijäyhdistyksen ja työnantajan välillä siitä, mille osastoille luottamusmies tullaan valitsemaan. Esitetyn selvityksen mukaan käytännössä tällaisia neuvotteluja ei ole edellytetty, milloin, kuten tässäkin tapauksessa, valinnat ovat aikaisemman käytännön mukaiset. Ilmoituksensa mukaan Ruohoniemi ja Urataipale ovat edustaneet osastojensa työntekijöitä työnantajan kanssa käydyissä neuvotteluissa ja yhteistoimintakokouksissa. Urataipaleen luottamusmiesasema on ollut erityisesti esillä kurssihakemusten yhteydessä sekä vuonna 1989 että vuonna 1990 ilman, että työnantaja olisi tuossa vaiheessa sitä kiistänyt. Asia on noussut esiin vasta liittojen välillä käytyjen erimielisyysneuvottelujen yhteydessä työtuomioistuimen annettua 26.6.1992 osaston luottamusmiehen asemaa lomautustilanteissa koskevan tuomion n:o 54.

Esitetyn selvityksen mukaan yhtiön työntekijämäärä on voimakkaasti supistunut ja jotkut työosastoista ovat vain muutaman hengen kokoisia. Aiemman osastojaon mukaisten töiden ei sinänsä ole esitetty muuttuneen. Toisaalta veneenrakennusalalla sovellettavassa työehtosopimuksessa ei ole sovittu mistään tietystä työntekijöiden vähimmäismäärästä osaston luottamusmiehen valinnan edellytyksenä. Kun luottamusmiehet on edellä todetuin tavoin valittu pitkäaikaisen käytännön mukaisesti, johon työnantaja ei ole puuttunut ja kun työnantaja myös käytännössä on hyväksynyt valitut luottamusmiehet työntekijöiden edustajiksi, yhtiöllä ei ole ollut esittämiään perusteita kiistää Ruohoniemen tai Urataipaleen luottamusmiesasemaa.

Työtuomioistuin on mainitulla tuomiollaan ratkaissut Puutyöväen liiton kanteesta sen ja Puusepänteollisuuden Liiton välisen erimielisyyden, jossa oli kysymys luottamusmiessopimuksen 5 §:n tulkinnasta. Työtuomioistuin on katsonut tuomiossaan, että luottamusmiessopimuksen 5 §:n 1 momentin viimeisen virkkeen määräystä tuli soveltaa myös arvioitaessa työosaston luottamusmiehen taloudellisista tai tuotannollisista syistä tapahtuvan lomautuksen edellytyksiä. Puutyöväen liitto ja Toimialaliittojen Ryhmä ovat yksimielisiä siitä, että luottamusmiehen lomautussuojaa koskevia määräyksiä on sovellettava myös silloin, kun kysymys on lomautettuina olleiden työntekijöiden työhön palaamisjärjestyksestä.

Työtuomioistuimelle on esitetty ristiriitaista selvitystä niistä keskusteluista, joihin vedoten Siltala Yachts Oy on katsonut Ruohoniemen ja Urataipaleen kieltäytyneen ottamasta vastaan heille tarjottua työtä. Tämän selvityksen valossa työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että mainittujen osaston luottamusmiesten kanssa olisi sovittu riidanalaisen lomautusajan osalta heidän lomauttamisestaan tai että he olisivat kieltäytyneet heille tarjotusta työstä.

Veneenrakennusteollisuuden työehtosopimuksen osana sovellettavan luottamusmiessopimuksen määräykset osaston luottamusmiehen työsuhdeturvasta lomautustilanteessa ovat olleet tulkinnanvaraisia työtuomioistuimen edellä todetun tuomion antamiseen saakka. Kun mainittujen luottamusmiesten lomautukset ovat kuitenkin jatkuneet pitkään vielä tämänkin jälkeen, yhtiön on katsottava tällöin tietensä rikkoneen työehtosopimuksen määräyksiä.

Asian tultua liittojen välillä selvitettäväksi Puutyöväen liiton aloitteesta on 10.3.1992 liittojen edustajien kesken käydyissä neuvotteluissa todettu, että asiassa jatketaan neuvotteluja sitten kun työtuomioistuin on ratkaissut siellä vireillä olevan asian, jossa annetusta tuomiosta edellä oli kysymys. Tuossa vaiheessa ei työnantajapuoli ole tuonut esille sitä, että Urataipale ja Ruohoniemi eivät olisi luottamusmiessopimuksessa tarkoitettuja luottamusmiehiä. Vasta liittojen välillä 5.8.1992 käydyssä neuvottelussa työnantajataho on todennut, että asianomaisten luottamusmiesasema tullaan riitauttamaan. Toimialaliittojen Ryhmän olisi tullut tarkemmin perehtyä asianomaisten luottamusmiesasemaan ja huolehtia siitä, että työnantaja oikaisee viipymättä työehtosopimuksen vastaisen menettelynsä. Yhdistys on tämän laiminlyödessään rikkonut sille kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Toimialaliittojen Ryhmä on tässä asiassa kiistänyt työehtosopimukseen perustumattomana Puutyöväen liiton vaatimuksen palkan suorittamisesta Urataipaleelle ja Ruohoniemelle työehtosopimuksen vastaiselta lomautusajalta. Asianosaisliitot ovat työtuomioistuimessa olleet yksimielisiä siitä, että vaatimuksessa on kysymys vahingonkorvauksesta, joka määräytyy työsopimuslain 51 §:n perusteella. Kun sellaisen korvauksen maksamisesta ei ole työehtosopimusosapuolten kesken sovittu, työnantajayhtiöllä ei ole työehtosopimukseen perustuvaa korvausvelvollisuutta kerrotulta ajalta.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa, että Siltala Yachts Oy on lomauttaessaan edellä todetuin tavoin Onni Urataipaleen ja Ritva-Liisa Ruohoniemen menetellyt luottamusmiessopimuksen 5 §:n vastaisesti.

Työtuomioistuin tuomitsee Siltala Yachts Oy:n ja Toimialaliittojen Ryhmän maksamaan Puutyöväen liitolle hyvityssakkoa, yhtiön työehtosopimuslain 7, 9 ja 10 §:n nojalla työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 10 000 markkaa ja Toimialaliittojen Ryhmän työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 15 000 markkaa.

Siltala Yachts Oy ja Toimialaliittojen Ryhmä velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Puutyöväen liiton oikeudenkäyntikulut 3 300 markalla.

Enemmälti kanne hylätään.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Iirola, Uski, Kontio, Kolula ja Kiuru jäseninä.

Eri mieltä olevan jäsen Uskin lausunto:

Yhtyen muutoin enemmistön mielipiteeseen katson, että luottamusmiesten valinnassa ei ole menetelty osapuolia sitovan työehtosopimuksen osana sovellettavan luottamusmiessopimuksen mukaisesti. Tämän havaittuaan ja saatuaan työnantajalta tätä tukevan selvityksen paikallisesta käytännöstä Toimialaliittojen Ryhmällä on ollut perusteet katsoa, etteivät Urataipale ja Ruohoniemi ole luottamusmiessopimuksen tarkoittamia luottamusmiehiä. Näin ollen Toimialaliittojen Ryhmä ei ole rikkonut työehtosopimuslain mukaista valvontavelvollisuuttaan, jonka johdosta hylkään siihen kohdistetun vaatimuksen hyvityssakkoon tuomitsemisesta.