Labor court dismisses union appeal, upholding strike penalty for violating work peace obligations.

Työntekijät olivat olleet päivän kestäneessä lakossa vastalauseena sille, että työnantaja oli siirtänyt kaksi työntekijää toiseen työhön. Työtaistelutoimenpide oli kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto oli vastuussa toimikuntansa jäsenten ja luottamusmiesten osallistumisesta lakkoon. Ammattiosasto tuomittu maksamaan hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Kantaja Metsäteollisuus ry Vastaaja Paperiliitto r.y. Kuultava Paperiliiton Tampereen osasto n:o 4 r.y.

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y:n, nykyisen Metsäteollisuus ry:n, ja Paperiliiton välillä 14.3.1990 allekirjoitetussa paperiteollisuuden työehtosopimuksessa, jonka voimassaoloa työehtosopimukseen osalliset ovat 9.12.1991 allekirjoittamallaan pöytäkirjalla jatkaneet 31.10.1993 asti, on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4 §. TYÖRAUHAVELVOITE

1. Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen samoin kuin joukkoirtisanominen tai joukkoirtisanoutuminen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

5 §. TYÖSUHTEEN SYNTYMINEN JA LAKKAAMINEN

1. Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Metsäteollisuus ry on Paperiliittoa vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että Neopac Oy:n Tampereen aaltopahvitehtaan lähetysosaston kahdeksalle E-ryhmään kuuluvalle trukinkuljettaja/lähettäjä-tehtävänimikkeellä työskentelevälle työntekijälle oli siirretty marraskuun alussa 1992 rahtikirjojen tekeminen.

Rahtikirjat tuli kunkin lähettäjänä toimineen työntekijän laatia ajoneuvokohtaisesti niistä lavoista ja tilauksista, jotka hän oli ajoneuvoon lastannut. Laadinta tapahtui näyttöpäätettä käyttäen lisäämällä ruudussa esitäytettynä näkyvään rahtikirjaan ne tiedot, jotka riippuivat lastaussuorituksen toteutuksesta. Täydennetty rahtikirjanippu tuli tulostaa printterillä ja antaa kappale ajoneuvon kuljettajalle sekä taltioida oma kappale tarkastuskäyttöön.

Työnantaja oli tiedottanut asiasta ja käynyt neuvottelun työntekijöiden edustajien kanssa työjärjestelyjen johdosta 4.9.1992. Läsnä olivat olleet työntekijäin edustajina pääluottamusmies sekä osaston luottamusmies. Työhönopastus oli aloitettu 7.9.1992. Opastusta oli annettu viikon verran kullekin trukinkuljettaja/lähettäjälle lokakuun loppuun mennessä, minkä jälkeen työntekijöiden tuli omaaloitteisesti tehdä rahtikirjat. Tarvittaessa työnjohtaja oli ollut tukena seuraamassa ja neuvomassa niiden tekemisessä.

Kun vielä marraskuun aikana trukinkuljettaja/lähettäjän tehtävissä työskennelleet kaksi työntekijää eivät olleet pystyneet omatoimisesti täyttämään rahtikirjoja, tehtaan työsuhdeteknikko oli osaston luottamusmiehen kanssa käynyt neuvottelun 27.11. ja 30.11.1992 kertoen työnantajan tarpeesta siirtää edellä mainitut kaksi työntekijää muuhun työhön samalla osastolla. Lisäksi työnantaja oli todennut asianomaisten työntekijöiden lastaus- ja trukinkuljetustaidossa ilmenneen jo pitemmän ajan kuluessa sellaisia virheitä, jotka olivat aiheuttaneet sekaannuksia tilausten toimituksissa tai vaarantaneet työturvallisuutta. Neuvottelussa ei ollut saavutettu yhteisymmärrystä. Työnantaja oli ilmoittanut asianomaisille henkilöille 30.11. ja 1.12.1992 työmuutoksesta, mitkä toteutettiin 2.12.1992 alkaen. Työntekijät pysyivät edelleen samalla työosastolla ja säilyttivät entisen palkkansa.

Pääluottamusmies oli vaatinut tehtävämuutosten peruuttamista ja asiasta oli käyty neuvottelut vielä 4. ja 11.12.1992. Neuvotteluissa ei ollut tullut esille mitään sellaista, jonka perusteella työnantajalla olisi ollut aihetta muuttaa päätöstään asiassa.

Perjantaina 11.12.1992 varapääluottamusmies oli ilmoittanut henkilöstöpäällikölle, että aaltopahvitehtaan työntekijät olisivat mielenosoituslakossa maanantaina 14.12.1992 kello 6 - 22. Syyksi hän ilmoitti Neopac Oy:n harjoittaman henkilöstöpolitiikan.

Lakko oli toteutunut ilmoituksen mukaisesti. Siihen oli osallistunut 178 työntekijää. Lakkoon osallistuneiden joukossa oli ollut muun muassa ammattiosaston valitsemat kolmen työosaston luottamusmiestä sekä kaksi ammattiosaston toimikunnan jäsentä.

Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto oli vastuussa lakosta, koska siihen osallistuneiden työntekijöiden joukossa oli ollut edellä mainitut osastojen luottamusmiehet ja ammattiosaston toimikunnan jäsenet.

Edellä mainitut kaksi trukinkuljettaja/lähettäjä työntekijää eivät olleet oppineet rahtikirjojen täyttöä näyttöpäätettä käyttäen, vaikka kaikki muut osaston samaa työtä tekevät työntekijät olivat tuon työn aikanaan oppineet. Toisella näistä kahdesta työntekijästä oli ollut vaikeuksia lastauksen kanssa ja hän oli tehnyt lastauksessa virheitä, joiden korjaaminen oli aiheuttanut osastolla lisää ongelmia. Toinen trukinkuljettaja/lähettäjistä oli aiheuttanut trukkikolareita, jotka olivat vaarantaneet työpaikan työturvallisuuden. Näiden kahden trukinkuljettaja/lähettäjä -tehtäviä tehneen työntekijän siirron pääsyynä oli kuitenkin ollut, että he eivät olleet selvinneet rahtikirjojen täytöstä.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton Tampereen osasto n:o 4:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8 §:n mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta sekä korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

VASTINE

Vastineen perustelut

Paperiliitto on kanteeseen vastatessaan lausunut, että Neopac Oy:n Tampereen aaltopahvitehtaan lähetysosaston työntekijöiden tehtäviin oli lisätty rahtikirjojen teko sekä eräitä muita konttoritöitä, jotka olivat aikaisemmin olleet teollisuustoimihenkilöiden tehtäviä. Työnantaja oli tiedottanut asiasta, mutta antanut tehtävistä huomattavasti yksinkertaistetun kuvan. Työnantaja oli antanut työnopastusta, mutta pian oli myös ilmennyt, ettei työnjohtokaan aina ollut hallinnut uusia tehtäviä, vaan oli joutunut turvautumaan asiantuntija-apuun ja toisaalta opastamaan kaiken aikaa kaikkia työntekijöitä tehtävien hoidossa.

Työnantaja ei ollut siirtäessään kahta trukinkuljettajalähettäjää toisiin tehtäviin ilmoittanut siirron ensisijaiseksi syyksi väitettyä kykenemättömyyttä omatoimisesti täyttää rahtikirjoja, vaan työnantaja oli epämääräisesti viitannut aikaisempiin, jopa vuosien takaisiin virheisiin ja siihen, ettei lähetystyö ollut sujunut riittävän joutuisasti. Työntekijöiden mielestä eri työntekijöiden välillä ei ollut ollut eroa siinä, miten rahtikirjojen täytöstä oli selvitty. Pääluottamusmies oli pyytänyt työterveyslääkäriä mukaan neuvotteluun, jotta olisi voitu todeta toisen työntekijän työkyvyn asettamat edellytykset jatkaa entisessä työssä tai etsiä hänelle uutta työtä. Työterveyslääkärin mukaan kyseisen trukinkuljettaja/lähettäjän paras työpaikka oli ollut lähetyksen trukinkuljettajana aaltopahvitehtaalla, eikä ollut ollut mitään pysyviä esteitä jatkaa entisessä työssä.

Toinen kyseessä olevista trukinkuljettaja/lähettäjistä oli jäänyt siirtoilmoituksen jälkeen sairaslomalle ja hänen tapaustaan oli käsitelty vasta myöhemmin. Työnantaja oli ilmoittanut, että tätä työntekijää ei enää koulutettaisi mihinkään koneelle eikä hänelle ollut löydettävissä hänen työkykyään vastaavaa työtä. Molemmat kanteessa mainitut työntekijät oli siirretty lähetyksen niin sanottuun muualle siirrettävien työntekijöiden tehtävään, mutta työnantaja oli ilmoittanut, ettei siirrettyjä työntekijöitä käytettäisi lähetystyössä, jollei siihen olisi ehdotonta pakkoa.

Työntekijät olivat kokeneet työnantajan suorittamat siirrot epäoikeudenmukaisiksi ja loukkaaviksi, mikä oli johtanut kanteessa kuvattuihin mielenosoituksiin. Kanteessa esitetyt tiedot mielenosoitukseen osallistuneista olivat oikeat.

Tilannetta työpaikalla oli kärjistänyt myös se, ettei työnantaja ollut ottanut neuvottelussa lainkaan huomioon työterveyslääkärin esittämiä näkökohtia.

Lastaustyössä sattui aina pikku vahinkoja, koska työtilat olivat ahtaita ja työturvallisuus saattoi joskus vaarantua myös työnantajan laiminlyöntien johdosta. Siirretyt työntekijät olivat joutuneet työnantajan liian ankaran arvioinnin kohteeksi.

Paperiliiton Tampereen osasto n:o 4:n jäsenmäärä oli ollut vuosien 1992 - 1993 vaihteessa 1 203. Neopac Oy:ssä työskenteli runsaat 200 työntekijää.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Paperiliitto on vastustanut Metsäteollisuus ry:n vaatimusta saada osaksikaan korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

KUULTAVAN LAUSUNTO

Paperiliiton Tampereen osasto n:o 4 on osaltaan yhtynyt Paperiliiton puolesta lausuttuun.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Neopac Oy:n Tampereen aaltopahvitehtaan lähetysosaston työntekijöiden työtehtäviä on syksyllä 1992 järjestelty uudelleen siten, että trukinkuljettajina ja lähettäjinä toimineet työntekijät ovat saaneet tehtäväkseen laatia näyttöpäätettä käyttäen myös rahtikirjat niistä lavoista ja tilauksista, jotka he ovat lastanneet ajoneuvoihin. Kun opastuksesta huolimatta kaksi työntekijää ei ollut vielä marraskuussa kyennyt omatoimisesti täyttämään rahtikirjoja, työnantaja on siirtänyt heidät muuhun työhön samalla osastolla.

Työntekijöiden edustajat ovat vaatineet työnantajaa peruuttamaan siirrot. Työnantajan ilmoitettua, ettei ollut aihetta muuttaa päätöstä, aaltopahvitehtaan 178 työntekijää on työnantajaa painostaakseen ollut lakossa maanantaina 14.12.1992 kello 6 - 22. Työntekijät ovat ilmoittaneet lakon syyksi yhtiön harjoittaman henkilöstöpolitiikan.

Lakkoon on osallistunut kolme osaston luottamusmiestä sekä kaksi ammattiosaston toimikunnan jäsentä. Ammattiosasto vastaa luottamusmiesten ja toimikuntansa jäsenten osallistumisesta työtaisteluun.

Työtaistelu on kohdistunut työehtosopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Tampereen osasto n:o 4:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle 11 000 markkaa.

Ammattiosasto velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1 800 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Huopaniemi puheenjohtajana sekä Iirola, Rautiainen, Niskanen, Leivo ja Kolula jäseninä.

Tuomio on yksimielinen.