Union branch fined for strike participation; parent union liability dismissed due to lack of evidence.

Ammattiosaston edustajat olivat osallistuneet työnseisauksista päättäneisiin kokouksiin, joissa oli äänestetty lakkojen toteuttamisesta. Muutoinkaan ammattiosaston edustajat eivät olleet ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Ammattiosasto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Näyttämättä oli jäänyt, että työntekijäliitto olisi laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Kantaja Metsäteollisuus ry Vastaaja Puu- ja erityisalojen liitto ry Kuultava Varkauden Puutyöväen ammattiosasto ry

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y:n, nykyisen Metsäteollisuus ry:n, ja Puutyöväen liitto r.y:n, nykyisen Puu ja erityisalojen liiton, välillä 3.4.1990 allekirjoitetussa mekaanisen metsäteollisuuden työehtosopimuksessa, jonka voimassaoloa on jatkettu 31.10.1993 saakka, on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

YLEISET MÄÄRÄYKSET

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3 § Työrauhavelvoite ja järjestäytymisvapaus

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Työrauha

2. Kaikki työtaistelutoimenpiteet, jotka kohdistuvat tähän työehtosopimukseen kokonaisuudessaan tai johonkin sen yksityiseen määräykseen, on kielletty. Liitot ja niiden alayhdistykset ovat sitäpaitsi velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät myöskään niiden jäseninä olevat yhdistykset, työnantajat ja työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy sellaisiin taistelutoimenpiteisiin eivätkä muutenkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

PALKKAUSMÄÄRÄYKSET

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

13 § Suorituspalkat

Urakkatyö

1. Mikäli työn laatu sen sallii ja se teknisesti on mahdollista, on työt mahdollisuuksien mukaan pyrittävä järjestämään urakkatyöksi.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Metsäteollisuus ry on lausunut, että yhdistyksen jäsentoiminimen Enso-Gutzeit Oy:n Varkauden sahan pääluottamusmies on esittänyt elokuun 1993 alussa työnantajalle palkankorotusvaatimuksen. Asiasta oli neuvoteltu pääluottamusmiehen ja ammattiosaston puheenjohtajan kanssa 12.8. ja 1.9.1993. Seuraavassa 15.9.1993 käydyssä neuvottelussa työntekijäpuoli oli täsmentänyt vaatimuksensa 2 markan yleiskorotukseksi tunnissa. Työnantaja ei ollut suostunut vaatimukseen, koska sille ei ollut ollut mitään työehtosopimuksen mukaista perustetta.

Seuraavana päivänä 16.9.1993 työntekijät olivat pysäyttäneet työt ilman lupaa kello 14.15 puolen tunnin ajaksi. Työntekijät luottamusmiehet mukaan lukien olivat pitäneet kokouksen, jossa äänestyksen jälkeen oli päätetty lakosta. Lakko oli toteutunut seuraavana päivänä 17.9.1993 siten, että molempien työvuorojen yhteensä noin 70 työntekijää oli ollut lakossa.

Neuvotteluja palkankorotusvaatimuksesta oli jatkettu 28.9.1993, jolloin ammattiosaston edustajat olivat uudistaneet aikaisemman vaatimuksensa. Seuraavana päivänä pääluottamusmies oli jättänyt kirjallisen esityksen, joka oli sisältänyt yleiskorotusvaatimuksen 1,50 markkaa tunnissa. Kun työnantaja ei ollut suostunut yleiskorotukseen, työntekijät olivat pitäneet kokouksen 30.9.1993 työpaikalla luvan siihen työnantajalta saatuaan. Kokouksessa oli päätetty äänin 39-24 lakkoon ryhtymisestä 1.10.1993. Tuolloin molempien työvuorojen yhteensä noin 70 työntekijää oli ollut lakossa. Kokouksiin ja niissä suoritettuihin äänestyksiin olivat osallistuneet ammattiosaston puheenjohtaja ja luottamusmiehet.

Enso-Gutzeit Oy:n Varkauden sahan työntekijät, jotka olivat Varkauden Puutyöväen ammattiosaston jäseniä, olivat pyrkineet lakollaan painostamaan työnantajaa palkankorotusvaatimuksensa tueksi.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Puu- ja erityisalojen liiton ja Varkauden Puutyöväen ammattiosaston tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8 §:n mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta.

VASTINE

Vastineen perustelut

Puu- ja erityisalojen liitto on lausunut, että yhtiön Varkauden sahan johtaja oli vuoden 1991 loppupuolella tai vuoden 1992 alussa antanut työntekijöiden edustajien kahdenkeskisissä palavereissa ja myöhemmin eri koulutustilaisuuksissa työntekijöiden ymmärtää, että jos sahattu tuotanto nousi ja laatu parani, niin työntekijät saisivat lisää palkkaa.

Sahattu tuotanto oli noussut ja laatu parantunut vuoden 1992 lopussa. Työnantaja ei kuitenkaan ollut maksanut työntekijöille lisää palkkaa. Pääluottamusmies, varapääluottamusmies ja ammattiosaston puheenjohtaja olivat käyneet työnantajan kanssa neuvottelut 12.8. ja 1.9.1993. Näissä neuvotteluissa työnantaja oli tyytynyt toteamaan, että työntekijät olivat tehneet hyvää työtä, mutta jälkikäteen työtä ei rahalla korvattaisi.

Pääluottamusmies oli 14.9.1993 tiedottanut työntekijöille vuoron vaihtuessa työnantajan kannanotosta. Palaveria olivat vaatineet työntekijät. Tällaisia palavereita vuoron vaihtuessa oli työpaikalla pidetty ennenkin. Työnantajan edustaja oli pitänyt palaverin alussa noin 15 minuutin pituisen puheen. Kokouksessa ei ollut päätetty mistään lakosta, vaan kokous oli ollut informaatioluontoinen. Työnantajan kannanotot palkan maksamatta jättämisestä olivat herättäneet lakon uhkaa, jota informaatiotilaisuudella oli pyritty estämään.

Ammattiosaston edustajat olivat rauhoitelleet työntekijöitä ja pyytäneet heitä odottamaan ja viitanneet tulossa oleviin työehtosopimusneuvotteluihin. Informaatiotilaisuudessa oli ollut mukana myös ammattiosaston toimikunta. Pääluottamusmies oli kieltänyt mahdollisen lakon ja selvittänyt sen aiheuttamat seuraamukset.

Yhtiön Varkauden sahalla 14.9.1993 pidetystä tilaisuudesta ei työntekijäliitto ollut tiennyt mitään. Jos informaatiotilaisuutta ei olisi pidetty, olisi ollut todennäköistä, että työntekijät olisivat jo silloin lähteneet pois sahalta.

Ammattiosaston toimikunnan kokouksessa oli mahdollinen lakon uhka ollut myös esillä. Ammattiosaston toimikunta oli yksimielisesti ollut sitä mieltä, että lakkoon ei tultaisi ryhtymään ja lakko tultaisiin kaikin keinoin estämään.

Sahanjohtaja oli pyytänyt pääluottamusmiestä neuvotteluihin 28.9.1993. Näiden neuvottelujen jälkeen pääluottamusmies oli jättänyt kirjallisen esityksen, joka oli sisältänyt yleiskorotusvaatimuksen 1,50 markkaa tunnissa. Sahanjohtaja oli 30.9.1993 pitänyt aamuvuorolle ruokatunnin yhteydessä palaverin jossa hän oli kertonut, että hän ei pystyisi vaadittuja korotuksia sillä hetkellä maksamaan. Samanlaisen palaverin sahanjohtaja oli pitänyt omasta aloitteestaan myös iltavuorolle kello 14.30. Tuolloin joku yksittäinen työntekijä oli katsonut itseään johdettavan harhaan ja ehdottanut, että lakkoon ryhtymisestä oli äänestettävä. Toiset työntekijät olivat olleet lakon kannalla ja toiset sitä vastaan. Pääluottamusmiesverkosto ja ammattiosasto toimikuntineen olivat olleet lakkoa vastaan ja pyrkineet estämään sen kaikin keinoin. He olivat selvittäneet, mitä lakosta seuraisi ja olivat pyrkineet rauhoittelemaan työntekijöitä.

Työntekijät olivat olleet lakossa 1.10.1993. Pääluottamusmies, varapääluottamusmies, osaston luottamusmies ja kaikki toimikunnan jäsenet olivat olleet työssä.

Ammattiosaston puheenjohtaja oli saanut tuolloin Ristiinassa työmatkalla olleeseen työntekijäliiton työehtosihteeriin yhteyden 1.10.1993. Työehtosihteeri oli paheksunut lakkoon ryhtymistä ja velvoittanut ammattiosaston heti ryhtymään sellaisiin toimenpiteisiin, että lakko saataisiin lopetettua. Työehtosihteeri oli kertonut tässä tilanteessa myös mahdollisista lakon seuraamuksista.

Ammattiosaston puheenjohtaja ja työehtosihteeri olivat puhelimessa keskustelleet siitä, miten lakko saataisiin loppumaan. Ammattiosaston puheenjohtaja oli luvannut työehtosihteerille, että he ryhtyisivät ammattiosastojen luottamusmiesten toimesta käymään lakon estävää kampanjaa. Näin oli tehtykin; työntekijöitä oli yksitellen puhuteltu. Tämän seurauksena lakko oli päättynyt. Työehtosihteeri oli 4.10.1993 tarkistanut työpaikalla vallitsevan tilanteen.

Luottamusmiehet ja ammattiosasto olivat tehneet voitavansa estääkseen lakon. Työntekijäliitto yhdessä ammattiosaston kanssa oli saanut lakon loppumaan omalla taktiikallaan. Työnantajan katteettomat lupaukset olivat saaneet aikaan sen, että kaikki työntekijät eivät olleet pidättäytyneet lakosta.

Puu- ja erityisalojen liitto oli puuttunut lakkoihin erittäin tarkasti niistä 17.9. ja 1.10.1993 tiedon saatuaan. Työnantajaliiton kirjeisiin oli välittömästi reagoitu tilanteen edellyttämällä tavalla.

Varkauden Puutyöväen ammattiosaston jäsenmäärä oli 503, joista työssä olevia jäseniä oli noin 130.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Puu- ja erityisalojen liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

KUULTAVAN LAUSUNTO

Varkauden Puutyöväen ammattiosasto on osaltaan yhtynyt Puu- ja erityisalojen liiton puolesta esitettyyn.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaisliitot ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Enso-Gutzeit Oy:n Varkauden sahalla on vuosien 1992 ja 1993 aikana käyty neuvotteluja palkkauksen tarkistamisesta. Työntekijäpuoli on ymmärtänyt saaneensa sahanjohtajalta lupauksia palkkojen korottamisesta tuotannon laadun ja määrän noustessa. Tähän vedoten pääluottamusmies on esittänyt vaatimuksen kahden markan yleiskorotuksesta tuntipalkkoihin. Työnantajan kieltäydyttyä antamasta palkankorotusta työntekijät ovat työtuomioistuimessa kuultujen pääluottamusmiehen ja ammattiosaston puheenjohtajan kertoman mukaan 14.9.1993 järjestämässään kokouksessa päättäneet äänestyksen jälkeen toimeenpanna 17.9.1993 työnseisauksen. Tuolloin sahan aamu- ja iltavuoron työntekijät ammattiosaston toimi- ja luottamushenkilöitä lukuun ottamatta ovat palkankorotusvaatimusta tukeakseen olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa.

Neuvotteluja palkankorotusvaatimuksesta on jatkettu 28.9.1993. Pääluottamusmies on neuvottelujen jälkeen kirjallisesti toistanut yleiskorotusvaatimuksen 1,50 markan määräisenä. Kun työnantaja ei ollut suostunut palkankorotusvaatimukseen, ovat työntekijät ammattiosaston puheenjohtajan ja pääluottamusmiehen johdolla pitäneet työnantajan luvalla kokouksen 30.9.1993 työpaikalla. Kokouksessa on äänestetty lakkoon ryhtymisestä. Seuraavana päivänä 1.10.1993 sahan aamu- ja iltavuoron työntekijät lukuun ottamatta ammattiosaston edustajia ovat palkankorotusvaatimusta tukeakseen olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa.

Toimeenpannut työtaistelut ovat painostustoimenpiteinä kohdistuneet työehtosopimuksen palkkamääräyksiin.

Esitetyn selvityksen mukaan pääluottamusmies, ammattiosaston puheenjohtaja ja toimikunnan jäsenet ovat kehottaneet työntekijöitä välttämään työtaistelujen toimeenpanoa. Ammattiosaston edustajat ovat kuitenkin osallistuneet työnseisauksista päättäneisiin kokouksiin, joissa on äänestetty lakkojen toteuttamisesta. Muutoinkaan ammattiosaston edustajat eivät ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Ammattiosasto on näin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Puu- ja erityisalojen liiton ei ole näytetty olleen tietoinen etukäteen 17.9.1993 kuten ei myöskään 1.10.1993 toimeenpannuista työnseisauksista. Liitto on työnseisauksista tiedon saatuaan lähettänyt ammattiosastolle kirjeet kehottaen sitä huolehtimaan siitä, että työrauha sahalla palautuisi. Työntekijäliiton työehtosihteeri on lisäksi ollut työtaistelun aikana puhelimitse yhteydessä pääluottamusmieheen kehottaen ammattiosastoa ryhtymään toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi. Lakkojen välillä liiton puheenjohtaja on ollut yhteydessä ammattiosaston puheenjohtajaan, jolloin viimeksimainitun kertoman mukaan oli ollut esillä, että kiistanalainen asia oli vielä ratkaisematta ja että neuvotteluja yritetään saada aikaiseksi. Liiton taholta oli kehotettu ottamaan yhteyttä, jos tilanne riistäytyy käsistä.

Puu- ja erityisalojen liiton toimenpiteistä esitetty selvitys ja työtaistelujen lyhyt kesto huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että liitto olisi laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Varkauden Puutyöväen ammattiosaston maksamaan valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle 15 000 markkaa.

Puu- ja erityisalojen liittoa vastaan ajettu kanne hylätään.

Varkauden Puutyöväen ammattiosasto velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 3 800 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien. Asian laatuun nähden Puu- ja erityisalojen liitto saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Iirola, Virtanen, Nouro, Vertanen ja Kolula jäseninä.

Tuomio on yksimielinen.