Labor court dismisses union claim against employer for using outside labor without prior notice in violation of collective agreement.

Yhtiö oli jättämällä ennen työn alkamista ilmoittamatta pääluottamusmiehelle ulkopuolisen työvoiman käytöstä tehtaalla menetellyt työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevien määräysten ja niitä täydentävän paikallisen sopimuksen vastaisesti.

Kantaja Paperiliitto r.y. Vastaajat Metsäteollisuus ry Myllykoski Oy

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Asianosaisliittojen välisessä 14.3.1990 allekirjoitetussa paperiteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

1 §. SOVELTAMISALA

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3. Ulkopuolisen työvoiman käytössä sovelletaan liittojen sopimia soveltamisohjeita.

SOV. ULKOPUOLISEN TYÖVOIMAN KÄYTTÖ

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Kanteen perustelut

Paperiliitto on lausunut, että Myllykoski Oy oli ilmoittanut kuorimon kivenerotuskuljetinta koskevan ulkopuolisen työvoiman käytöstä luottamusmiehelle 25.1.1991, vaikka työn arvioitu alkamisaika oli ollut 22.1.1991 ja työ oli silloin aloitettu. Ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskeva ilmoitus oli annettu lisäksi vasta kyselyn jälkeen.

Työnantaja oli ilmoittanut paperikone 4:ää ja paperikone 5:ttä koskevan ulkopuolisen työvoiman käytöstä luottamusmiehelle 20.3.1991, vaikka työn arvioitu alkamisaika oli ollut 15.3.1991 ja työ oli tällöin aloitettu.

Työnantaja oli ilmoittanut kuorimon 2. kuorimarumpua koskevasta ulkopuolisen työvoiman käytöstä luottamusmiehelle 23.7.1991, vaikka työn arvioitu alkamisaika oli ollut 22.6.1991 ja työ oli aloitettu 22.7.1991. Ilmoitus oli lisäksi saatu vasta kyselyn jälkeen.

Työnantaja oli ilmoittanut hiomon moottorin jäähdytyspattereita koskevan ulkopuolisen työvoiman käytöstä luottamusmiehelle 3.7.1991, vaikka työn arvioitu alkamisaika oli ollut 2.7.1991 ja työ oli tällöin aloitettu. Ilmoitus oli lisäksi saatu vasta kyselyn jälkeen.

Asiasta oli neuvoteltu sekä paikallisesti että liittojen välillä pääsemättä yksimielisyyteen.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Paperiliitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Myllykoski Oy oli edellä kerrotulla tavalla toimiessaan menetellyt työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevien määräysten ja niitä täydentävän paikallisen sopimuksen vastaisesti, sekä tuomitsemaan Myllykoski Oy:n hyvityssakkoon työehtosopimuslain 7 §:n nojalla.

VASTINE

Vastineen perustelut

Kuorimon kivenerotuskuljetinta koskevassa ulkopuolisen työvoiman käytössä oli ollut kyseessä valmiina olevan kuljetinrungon asennus paikoilleen kuorimolle. Työ oli vaatinut parin päivän seisokkia, jota ei pelkästään tämän työn vuoksi ollut kannattanut taloudellisesti järjestää, vaan runko oli ollut odottamassa sellaista sopivaa hetkeä, jolloin puun tarve tehtaalla pienenisi niin, että asennusta varten sopiva seisokki järjestyisi. Tällainen seisokki oli ilmaantunut 22. - 23.1.1991 ja aluetyönjohto oli asennuttanut kuljettimen paikoilleen seisokin yhteydessä. Ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskeva ilmoitus oli tehty 25.1.1991 ja asia oli käsitelty paikallisen sopimuksen mukaisesti kuukausittaisessa ulkopuolista työvoimaa käsittelevässä kokouksessa 5.2.1991.

Paperikone 4:ää ja paperikone 5:ttä koskevaa ulkopuolisen työvoiman käyttöä tarkoittavassa tapauksessa oli ollut kyse betonirakenteiden porauksesta timanttilaittein. Työ oli liittynyt peroksidivalkaisun investointiin rakennustöiden osalta. Rakentamista ja valvontaa oli hoitanut Myllykoski Oy:n puolesta Insinööritoimisto Kymen Betonileikkaus Oy. Työ oli alkanut 15.3.1991 ja sen arvioitu kesto oli ollut ilmoituksen mukaan 50 päivää. Ilmoitus oli annettu 20.3.1991. Asia oli käsitelty kuukausikokouksessa 4.4.1991 ja silloin oli nimenomaisesti todettu työnantajan antaman selvityksen riittävän.

Kuorimon 2. kuorimarumpua koskevassa asiassa oli ollut kysymys kuorimarummun kumipalkkien asennuksesta. Kumipalkkien asennusaika oli ollut pitkään epäselvä ja odottanut sopivaa seisokkia. Työ oli aloitettu 22.7.1991. Ilmoitus ulkopuolisen työvoiman käytöstä oli annettu seuraavana päivänä 23.7.1991. Asia oli käsitelty kuukausikokouksessa 16.8.1991.

Hiomon moottorin jäähdytyspattereita koskevassa tapauksessa oli suoritettu hiomakoneiden 23 ja 24 jäähdytyspattereiden korjaus. Samaan aikaan hiomolla oli ollut paljon erilaisia työkohteita. Päätös ulkopuolisen työvoiman käytöstä pattereiden korjaukseen oli jouduttu tekemään erittäin nopeasti 2.7.1991 ja ilmoitus siitä oli tehty niin nopeasti kuin mahdollista eli heti seuraavana päivänä 3.7.1991. Lisäksi asia oli käsitelty normaalisti kuukausikokouksessa 16.8.1991.

Yhtiössä oli paikallisesti sovittu työehtosopimuksesta poikkeavasta ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevasta ilmoitusmenettelystä ja mahdollisten erimielisyyksien selvittelystä työnantajan ja työntekijöiden välillä. Kaikki kanteessa mainitut tapaukset oli käsitelty paikallisen sopimuksen mukaisesti kuukausikokouksissa pyrkien samalla kehittämään ilmoitusmenettelyyn liittyviä toimintatapoja.

Työnantaja ei ollut rikkonut ulkopuolisen työvoiman käytön ilmoittamisesta paikallisesti sovittua menettelyä siitä huolimatta, että jotkut kanteessa mainituista ilmoituksista oli annettu selvästi töiden aloittamisen jälkeen, koska sopimuksessa ei ollut mainintaa siitä, minkä ajan kuluttua ilmoitus oli viimeistään tehtävä. Lisäksi sopimusta tehtäessä oli lähdetty siitä, että sovitulla tarkkuudella tehtävät ilmoitukset saattoivat viivästyä.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Metsäteollisuus ry ja Myllykoski Oy ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

KANTAJAN VASTASELITYS

Paperiliitto on vielä lausunut, että vastineen mukaan 3.5.1990 olisi sovittu paikallisesti työnantajan ja paikallisen ammattiosaston välillä ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevista menettelytavoista. Kysymyksessä ei kuitenkaan ollut ollut sopimus, vaan työnantajan tiedoksianto vierastyövoiman ilmoitusmenettelyn muutoksesta. Tällaisen tiedoksiannon työnantaja oli antanut ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevassa palaverissa suullisesti 3.5.1990 ja vahvistanut sen kirjallisesti 21.5.1990. Tiedoksiannon taustan osalta Paperiliitto viittasi työtuomioistuimen tuomioon n:o 90/1989. Tiedoksiannossa 21.5.1990 oli ollut kysymys siitä, että Myllykoski Oy työnantajana oli pyrkinyt järjestämään ulkopuolisen työvoiman ilmoittamisvelvollisuutensa työtuomioistuimen tuomion perustelujen ja toisaalta työehtosopimuksen edellyttämälle tasolle.

Tiedoksiannossa 21.5.1990 oli uutta nimenomaan se, että siinä oli lisätty etukäteen kuukausittain pidettävä kokous. Toukokuussa 1990 käydyillä keskusteluilla sekä keskustelujen johdosta annetulla kirjallisella tiedoksiannolla ei ollut mitään tekemistä nyt kyseessä olevan kanteen kanssa. Työtuomioistuimen tuomiosta numero 90/1989 ilmenevää paikallista käytäntöä oli edellytetty työpaikalla noudatettavan ennen 21.5.1990 ja sen jälkeenkin. Tältä osin ei ollut työpaikalla tapahtunut muutoksia.

Palaverissa 3.5.1990 työntekijät olivat nimenomaan edellyttäneet paikallisesti noudatetun käytännön tarkkaa noudattamista. Kuten 21.5.1990 annetusta kirjallisesta tiedonannosta oli luettavissa, oli työpaikalla pyritty täsmentämään ilmoitusmenettelyä. Tämä täsmentäminen oli käytännössä tarkoittanut uuden kuukausittaisen palaverin käyttöönottoa työehtosopimuksen ja työtuomioistuimen tuomion edellyttämällä tavalla. Kanteessa oli kuitenkin kysymys siitä, että työnantaja oli laiminlyönyt ilmoittaa ulkopuolisesta työvoimasta työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevien määräysten ja niitä täydentävän paikallisen sopimuksen ja käytännön mukaisesti.

Kuukausittainen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskeva sopimus oli otettu käyttöön työpaikalla työehtosopimuksen tekstin perusteella ja toisaalta työtuomioistuimen mainitun tuomion perustelujen jälkeen. Työnantaja oli rikkonut paikallisesti noudatettavana ollutta käytäntöä ulkopuolisen työvoiman ilmoittamisesta. Se, että jälkikäteen oli laiminlyöntejä käsitelty kuukausittaisissa palavereissa, ei poistanut työnantajan sopimuksen vastaista menettelyä asiassa.

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työehtosopimuksen 1 §:n 3 kohdassa tarkoitettua ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevan soveltamisohjeen mukaan pääluottamusmiehelle annetaan kuukausittain tiedossa oleva mahdollisimman yksityiskohtainen selvitys tehtaalla olevista ja etukäteen selvitys sinne tulevista aliurakoitsijoista, töiden todennäköisestä kestoajasta ja työntekijämäärästä sekä neljännesvuosittain selvitys toteutuneesta ulkopuolisen työvoiman käytöstä. Poikkeuksista etukäteen annettuun kuukausiselvitykseen tiedotetaan pääluottamusmiehelle tai asianomaisen osaston luottamusmiehelle niiden ilmaannuttua. Menettelytavasta voidaan soveltamisohjeiden mukaan sopia toisin.

Myllykoski Oy:n paperitehtaalla on vuonna 1970 paikallisesti liittojen myötävaikutuksella sovittu noudatettavasta menettelystä ulkopuolisen työvoiman käyttämisen ilmoittamisessa. Tehtaalle otettavista ulkopuolisista työntekijöistä on sopimuksen ja sen perusteella muodostuneen käytännön mukaan ilmoitettu kirjallisesti sen osaston luottamusmiehelle, jota suoritettava työ koskee. Kiireellisissä tilanteissa ulkopuolisesta työvoiman tarpeesta on ensiksi ilmoitettu vain suullisesti ja jälkeenpäin kirjallisesti. Työnantajan on tullut lisäksi kuukausittain jälkikäteen pääluottamusmiehelle toimittaa kirjallisesti ilmoitus tehtaalla töissä olleista muiden yritysten työntekijöistä.

Paperiliiton mukaan Myllykoski Oy on kanteesta ilmenevin tavoin menetellyt työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevien määräysten ja mainitun paikallisen sopimuksen vastaisesti.

Vastaajapuoli on katsonut, että yhtiössä on työnantajan ja ammattiosaston välillä toukokuussa 1990 tehdyllä uudella paikallisella sopimuksella sovittu työehtosopimuksesta poikkeavasta ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevasta ilmoitusmenettelystä siten, että asianomaisen osaston luottamusmiehelle ilmoitetaan ulkopuolisella työvoimalla tehtävästä työstä vasta kun työn suorittava yritys, työvoimamäärä ja työn ajankohta olivat selvinneet. Menettelystä sovittaessa oli todettu, että tästä saattoi aiheutua ilmoitusten viivästyminen. Työnantaja ei vastineen mukaan ollut rikkonut ulkopuolisen työvoiman käytön ilmoittamisesta paikallisesti sovittua menettelyä, vaikka kanteessa mainitut ilmoitukset oli annettu työn aloittamisen jälkeen, koska paikallisessa sopimuksessa ei ollut määräystä siitä, milloin ilmoitus oli viimeistään tehtävä, ja koska sovitulla tarkkuudella tehtyjen ilmoitusten oli todettu viivästyvän.

Yhtiön koneosaston luottamusmiehenä toiminut koneasentaja on todistajana kertonut, että tehtaalla oli alkuvuodesta 1990 käyty työnantajan ja työntekijöiden edustajien välillä neuvotteluja ulkopuolisen työvoiman käytöstä työryhmässä, jonka tehtävä oli ollut määritellä yhtiön linja ulkopuolisen työvoiman käytössä ja siitä ilmoittamisessa. Työryhmän työskentelyn aikana työnantaja oli esittänyt, että ilmoituksen ulkopuolisen työvoiman käytöstä voisi tehdä jälkikäteenkin. Työntekijäpuoli oli todistajan kertoman mukaan torjunut ehdotuksen.

Yhtiön henkilöstöpäällikkö on todistajana kertonut, että käynnistäessään neuvottelut työryhmässä työnantajan tarkoitus oli ollut yksinkertaistaa ulkopuolisen työvoiman ilmoitusmenettelyä. Työntekijäpuoli oli työryhmässä vaatinut, että jokainen ulkopuolisen työvoiman käyttötapaus ilmoitettaisiin erikseen ja tarkemmin kuin työehtosopimuksessa oli määrätty. Työnantajapuolelta oli silloin työryhmässä ilmoitettu, että vaadittu menettely johtaisi ilmoitusten myöhästymiseen.

Yhtiön tehdaspalvelun johtaja on todistajana kertonut, että työryhmän työn tuloksena 21.5.1990 syntyneen paikallisen sopimuksen mukaan jokaisesta vieraan työvoiman käyttötapauksesta tuli tehdä erillinen ilmoitus sitten, kun ilmoituslomakkeen kaikki kohdat pystyttiin täyttämään. Yhtiö ei sopimuksen mukaan etukäteen antaisi ilmoitusta muutoin kuin suullisesti kuukausikokouksessa. Työryhmän tarkoitus oli todistajan mukaan ollut muuttaa vuoden 1970 paikallisen sopimuksen määräyksiä siten, että menettely korvaisi sekä työehtosopimuksen että paikallisen sopimuksen mukaisen ilmoitusmenettelyn.

Yhtiön toimesta on 21.5.1990 laadittu allekirjoittamaton muistio, jonka otsikko on vierastyövoiman ilmoitusmenettelyn muutos. Muistio ja sen perusteena mahdollisesti olleet työryhmässä toukokuussa 1990 tehdyt suulliset sopimukset eivät työtuomioistuimen mielestä muuta vanhaa eivätkä muodosta uutta vieraan työvoiman käyttöä koskevaa työehtosopimuksen soveltamisohjeiden tarkoittamaa paikallista sopimusta. Esitetyn ristiriitaisen näytön huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo lisäksi jääneen näyttämättä, että ammattiosaston puolesta olisi suostuttu ilmoituksen tekemiseen ulkopuolisella työvoimalla suoritettavan työn alkamisen jälkeenkin.

Kun Myllykoski Oy:n olisi tullut ilmoittaa ulkopuolisesta työvoimasta työehtosopimuksen ja vuoden 1970 paikallisen sopimuksen mukaisesti ennen työn alkamista, yhtiö on kanteessa selostetulla menettelyllään työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla rikkonut työehtosopimuksen ja vuoden 1970 paikallisen sopimuksen määräyksiä ulkopuolisen työvoiman käytöstä ilmoittamisesta.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa, että Myllykoski Oy on edellä kerrotulla tavalla toimiessaan menetellyt työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevien määräysten ja niitä täydentävän paikallisen sopimuksen vastaisesti.

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7 §:n ja 10 §:n nojalla Myllykoski Oy:n maksamaan Paperiliitolle hyvityssakkoa työehtosopimuksen rikkomisesta 8 000 markkaa.

Myllykoski Oy velvoitetaan korvaamaan Paperiliiton oikeudenkäyntikulut 2 100 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Huopaniemi puheenjohtajana sekä Iirola, Äimälä, Langinkoski, Pohja ja Korpela jäseninä.

Tuomio on yksimielinen.